1. В президиум Московского городского суда
От адвоката Трепашкина Михаила Ивановича,
рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы,
адрес: ****, гор.Москва, ул.***, дом **,
кв.**, телефон: *****
в интересах осужденного Белковского Дмитрия
Анатольевича (ордер прилагается).
Надзорная жалоба
на постановление федерального судьи Бабушкинского районного
суда гор.Москвы Глухова А.В. от 21 июня 2010 года и
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам
Мосгорсуда от 26 июля 2010 года
(в соответствии со ст.ст.127, 402-405 УПК РФ)
Город Москва 27 сентября 2010 года
21 июня 2010 года федеральный судья Бабушкинского районного суда
гор.Москвы Глухов А.В. своим постановлением отказал в ходатайстве
осужденного Белковского Дмитрия Анатольевича об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
26 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Московского
городского суда в составе председательствующего Рыжовой А.В., судей
Панариной Е.В. и Хорлиной И.О. оставила постановление от 21 июня 2010
года без изменений.
Считаю данные судебные решения: постановление от 21 июня 2010 года
и кассационное определение от 26 июля 2010 года -
не основанными на нормах закона,
противоречат тем нормам закона, которые указывает защита,
не обоснованными конкретными фактами,
изложенными общими фразами-лозунгами,
свидетельствами пренебрежения судьями к требованиям закона,
то есть
незаконными и необоснованными актами, подлежащими отмене по
следующим основаниям:
1. Основания суда в отказе в применении условно-досрочного
освобождения записаны следующим образом:
«Из представленных материалов судом установлено, что Белковский
Д.А. отбыл более половины срока назначенного судом наказания, имел
взыскания, которые в настоящее время сняты, имеет поощрения от
администрации ФГУ ИЗ-77/4 УФСИН России по гор.Москве, работает, на
свободе у него осталась семья, малолетний ребенок и двое
малолетних детей, находящихся на воспитании, которые нуждаются в
его помощи, однако указанные обстоятельства, которые уже были
учтены судом при назначении Белковскому Д.А. наказания, не

2. свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности и
возможности его окончательного исправления без полного отбывания
наказания. Кроме того, с учетом изложенного, а также личности
осужденного, которая к настоящему времени администрацией учреждения
по месту отбывания осужденным наказания достаточно не изучена, суду
не ясно собирается ли осужденный встать на путь исправления после
условно-досрочного освобождения.
Таким образом, учитывая данные о личности осужденного, тяжесть
совершенного преступления, обстоятельства содеянного, суд считает,
что для своего исправления Белковский Д.А. нуждается в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по
приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01.06.2009 года».
Это все основания, по которым суд принял решение об отказе в
применении к Белковскому условно-досрочного освобождения от дальнейшего
отбывания наказания. Все они противоречат как положениям Уголовно-
исполнительного кодекса Российской Федерации, так и Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной
практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания,
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в
частности:
а) пункт «б» части 3 статьи 79 Уголовного кодекса Российской
Федерации указывает:
«Условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным: …
б) не менее половины срока, назначенного за тяжкое преступление;
…»
Таким образом, Федеральный закон прямо указывает, что к
осужденному за тяжкое преступление может быть применено условно-
досрочное освобождение, если он отбыл более половины назначенного
судом срока наказания.
Белковский Д.А. отбыл более половины назначенного ему срока
наказания, что ни кем не оспаривается. К данному времени он находится
в следственном изоляторе под стражей 1 год и 8 месяцев, то есть 20
месяцев из 28 месяцев назначенного срока наказания (более 2/3 срока).
С учетом изложенного несостоятельна, так как не основана на законе,
ссылка в постановлении об отказе в применении УДО на то, что Белковский
Д.А. осужден за тяжкое преступление («учитывая тяжесть содеянного»,
«общественная опасность» преступления). В противном случае,
применялись бы иные сроки применения УДО из указанных в статье 79 УК
РФ;
б) не основана на законе и ссылка на то, что Белковский Д.А.
«имел взыскания», так как она записана вопреки требованиям ч.8 ст.117
УИК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля
2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания», где разъясняется:
«…6. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа
в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не

3. нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и
необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе
отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по
основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости,
мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины,
кратковременность его пребывания в одном из исправительных
учреждений и т.д.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания
наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом
в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие
или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как
препятствием, так и основанием к его условно-досрочному
освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания».
Закон не позволяет указывать в документах, что осужденный ранее
«имел взыскания», так как ч.8 ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса
РФ гласит:
«Если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания
осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не
имеющим взыскания». В соответствии с требованиями Федерального закона
Белковский Д.А. считается не имеющим взысканий, но имеющим
поощрения;
в) незаконна ссылка в отказе и на то, что к настоящему времени
администрацией учреждения по месту отбывания осужденным наказания
достаточно не изучена его личность.
Это противоречит п.6 указанного выше Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной
практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания,
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»,
Постановлению Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 года № 16-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 77.1, 77.2, частей
первой и десятой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации и статьи 363 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с
жалобой гражданина А.А.Кизимова", а также ч.3 ст.79 УК РФ.
Максимальный срок для изучения личности осужденного
устанавливается в 6 месяцев, вне зависимости от нахождения в одном
исправительном учреждении или нескольких и вне зависимости от того,
находился ли осужденный в следственном изоляторе или исправительной
колонии. Белковский Д.А. под стражей отбыл более 16 месяцев (на момент
рассмотрения ходатайства о применении УДО). В ходе судебного заседания
представитель администрации ФБУ ИЗ-77/4 Управления ФСИН РФ по
гор.Москве указал, что Белковский Д.А. находится у них более 6 месяцев;
г) противоречит положениям законодательства о применении к
осужденным условно-досрочного освобождения ссылка в постановлении судьи
Глухова А.В.: «на свободе у него осталась семья, малолетний ребенок и
двое малолетних детей, находящихся на воспитании, которые нуждаются
в его помощи», но это, мол, было учтено судом при назначении ему
наказания.

4. Указанные обстоятельства в соответствии с разъяснениями Пленума
Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (п.5 и др.), а также ст.ст.8 и 9
УИК РФ наоборот должны учитываться как положительные факторы при
решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.
Кроме того, не указано в постановлении, что Белковский Д.А. имеет
постоянное место жительства в городе Москве, возможность трудоустройства,
чтобы кормить семью и маленьких детей, которые у него находились на
иждивении. Не учтено, что дочь Екатерина, 2006 г.рождения (4 года) тяжело
больна и ей нужно срочное лечение. Копия справки прилагается.
Не учтено, что ранее Белковский Д.А. не привлекался к уголовной и
административной ответственности за правонарушения даже мелкого
характера.
Суд ссылается на личность осужденного, а также на мнение
представителя исправительного учреждения и прокурора, однако при этом не
приведено ни одного конкретного обстоятельства, основанного
на конкретной норме закона, которое препятствовало бы
применению к Белковскому Д.А. условно-досрочного
освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Не указано,
какие данные о личности препятствуют для применения УДО. Записаны
лишь голословные фразы;
д) противоречит обстоятельствам дела и не основана на законе
формулировка отказа: «с учетом конкретных обстоятельств и тяжести
совершенного им преступления». Во-первых, это категории для вынесения
приговора, а не рассмотрения предусмотренных ст.175 УИК РФ обстоятельств
применения УДО. Во-вторых, следовало бы учесть, что сам потерпевший
Турчинский Илья Владимирович в суде утверждал, что ему телесные
повреждения были причинены случайно, не умышленно. И он же
ходатайствовал о применении УДО к Белковскому Д.А.
2. Судом не учтено, что имелись все обстоятельства, указанные в
законе (ст.79 УК РФ, ст.ст.8-9, 175 УИК РФ) для применения к
Белковскому Д.А. условно-досрочного освобождения от дальнейшего
отбывания наказания. Он не имеет каких-либо обязательств, в том
числе материального характера, перед потерпевшим Турчинским И.В.,
положительно характеризуется по месту отбывания наказания,
сожалеет о случившемся, отбыл более половины (сейчас более двух
третей) назначенного ему срока наказания.
3. В соответствии с УИК РФ немалое внимание к исправлению
осужденного отводится общественности (ст.9 УИК РФ и др.). Суд не
указал в постановлении об отказе в применении к Белковскому Д.А.
УДО, что за его условно-досрочное освобождение ходатайствовали:
- правозащитная организация «Много деток - хорошо»,
- Институт прав человека,
- Общероссийская общественная организация «Комиссия по борьбе с
коррупцией» (более 74.000 человек), а также другие (их ходатайства
приобщены к материалам дела),
руководство исправительного учреждения (ФБУ ИЗ-77/4 УФСИН РФ по
гор.Москве), заверив положительные характеристики Белковского Д.А.
за длительный период его нахождения в помещениях камерного типа

5. СИЗО (фактически в тюрьме на основании положений ч.2 ст.58 УК РФ),
и, самое существенное, сам потерпевший Турчинский И.В.
Таким образом, исследованные в ходе судебного заседания материалы
доказывали в полном объеме, что Белковский Д.А. не нуждается в полном
отбывании наказания и к нему на вполне законных основаниях может быть
применено условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания
наказания.
Суд кассационной инстанции не отверг на основе
конкретных фактов и норм закона ни один аргумент защиты.
Позиция кассационной инстанции может объясниться одним - удержать
решение суда первой инстанции даже путем вынесения решения, не
основанного на нормах закона, вопреки положений ст.7 УПК РФ. Суд не
имеет право писать пустые фразы, более смахивающие на лозунги.
Решения судов должны основываться лишь на конкретных фактах и
нормах закона. В отношении Белковского Д.А. устроено обычное
беззаконие, которого не должно быть в судебной системе.
Позиция суда первой и кассационной инстанций привела к тому, что
вопреки положениям федеральных законов, Белковский Д.А. отбыл более того
срока (2/3), который дает право обращения о применении УДО даже лицам,
которым определен строгий режим отбывания наказания. Таким образом,
вопреки принципам УИК и УК РФ, суды принуждают впервые осужденных к
небольшим срокам лишения свободы отбывать срок до конца, что не
способствует исправлению осужденных, а наоборот, способствуют
выращиванию рецидивистов, привыкающих к тюрьмам.
Не учтены интересы семьи и малолетних детей, оставленных без средств
к существованию, так как Белковский Д.А. является единственным
кормильцем в семье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции России, а
также ч.2 ст.127, ст.402-410 УПК РФ, -
ПРОШУ:
1. Удовлетворить данную надзорную жалобу и возбудить по ней
надзорное производство.
2. Запросить материалы по рассмотрению условно-досрочного
освобождения (УДО) из Бабушкинского районного суда гор.Москвы.
3. Передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной
инстанции вместе с материалами дела.
4. Отменить постановление федерального судьи Бабушкинского
районного суда гор.Москвы Глухова А.В. от 21 июня 2010 года об
отказе в применении к осужденному Белковскому Д.А. условно-
досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания и
кассационное определения от 26 июля 2010 года как не основанные
на законе.
5. Применить к осужденному Белковскому Д.А. в соответствии со ст.79
УК РФ и ст.175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от

6. дальнейшего отбывания наказания, так как в материалах дела
имеются все предусмотренные законом данные для принятия
положительного решения.
Приложение: 1) заверенные копии решений суда первой и кассационной
инстанций, всего на 2-х листах;
2) дополнительные материалы:
- копия приговора от 1 июня 2009 года, на 3-х листах;
- выписка из надзорной жалобы, на 2-х листах;
- ходатайство потерпевшего Турчинского И.В.,
Института прав человека, «Комиссии по борьбе с
Коррупцией» и общественных организаций, которые были
возвращены из Бабушкинского районного суда
гор.Москвы, всего на 6-ти листах;
- ходатайство Уполномоченного по правам ребенка
гор.Москвы на имя Егоровой О.А., на 2-х листах;
- копия письма в Государственную Думу ФС РФ от 30 июня
2010 года, на 3-х листах;
- копия справки о болезни ребенка, ан 1 листе;
- характеристика Белковского Д.А. из СИЗО-4 гор.Москвы,
всего на 4-х листах;
- копия кассационной жалобы и ее обоснования, всего на 6-
ти листах;
- копии нормативных актов, всего на 8-ми листах;
- копия ордера № 1250 от 27 сентября 2010 года, на 1
листе.
Адвокат
М.И.Трепашкин