Download to read offline
Rm20130703 11key
- 1. 英語教育リサーチメソッド July 3rd, 2013 WATARIYoichi eywatar@ipc.shizuoka.ac.jp
- 2. 第11回 量的研究（2） •Presentation &Discussion •Study Box •Correlations •Further Reading
- 3. Presentation & Discussion •初回アンケート集計データ •t検定、ANOVA,カイ二乗検定いずれか •RQsに対して適切な手法が選択され ているか •RQsの観点や群構成は自由: 実際の研究 ではRQsと必要な群を立ててから調査
- 4. Presentation & Discussion •ResearchQuestions •検定: 手順１∼３ •分析結果: 手順４∼５(6) •その他: 気になったこと、気づいたこと
- 5. Correlations 相関関係の分析 •相関分析 correlationanalysis •回帰分析 regression analysis •a) 単回帰分析 •b) 重回帰分析 •因子分析 factor analysis
- 6. Correlations 相関関係の分析 • 相関分析correlation analysis • 用途: • ２つのテストなどの点数の散らばり具合が どの程度にているのかを検証する • 例: TOEICスコアと語彙サイズテストの得点 の相関係数を算出して、スコアが高い生徒 が語彙サイズテストでも点数が高いか
- 7. Correlations 相関関係の分析 • 結果の数値は−1r 1の範囲 • 結果の解釈の基準: • .00∼ .20: ほとんど相関がない • .20∼ .40: 低い（弱い）相関があり • .40∼ .70: 比較的強い相関がある • .70∼ 1.00: 高い（強い）相関がある
- 8. Correlations 相関関係の分析 • 留意点:1) 散布図で散らばり具合を確認する
- 9.
- 10. Correlations 相関関係の分析 • 留意点:1) 散布図で散らばり具合を確認する • 2) 相関係数の検定に注意する；「有意であ る＝相関がゼロではない」というだけ • 3) 因果関係の主張は慎重に • 4) 決定係数（相関係数の二乗）を確認する • 散らばりの変動がどれだけ共有されてい るか
- 11. Correlations 相関関係の分析 • 相関分析correlation analysis • a) 間隔尺度・比率尺度: ピアソン（積率） 相関 • 外れ値の影響を受けやすい • b) 順序尺度、点数分布の正規性が保証され ていない場合: スピアマン（順位）相関 • 外れ値の影響を受けない
- 12.
- 13. Correlations 相関関係の分析 • 手順:a) Excel「データ」→「データ分析」→ • 「相関」or「数式」→「関数の挿入」 →「PEARSON」→「配列１」「配列２」 を指定（ラベルの行は含めない） • b)「RANK.EQ」を用いて数値を順位に変換 →「数値」(数値セル)、「参照」(範囲)、 「順序」(降順or昇順)→「関数の挿入」 →「CORREL」→「配列１」「配列２」
- 14. Correlations 相関関係の分析 •報告: r= r値, p = p値（nまたはdf） •rが分かればR2=決定係数は載せなく ても良い •自由度（自由に値をとることができる 数）はn2で求める。
- 15. Correlations 相関関係の分析 •報告: r= r値, p = p値（nまたはdf） • A Pearson correlation coefficient of r =. 06, p = .66 (n = 50) was found between scores on the memory test and a timed vocabulary recall test that students took. This means that scores on the memory test explained R2 = 4% of the variance in the vocabulary test, a very small effect size.
- 16. Correlations 相関関係の分析 •報告: r= r値, p = p値（nまたはdf） • 「TOEICのスコアと語彙サイズテストの得点 の相関を求めたところ、r =.64（p < .05, df = 18）で比較的強い相関があることがわかっ た」。
- 17. 研究事例検討 • Jalilifar (2009).System 38(1): 96-108. •Research question •Participants •Method •Results •Conclusion
- 18. 研究事例検討 Research question • Coulddifferent cooperative learning approaches to teaching reading comprehension affect scores on a semester-final reading comprehension test at the university level?
- 19. 研究事例検討 Participants • 90 femaleIranian leaners of English who attended 16 sessions of 45 minutes each during a college semester.
- 20. 研究事例検討 Method • There were3 groups: • STAD: those who received a cooperative learning approach to reading labeled STAD • GI: who received a different cooperative approach called GI • control group: who practiced reading through Conventional instruction (CI)
- 21. 研究事例検討 Results • Mean scoresand standard deviations on a semester-final comprehension test ... the STAD group (M=12.3, SD=3.3) ... the control group (M=10.23, SD=2.76). A one-way ANOVA was performed, F (2, 87) = 3.46, p = .036, indicating that not all of the groups performed the same way .... Post-hoc tests found a statistical difference between the STAD and control groups only. (... Cohen s d effect sizes ... STAD vs. control, d = .68, effect size is medium)
- 22. Assignment: 課題7 • 前回資料を参考に分析結果の要約＋分析・ 発表してみての感想をレポートとして提出 •サンプル/ 質問項目/ 変数について • 結果の報告 • 研究の限界点・問題点について • 分析・発表を踏まえた感想 • 和文A4一枚程度、7月10日まで