1. 29 травня 2014
ВИКЛИКИ та РИЗИКИ
Безпековий огляд ЦДАКР № 3
Общие оценки
Основные вызовы и риски первой половины мая 2014
В зеркале экспертного мнения
Почему Донбасс должен быть удержан.
Американские эксперты об украинском кризисе
Для ефективної протидії РФ потрібно зрозуміти Путіна
Аналитические разработки
Україна – Росія: травнева ретроспектива та моделювання
майбутніх дій Кремля
Оценка сил и средств группировки войск на границе с
Украиной
Возможности Украины в подготовке к новой войне
ЦЕНТР ДОСЛІДЖЕНЬ АРМІЇ, КОНВЕРСІЇ ТА РОЗЗБРОЄННЯ
CENTER FOR ARMY CONVERSION AND DISARMAMENT STUDIES
Адреса: вул. Іллінська, 10, офіс 5, Київ, 04070
тел.: +38 (044) 425-42-10, факс +38 (044) 425-16-22
www. cacds.org.ua

2. Безпековий огляд «ВИКЛИКИ та РИЗИКИ» Центру досліджень армії,
конверсії та роззброєння (ЦДАКР, www.cacds.org.ua ) здійснюється
аналітиками ЦДАКР за підтримки банку «Аркада». Для підготовки оглядів
залучаються відомі експерти, дипломати, військові фахівці та спеціалісти
усіх відомств, що працюють у безпековому середовищі України.
Метою публікацій Безпекового огляду «ВИКЛИКИ та РИЗИКИ» є оперативне
та аналітичне інформування зацікавлених профільних структур, ЗМІ та
громадян, що цікавляться актуальними проблемами безпеки України.
Кожний огляд присвячений короткому періоду (1 – 2 тижні), та містить
експертні думки, які можуть не збігатися з офіційною позицією української
влади.
@2014 Центр досліджень армії, конверсії та роззброєння
У разі цитування обов’язкове посилання на ЦДАКР
Редакційна колегія:
Бадрак В.В. – головний редактор, директор ЦДАКР
Копчак В.І. – відповідальний секретар, керівник оборонно-промислових
проектів ЦДАКР
Члени Редакційної колегії:
Бондарчук С.В. – член Експертної Ради у галузі національної безпеки,
генеральний директор ДК «Укрспецекспорт» (2005-2010 рр.)
Згурець С.Г. – головний редактор журналу «Экспорт оружия и оборонный
комплекс Украины», директор інформаційно-консалтингової компанії (ІКК)
Defense Express
КабаненкоІ.В. – заступникміністраоборони,першийзаступникначальника
Генерального штабу ЗСУ (2012 – 2013 рр.), член Експертної Ради у галузі
національної безпеки
Конопльов С.Л. – директор Гарвардської програми з чорноморської
безпеки та програми з безпеки США-Росія і США-Південна Азія, член
Експертної Ради у галузі національної безпеки
Литвиненко О.В. – заступник секретаря Ради національної безпеки і
оборони України (1994 – 1999 рр.)
Міхненко А.В. – головний редактор журналу «Ukrainian Defense Review»
Паливода К.В. – голова правління банку «Аркада», член Експертної Ради у
галузі національної безпеки
Поляков Л.І. – голова Експертної Ради ЦДАКР, перший заступник міністра
оборони України (2005 – 2007 рр.), заступник міністра оборони України
(2014 р.)
Рябих В.О. – член Експертної Ради у галузі національної безпеки, директор
з розвитку інформаційно-консалтингової компанії (ІКК) Defense Express
Щербак Ю.М. – письменник та громадський діяч, Надзвичайний і
Повноважний Посол України в США (1994 - 1998 рр.), міністр охорони
навколишнього середовища (1991 - 1992)

3. ВИКЛИКИ та РИЗИКИ/24 квітня 2014 3
Общие оценки
Основные вызовы и риски первой половины мая 2014
Основные вызовы и риски последней декады мая 2014 все больше свя-
зываются аналитиками с развитием активной деятельности парамилита-
ристскими группировками в восточных регионах Украины. В течение бли-
жайших двух недель существует опасность перемещения этой угрозы в
более благополучные и стабильные регионы. Речь идет о сращенных груп-
пах вооруженных боевиков в современные, отменно оснащенные форми-
рования, состоящие из кадровых разведчиков-диверсантов РФ (не более
3 – 5% от всего состава), прибывших из-за границы вооруженных наемни-
ков (до 20% состава) и «людей с украинскими паспортами» (порядка трех
четвертей участников).
Все участники имеют разную мотивацию. Отличительной особенно-
стью войны этого типа является участие минимального числа людей, име-
ющих идеологию и руководствующихся определенной стратегией и такти-
кой. Это – прямые посланники государства-агрессора (России в данном
случае), выполняющие функции организаторов и координаторов. Они вы-
полняют диверсионные задачи, по большей части искренне и преданно
служа хозяину Кремля. Скорее всего, эти люди опираются именно на мощ-
ную идеологическую платформу – создание империи под руководством
личности, которую считают сильной. Создавая силу государства (иллю-
зорность которой они, естественно, не осознают), они таким образом ощу-
щают себя представителями сверхдержавы. То есть, кажутся себе людьми,
стоящими иерархически выше остальных. В этом неистребимая основа их
мотивации, которая естественным образом усиливается делегированными
полномочиями «распространять» зону власти Путина, при этом «легитим-
но» (то есть, прикрываясь его «разрешением») безнаказанно тиранить лю-
дей, применять пытки и даже лишать людей жизни. Они упиваются бес-
предельной властью и живут возможностью ее получения. Деньги, звания
и награды для них имеют значение, но находятся на втором плане деятель-
ности. С этой категорией людей нет смысла разговаривать – их можно
только уничтожать.
Бессмысленны убеждения и второй категории участников – наемни-
ков из иностранных, преимущественно, российских территорий. Это люди,
зарабатывающие на войне. Они психологически питаются войной, упива-
ясь мгновением реализовать то, что в нормальной жизни немыслимо.
Крайняя степень милитаризации, пожизненная асоциальность и нежела-
ние заниматься реализацией в мирной жизни. Они похожи на древних ко-
чевников, осуществляющих набеги. Как и первая категория боевиков, они
знают только язык силы.
Наконец, третья категория боевиков – украинцы. В подавляющем
большинстве жители восточных регионов – именно за этих людей еще
можно бороться. Значительная часть из них связана с криминальным ми-
Основные вызовы
и риски последней
декады мая 2014
все больше связы-
ваются аналити-
ками с развитием
активной дея-
тельности пара-
милитаристскими
группировками в
восточных регио-
нах Украины. В
течение ближай-
ших двух недель
существует опас-
ность перемеще-
ния этой угрозы в
более благополуч-
ные и стабильные
регионы.
Хотя для большин-
ства из них реали-
зация в нормаль-
ной, мирной жизни
невозможна – в
силу привычки
жить на грани или
вне закона.

4. ВИКЛИКИ та РИЗИКИ/24 квітня 2014 4
ром, либо является его неотъемлемой частью. Взяться за оружие их выну-
дил не только терпкий привкус войны. Хотя для большинства из них реа-
лизация в нормальной, мирной жизни невозможна – в силу привычки
жить на грани или вне закона. Для некоторых желание подкреплено долгой
практикой получения легких денег – в обмен за незаконную деятельность.
Вот почему в их рядах оказалась часть милиционеров и представителей
спецподразделений МВД – они практически были «на ставке» у представи-
телей криминалитета и большого бизнеса. Но именно эта часть боевиков
не особенно стремится к какой-либо победе – у них идеологии, им по боль-
шому счету все равно, в каком государстве жить. Сердцевина их мотива-
ции – легкий заработок. Более того, многие из них привыкли жить, напри-
мер, контрабандой, и для возвращения к мирной жизни им необходима
какая-то реалистичная замена.
Вообще, следует признать, что Донецкая и Луганская области в смысле
индивидуальной реализации представляют собой сложные регионы, и но-
вой власти следует подумать об адекватных социальных программах. В
ином случае внутренний конфликт при поддержке Кремля может затя-
нуться надолго.
Само по себе появление и неконтролируемое перемещение вооружен-
ных формирований, не принадлежащих к конкретному государству, новое и
крайне опасное для Европы. Это явление составляет основу войны нового
типа, названной экспертами «гибридной» и «постиндустриальной». Следует
признать, что Кремлю удалось осуществить экспорт этого вида войны (или
терроризма государственного масштаба) на территорию Украины, а факти-
чески, в Центральную и Восточную Европу. Чрезвычайный вызов в связи с
размахом и углублением этого явления связан с целым рядом прогрессирую-
щих форм воздействия на население и власть отдельного государства. Во-
первых, условность границ и относительная легкость перетекания явления
(перемещения вооруженных групп) в благополучные регионы. Во-вторых,
возможность активно воздействовать на мирное население с целью создания
паники, неверия в государство, а также прямого использования в качестве
живого щита. К крайним видам опасности может относиться и возможность
применения оружия массового поражения. В-третьих, возможность «само-
развития» явления – оно питается совершаемыми анонимно преступления-
ми, масштабным мародерством, отсутствием возможности адекватно про-
тивостоять со стороны мирного населения. То есть, потенциально способно
вызвать гуманитарную катастрофу с потоками беженцев. А также, хаотич-
ное вооружение всех и такое же бесконтрольное повсеместное применение
оружия. Наконец, в-четвертых, способность групп боевиков «растворяться»
среди мирного гражданского населения. Скажем прямо: это явление распро-
страняется подобно чуме – XXI века, поражая психику всех участников со-
бытий, и исполнителей преступлений, и их жертв.
Кремлю удалось
осуществить
экспорт этого
вида войны (или
терроризма госу-
дарственного
масштаба) на
территорию
Украины, а факти-
чески, в Централь-
ную и Восточную
Европу. Чрезвы-
чайный

5. ВИКЛИКИ та РИЗИКИ/24 квітня 2014 5
Потому помимо планового бескомпромиссного истребления первых
двух групп возможен лишь один альтернативный путь избавления Украи-
ны от террористической чумы – создание коридора для их ухода. Однако,
если принять во внимание, что Украине не под силу очень оперативно «за-
крыть» границу, опасность может присутствовать долгое время – до не-
скольких лет. Для уверенного противодействия явлению необходимы
сильная разведка (включая технические средства и агентуру), сильные
структуры безопасности на местах, и активно действующее в качестве ин-
форматоров, население. К сожалению, Украина не обладает ни одним из
перечисленных факторов. Вообще, второй по масштабам угрозой для Укра-
ины специалисты называют именно «открытую границу» с Россией. За ко-
роткое время появилось слишком много свидетельств несанкционирован-
ного проникновения в Украину боевиков с оружием, и даже эпатажных
явлений, типа появления на территории страны джипа одиозного россий-
ского политика Жириновского. Масштаб проблемы украинские специали-
сты оценивают таким, что для устранения угрозы требуется помощь запад-
ных государств. Украина не имеет адекватных технических средств
разведки, не владеет разведывательными спутниками, не имеет беспилот-
ной разведывательной авиации.
Кроме того, окончательно не исчезла и опасность масштабной военной
агрессии со стороны России. Хотя момент Путиным утерян, и солидная
группировка войск на востоке способна дать мощный военный ответ (то
есть потенциальные многочисленные жертвы со стороны РФ неминуемы),
у многих наблюдателей нет уверенности, что хозяин Кремля руководству-
ется здоровой логикой.
Впрочем, успешно проведенные президентские выборы в Украине, а
также их безоговорочная поддержка демократическим миром планеты в
значительной степени развязали Киеву руки в проведении более активной
антитеррористической операции на востоке страны.
Если с определенным риском начать проводить активную фазу АТО
(некоторые руководители военного ведомства даже настаивают на необхо-
димости проведения войсковой операции с применением тяжелых воору-
жений), то время военного противостояния может составить порядка трех
недель. При условии твердости и слаженности Запада в отношении санк-
ций. Но в этом случае стоит признать, что потери среди мирного населения
существенно возрастут. С другой стороны, широкое использование тяже-
лых вооружений, в том числе и высокоточного авиационного вооружения,
высокоточных средств поражения наземного базирования открывает воз-
можность активного воздействия на психику украинской части группиро-
вок боевиков, что может привести к их отказу от дальнейшей борьбы. В
этом случае, иностранные террористы либо будут уничтожены, либо будут
вынуждены пробиваться через границу – домой, в Россию.
Впрочем, успешно
проведенные пре-
зидентские выбо-
ры в Украине, а
также их безогово-
рочная поддержка
демократическим
миром планеты в
значительной
степени развязали
Киеву руки в про-
ведении более
активной анти-
террористической
операции на вос-
токе страны.

6. ВИКЛИКИ та РИЗИКИ/24 квітня 2014 6
Апологеты продолжения АТО считают более правильными выве-
ренные действия спецгрупп по ликвидации боевиков. Тогда население
пострадает меньше, и меньше рисков глобального вторжения россий-
ских войск. А распространение зон влияния власти должно осущест-
вляться по мере продвижения вглубь регионов подразделений ВСУ,
НГУ, МВД и СБУ – с налаживанием полноценной взаимосвязи с мест-
ным населением, осуществлением наборов в ряды милиции и т.д. Но, в
любом случае, без социальных программ для региона его будет лихо-
радить не менее двух лет, считают специалисты в области ликвидации
кризисов.
На самом деле, правда, как всегда, посредине. Ведь нередко сило-
вики, координацию деятельности которых не всегда уверенно и четко
проводит Киев, действуют ситуативно и спорадически, исходя из воз-
можностей обстановки применить то или иное вооружение. С одним
все участники соглашаются единодушно – выборы Президента Украи-
ны в первом туре открыли «второе дыхание» и уверенность в том, что
АТО завершится успешно.
Среди проявивших себя угроз за последние десять дней, эксперты
выделяют внешние атаки на сервер ЦВК – впрочем, успешно отражен-
ные. Однако на само явление следует обратить дополнительное внима-
ние – кибератаки становятся такой же неотъемлемой частью войны
нового типа, как и информационные диверсии через СМИ противни-
ка.
Среди перспективных вызовов, на которые следует обратить вни-
мание, эксперты выделяют обострившуюся проблему беженцев – как
из Крыма, так и из восточных регионов Украины. Пока еще нет опас-
ности гуманитарной катастрофы, но власти стоит лучше готовиться к
возможному углублению проблемы. Ее решение не только оттягивает
силы и ресурсы власти, но и заметно влияет на настроения населения
благополучных регионов, снижая его иммунитет к эскалации напря-
женности с внешним агрессором.
Кроме того, в конце мая с.г. РФ озвучила и планы наращивания
дублирующих производств на собственной территории. В частности,
объявила о том, что сможет наладить создание вертолетных двигате-
лей взамен украинских. Небезынтересно, что программа импортоза-
мещения - производства российских вертолетных двигателей на заво-
де Климова в Петербурге взамен украинских, производства «Мотор
Сич», - уже запущена. РФ не скрывает, что планирует отказаться от
украинской продукции к 2016 году. Так что не только этому предпри-
ятию, но и всей оборонной промышленности (в поставках в РФ задей-
ствованы около трех десятков предприятий) есть смысл задуматься о
переориентации экспорта высокотехнологической продукции.

7. ВИКЛИКИ та РИЗИКИ/24 квітня 2014 7
Не исключено, в этом контексте было бы логично прислушаться к
призывам американских конгрессменов – отказаться от обслуживания
российской МБР РС-20 («Сатана»). К этому, в частности, призвал гла-
ва подкомитета Палаты представителей по делам вооруженных сил
республиканец Майк Роджерс. Особенно это актуально в контексте
дальнейшего развития идеи о получении американской военно-техни-
ческой помощи, включая оборудование для укрепления границы Укра-
ины с РФ.

8. ВИКЛИКИ та РИЗИКИ/24 квітня 2014 8
В зеркале экспертного мнения
Почему Донбасс должен быть удержан.
(Экономико-демографический аспект восточных регионов
Украины)
Сергей Гончаров, эксперт в области безопасности:
Чтобы понять важность удержания Донецкой и Луганской областей в
составе Украины, достаточно оценить роль этих регионов в ее экономике и
демографии.
После аннексии Крыма Россией и потери вследствие этого 2,4 млн. чел.
населения, Украина может утратить ещё 6,6 млн. чел., проживающих в Дон-
бассе. По состоянию на начало 2014 г. население Донецкой области состав-
ляло 4343,9 тыс. чел., Луганской –2273,9 тыс. чел. Людей грамотных, эконо-
мически активных и задействованных, главным образом, в т.н. «реальном»
секторе экономики страны.
Но еще важнее возможные экономические последствия. При числен-
ности населения в 14,5% от населения Украины (ещё и с АРК и Севастопо-
лем) вклад Донецкой области в ВВП Украины составляет 20%, Луганской
– 8%. Донецкая область занимает первое место в украинском экспорте —
19,7% и вместе с Луганской (5,7%) приносит стране каждый четвёртый дол-
лар. Но самое важное, что Донецкая и Луганская области являются рекор-
дсменами по величине положительного сальдо внешней торговли. Экспорт
из Донецкой области в 2012 г. составил 14127 млн. долл., импорт — 4168
млн. долл. В итоге Донецкая область заработала для страны почти 10 млрд.
долл. Луганская область в 2012 г. экспортировала товаров и услуг на 4192
млн. долл., а импортировала на 1989 млн. долл., принеся Украине 2 203 млн.
долл. прибыли. Для сравнения: Киев в этот же период экспортировал на
12270 млн. долл., а импорт составил 26116 млн. долл.
При этом дефицит торгового баланса в 2012 г. для Украины в целом со-
ставил 15848 млн. долл. Таким образом, дефицит торгового баланса Киева
почти точно соответствует общему дефициту страны. Иными словами,
если бы столица внезапно отделилась от Украины, это почти уравняло бы
торговый баланс последней и остановило истощение золотовалютных ре-
зервов.
Восполнить брешь в доходах от внешней торговли Юго-Востока пока
нечем. Например, Днепропетровская область, занимающая второе место
среди регионов Украины по экспорту, имеет положительное сальдо всего в
3592 млн. USD, Запорожская — 1900 млн. USD, Харьков закончил 2012-й
год с отрицательным сальдо в 718,9 млн. USD. О западных областях и гово-
рить не стоит. На долю семи западноукраинских областей приходится 7,5%
экспорта Украины.
Аналогичная ситуация складывается и с государственным бюджетом
Украины.Донецкаяобластьперечисляетвбюджет4млрд.678млн.850 тыс. грн.,
Дефицит торгово-
го баланса в 2012 г.
для Украины в
целом составил
15848 млн. долл
Восполнить брешь
в доходах от внеш-
ней торговли
Юго-Востока пока
нечем.

9. ВИКЛИКИ та РИЗИКИ/24 квітня 2014 9
причем государственные выплаты ей составляют всего 1 млрд. 235 млн. грн.
Луганская область вносит в общегосударственную копилку 981 млн. 427 тыс.
грн., а государственные выплаты составляют 925 млн. 368 тыс. грн.
Для сравнения: Львовская область приносит государству 823,342 млн.
грн., а «съедает» 1,215 млрд. грн., Ивано-Франковская – 321,8 млн. грн. и 679,1
млн. грн. соответственно, Тернопольская приносит 223,6 млн. грн., получая в
виде дотаций 618,9 млн. грн., т.е. в 2,7 раза больше, чем зарабатывает!
Восточные регионы (Днепропетровская, Донецкая, Запорожская, Лу-
ганская, Харьковская области) свои бюджеты на 65-82% формируют из
собственных и закреплённых доходов. Расходы же на выплаты зарплат, по-
купку медикаментов, продуктов питания, энергоносителей учреждениями
местной бюджетной сферы западных регионов (Волынской, Закарпатской,
Ивано-Франковской, Львовской, Ровенской, Тернопольской, Черновицкой
областей) от 65 до 72% покрываются за счёт государственной казны. При
этом дотаций выравнивания из госбюджета в расчёте на душу населения
приходится в Донецкой области 741,6 грн., Луганской – 1128 грн. Для срав-
нения: Волынская область получает 2530,3 грн., Закарпатская — 2499,1 грн.,
Черновицкая 2397,1 грн.
Доля Донецкой области в сводном бюджете в 2013 г. составила 9,1%,
или 27 млрд. грн. налогов. В первом квартале текущего года объем налогов,
полученных из Донецкой области, составил 6 млрд. грн.
При этом только металлургический холдинг Рината Ахметова «Метин-
вест», основные активы которого сосредоточены в Донбассе, в 2012 году
заплатил налогов и сборов на 11,8 млрд. гривен, т.е. де-факто оплатил все
субсидии угольной отрасли, выделенные из государственного бюджета
Украины.
Его же угольно-энергетический ДТЭК, добывающий и использующий
преимущественно уголь Донбасса, выплатил 10 млрд. грн. за 2011-2012 гг.
По результатам исследования, проведённого журналом «Русский репор-
тёр» по методике Ernst&Young, по размеру выплаченного налога на при-
быль в Украине безоговорочным лидером также является СКМ с показате-
лемв1,15млрд.USD,или16,64%отобщегофондаданногоналога.Компания
обеспечивает 3,91% от ВВП Украины.
Доля лишь Донецкой области в промышленности Украины составляет
20%, общая доля металлургии и топливной промышленности в Донбассе
почти в 2 раза превышает соответствующие показатели всей остальной
страны.
В Донецке – почти 200 крупных промышленных предприятий. В Лу-
ганске работает около 30 крупных промышленных предприятий, треть из
них приходится на машиностроение.
Мариуполь имеет более 50 крупных промышленных предприятий, среди
которых такие гиганты, как «Мариупольский металлургический комбинат
Доля Донецкой
области в сводном
бюджете в 2013 г.
составила 9,1%,
или 27 млрд. грн.
налогов. В первом
квартале текуще-
го года объем
налогов, получен-
ных из Донецкой
области, составил
6 млрд. грн.

10. ВИКЛИКИ та РИЗИКИ/24 квітня 2014 10
им. Ильича», «Азовсталь», концерн «Азовмаш», Азовский судоремонтный за-
вод и крупнейший морской торговый порт, который входит в четверку круп-
нейших портов Украины с грузооборотом в 2013 г. 14,65 млн. т.
Градообразующим предприятием Горловки является государственный
«Артемуголь», где трудится более 6000 работников. В Горловке также на-
ходится крупнейший украинский производитель минеральных удобрений
«Концерн Стирол». Харцызск имеет крупнейшее в СНГ предприятие по
производству труб большого диаметра для магистральных газо- и нефте-
проводов – Харцызский трубный завод. Огромным промышленным цен-
тром является и расположенный в Луганской области Северодонецк, где
производится около 25% промышленной продукции Луганской области. В
городе расположено «Северодонецкое объединение «Азот», а также ряд
других крупных предприятий химической промышленности.
Донбасс остаётся и практически единственным регионом, промыш-
ленный потенциал которого может быть использован для пополнения го-
сударственного бюджета доходами от приватизации. Фонд госимущества
предусмотрел на 2014 г. получение 19,4 млрд. грн. за счёт приватизации
предприятий. Из объектов, включенных в план продаж, в Донбассе распо-
ложены «Донбассэнерго», «Донецкоблэнерго», «Донецкоблгаз», «Луган-
скгаз», а также «Луганскнефтепродукт», заводы «Азовмаш», Горловский
комбинат хлебопродуктов, Константиновский государственный химиче-
ский завод, «Красный Луч», «Донбассшахтострой», 36 шахт (включая круп-
нейшую шахту им. Засядько) и углеобогатительная фабрика.
Значительная часть территории Донецкой области отдана правитель-
ством Николая Азарова в аренду концерну Shell для разработки сланцево-
го газа. «Юзовский участок» — потенциально крупное месторождение
сланцевого газа, которое охватывает часть Донецкой и Харьковской обла-
стей. Площадь месторождения — 7886 кв. км. Прогнозные запасы — 2-4
трлн. «кубов» газа, инвестиции в разработку оцениваются в 50-70 млрд.
USD. Кстати весьма характерно, что в резолюции «О защите суверенитета
и организации государственного управления Донецкой и Луганской на-
родных республик» введен запрет на добычу сланцевого газа на террито-
рии этих «государств».
Потеря Донбасса означает весьма тяжелые последствия для Украины.
Население сократится до 37,5 млн. чел., площадь национальной территории
— до 497 тыс. кв. км, экспорт – до 52,2 млрд. USD, дефицит торгового баланса
вырастет до 24,7 млрд. USD. Украина потеряет 16% ВВП, а долговая нагрузка
на оставшиеся области вырастет почти на 15%. По мнению главы комитета
суверенных рейтингов агентства Standard & Poor’s Джона Чамберса, если юго-
восточные регионы Украины получат независимость от Киева, страну ждёт
дефолт по внешнему долгу. Представляется, что всего этого допускать никак
нельзя. Поэтому Донбасс должен быть удержан. Любой ценой!
Донбасс остаётся
и практически
единственным
регионом, промыш-
ленный потенциал
которого может
быть использован
для пополнения
государственного
бюджета доходами
от приватизации.
Потеря Донбасса
означает весьма
тяжелые послед-
ствия для Украины.
Если юго-восточные
регионы Украины
получат независи-
мость от Киева,
страну ждёт де-
фолт по внешнему
долгу. Представля-
ется, что всего
этого допускать
никак нельзя. По-
этому Донбасс
должен быть удер-
жан. Любой ценой!

11. ВИКЛИКИ та РИЗИКИ/24 квітня 2014 11
Американские эксперты об украинском кризисе
(ретроспективный обзор)
Максим Бугрий, аналитик по вопросам международной и экономи-
ческой безопасности, внештатный аналитик Джеймстаунского фонда
(The Jamestown Foundation):
Этот обзор мнений американских экспертов составлен по следам пре-
бывания автора в качестве приглашенного исследователя в Джеймстаун-
ском фонде в Вашингтоне в течение апреля 2014 года. Исследовательская
практика включала многочисленные встречи с ведущими американскими
аналитиками и выступления на трех коммуникационных мероприятиях
фонда и Американской ассоциации внешней политики.
В целом, можно обозначить определенные «совпадения» в отношении
Украины у представителей различных точек зрения:
— Стратегическая важность Украины для безопасности в Европе.
Она, безусловно, признается многими американскими экспертами в двух
измерениях: негативном – такая оценка вызвана опасениями о рисках для
европейской безопасности обострения украинского кризиса и позитив-
ном, которое можно охарактеризовать, как «революционную солидар-
ность» с Майданом. Отношение некоторых американских аналитиков к
Майдану – намного более «сакральное», чем у части украинских аналити-
ков. Один из американских аналитиков предложил, например, в частной
беседе, чтобы части Национальной гвардии в обязательном порядке при-
нимали присягу на Майдане. У автора сложилось впечатление, что симпа-
тии американцев сродни их «институциональной памяти» борьбы за не-
зависимость 18 века, в которой, кстати, подразделения народной
«милиции» сыграли важную роль.
В то же время, стратегическую важность Украины для США не нужно
преувеличивать. Прежде всего, американских экспертов беспокоит рос-
сийская экспансия в Европе, нарушения международного права и кризис
сложившейся системы международных отношений. Один аспект такой
проблемы отмечает, например, Питер Хэррис, обозреватель The National
Interest, который обращает внимание на отсутствие поддержки критики
России со стороны США и НАТО и санкций против России Китаем, Инди-
ей и Бразилией. По мнению автора, таким образом, происходят «бифурка-
ции» системы международной безопасности на государства, безопасность
которых зависит от США, и те, у которых нет такой зависимости. [http://
nationalinterest.org/blog/the-buzz/back-balancing-ukraine-the-status-quo-
american-grand-10487]
Иен Бреммер (Ian Bremmer), успешный аналитик-международник, ру-
ководитель компании по оценке политического риска Eurasia Group исполь-
зует Украину в качестве «ребенка с рекламы» мира, в котором разрушен
Отношение некото-
рых американских
аналитиков к Май-
дану – намного более
«сакральное», чем у
части украинских
аналитиков.
Происходят «би-
фуркации» системы
международной
безопасности на
государства, без-
опасность которых
зависит от США, и
те, у которых нет
такой зависимости.

12. ВИКЛИКИ та РИЗИКИ/24 квітня 2014 12ВИКЛИКИ та РИЗИКИ/24 квітня 2014
международный порядок, «Большого ноля», в котором утрачено американ-
ской лидерство. Бреммер сопоставляет действия Путина и ответы админи-
страции Обамы, отмечая «близкую к нулю международную решимость
предпринять шаги для защиты украинцев или гарантировать, что Россия
остановится». Согласно Бреммеру, в мире «Большого ноля» «европейцы на
самом деле не поддерживают американцев. Китайцы на самом деле не под-
держивают русских. И даже Соединенные Штаты могут осуществлять толь-
ко ограниченные шаги в ответ на эскалацию со стороны России [http://www.
businessinsider.com/why-there-is-a-new-cold-war-2014-5].
Условно, экспертные мнения американских аналитиков можно пред-
ставить в измерении «правые-левые-центристы» по отношению к России.
Более «правую» позицию занимают Энн Эпплбаум (Anne Applebaum), ве-
теран американской внешней политики и изучения СССР и России, Пол
Гобл (Paul Goble), автор блога Windows on Eurasia, Януш Бугайски (Janusz
Bugajski), Ариель Коэн (Ariel Cohen) из республиканского фонда «Насле-
дие», а также известный ученый из Канады Александр Мотыль (Alexander
Motyl).
Энн Эпплбаум опубликовала 16 апреля статью, о новом виде военных
действий России. Это – способ ведения войны, который применила Россия
в Крыму и, по ее мнению, применяет на востоке Украины, с привлечением
добровольцев и местных бандитов, которыми руководят не армейские
офицеры в форме, а люди из военной разведки и сил специального назна-
чения. Эпплбаум пишет: «русским, которые организуют вторжение в Укра-
ину, не нужна немедленная победа. Их цели - гибкие. И они готовы коррек-
тировать свою стратегию, в зависимости от того, насколько большое
сопротивление они встречают и насколько большую поддержку они полу-
чают». Автор также называет эту войну смешением советизации и гламур-
ных современных медиа и призывает Запад срочно пересмотреть свою во-
енную, энергетическую и финансовую стратегию по отношении к России,
указывая на опасность будущего скрытого вторжения России в Молдову и
страны Балтии. [http://www.washingtonpost.com/opinions/anne-applebaum-
a-fearful-new-world-imperiled-by-russias-subterfuge/2014/04/16/69a28170-
c584-11e3-9f37-7ce307c56815_story.html]
Эта статья развивает, по сути, тезис Эпплбаум в ее другом материале
«Необходимость сдерживать Россию», по сути, являющейся воспроизведе-
нием классической концепции Дж. Кеннана времен «холодной войны»
[http://www.washingtonpost.com/opinions/anne-applebaum-a-need-to-
contain-russia/2014/03/20/8f2991dc-b06b-11e3-9627-c65021d6d572_story.
html].
В то же время, Энн Эпплбаум – не только политолог-международник,
но и глубокий знаток истории народов Польши, Украины и России, жена
министра иностранных дел Польши Радослава Сикорского, которая неод-
Автор призывает
Запад срочно пере-
смотреть свою
военную, энергети-
ческую и финансо-
вую стратегию по
отношении к Рос-
сии, указывая на
опасность будуще-
го скрытого втор-
жения России в
Молдову и страны
Балтии.

13. ВИКЛИКИ та РИЗИКИ/24 квітня 2014 13
нократно бывала в нашей стране. В одной из последних статей она выска-
зывает парадоксальную мысль, что украинцам нужно «больше национа-
лизма». В то время как в Украине исторически после распада СССР живет
много людей «без национальности». В этой связи, автор подчеркивает на
примере Европы и даже России, что именно национализм является осно-
вой патриотизма - формируется «чувство, что за Украину стоит сражаться»
[http://www.newrepublic.com/article/117505/ukraines-only-hope-nationalism].
Более «умеренную» позицию по отношению к России занимают «па-
триарх» американской политологии Збигнев Бжезинский, к которому при-
слушиваются в Белом Доме. Фактически можно утверждать, что многие его
советы воплощаются в жизнь. Бжезинский в одной из своих ключевых ста-
тей, написанной вскоре после развития крымского кризиса, выдвинул сле-
дующие тезисы: расчет Путина зависит не только от предполагаемых дей-
ствий НАТО и США, но и от того, «насколько ожесточенно украинский
народ ответит на любую дальнейшую эскалацию со стороны России». В
свою очередь ответ Украины будет зависеть от того, насколько Украина бу-
дет верить действительной поддержке США и НАТО.
Збигнев Бжезинский утверждает, что Запад и США не должны угро-
жать России войной, но до Российского руководства должно быть переда-
но, возможно, по непубличным каналам, что Украинским Вооруженным
Силам будет оказана немедленная и непосредственная помощь [http://www.
washingtonpost.com/opinions/zbigniew-brzezinski-after-putins-aggression-in-
ukraine-the-west-must-be-ready-to-respond/2014/03/03/25b3f928-a2f5-11e3-
84d4-e59b1709222c_story.html].
С другой стороны, Збигнев Бжезинский придерживается идеи «модели
Финляндии» для Украины, считая, что она не должна вступать в НАТО и
быть враждебной России. Запад и Россия должны сотрудничать по выведе-
нию Украины из кризиса. Следует отметить, однако, что часть экспертов не
согласна с такой позицией. Тем не менее, к «умеренным» экспертам можно
также отнести Фарида Закарию (Fereed Zakaria), Мэттью Рожански (Matt
Rozansky), директора Института Кеннана, а также Энджелe Стент (Angela
Stent) из университета Georgetown. Последняя более внимательная к Рос-
сии. Такую же примерно позицию занимают Фиона Хилл из Института Бру-
кингс, а также бывший посол в Киеве Стивен Пфайфер. Также к более «пра-
воцентристским», критичным по отношению к России экспертам, можно
отнести позиции ведущих аналитиков Джеймстаунского фонда Владимира
Сокора (Vlad Socor) и президента фонда Глэна Ховарда (Glen Howard).
Большое внимание Украине было уделено на конференции Джеймста-
унского фонда «Кризис в Украине, политика России, ответ Запада». В ре-
портаже русской службы «Голоса Америки» о «конференции послов» от-
мечается, что Джон Хербст, бывший посол США в Украине, занимающий
ныне пост директора Центра по комплексным операциям в Национальном
Запад и США не
должны угрожать
России войной, но
до Российского
руководства долж-
но быть передано,
возможно, по
непубличным
каналам, что
Украинским Воору-
женным Силам
будет оказана
немедленная и
непосредственная
помощь

14. ВИКЛИКИ та РИЗИКИ/24 квітня 2014 14
университете обороны США (John E. Herbst, Center for Complex Operations,
National Defense University), позитивно оценил реакцию администрации
Барака Обамы на агрессию России в Украине. Он отметил, что в двух из
трех сфер, где США обладают ресурсами влияния на ситуацию, Белый дом
продемонстрировал эффективную политику – это санкции в отношении
России и финансовая помощь Украине. В третьей – военной сфере, «мы не-
достаточно эффективны» – считает Хербст. По его мнению, США должны
предоставить Украине помощь в обучении военного персонала и техниче-
ском оснащении армии.
Директор Центра оборонных исследований, в прошлом советник ад-
министрации Джорджа Буша - младшего в вопросах Европы, Центральной
Азии и Кавказа, бывший посол США в Азербайджане Мэтью Брайза про-
вел параллель между ситуацией в Украине и событиями августа 2008 года в
Грузии: «Отсутствие серьезного ответа со стороны Запада тогда подбодри-
ло Путина на новую агрессию», – считает он.
Брайза отметил, что во время российской агрессии в Грузии, на Западе
тогда «предпочли не слышать призывов о помощи, хотя с позиции грузин,
военный ответ России был святым делом». «Сегодня я считаю, что прези-
дент Саакашвили был прав, когда решил дать военный отпор агрессору,
многократно превосходящему военную мощь Грузии, без надежды на по-
беду и без надежды на помощь», – сказал Мэтью Брайза. По его мнению,
грузинский опыт показал, что «Путин отступает только в том случае, когда
получает жесткий отпор». Брайза полагает, что санкции против России
должны быть гораздо более жесткими и направленными: «Нужны санкции
по типу иранских, нужно ударить по «Гунвору», по Газпрому, по Роснефти,
по Сечину и по Путину».
Хотя военная помощь США Украине минимальна, сотрудничество
разведслужб значительно возросло, считает Мэтью Брайза. По его словам,
благодаря разведданным удалось предотвратить крупную провокацию на
Востоке Украине: «Разведка перехватила приказ об убийстве около 200 че-
ловек, чтобы создать повод и оправдать военную интервенцию России».
Также в американской прессе получил известность комментарий во-
енного аналитика Джеймстаунского фонда Эндрю МакДермотта (Andrew
McDermott) газете «Нью-Йорк Таймс», в котором он утверждает, что
успешные военные действия России в Крыму мало что говорят о действи-
тельном состоянии ее Вооруженных Сил [http://www.nytimes.
com/2014/04/22/world/europe/new-prowess-for-russians.html?_r=0].
Довольно интересные процессы происходят с изменениями позиции
многих экспертов центра Карнеги, что может быть связано с трудностью
работы его московского офиса. Аналитики центра Карнеги Юджин Румер
(Eugene Rumer) и Эндрю Вейс (Andrew Weiss) представляли более «правое»
крыло, критичное по отношению к России. Однако, Джин Румер и Эндрю
Вейсс опубликовали в последнее время несколько статей, в которых указа-
Нужны санкции по
типу иранских,
нужно ударить по
«Гунвору», по
Газпрому, по Рос-
нефти, по Сечину
и по Путину».

15. ВИКЛИКИ та РИЗИКИ/24 квітня 2014 15
ли на необходимость разделения Украины для предотвращения граждан-
ской войны. В журнале Politico они опубликовали статью, в которой счита-
ютпроисходящеевУкраинетрагедией.РумериВейсспишут,чтосепаратизм
«пустил корни» в восточном регионе, и «любое усилие по соединению
Украины будет монументальной задачей, рассчитанной на многие годы».
Они также утверждают, что революция создала в регионе вакуум власти,
заполнившийся «негосударственными актерами». Также аналитики под-
вергают сомнению эффективность санкций против России, «без всяких до-
казательств, что стратегия работает». Вывод авторов – президентские вы-
боры в Украине нужно отложить до проведения конституционной
реформы. [http://www.politico.com/magazine/story/2014/05/the-unraveling-
of-ukraine-106685.html#.U3V2-a1dUV9]
Кстати, в американском экспертном поле многих «мозговых центров»
можно отметить преобладание довольно слабого изучения внешней поли-
тики ЕС в отношении украинского кризиса. Многие аналитики используют
нормативный подход, отмечая необходимость согласования позиций ЕС,
стран-членов ЕС и США, но в реальности не учитывают «европейский
фактор».
Позиция по «украинскому вопросу», более ориентированная на отсут-
ствие конфронтации с Россией, наиболее представлена во взглядах Генри
Киссинджера (Henry Kissinger). В статье «Как закончится кризис Украины»
6 марта [http://www.washingtonpost.com/opinions/henry-kissinger-to-settle-
the-ukraine-crisis-start-at-the-end/2014/03/05/46dad868-a496-11e3-8466-
d34c451760b9_story.html] Киссинджер пишет: «Слишком часто «Украин-
ский вопрос» рассматривается, как обмен мнениями, присоединится ли
Украина к Востоку или к Западу. Но, если Украине нужно выжить и стре-
миться дальше, она не должна быть аванпостом одной стороны против
другой – она должна служить в качестве моста между ними». Россия со-
гласно Киссинджеру должна отказаться от попыток принуждения Украи-
ны стать ее сателлитом, в то время как «Запад должен понять, что для Рос-
сии Украина никогда не будет просто зарубежной страной». Киссинджер
предостерегает, что Украина не должна становиться членом НАТО и также
считает, что ее международная позиция должна напоминать позицию Фин-
ляндии».
Также к относительно пророссийским можно отнести взгляды на
Украину Сэма Черэпа (Samuel Charap) из Брукингского института. Эксперт
предупреждает о возможности Боснийского сценария в Украине, считает,
что «большинство украинцев на юге и востоке не желают становиться ча-
стью России, но также и не хотят, чтобы ими управляло нынешнее украин-
ское правительство». Черэп осуждает страны Запада за то, что они поддер-
живают антитеррористическую операцию, в которой гражданские
пытаются блокировать войска – «Не удивительно, что войска не могут
Россия согласно
Киссинджеру долж-
на отказаться от
попыток принужде-
ния Украины стать
ее сателлитом, в
то время как «За-
пад должен понять,
что для России
Украина никогда не
будет просто зару-
бежной страной».
«Ужасная правда
состоит в том,
что Москва все
еще может подо-
рвать любой За-
падный план в
отношении буду-
щего Украины.
Кризис, вероятно,
приведет к перио-
ду устойчивого
дисбаланса и не-
стабильности».

16. ВИКЛИКИ та РИЗИКИ/24 квітня 2014 16
удержать большую часть территории, которую они зачищают». Также Че-
рэп предупреждает: «Ужасная правда состоит в том, что Москва все еще
может подорвать любой Западный план в отношении будущего Украины.
Кризис, вероятно, приведет к периоду устойчивого дисбаланса и неста-
бильности». Это, по мнению аналитика, будет иметь плохие последствия,
как для жизни индивидуумов, так и для международного порядка» [https://
www.iiss.org/en/publications/survival/sections/2014-4667/survival--global-
politics-and-strategy-june-july-2014-3d8b/56-3-05-charap-8750]
Таким образом, пока интерес к Украине в американском экспертном
сообществе сохраняется на высоком уровне, хотя не исключено, что по
мере стабилизации кризисной ситуации он будет уступать место другим
более «глобальным» проблемам, в то же время, возникая вновь. Интересно,
что в настоящее время также в США сложилось очень мощное «лобби»
ученых-представителей украинской диаспоры. В целом аналитические
центры являются очень мощными каналами формирования американской
политики – коммуникация украинских политиков и аналитиков имеет не-
плохие перспективы.
(Статья и отдельные мнения отражают точку зрения исключитель-
но автора, а не Джеймстаунского фонда).
Для ефективної протидії РФ потрібно зрозуміти Путіна
Юрій Теміров, заступник директора Науково-інформаційного цен-
тру міжнародної безпеки та євроатлантичної інтеграції при Донецькому
національному університеті:
На жаль, реалізувалася на практиці теза, яку від мене тривалий час
й неодноразово могли почути колеги і студенти – Росія є єдиною
зовнішньою загрозою безпеці України. Біда не в тому, що згадана теза
породжувала у певних осіб сприйняття мене як русофоба. Біда в тому,
що політика України будувалась на сприйнятті Росії як стратегічного
партнера (як наслідок, маємо становище тотальної беззахисності
країни перед агресором). Проблема в тому, що європейські та
американські політики роками гралися в партнерство із Москвою,
довівши Захід до стану нездатності (дипломатичної, політичної,
економічної, військової, інформаційної, тощо) ефективно реагувати на
загрози та виклики з боку Кремля. На наш погляд, ключова причина
такої ситуації – неадекватне розуміння чинників поведінки російської
влади, яка в умовах теперішнього кремлівського режиму може бути
асоційована з дволикістю Путіна (як особи та колективного Путіна як
уособлення певного клану). Таким чином, зараз, як ніколи, є актуаль-
ним зрозуміти Путіна, що означає осмислити суспільні та особистісні
мотиви його поведінки.
Біда в тому, що
політика України
будувалась на
сприйнятті Росії як
стратегічного
партнера
Європейські та
американські
політики роками
гралися в партнер-
ство із Москвою

17. ВИКЛИКИ та РИЗИКИ/24 квітня 2014 17
На наше переконання успішний розвиток історичного суб’єкту (з часів
модерну ним найчастіше виступає нація-держава) можливий лише за умо-
ви гармонійного, системного поєднання таких складових, як суспільний
проект, стратегія реалізації проекту, тактично-ситуативні (в тому числі,
особистісні) фактори.
З часів модерну історія людства має лише одну модель успіху, яку
найчастіше в історико-культурному контексті кваліфікують як «Захід».
Свого часу С. Хантінгтон сформулював дилему унікальності чи
універсальності цивілізацій. Усі цивілізації унікальні, але саме Захід «ви-
найшов» універсальну модель успішної модернізації, яка базується на
триєдності«індивідуалізм–ринковаекономіка–демократія».Цятриєдність
є серцевиною та рушійною силою, запорукою успіху суспільного проекту
під назвою «Захід». Представники різних ідейно-політичних течій запро-
понували конкуруючі стратегії втілення проекту – консервативну,
ліберальну,соціал-демократичну.Врамкахстратегійформувалисятактичні
та ситуативні рішення. Набуття кількісними змінами в історичному роз-
витку проекту нового якісного виміру – постмодерну – спричинило його
переосмислення, формулювання нових стратегій, які на початковому етапі
нерідко були лише адаптацією старих стратегій та ідеологій – неоконсерва-
тизм, неолібералізм, новий лейборизм, тощо.
Одна з важливих рис часів модерну – поєднання ідеологізованих
стратегій та тактик внутрішньої політики з універсальним прагматизмом
реалполітики, базовими принципами якої (національні інтереси та враху-
вання балансу сил) керувалися більшість урядів великих держав. Після
Першої світової війни починається руйнування монополії реалполітики
зусиллямидержав,основузовнішньоїполітикиякихскладаєідеяісторичної
місії – місіонізм. Класичними місіанськими державами виступають
Сполучені Штати Америки, нацистська Німеччина та Радянський Союз.
Спільна риса їхніх зовнішньополітичних стратегій – визначальний вплив
певної ідеології, певного набору цінностей. Народжується конкурентна
реалполітиці модель – ідеалістична політика. Безумовно, історія
міжнародних відносин не знає прикладів стерильної реалполітики чи
ідеалполітики - як правило, на зовнішню політику впливали як національні
інтереси, так й ідеологічні цінності, але один з цих факторів виступав си-
стемним. Холодна війна в цьому сенсі стала тріумфом ідеалістичної
політики, тому що стала глобальним зіткненням двох суспільних проектів:
демократичного Заходу та тоталітарного Сходу. (Заходу і Сходу в
ідеологічному сенсі, а не географічному).
Зовнішня політика Росії після закінчення холодної війни так і не на-
була гармонійного поєднання в трикутнику «суспільний проект –
ідеологізована стратегія – тактично-ситуативні рішення». Можна сприй-
мати чи не сприймати «ідею Америки» або «ідею об’єднаної Європи», але ці
Усі цивілізації
унікальні, але саме
Захід «винайшов»
універсальну модель
успішної
модернізації, яка
базується на
триєдності
«індивідуалізм –
ринкова економіка –
демократія».
Зовнішня політика
Росії після
закінчення холодної
війни так і не набу-
ла гармонійного
поєднання в три-
кутнику
«суспільний проект
– ідеологізована
стратегія –
тактично-
ситуативні
рішення».

18. ВИКЛИКИ та РИЗИКИ/24 квітня 2014 18
історичні проекти можна визначити, пояснити. «Ідея Росії» так і не була
сформульована, а тому вона не має шансів перетворитися на історичний
проект. Таке твердження може здаватися щонайменше дискусійним, якщо
мати на увазі кількість «літератури» на тему історичної місії Росії, а також
концепцію так званого «євразійства». На мій погляд, в океані «дум про
Росію» концепція «євразійства» є лише найбільш наукообразною із чисель-
них фантазій. Всі ці фантазії-мрії про Велику Росію не дають відповіді на
головне питання: в чому полягає формула успіху (на кшталт згаданої
раніше західної триєдності) російського проекту?
Відсутність в сучасній Росії зрозумілого конструктивного суспільного
проекту доповнюється порожнечею в сфері ідеологій в класичному сенсі -
маргінальність лібералів та агресивність націоналістів виступають лише
контурами порожнечі. Таким чином, в Росії неможлива поява раціональних
передбачуваних стратегій, в тому числі, зовнішньополітичних. В умовах
фактично сформованого авторитарного режиму ключовими факторами
кремлівської поведінки стають ситуативні та особистісні (Путіна та колек-
тивного Путіна), перетворюючи російську політику на ірраціональне за
своєю природою явище. Зміст та рівень світосприйняття Путіна
визначається радянським вихованням та кар’єрою в КДБ, кар’єрою сірої
посередності, межа якої – резидент, інакше кажучи – оперативний рівень.
Людина з такою біографією та кар’єрою просто нездатна мислити
стратегічно. Замість ідеї і стратегії Путін послуговується символами та
примітивними стереотипами, ностальгічними емоціями, які
гіперболізувалися в мареві «величі» - величі Росії як обов’язкової умови
особистої величі людини, яка мріє «залишила слід в історії».
Як підсумок. На наш погляд, розуміння путінської Росії має виходити
з такого:
1) Суспільна модель сучасної Росії є нежиттєздатною.
2) Росія не є претендентом на роль глобального або регіонального цен-
тру сили, вона є потенційним джерелом хаосу та безладу, інакше кажучи,
йдеться не про ревізіоністську силу, а про деструктивну.
3) Політика Кремля визначається переважно мотивами особистісно-
ірраціонального характеру – психологічним та професійним досвідом
Путіна та його найближчого оточення (невипадково багато з його
представників є його давніми знайомими, мають подібний, насамперед,
життєвий досвід), радянськими ідеологічними символами (невипадкова
канонізація найпримітивніших радянських інтерпретацій історії Великої
Вітчизняної війни), особистими претензіями на місце в історії. Такі мотиви
є вкрай небезпечними через залежність Путіна від створених ним самим
масових настроїв та очікувань, що звужує простір для маневру, обмежує
можливість компромісів. «Залізна людина» не може виявляти слабкість чи
навіть поступливість.
Відсутність в
сучасній Росії
зрозумілого кон-
структивного
суспільного проекту
доповнюється
порожнечею в сфері
ідеологій в класич-
ному сенсі -
маргінальність
лібералів та
агресивність
націоналістів
виступають лише
контурами
порожнечі. Таким
чином, в Росії не-
можлива поява
раціональних перед-
бачуваних
стратегій, в тому
числі, зов-
нішньополітичних.
Замість ідеї і
стратегії Путін
послуговується
символами та
примітивними
стереотипами,
ностальгічними
емоціями, які
гіперболізувалися в
мареві «величі» -
величі Росії як
обов’язкової умови
особистої величі
людини, яка мріє
«залишила слід в
історії».

19. ВИКЛИКИ та РИЗИКИ/24 квітня 2014 19
4) Наявність в зовнішній політиці Москви елементів реалполітики є
лише риторичним, тому що реалполітика за своєю природою раціональна,
а поведінка Кремля значною мірою ірраціональна.
Заходу (при всьому розумінні умовності об’єднання під цією назвою
країн з достатньо відмінними стратегіями та інтересами) варто в своїй
політиці щодо Росії враховувати наступне:
- відносини із Москвою неможна осмислювати в категоріях «нової
холодної війни». Холодна війна була тотальним протистоянням змістовних,
але несумісних суспільних проектів; зараз ми маємо протистояння кон-
структивного проекту «Захід» та деструктивного квазіпроекту «Велика
Росія»;
• Росія в її нинішньому вигляді не здатна запропонувати альтернатив-
ний проект світового порядку, вона є джерелом дестабілізації та безладу;
• Москва не може бути партнером, вона є загрозою та викликом. Через
це Заходу слід здійснювати політику, в якій необхідність нейтралізації
потенційних загроз є пріоритетною перед потребою співробітництва;
• Заходу слід нарощувати та ефективніше використовувати фактори
сили (жорсткої та м’якої), - тільки сила здатна обмежити деструктивний
вплив Росії на міжнародні відносини, «стриножити» особисті фантазії,
страхи та комплекси Путіна;
• цінності мають стати системним елементом політики Заходу, - прий-
шов час ідеалполітики, час жертвувати ситуативними інтересами заради
стратегічного успіху, збереження історичного проекту.
Агресія Росії проти України не відкрила в поведінці першої нічого но-
вого, вона просто зробила очевидними походження та сутність її політики.
Обережність Заходу в підтримці Києва та тиску на Москву демонструє пе-
ревагу ситуативних інтересів над базовими цінностями. Відносини з Росією
слід переосмислювати та перебудовувати не через необхідність захистити
Україну, а з причини нежиттєздатності російської моделі, чиї можливості
взаємовигідного співробітництва приречені на скорочення. Теперішня
політика США та ЄС є ілюзією захисту інтересів, тому що призведе вже в
середньостроковій перспективі до масштабніших втрат, вона загрожує
корозією стрижню самої історичної «ідеї Заходу».
Виталий Портников, украинский аналитик (выдержки из интервью):
Россия оставит нас в покое только в том случае, если украинское руко-
водство вместе с руководством США и Европейского Союза согласятся на
следующие российские условия: во-первых, признание Крыма неотъемле-
мой частью Российской Федерации, легитимности той аннексии, которую
она совершила. Во-вторых, федерализация Украины и предоставление ре-
гионам, в которых Россия может осуществлять свое влияние, блокирующе-
го права выбора в осуществлении внешнеполитического курса Украины,
т.е. недопущения присоединения Украины в ЕС и НАТО. В-третьих, закре-
пление за русским языком государственного статуса. В-четвертых, гаран-
Росія не є претен-
дентом на роль
глобального або
регіонального
центру сили, вона є
потенційним дже-
релом хаосу та
безладу.
Москва не може
бути партнером,
вона є загрозою та
викликом.
Зараз ми маємо
протистояння
конструктивного
проекту «Захід»
та деструктивно-
го квазіпроекту
«Велика Росія»;
Заходу слід наро-
щувати та
ефективніше
використовувати
фактори сили
Цінності мають
стати системним
елементом
політики Заходу

20. ВИКЛИКИ та РИЗИКИ/24 квітня 2014 20
тирование энергетического баланса, сложившегося в российско-украин-
ских отношениях, в частности, контроля Россией украинской
газотранспортной связи. Если все эти условия будут выполнены, т.е. Укра-
ина, США и ЕС капитулируют перед Россией, то она оставит нас в покое, в
противном случае — будет продолжать дестабилизирующие действия и
дальше.
Россия распадется. Потому что государства распадаются не в результа-
те показателей рейтинга тех или иных политиков, а в результате принятых
ими решений, ведущих к распаду этих государств. Владимир Путин все не-
обходимые решения уже принял. Это исторический процесс. Путин, ска-
жем так, избран самой историей для того, чтобы ликвидировать государ-
ство, президентом которого он является в его нынешнем виде. И в этом
смысле, это не самый удачный выбор, потому что он не очень образован-
ный человек. Возможно, что, если бы во главе России находился человек с
большим интеллектуальным потенциалом, уровнем образованности, по-
ниманием стратегических последствий; человек, не столь жадный до денег,
не столь связанный с окружением, которое интересуется исключительно
заработками, то этот процесс прошел бы более гладко.
Никакого железного плана у Путина не существует. Существует только
желание быть императором, и он действует по обстановке. И через 3-4 года,
условно говоря, Россия будет совершено другой страной.
Во многом российское политическое руководство действует по плану
Солженицына, который руководствовался откровенно шовинистически-
ми взглядами по отношению к соседям России в последние годы жизни и
который написал знаменитую статью «Как обустроить нам Россию» (кото-
рую можно сравнить только с работами другого сербского шовиниста, ака-
демика и писателя Добрица Чосича, который создал подобный кровавый
план для Милошевича), он действительно писал о раздутом Казахстане.
Несмотря на то, что этнический состав северного Казахстана в последние
два десятилетия значительно изменился, и в принципе, появилось в респу-
блике то самое казахское национальное большинство, которое необходимо
для формирования сильной политической нации, тем не менее, безуслов-
но, возможность российской агрессии не исключена в будущем. Многое
гарантировано фактором Назарбаева: никто не знает, что будет с этой
страной после его ухода. И я уверен, что если до этого времени России не
удастся превратиться в цивилизованное государство, уважающее своих со-
седей и вообще нормы международного права, тощее агрессия в Казахстан
неизбежна.
(интервью опубликовано: http://news.eizvestia.com/news_politics/
full/266-rossiya-raspadetsya-vladimir-putin-vse-neobhodimye-resheniya-uzhe-
prinyal-portnikov)