1. うつ病への集団認知⾏動療法の有効性と認容性
〜系統的展望とメタ・アナリシス〜
奥村泰之
⼀般財団法⼈ 医療経済研究・社会保険福祉協会
医療経済研究機構 研究部 研究員
作成: 2014年5⽉14⽇
解説資料

2. うつ病患者への集団CBT，他の⼼理社会
的介⼊を上回るエビデンス不⼗分
 うつ病の治療ガイドラインでは，集団形式の認知⾏動療法
(集団CBT) は，低強度と⾼強度の⼼理社会的介⼊の中間に位
置する治療オプションとされていたが，その妥当性に関する
エビデンスは不⾜していた。
 うつ病患者に対する，集団CBTの治療効果は，未治療より優
れるが，他の⼼理社会的介⼊の中で，特別優れるというエビ
デンスは不⼗分であることが，RCTのメタ・アナリシスによ
り明らかになった。
 「60%以上のRCTでは，科学的評価に耐えうる情報が記載さ
れていないため，より質の⾼いRCTによる検証が必要であ
る」と指摘した。
2

3. 出典
 奥村泰之，市倉加奈⼦
 Journal of Affective Disorders 16: 155-164, 2014
 2014年5⽉8⽇オンライン最終版公開
 http://dx.doi.org/10.1016/j.jad.2014.04.023
3

4. うつ病治療GL*における⼼理社会的介⼊
4
軽〜中等症
中〜重症
コンピュータCBT*，運動療法，
読書療法
個⼈CBT*，対⼈関係療法，⾮
指⽰的⼼理療法
⾼強度の⼼理社会的介⼊
低強度の⼼理社会的介⼊
重症度と治療反応をみて
ステップアップ
集団CBT*⾼強度と低強度の中間
National Institute for Health and Clinical Excellence: Depression: The treatment and management of
depression in adults. British Psychological Society and Gaskell, London, 2009.
*治療GL = 治療ガイドライン; CBT = 認知⾏動療法

5. 集団CBTの位置づけの妥当性を検討
5
集団CBT
未治療
他の集団療法
低強度の⼼理社会的介⼊
⾼強度の⼼理社会的介⼊
VS.

6. 35RCT，3356症例を統合
6
Central/PubMed/PsycINFO/
Web of Science
RCT/1994-2013年/英語論⽂
/うつ病/集団CBT
質的展望 (35RCT, 3356症例)
量的展望 (34RCT, 3343症例)

7. 多様な治療プロトコル
7
集団CBTの特徴 %/中央値 (四分位範囲)
治療プロトコル
CWD* 14%
MBCT* 14%
その他 71%
頻度
隔週 63%
その他 27%
セッション数 10回 (8~12回)
セッション時間 90分 (90~120分)
グループサイズ 8.5⼈ (7~10⼈)
*CWD = Coping With Depression; MBCT = Mindfullness-Based Cognitive Therapy

8. 対照群，低強度と⾼強度の研究不⾜
8
対照群 研究数
未治療 30
通常診療 16
治療待機 12
ピルプラセボ 2
低強度の⼼理社会的介⼊ 2
コンピュータCBT 1
読書療法 1
他の集団療法 8
⾼強度の⼼理療法 1

9. 評価項⽬， 10週⽬，BDIとHAM-D中⼼
9
アウトカム 研究数
BDI* 14
HAM-D* 11
CES-D* 5
PHQ-9* 2
GDS* 2
評価時点の中央値は10週 (四分位
範囲: 9.5~12週)
*BDI = Beck Depression Inventory; HAM-D = Hamilton Rating Scale for
Depression; CES-D = Centre of Epidemiology Studies-Depression; PHQ-9 =
Patient Health Questionnaire-9; GDS = Geriatric Depression Scale

10. 60%以上のRCTでは，選択バイアスと報
告バイアス*は評価不能
10
事前設定したアウトカム報告
報告バイアス( )
アウトカム測定の完全性
欠測バイアス( )
評価者の盲検化
検出バイアス( )
割り付けの隠匿化
選択バイアス( )
乱数生成
選択バイアス( )
0% 20% 40% 60% 80% 100%
17.1 82.9
65.7 11.4 22.9
22.9 11.4 65.7
31.4 60.0 8.6
25.7 71.4
リスク低
リスク不明
リスク高
コクラン共同計画が提唱する，RCTのバイアスへのリスクの評価基準による
Higgins, J., Altman, D., Sterne, J. Chapter 8: Assessing risk of bias in included studies. Cochrane Handbook for
Systematic Reviews of Interventions. Version 5.1.0 [updated March 2011]: The Cochrane Collaboration; 2011.

11. 集団CBTの効果は未治療より優れる
(HAM-Dスコアで2.5ポイント)
11
Study Total Mean SD
集団CBT
Total Mean SD
未治療 Standardised mean difference
SMD 95%-CI W(random)
Random effects model
Heterogeneity: I-squared=58.8%
van Aalderen2012
Verduyn2003
Wong2008a
Wong2008b
1113
34
32
163
48
10.20
9.50
0.54
13.10
6.70
5.60
0.48
11.10
1079
35
12
159
40
13.40
9.60
0.90
22.40
8.10
6.00
0.49
13.30
-2 -1 0 1 2
集団 が好ましい 未治療が好ましいCBT
-0.68
-0.43
-0.02
-0.74
-0.76
[-0.83; -0.54]
[-0.90; 0.05]
[-0.68; 0.65]
[-0.97; -0.51]
[-1.19; -0.32]
100%
4.0%
2.9%
5.9%
4.3%
Study
Random effects model
Heterogeneity: I-squared=0%
Geschwind2011
Hegerl2010
Hellerstein2001
Rokke2000
van Aalderen2012
Verduyn2003
Total
197
63
41
18
9
34
32
Mean
7.10
9.30
3.19
8.00
10.20
9.50
SD
4.80
5.10
3.19
4.66
6.70
5.60
集団CBT
Total
211
66
65
17
16
35
12
Mean
9.70
11.80
5.83
10.69
13.40
9.60
SD
4.00
6.60
4.20
5.21
8.10
6.00
未治療
-6 -4 -2 0 2 4 6
Mean difference
集団 が好ましい 未治療が好ましいCBT
MD
-2.48
-2.60
-2.50
-2.64
-2.69
-3.20
-0.10
95%-CI
[-3.48; -1.48]
[-4.13; -1.07]
[-4.74; -0.26]
[-5.12; -0.16]
[-6.66; 1.28]
[-6.70; 0.30]
[-4.01; 3.81]
W(random)
100%
42.8%
20.0%
16.2%
6.3%
8.1%
6.5%

12. 低強度介⼊の効果を凌駕しない
12
Study
Random effects model
Heterogeneity: I-squared=74.9%
Hegerl2010
Spek2007
Total
140
41
99
Mean
9.30
11.43
SD
5.10
9.41
集団CBT
Total
137
35
102
Mean
12.80
11.97
SD
6.30
8.08
低強度
-1 -0.5 0 0.5 1
Standardised mean difference
集団 が好ましい 低強度が好ましいCBT
SMD
-0.30
-0.61
-0.06
95%-CI
[-0.84; 0.23]
[-1.07; -0.15]
[-0.34; 0.22]
W(random)
100%
44.1%
55.9%

13. Study
Random effects model
Heterogeneity: I-squared=24.9%
Bright1999
Chiesa2012
Evans1995
Renner2011
Rokke2000
Vazquez2012
Verduyn2003
Total
184
31
9
27
11
9
65
32
Mean
7.60
7.66
20.90
1.39
8.00
13.20
9.50
SD
5.50
7.64
11.70
0.46
4.66
8.50
5.60
集団CBT
Total
179
36
7
21
15
9
63
28
Mean
7.60
14.00
18.80
1.53
10.11
18.60
9.60
SD
5.40
7.14
7.40
0.58
7.82
11.20
6.00
他の集団療法
-1.5 -1 -0.5 0 0.5 1 1.5
Standardised mean difference
集団 が好ましい 他の集団療法が好ましいCBT
SMD
-0.21
0.00
-0.81
0.21
-0.25
-0.31
-0.54
-0.02
95%-CI
[-0.46; 0.04]
[-0.48; 0.48]
[-1.85; 0.23]
[-0.37; 0.78]
[-1.04; 0.53]
[-1.24; 0.62]
[-0.89; -0.19]
[-0.52; 0.49]
W(random)
100%
19.0%
5.4%
14.8%
9.0%
6.6%
27.6%
17.6%
他の集団療法の効果を凌駕しない
(HAM-Dスコアで0.6ポイント)
13
Study
Random effects model
Heterogeneity: I-squared=0%
Bright1999
Chiesa2012
Rokke2000
Verduyn2003
Total
81
31
9
9
32
Mean
7.60
7.66
8.00
9.50
SD
5.50
7.64
4.66
5.60
集団CBT
Total
80
36
7
9
28
Mean
7.60
14.00
10.11
9.60
SD
5.40
7.14
7.82
6.00
他の集団療法
-10 -5 0 5 10
Mean difference
集団 が好ましい 他の集団療法が好ましいCBT
MD
-0.62
0.00
-6.34
-2.11
-0.10
95%-CI
[ -2.42; 1.18]
[ -2.62; 2.62]
[-13.61; 0.93]
[ -8.06; 3.84]
[ -3.05; 2.85]
W(random)
100%
47.4%
6.1%
9.2%
37.3%

14. 結論
うつ病患者に対する，集団CBTの治療効
果は，未治療より優れるが，他の⼼理社
会的介⼊の中で，特別優れるというエビ
デンスは不⼗分
60%以上のRCTでは，科学的評価に耐え
うる情報が記載されていないため，より
質の⾼いRCTによる検証が必要
14

15. 謝辞
 本研究は，平成23-25年度 科学研究費補助⾦ 若⼿研究 (B)
「うつ病への集団認知⾏動療法の効果と認容性の総合評価：
無作為化⽐較試験のメタ分析」 (23730688) の助成を受けた。
15