Dokumen tersebut membahas tentang regulasi akuntansi dan perspektif pasar bebas. Perspektif pasar bebas menyatakan bahwa tanpa regulasi, pasar akan mendorong organisasi untuk menyediakan informasi keuangan yang andal agar dapat menarik modal dengan biaya rendah. Namun, beberapa pandangan meragukan asumsi bahwa pasar akan selalu mampu mendorong pengungkapan informasi yang memadai.

1. 1
A. PENGERTIAN REGULASI
Kamus Oxford mendefinisikan Regulasi dalam hal kepatuhan terhadap peraturan atau
petunjuk dari pihak berwenang. Sama halnya dalam Kamus Macquarie yang mendefinisikan
regulasi sebagai aturan perintah, tindakan, kepatuhan terhadap pihak berwenang, petunjuk
pelaksanaan atau hukum yang berlaku. Sehingga, atas dasar pengertian tersebut dapat
dikatakan bahwa regulasi diciptakan untuk mengendalikan atau mengatur perilaku.
Karenanya mendiskusikan regulasi dalam kaitannya dengan akuntansi keuangan adalah
mengenai peraturan yang dikembangkan oleh badan independen berwenang yang telah
diberi kekuasaan bagaimana pernyataan keuangan di siapkan, dan tindakan badan
berwenang dalam membatasi pemilihan akuntasi yang sesuai untuk sebuah organisasi.
B. PERSPEKTIF PASAR BEBAS
Asumsi mendasar dari perspektif pasar bebas dalam regulasi akuntasi bahwa informasi
akuntansi diperlakukan seperti benda-benda lainnya, kekuatan permintaan dan penawaran
berlaku secara bebas untuk memberikan informasi tentang entitas yang optimal. Beberapa
argumen yang mendukung pada persepktif ini, berdasarkan karya tulis Jensen dan Meckling
(1976), Watts dan Zimmerman (1978), Smith dan Warner (1979) dan Smith dan Watts (1982)
adalah bahwa dalam keadaan tidak adanya regulasi, terdapat ekonomi sektor swasta –
mendorong organisasi untuk menyediakan informasi terpercaya tentang operasi dan
kinerjanya kepada pihak-pihak tertentu di luar organisasi, jika tidak biaya operasi dari
organisasi akan meningkat. Yang mendasari pandangan ini, bahwa tanpa adanya informasi
tentang operasi, pihak-pihak lain termasuk pemilik perusahaan yang tidak terlibat dalam
manajemen organisasi akan menganggap bahwa para manajer mungkin mengelola bisnis
untuk kepentingan mereka sendiri. Bahwa, daripada beroperasi dengan tujuan
memaksimalkan nilai organisasi, para manajer akan diasumsikan mengelola organisasi untuk
keuntungan pribadi mereka sendiri. Lebih lanjut diasumsikan bahwa pemegang saham akan
mengharapkan para manajer untuk bertanggung jawab, tanpa adanya jaminan akan
mengurangi jumlah mereka akan membayar nilai saham. Juga dalam ekonomi berbasis
rasionalitas (kepentingan diri) pemberi pinjaman (bank dan pemegang obligasi)
mengharapkan manajer untuk bertanggung jawab atas dana pinjaman akan berkembang
tanpa adanya jaminan bahwa pemberi pinjaman akan mengenakan biaya tinggi atas dana
pinjamannya.
catatan atas harapan diatas akan memiliki efek meningkatkan biaya operasi organisasi-biaya
modal akan meningkat dan ini akan memiliki implikasi negatif bagi nilai organisasi. dalam
situasi di mana manajer memiliki investasi besar dalam saham organisasi mereka,
kepentingan manajer untuk memaksimalkan nilai perusahaan, karena mereka akan
mendapatkan peningkatan nilai ekonomis lebih dari nilai investasi mereka daripada mereka

2. 2
akan mendapatkan langsung dari peran dan tanggung jawabnya sebagai manajer. untuk
mencapai nilai saham maksimal, manajer akan melakukan hubungan dengan para pemegang
saham dan pemberi pinjaman untuk membuat komitmen yang jelas tentang strategi
manajemen, seperti yang mungkin bertentangan dengan kepentingan pemegang saham dan
kreditur, tidak akan dilaksanakan. Sebagai contoh, manajemen akan membuat kesepakatan
dengan pemberi hutang bahwa mereka akan menjaga tingkat hutang di masa yang akan
datang di bawah persentase tertentu dari total aset (dalam pandangan ini, segala sesuatunya
sama, semakin rendah rasio utang terhadap aset, semakin rendah risiko bahwa organisasi
akan gagal dalam melunasi hutang kepada kreditur). Untuk melindungi aset kreditur lebih
jauh, organisasi mungkin setuju untuk memastikan bahwa keuntungan akan menutupi beban
bunga dengan jumlah kali tertentu. dalam kaitannya dengan kekhawatiran bahwa manajer
mungkin iri (yang mungkin menjadi perhatian khusus kepada pemegang saham, mengingat
bahwa pemegang saham akan berbagi keuntungan yang dihasilkan oleh tindakan manajer)
organisasi mungkin memerlukan manajer untuk dihargai atas dasar bonus terkait dengan
keuntungan, sehingga semakin tinggi keuntungan (dalam kepentingan pemegang saham dan
pemberi pinjaman) maka penghargaan yang tinggi akan dibayarkan kepada para manajer.
Kebanyakan perusahaan swasta memberikan para manajernya (manajer senior tertentu)
beberapa saham atas keuntungan (Deegan 1997) serta terlibat dalam negosiasi dengan
pemberi pinjaman.
apa yang harus jelas dari diskusi singkat ini adalah bahwa perjanjian kontraktual tersebut
terkait dengan angka akuntansi (misalnya membayar bonus kepada manajer berdasarkan
persentase keuntungan). Karenanya alasan beberapa pendukung perspektif pasar bebas
bahwa tanpa adanya regulasi akan ada dukungan swasta dalam membentuk informasi
akuntansi. Pendukung dalam pandangan ini menyatakan bahwa akan ada konflik antara
pemilik eksternal dengan manajer internal, dan biaya dari konflik yang mungkin akan terjadi
ini akan dikurangi dengan cara perjanjian kerjasama dan pelaporan keuangan terkait.
Organisasi yang tidak memberikan informasi akan dikenakan biaya yang tinggi terkait dengan
penarikan modal, dan ini akan merusak kepentingan keuangan dari para manajer yang
memiliki saham pada organisasi tersebut. Lebih jauh, tergantung dari keterlibatan pihak-
pihak dan jenis kepemilikan aset mereka, organisasi akan ditempatkan untuk menentukan
informasi apa yang harus disusun untuk meningkatkan kepercayaan pemangku kepentingan
eksternal (dengan demikian menurunkan biaya organisasi dalam menarik modal. Peraturan
membatasi penerapan metode akuntansi (misalnya melarang metode penyusutan tertentu
atau amortisasi yang sebelumnya telah digunakan oleh beberapa organisasi) akan
menurunkan efisiensi berdasarkan kontrak kerjasama akan mengurangi biaya kelembagaan.
Mengingat teori ekonomi – berdasarkan asumsi manajer akan berperilaku untuk
kepentingannya sendiri, akan ada juga permintaan kerjasama untuk memiliki laporan

3. 3
akuntansi yang diaudit oleh pihak eksternal. Kegiatan tersebut akan meningkatkan
keandalan data, ini diharapkan untuk mengurangi risiko yang dirasakan dari pemangku
kepentingan eksternal, dengan demikian semakin mengurangi biaya modal organisasi
(Francis & Wilson, 1988; Watts & Zimmerman, 1983). Audit atas laporan keuangan juga
dapat diharapkan akan dilakukan, bahkan dalam tanpa adanya regulasi dan bukti
menunjukkan banyak organisasi memiliki laporan keuangan yang telah diaudit sebagai
persyaratan legislatif untuk melakukannya (Morris, 1984)
karenanya, jika kita menerima pendapat-pendapat ini, kita dapat mengemukakan bahwa di
hadapan sejumlah pihak yeng berkaitan, mengurangi regulasi mungkin tampak wajar
mengingat pandangan bahwa berbagai jenis informasi (yang disepakati oleh berbagai pihak)
keuangan akan diberikan. Selanjutnya, informasi tersebut akan diharapkan menjadi pokok
bahasan, di mana dianggap perlu oleh pihak kerja sama, untuk dilakukan audit oleh pihak
ketiga yang independen. Bagaimanapun, dengan adanya banyak pihak yang berbeda
pendapat ini akan meningkatkan jumlah informasi akuntansi yang optimal (dan mengurangi
kebutuhan untuk regulasi).
DORONGAN PASAR TERKAIT (MARKET RELATED INCENTIVE)
sementara penganut paham pasar bebas (atau anti regulasi) berdasar pada perspektif
hubungan sektor swasta, terdapat pendapat lain untuk mengurangi atau mengeliminasi
regulasi akuntansi yang berdasarkan pada bermacam dorongan yang berhubungan dengan
pasar, terutama terkait dengan pasar bagi para manajer dan pasar untuk pengambil alihan
perusahaan. pasar bagi para manajer berpendapat (lihat Fama, 1980) bergantung pada
asumsi dari pasar yang efisien bagi manajer dan kinerja sebelumnya akan berdampak pada
berapa besar remunerasi (pembayaran untuk jasa) mereka perintah di masa mendatang, baik
dari majikan mereka saat ini atau di tempat lain. Mengadopsi dari perspektif ini, diasumsikan
bahwa, meskipun tanpa adanya perilaku pengendalian regulasi manajemen dan adanya
persyaratan kontrak lainnya manajemen terdorong untuk mengadopsi strategi untuk
memkasimalkan nilai organisasi mereka (yang memberikan pandangan positif terhadap
kinerja mereka sendiri) dan strategi ini termasuk memberikan jumlah informasi akuntansi
keuangan yang optimal. Bagaimanapun pendapat ini mendasarkan asumsi bahwa pasar
tenaga kerja manajerial beroperasi secara efisien. Pendapat ini juga tidak berlaku jika
manajer yang terlibat mendekati pensiun, di mana harga pasar di masa depan untuk layanan
mereka di pasar untuk manajer mungkin tidak relevan.
Pendapat 'Pasar untuk pengambilalihan perusahaan' berasumsi bahwa suatu organisasi
berkinerja rendah akan diambil alih oleh entitas lain yang kemudian akan menggantikan
manajemen yang ada. dengan anggapan, manajer akan termotivasi untuk memaksimalkan

4. 4
nilai perusahaan untuk meminimalkan kemungkinan bahwa orang luar bisa menguasai
organisasi dengan biaya rendah. 'pasar untuk pengambilalihan perusahaan' dan 'pasar untuk
manajer argumen mengasumsikan bahwa informasi akan dibentuk untuk meminimalkan
biaya modal organisasi dan dengan demikian meningkatkan nilai organisasi. Oleh karena itu,
pendapat ini mengasumsikan bahwa manajemen akan tahu biaya marjinal dan manfaat
marjinal yang terlibat dalam memberikan informasi, dan sesuai dengan teori-teori ekonomi
tentang produksi barang, manajemen akan memberikan informasi ke titik di mana biaya
marjinal sama dengan manfaat marjinal. sedangkan pengungkapan informasi akuntansi akan
kepentingan pemegang saham, juga akan berada dalam kepentingan manajer-akan ada
keselarasan kepentingan. Namun, bekerja di luar biaya marjinal dan manfaat marjinal
penyediaan informasi akan sulit, dan menganggap bahwa mayoritas manajer perusahaan
memiliki keahlian untuk menentukan biaya dan manfaat tersebut, sekali lagi, agak tidak
realistis.
ada juga perspektif itu bahwa, tanpa adanya regulasi, organisasi akan tetap termotivasi untuk
mengungkapkan hal baik dan buruk tentang posisi keuangan dan kinerjanya. perspektif
seperti ini sering disebut sebagai perspektif 'pasar untuk lemon’ (Akerlof, 1970), dengan
pandangan bahwa dengan tanpa adanya keterbukaan pasar modal akan menganggap bahwa
organisasi adalah 'lemon'. yaitu, kegagalan untuk memberikan informasi yang dilihat dalam
pandangan yang sama dalam menyediakan informasi yang buruk. oleh karena itu, meskipun
perusahaan mungkin khawatir tentang mengungkapkan berita buruk, pasar mungkin
membuat penilaian yang menyiratkan bahwa organisasi memiliki berita yang sangat buruk
untuk diungkapkan (kalau tidak mereka akan mengungkapkannya). Perspektif 'pasar untuk
lemon'ini memberikan insentif bagi manajer untuk memberikan informasi tanpa adanya
peraturan, kegagalan untuk melakukannya akan berimplikasi terhadap kekayaan manajer
(mungkin dalam bentuk remunerasi yang lebih rendah saat ini dan nilai penurunan di pasar
untuk manajer) yaitu, 'pemilik non-lemon atau manajer memiliki dorongan untuk
berkomunikasi' (Spence, 1974).
meninjau penelitian sebelumnya, skinner mencatat bahwa ada bukti bahwa manajer
mengungkapkan perkiraan berita baik dan buruk secara sukarela. Pendapat ini didukung oleh
penelitian empiris tersendiri yang menunjukkan bahwa ketika perusahaan berkinerja baik
manajer membuat ‘pengungkapan hal yang baik' untuk membedakan perusahaan mereka
dari perbuatan kurang baik uang mereka lakukan, dan ketika perusahaan tidak melakukannya
dengan baik manajer membuat pengungkapan berita buruk secara konsisten dapat dengan
alasan efek reputasi (hal.58)

5. 5
Bukti diberikan oleh Barton dan Waymire (2004) menunjukkan bahwa pemegang saham
perusahaan-perusahaan AS yang membuat kualitas pengungkapan yang lebih tinggi sebelum
tragedi pasar saham tahun 1929 mengalami kerugian secara signifikan lebih kecil selama
tragedi itu. sebelum tragedi itu ada tidak adanya pengungkapan umum regulasi. Barton dan
Waymire berpendapat bahwa kekuatan ekonomi beroperasi untuk memotivasi para manajer
untuk memberikan informasi kepada investor bahkan dengan tanpa adanya regulasi
Pendapat yang menyatakan bahwa pasar akan memberi sanksi organisasi untuk kegagalan
untuk mengungkapkan informasi (yang mungkin buruk atau tidak) tentu saja mengasumsikan
bahwa pasar tahu bahwa manajer memiliki informasi tertentu untuk diungkapkan. seperti
yang telah terlihat dengan banyaknya kegagalan akuntansi rupanya tak terduga dalam
beberapa tahun terakhir (seperti Enron, worlcom dan Parmalat), harapan ini tidak selalu
realistis, karena pasar tidak akan selalu tahu bahwa ada informasi yang tersedia untuk
diungkapkan. yaitu, dengan adanya informasi yang tidak sama (ketimpangan penyampaian
informasi) manajer mungkin tahu beberapa berita buruk tetapi pasar tidak mungkin
mengharapkan pengungkapan informasi pada waktu itu. Namun, jika kemudian terungkap
kabar bahwa terdapat hal yang tidak diungkapkan, kita mungkin bisa mengharapkan pasar
untuk bereaksi (dan dengan adanya regulasi, kita bisa berharap regulator untuk bereaksi,
karena kegagalan untuk mengungkapkan informasi secara tepat waktu mungkin cara yang
bertentangan hukum tertentu dalam yurisdiksi). juga, pada waktu tertentu,
menyembunyikan informasi (terutama yang bersifat kepemilikan) bisa untuk kepentingan
organisasi. misalnya, organisasi mungkin tidak ingin mengungkapkan informasi tentang
peluang pasar tertentu karena takut pesaing menggunakan informasi tersebut.
jadi, dalam ringkasan ke masalah ini, ada berbagai argumen atau mekanisme yang
mendukung mengurangi peraturan akuntansi (termasuk kontraktor swasta, pasar untuk
manajer, pasar untuk pengambilalihan perusahaan dan 'pasar untuk lemon'), karena bahkan
tanpa adanya perusahaan regulasi akan memiliki dorongan untuk membuat pengungkapan.
kita sekarang mempertimbangkan beberapa argumen yang mendukung mengatur praktik
akuntansi keuangan.
C. PERSPEKTIF 'PRO-REGULASI'
kami telah mempertimbangkan sejumlah alasan yang mendukung mengurangi atau
menghilangkan regulasi. salah satu argumen yang paling sederhana adalah bahwa jika
seseorang benar-benar menginginkan informasi tentang organisasi mereka akan siap untuk
membayar (mungkin dalam bentuk mengurangi tingkat keuntungan/rate of return yang
mereka inginkan), dan kekuatan penawaran dan permintaan berlaku untuk memastikan
jumlah yang optimal informasi yang dihasilkan. perspektif lain adalah bahwa jika informasi

6. 6
tidak dihasilkan akan ada ketidakpastian yang lebih besar tentang kinerja entitas dan ini akan
diterjemahkan ke dalam peningkatan biaya bagi organisasi. (misalnya, dengan tidak adanya
informasi yang cukup tentang organisasi, organisasi semacam itu akan dianggap memiliki
risiko yang lebih tinggi, dan organisasi berisiko merasa relatif lebih mahal untuk penanaman
modal) dengan pemikiran ini, organisasi akan dipilih untuk yang memberikan informasi yang
mengurangi biaya tersebut. Namun, pendapat yang mendukung 'pasar bebas' bergantung
pada pengguna yang membayar untuk barang atau jasa yang diproduksi dan dikonsumsi.
argumen tersebut tidak berlaku ketika kita membahas konsumsi barang 'bebas' atau barang
'publik'.
informasi akuntansi adalah barang publik - setelah tersedia, orang dapat menggunakannya
tanpa membayar dan bisa menyebarkannya kepada orang lain. Pihak yang menggunakan
barang atau jasa tanpa menimbulkan beberapa biaya produksi yang terkait disebut sebagai
'pendompleng'. dengan adanya pendompleng, permintaan semakin berkurang, karena orang
tahu mereka dapat memperoleh barang atau jasa tanpa membayar untuk mereka. beberapa
orang akan memiliki dorongan untuk membayar barang atau jasa, karena mereka tahu
bahwa mereka sendiri mungkin bisa bertindak sebagai pendompleng gratis. dilema ini pada
gilirannya berpendapat untuk memberikan kurangnya dorongan bagi produsen dari barang
atau jasa tertentu, yang pada gilirannya mengarah ke rendahnya produksi informasi. untuk
mengurangi kekurangan produksi ini, regulasi diperlukan untuk mengurangi dampak
kegagalan pasar.
Namun, seperti yang kita sering harapkan, ada pendapat berbeda untuk perspektif bahwa
pasokan 'barang bebas' harus diatur. beberapa ekonom berpendapat bahwa barang gratis
sering secara berlebihan sebagai akibat dari regulasi. argumen adalah bahwa segmen
masyarakat (pengguna barang jasa), mengetahui bahwa mereka tidak harus membayar untuk
barang bebas, akan melebihkan kebutuhan mereka untuk barang atau jasa. Argumen ini
mungkin dapat diterapkan untuk analis investasi. analis investasi biasanya akan menjadi
pengguna utama informasi akuntansi. jika mereka melakukan pendekatan untuk peraturan
tambahan yang memerlukan pengungkapan lebih lanjut, mereka akan cenderung untuk
menerima jumlah yang tidak proporsional manfaat relatif terhadap biaya produksi informasi
ini lebih lanjut. ketika mempertimbangkan konsumsi barang bebas itu dikatakan oleh
beberapa orang bahwa non-pengguna secara efektif mensubsidi konsumen barang publik,
seperti pihak lain, non-pengguna membayar ke arah produksi yang baik tanpa mendapatkan
manfaat dari konsumsinya. hasil lobi bersama oleh pihak tertentu, seperti analis, pada
gilirannya dapat menyebabkan adanya apa yang telah disebut standar akuntansi yang
berlebihan yang menciptakan biaya bagi perusahaan dalam hal kepatuhan. Namun, jika kita
tidak diatur, maka di hadapan 'pendompleng' kita dikatakan tidak produktif dalam

7. 7
penyediaan informasi akuntansi. jelas, ini bukan hal yang mudah untuk menyeimbangkan
dan kita bisa mulai memahami posisi sulit di mana regulator menemukan diri mereka.
regulator sering menggunakan pendapat 'tempat yang setara/level playing field' untuk
membenarkan penempatan regulasi. dari perspektif akuntansi keuangan, ini berarti bahwa
setiap orang harus (atas dasar keadilan) memiliki akses informasi yang sama. ini adalah dasar
hukum yang melarang insider trading, yang tidak menerima dari pandangan ini, atau
mungkin tidak boleh, transfer antara pihak-pihak, hanya karena satu pihak memiliki akses ke
informasi, yang lain tidak. menempatkan pengungkapan peraturan di tempat yang lebih
besar akan meningkatkan kepercayaan pemegang saham yang mereka berada di 'tempat
yang setara/level playing field'. apakah ini membantu membangun atau mempertahankan
kepercayaan di pasar modal, maka sering dianggap 'kepentingan publik’. namun kami akan
selalu meninggalkan isu seperti tingkat 'kebenaran' sosial informasi. bisa dibilang, pertanyaan
seperti itu tidak dapat dijawab secara pasti.
Banyak teori yang menyatakan mendukung pendekatan akuntansi pasar bebas dalam karya
ekonom abad kedelapan belas, Adam Smith. Adam Smith terkenal dengan gagasan tentang
‘invisible hand/tangan yang tidak terlihat’. 'invisible hand' yang disebutkan hanya sekali
dalam risalah lima buku, The wealth of nations, muncul dalam buku empat, mengacu pada
distribusi modal dalam masyarakat: 'pendapatan tahunan .... selalu sama dengan seluruh
produk dari industri .... karena setiap upaya individu untuk menggunakan modalnya .... setiap
individu harus berupaya sebesar yang dia bisa .... dia bermaksud hanya industri miliknya
sendiri .... miliknya sendiri lagi .... dipimpin oleh tangan tak terlihat/invisible hand olehnya’.
pendukungnya pasar bebas berikutnya tertarik pada gagasan dari 'invisible hand' untuk
memperkenalkan pendapatnya 'pasar berkuasa/market omnipotence', dengan alasan
melawan keterlibatan negara karena 'mengganggu perintah spontan dan masyarakat
spontan' (Lehman, 1991). yang tanpa keterlibatan regulasi, sumber daya produktif sebagai
akibat dari individu mengejar kepentingan diri sendiri akan seolah-olah oleh 'tangan tak
terlihat' menemukan jalan ke penggunaan yang paling produktif. beberapa penulis
melangkah berikutnya dengan menyatakan bahwa meninggalkan kegiatan yang
mengendalikan mekanisme pasar akan benar-benar melindungi pelaku pasar.
Smith tidak menganjurkan bahwa tidak boleh ada intervensi peraturan (regulasi). ia
menyadari masalah yang mungkin timbul dalam pasar bebas yang tidak diatur dan meskipun
jarang disebutkan oleh para pendukung 'pasar bebas', ia benar-benar menulis tentang
perlunya bagi pemerintah untuk terlibat dalam 'kepentingan umum' untuk perlindungan
lebih.

8. 8
jadi jika kita menerima bahwa pekerjaan Smith telah disalah pahami sebagai sebuah risalah
yang mendukung 'pasar bebas' (sejumlah penulis mengatakan), mengapa itu salah diartikan?
Collison (2003) menyatakan bahwa dalam kepentingan bisnis yang banyak gangguan regulasi
(seperti pengenalan kontrol upah minimum, atau persyaratan pengungkapan) dikurangi.
karena itu ia memberikan pandangan bahwa banyak bisnis menggunakan karya ekonom
terkenal (seperti adam smith dan milton friedman) sebagai bentuk 'propaganda' untuk
mendukung argumen mereka untuk mengurang regulasi.
menurut Collison, argumen seperti yang disajikan oleh ekonom terkenal seperti smith dan
friedman, dan 'propaganda perusahaan yang digunakan untuk menjualnya kepada publik,
yang diantisipasi oleh adam smith, yang memperingatkan dampak negatif yang bisa
disebabkan oleh kepentingan ekonomi yang kuat, terutama ketika mereka tak terkendali
karena tidak adanya regulasi yang memadai atau persaingan.
dengan kata lain, pada tahun 1776 adam smith menulis yang mudah ditebak bahwa manajer
bisnis akan berpendapat bahwa apa yang ada dalam kepentingan organisasi bisnis akan
benar-benar untuk kepentingan masyarakat secara keseluruhan - pendapat yang masih
terdengar hari ini, lebih dari 230 tahun kemudian. Yaitu adalah kepentingan manajer untuk
menyatakan bahwa jika bisnis makmur maka masyarakat juga akan makmur. perspektif ini
konsisten dengan teori kepentingan ekonomi regulasi, yang dibahas kemudian dalam bab ini.
dalam kaitannya bagaimana bisnis akan menentang perlunya regulasi atas dasar argumen
bahwa 'apa manfaat bisnis juga akan bermanfaat bagi masyarakat, kita dapat
mempertimbangkan penyelidikan pemerintah Australia baru-baru ini menjadi tanggung
jawab sosial perusahaan dan pelaporan yang berkaitan. pada tahun 2005 pemerintah federal
ditetapkan melalui Komite Parlemen Gabungan pada Korporasi dan Jasa Keuangan/
Parliamentary Joint Committe on Corporations and Financial Services (PJCCFS) (di bawah
naungan Komisi Efek dan Investasi Australia Act 2001/Australian Securities and Investments
Commissions Act 2001) sebuah badan penyelidikan tanggung jawab perusahaan. penilaian
publik diminta, dengan penilaian yang diterima sampai dengan awal tahun 2006. tujuan
penyelidikan adalah untuk mempertimbangkan kebaikan memperkenalkan peraturan yang
lebih besar dalam kaitannya dengan tanggung jawab sosial perusahaan dan pelaporan yang
berkaitan (masalah yang diteliti dalam chapter 9). Deegan dan shelly (2007) melakukan
analisis penilaian yang dibuat untuk penelitian itu. dalam ringkasan, analisis menunjukkan
bahwa perusahaan-perusahaan bisnis dan asosiasi terkait sangat disukai dalam pendekatan
anti-regulasi (pasar bebas) dimana perusahaan akan secara sukarela menentukan tanggung
jawab sosial mereka dan akuntabilitas terkait, pandangan adalah bahwa pasar pada akhirnya
akan memberi sanksi organisasi dengan catatan sosial dan lingkungan yang buruk. (terdapat

9. 9
organisasi bisnis berpendapat bahwa jika orang di pasar mengharapkan perusahaan untuk
melakukan hubungan secara diam-diam dalam kaitannya dengan kegiatan sosial dan
lingkungan dan organisasi kemudian tidak melakukan sesuai dengan harapan tersebut maka
pelaku pasar akan memberi sanksi kepada organisasi). misalnya, Deegan Dan shelly dikutip
dari penilaian yang dibuat untuk penyelidikan oleh asuransi QBE, salah satu perusahaan
asuransi terbesar australia itu. asuransi QBE menyatakan : 'pasar adalah mekanisme alami di
mana isu tanggung jawab sosial perusahaan akan terus berkembang'
melihat pasar sebagai 'mekanisme alami' adalah perspektif yang menarik. kontras, kelompok
sosial dan lingkungan, asosiasi konsumen, kelompok karyawan dan individu yang membuat
penilaian untuk penyelidikan cenderung mengadopsi pandangan pro-regulasi; mereka
percaya bahwa peraturan harus diletakkan di tempat untuk melindungi kepentingan berbagai
pihak dan bahwa, ketika diserahkan kepada 'invisible hand/tangan yang tidak terlihat’ dari
pasar, perusahaan tidak beroperasi pada 'kepentingan publik'.
Deegan dan shelly membuat referensi khusus untuk pernyataan dalam 'penilaian
penyelidikan' berbagai organisasi. sangat menarik bahwa sejumlah penilaian penyelidikan
membuat referensi khusus untuk karya-karya adam smith untuk membenarkan anti-regulasi
dari sudut pandang mereka. Deegan dan shelly juga menemukan bahwa banyak penilaian
yang dibuat oleh organisasi bisnis menunjukkan bahwa pengenalan undang-undang itu
bertentangan dengan kepentingan australia, karena akan 'melumpuhkan' segala bentuk
inovasi dalam pelaporan sosial dan lingkungan.
Deegan dan shelly menantang pandangan bahwa memperkenalkan persyaratan pelaporan
wajib akan menghambat inovasi. sebaliknya, mereka percaya bahwa regulasi hanya akan
menetapkan tingkat minimum pengungkapan yang organisasi pilih untuk dilampaui. bukti
yang diberikan oleh Deegan dan shelly menunjukkan bahwa itu adalah umum untuk
organisasi bisnis untuk menentang pengenalan berbagai bentuk undang-undang, dan juga
umum bagi para pemimpin bisnis untuk berpendapat bahwa jika masyarakat mengharapkan
perusahaan untuk melakukan tindakan tertentu maka perusahaan akan melakukan tindakan
ini karena kegagalan untuk melakukannya akan membebankan biaya pada organisasi.
misalnya, jika masyarakat mengharapkan perusahaan untuk mengadopsi standar kinerja
lingkungan yang tinggi, dan perusahaan ini kemudian terbukti merusak lingkungan,
konsumen akan memilih untuk tidak membeli produk perusahaan, bank tidak akan
meminjamkan dana untuk organisasi, orang tidak akan mau bekerja bagi perusahaan, dan
sebagainya. Dalam pendapat ini adalah bahwa regulasi tidak diperlukan dan benar-benar
akan menghambat 'fungsi alami' pasar. pasar dipandang sebagai mekanisme terbaik untuk
mendisiplinkan manajer yang berkinerja buruk.

10. 10
dengan pendapat ini, perusahaan didorong oleh 'atas dasar kepentingan pribadi' akan
diharapkan untuk menanggapi keprihatinan masyarakat. Menariknya, pada penyelesaian
penyelidikan tanggung jawab sosial perusahaan, pemerintah memutuskan untuk
memperkenalkan regulasi untuk secara khusus mengidentifikasi tanggung jawab sosial
perusahaan. dalam membenarkan kesimpulan bahwa tidak ada kebutuhan untuk
memperkenalkan undang-undang tambahan, laporan akhir penyelidikan membuat referensi
khusus untuk manfaat yang memungkinkan perilaku 'atas dasar kepentingan diri'.
oleh karena itu, dalam kaitannya dengan tanggung jawab sosial perusahaan, pemerintah
jelas disukai pendekatan anti-regulasi, didorong mungkin dengan pendapat 'pasar bebas'
yang dibahas dalam bab ini. tidak mengherankan, ada banyak individu dan kelompok yang
mengkritik keputusan yang dibuat oleh pemerintah dan yang disukai pengenalan regulasi,
mungkin didorong oleh perspektif 'pro-regulasi' dibahas dalam bab ini. lagi, sebagaimana
ditekankan dalam buku ini, akan ada pandangan yang berbeda tentang isu-isu yang berbeda,
dalam hal ini tentang keuntungan atau kerugian dari regulasi. apakah kita pribadi
mendukung satu pendekatan atau yang lain akan didasarkan pada nilai-nilai kita sendiri dan
tentang apakah kita siap untuk menerima argumen (dan teori) yang diajukan oleh
pendukung 'pasar bebas' atau yang diusulkan oleh pendukung 'pro-regulasi'.
hanya gambaran singkat telah disediakan di sini dari pasar bebas versus argumen pro-
regulasi. ini adalah argumen yang sedang berlangsung sehubungan banyak kegiatan dan
industri, dengan berbagai kepentingan memajukan banyak argumen yang berbeda dan sering
bertentangan atau melawan regulasi. itu adalah argumen yang sering menjadi subyek
perdebatan sengit. apa yang kamu pikirkan? haruskah akuntansi keuangan diatur, dan jika
demikian, berapa banyak peraturan yang harus ditetapkan?
setelah membahas argumen yang sejalan dan yang bertentangan dengan regulasi, kita
sekarang akan mempertimbangkan sejumlah teori yang menjelaskan mengapa regulasi
ditetapkan, dan mendiskusikan dimana pemegang saham/pemangku kepentingan
mengharakan manfaat dari adanya regulasi. teori berikut membantu pemahaman kita
tentang mengapa, dalam situasi tertentu, keputusan dibuat untuk pembaruan undang-
undang.
Namun, legislator mungkin dituntut untuk menyusun undang-undang baru dalam hal
melindungi investor, tapi apakah ini berarti bahwa perlindungan investor adalah motivasi
nyata mereka? atau apakah mereka memiliki dorongan pribadi lainnya? teori berikut
memberikan perspektif yang berbeda tentang mengapa 'perubahan ekstensif' dibuat.
misalnya, teori regulasi kepentingan umum/public interest theory of regulation akan

11. 11
mengusulkan bahwa perubahan peraturan seperti itu membawa kepentingan publik - yang
akan konsisten dengan pendapat 'perlindungan investor'. Sebaliknya, teori regulasi
kepentingan ekonomi/economic interest theories of regulation akan menunjukkan bahwa
peraturan tersebut mungkin telah dimasukkan ke suatu tempat dimana regulator sendiri
akan berada di bawah tekanan karena telah menderita kerugian besar, terlihat seperti
mereka melakukan sesuatu dan kekuatan ini membantu mereka mempertahankan posisi
mereka sebagai regulator (dan karena itu membantu mereka mempertahankan aliran
pendapatan yang terkait). dalam penjelasan seperti pengenalan undang-undang ini tidak
sebanyak kepentingan publik daripada kepentingan pribadi mereka yang bertanggung jawab
untuk memperkenalkan undang-undang. lagi, sebagaimana ditekankan dalam buku ini, ada
cara-cara yang berbeda dalam memandang fenomena yang sama: beberapa peneliti dapat
melihat pengenalan undang-undang sebagai kepentingan umum (pandangan diwujudkan
dalam teori kepentingan umum), sedangkan peneliti lain mungkin menganggap bahwa
tindakan yang sama diambil karena itu yang terbaik melayani kepentingan pribadi mereka
dalam kontrol memperkenalkan undang-undang (teori regulasi kelompok kepentingan
ekonomi)
D. BEBERAPA TEORI REGULASI
1. TEORI KEPENTINGAN UMUM
menurut Posner (1974), teori kepentingan umum 'berpegang pada regulasi itu untuk
menanggapi permintaan masyarakat untuk memperbaiki praktik pasar yang tidak efisien atau
tidak adil'. yaitu, regulasi awalnya disiapkan untuk menguntungkan masyarakat secara
keseluruhan, bukan kepentingan tertentu, dan badan pengawas dianggap sebagai penengah
netral yang mewakili kepentingan masyarakat di mana ia beroperasi, bukan untuk
kepentingan pribadi dari regulator. diberlakukannya undang-undang ini dianggap tindakan
penyeimbangan antara manfaat sosial dan biaya sosial dari peraturan tersebut. menerapkan
pendapat ini dengan akuntansi keuangan dan menerima keberadaan ekonomi kapitalis,
masyarakat membutuhkan keyakinan bahwa pasar modal efisien secara langsung (atau
mengalokasikan) sumber daya untuk aset produktif. regulasi dianggap menjadi alat untuk
menciptakan kepercayaan tersebut.
banyak orang yang kritis pada perspektif sederhana ini mengapa regulasi diperkenalkan
(misalnya Peltzman, 1976; Posner, 1974; Stigler, 1971). Posner (1974) mempertanyakan
'asumsi bahwa pasar ekonomi sangat rapuh dan cenderung beroperasi sangat tidak efisien
(atau tidak adil) jika dibiarkan, pendapat lain menyatakan bahwa bahwa peraturan
pemerintah sebenarnya murah. Posner juga mengkritik argumen bahwa undang-undang
biasanya awalnya ditetapkan untuk 'kepentingan umum' tetapi hanya gagal untuk mencapai
tujuannya karena kelalaian pemerintah, salah manajemen atau kekurangan dana.

12. 12
pendukung asumsi ekonomi berbasis 'kepentingan sendiri' akan menentang undang-undang
apapun diberlakukan oleh pihak tertentu karena mereka benar-benar percaya bahwa itu
adalah untuk kepentingan umum. sebaliknya, mereka menganggap bahwa legislator akan
memberlakukan undang-undang hanya karena itu mungkin meningkatkan kekayaan mereka
sendiri (dengan harapan kemungkinan mereka terpilih kembali), dan orang-orang akan
melobi undang-undang tertentu hanya jika berkenaan dengan kepentingan mereka sendiri.
jelas, seperti kebanyakan asumsi teoritis, asumsi kepentingan sendiri ini adalah salah satu
yang (mudah-mudahan) tidak selalu dipegang. teori regulasi kelompok kepentingan pribadi
dibahas kemudian dalam bab ini. pada bagian berikut regulasi teori capture dibahas. tidak
seperti teori regulasi kelompok kepentingan pribadi, teori capture mengakui kemungkinan
bahwa peraturan mungkin awalnya diberlakukan untuk kepentingan umum. Namun, ia
berpendapat bahwa peraturan tersebut pada akhirnya akan dikendalikan oleh pihak-pihak
yang seharusnya untuk mengawasi.
2. TEORI CAPTURE
peneliti yang menganut teori capture (ahli teori capture) biasanya akan berpendapat bahwa,
meskipun regulasi mungkin diperkenalkan dengan tujuan melindungi ‘kepentingan publik
'(sebagaimana didalilkan dalam teori kepentingan umum secara singkat dijelaskan di atas),
tujuan yang baik ini akhirnya tidak akan tercapai karena , dalam proses memperkenalkan
regulasi, organisasi yang tunduk pada peraturan yang pada akhirnya akan datang untuk
mengawasi regulator. industri diatur akan berusaha untuk mendapatkan pengawasan dari
badan pengawas karena mereka tahu bahwa keputusan yang dibuat oleh regulator
berpotensi akan memiliki dampak yang signifikan terhadap industri mereka. pihak yang
diatur atau industri akan berusaha untuk mengambil alih (capture) regulator dengan tujuan
untuk memastikan bahwa peraturan kemudian dirilis oleh regulator (pasca-capture) akan
menguntungkan untuk industri mereka.
Jelas ada manfaat ekonomi bagi industri (seperti industri penerbangan atau industri alkohol)
jika mampu 'meng-capture' badan yang mengatur hal itu. menurut Mitnick (1980),
setidaknya ada lima cara di mana entitas diatur atau industri akan dapat menangkap badan
regulator :
1. capture dikatakan terjadi jika kepentingan diatur mengendalikan regulasi dan lembaga
diatur
2. atau jika pihak diatur berhasil mengkoordinasikan kegiatan badan regulator dengan
mereka sehingga kepentingan pribadi mereka terpenuhi;
3. atau jika pihak diatur entah bagaimana berhasil menetralisir atau menjamin non-kinerja
(atau kinerja cukup) oleh badan pengatur

13. 13
4. atau jika dalam proses interaksi dengan pihak regulator diatur berhasil (bahkan mungkin
tidak sengaja) dalammelakukan kerja sama dengan regulator dalam melihat sesuatu dari
perspektif mereka sendiri dan dengan demikian memberi mereka peraturan yang
mereka inginkan;
5. atau jika, cukup kebebasan dari keinginan formal maupun sadar baik regulator maupun
pihak diatur, struktur dasar dari sistem penghargaan mengarah selain regulator korup
atau tidak kompeten pasti untuk sebuah komunitas kepentingan dengan pihak yang
diatur
dengan demikian, selama pengenalan regulasi dalam banyak kasus dijelaskan dalam hal
melindungi 'kepentingan umum'. ia berpendapat bahwa pasti akan sulit untuk regulator
untuk tetap independen dari pihak-pihak atau industri yang diatur, seperti kelangsungan
hidup badan pengatur selama periode waktu yang sering tergantung pada memenuhi
harapan pihak-pihak atau kelompok yang diatur. lanjut, semakin besar total sumber daya
industri dibandingkan dengan regulator, semakin besar akan menjadi kesempatan regulator
pada akhirnya tidak akan mampu untuk tetap independen.
seperti berbagai industri, di berbagai yurisdiksi, telah berpendapat bahwa kantor akuntan
besar telah menagkap proses penetapan standar akuntansi. ini menjadi perhatian Amerika
Serikat yang pada tahun 1977 kongres amerika menyelidiki apakah (itu) Delapan Besar kantor
akuntan telah 'menangkap' proses penetapan standar (Metcalf inquiry). dalam konteks
Australia, walker (1987) berpendapat bahwa dewan peninjau standar akuntansi
Australia/australian accounting standards review board (ASRB) (yang kemudian digantikan
oleh Dewan Standar akuntansi Australia/ australian accounting standards board, AASB)
tampaknya 'ditangkap' oleh profesi akuntansi. ia mengutip berbagai bukti untuk mendukung
argumennya, menyimpulkan dalam waktu dua tahun informasi tersebut.
seperti yang kita tahu, pendukung teori capture biasanya berpendapat regulasi yang biasanya
diperkenalkan, atau badan pengatur ditetapkan, untuk melindungi kepentingan publik.
misalnya, dari perspektif akuntansi sistem peraturan dan rezim baru sering dibentuk sebagai
tanggapan terhadap kegagalan akuntansi tingkat tinggi, di mana anggota masyarakat yang
dianggap telah mengalami kerugian keuangan dan di mana ia berpendapat bahwa peraturan
baru ini akan membantu mencegah terulangnya kegagalan akuntansi. ini terjadi dengan
pembentukan komisi bursa dan sekuritas di Amerika Serikat pada awal 1930-an, yang
dibentuk sebagai respon terhadap perkara wall street 1929, dengan pembentukan komite
pengarah standar akuntansi di Inggris pada awal tahun 1970 setelah publikasi buruk atas
kegagalan akuntansi di beberapa perusahaan besar Inggris di akhir 1960-an, dengan
mendirikan dewan standar akuntansi di UK pada tahun 1990 menyusul kegagalan akuntansi

14. 14
skala besar lebih lanjut di akhir 1980-an, dan dengan banyak akuntansi dan peraturan tata
kelola perusahaan yang ketat yang dikenakan di banyak negara menyusul kegagalan
akuntansi di Enron, Worldcom, Parmalat dan perusahaan lain di awal 2000-an. sedangkan
badan pengatur yang dihasilkan sering digambarkan sebagai badan yang ‘objektif' dan
'independen', di masa lalu anggota mereka telah didominasi menjadi akuntan profesional
dan direktur keuangan.
Walker (1987) berpendapat merupakan komponen penting dari regulasi capture. Namun,
dalam beberapa tahun terakhir telah terjadi gerakan menuju menjamin kebebasan dari
regulator akuntansi yang lebih besar. misalnya, empat belas anggota Dewan Standar
Akuntansi Internasional (IASB) semua harus bekerja penuh waktu dan secara khusus untuk
Dewan, dan diminta untuk memutuskan hubungan kerja dengan pemberi kerja sebelumnya.
mereka juga ditunjuk oleh dewan pengawas, yang mewakili kepentingan lintas sektor dan
yang semua setuju bahwa mereka akan bertindak untuk kepentingan publik (tidak pribadi
mereka sendiri). sementara ini dapat membantu dalam memberikan gambaran terpisah dan
objektivitas tidak memihak proses pengaturan standar IASB (yang dibahas dalam bab
berikutnya), harus diingat bahwa anggota IASB sebagian besar masih akuntan profesional
berkualitas yang pandangannya terikat dikondisikan sesuai dengan pengalaman dan
pelatihan mereka sebelumnya. dalam situasi seperti ini, adalah wajar untuk
mempertanyakan independensi dan tidak memihak proses pengaturan standar akuntansi.
kembali ke analisis walker tentang 'capture' standar akuntansi - Aturan di Australia, Walker
berpendapat bahwa sebelum pembentukan ASRB, standar akuntansi yang dikeluarkan oleh
profesi akuntansi dan sanksi bagi yang melanggar (yang sangat jarang dikenakan) hanya bisa
dilakukan terhadap anggota profesi. Walker mencatat bahwa sepanjang tahun 1970-an (yang
sebelum pembentukan ASRB tahun 1984) pemantaun kegiatan oleh instansi pemerintah
mengungkapkan tingginya insiden pelanggaran dengan aturan profesi akuntansi.
ketidakpatuhan ini dapat mengurangi kepercayaan publik di pasar modal, yang dengan
sendirinya dianggap sebagai tidak mendukung kepentingan publik. Pemerintah – yang
mendanai standar, dengan sanksi hukum terkait, harus berpikir meningkatkan tingkat
kepatuhan dan karenanya kepercayaan publik terhadap praktek pelaporan perusahaan.
Menariknya, pada 1970-an profesi akuntansi mengakui tingginya tingkat ketidakpatuhan,
tetapi berpendapat bahwa alternatif terbaik adalah untuk memberikan dukungan secara
hukum untuk profesional yang mengembangkan standar (sehingga meningkatkan 'kekuatan'
dari standar, tetapi meninggalkan standar yang diatur oleh profesi akuntansi).
sementara diskusi dilanjutkan berkaitan dengan berdirinya ASRB (badan pemerintah), saran
diterima oleh pemerintah dari berbagai sumber bahwa kemungkinan keabsahan standar

15. 15
akuntansi yang dikembangkan selain oleh profesi akuntansi harus dipertimbangkan. itu juga
menyarankan bahwa ASRB diberi kekuasaan untuk menentukan prioritas berbagai standar –
pengaturan ruang lingkup, serta menunjuk 'direktur riset'. profesi akuntansi cukup vokal
dalam perlawanannya terhadap gerakan tersebut, karena itu menentang gagasan
pemerintah itu sendiri (melalui ASRB) yang terlibat dalam pengembangan standar akuntansi
yang sebenarnya. profesi akuntansi ingin mempertahankan kendali atas pembentukaan
standar daripada kekuatan untuk transfer pengetahuan ke pemerintah.
Chand dan White (2007) juga mempertimbangkan isu regulasi capture. dalam melakukannya
mereka menjelaskan keterlibatan pemerintah dalam standar akuntansi - proses penetapan,
dan menjelaskan mengapa dalam konteks Dewan pelaporan keuangan Australia didirikan
untuk mengawasi kegiatan dewan standar akuntansi Australia.
sementara teori tertentu, seperti teori capture, bisa dianut oleh beberapa peneliti, akan ada
orang lain yang menentang teori tersebut. Posner (1974) merupakan pendukung ekonomi
(kepentingan pribadi) teori regulasi (yang memandang ke depan), bertentangan pendapat
terhadap dimana tujuan awal dari program regulasi selanjutnya digagalkan melalui upaya
pengaturan kelompok
komponen utama yang mendasari semua perspektif pada regulasi capture adalah bahwa
kelompok-kelompok yang berbeda akan memiliki kepentingan yang berbeda dan peraturan
akuntansi akan berdampak pada kepentingan-kepentingan sosial dan / atau ekonomi. jika
kelompok-kelompok tertentu tidak menganggap potensial ancaman (atau peluang) dari
regulator untuk kepentingan sosial atau ekonomi khusus mereka, mengapa mereka akan
mencurahkan sumber daya untuk mencoba untuk menangkap regulator? sisa bab ini
membahas perspektif tentang dampak dari kepentingan pribadi pada proses regulasi.
E. DAMPAK EKONOMI DAN SOSIAL DARI REGULASI AKUNTANSI
sebelum mengkaji berbagai teori yang membahas pengaruh kepentingan pribadi pada proses
regulasi akuntansi, maka perlu untuk menentukan apakah peraturan akuntansi dapat dan
memiliki dampak sosial dan / atau ekonomi pada kepentingan penyusun atau pengguna
akun. meskipun banyak orang mungkin berpendapat bahwa peraturan akuntansi hanya
mempengaruhi bagaimana mendasari transaksi ekonomi dan peristiwa tercermin dalam
laporan keuangan, tanpa dampak pada sifat atau bentuk realitas ekonomi ini yang
mendasari, ada sesuatu yang besar sebagai bukti bahwa peraturan akuntansi memiliki
konsekuensi sosial dan ekonomi yang nyata bagi banyak organisasi dan orang-orang.

16. 16
sebagai contoh, dengan penerapan Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS) di
banyak negara, perusahaan diharuskan untuk mengikuti IAS 38 'berwujud' (yang di australia
adalah dikenal dengan AASB 138 'berwujud'). standar ini sangat keras pada aset seperti
nama-nama merek yang dikembangkan secara internal dan pengeluaran penelitian. efektif,
membutuhkan pengeluaran untuk aset tersebut harus dihapuskan sebagai beban pada saat
terjadinya. sebelumnya, dalambanyak negara - seperti australia - tidak ada standar akuntansi
mencegah pengeluaran tersebut tidak dapat diakui sebagai aset. sebagai hasil dari
pengenalan standar akuntansi ini, banyak komentator akuntansi berpendapat bahwa
pengeluaran pada item tersebut diperkirakan akan mengurangi mengingat dampak buruk
bahwa pengeluaran tersebut akan muncul pada laporan laba. bisa dibayangkan bagaimana
pengurangan pengeluaran untuk penelitian dapat menyebabkan dampak sosial dan ekonomi
yang akan mengalir ke seluruh masyarakat.
F. PENDEKATAN DAN TEORI REGULASI KELOMPOK KEPENTINGAN EKONOMI
teori ekonomi kelompok kepentingan regulasi (atau, seperti yang kadang-kadang disebut,
teori kepentingan pribadi regulasi) mengasumsikan bahwa kelompok akan membentuk untuk
melindungi kepentingan ekonomi tertentu. kelompok yang berbeda, dengan kepentingan
dan tujuan yang tidak sesuai atau saling terpisah dan objektif yang dipandang sebagai sering
berada dalam konflik satu sama lain dan mereka akan melobi pemerintah atau regulator lain
untuk dimasukkan ke dalam undang-undang yang ekonomis menguntungkan mereka
(dengan mengorbankan yang lain). sebagai contoh, konsumen mungkin melobi pemerintah
untuk perlindungan harga, atau produsen mungkin melobi pemerintah untuk proteksi tarif.
perspektif teoretis ini mengadopsi gagasan tentang kepentingan umum - bukan kepentingan
pribadi dianggap mendominasi proses legislatif.
dalam sebuah studi awal melobi regulator akuntansi, Watts dan Zimmerman (1978) mengkaji
perilaku lobi dari perusahaan-perusahaan AS dalam kaitannya dengan proposal untuk
pengenalan tingkat harga umum akuntansi - metode akuntansi yang, dalam periode inflasi,
akan menyebabkan penurunan laba yang dilaporkan. mereka menunjukkan bahwa
perusahaan yang sensitif secara politis metode akuntansi yang menyebabkan keuntungan
berkurang. ini bertentangan dengan harapan normal yang perusahaan biasanya akan lebih
memilih untuk menunjukkan pendapatan lebih tinggi daripada sebaliknya. itu menjelaskan
pada (kepentingan sendiri) dasar bahwa itu adalah perusahaan besar yang bisa dikenakan
sentimen publik yang negatif jika keuntungan mereka terlihat menjadi abnormal tinggi, dan
mereka mungkin karena itu dilihat lebih menguntungkan jika mereka melaporkan laba yang
lebih rendah. maka, dengan melaporkan laba yang lebih rendah ada kemungkinan implikasi
kekayaan negatif bagi organisasi (mungkin dalam bentuk intervensi pemerintah, boikot
konsumen atau klaim atas upah yang lebih tinggi)

17. 17
di bawah teori kelompok kepentingan ekonomi regulasi, regulator itu sendiri adalah
kelompok kepentingan - yang termotivasi untuk merangkul strategi untuk memastikan
pemilihan ulang, atau untuk memastikan pemilihan ulang, atau untuk menjamin
pemeliharaan posisi kekuasaannya atau hak istimewa dalam masyarakat. misalnya,
Broadbent dan Laughlin (2002) menyatakan bahwa di lobi Inggris seputar perkembangan
peraturan akuntansi yang berlaku untuk pemerintah akuntansi untuk proyek-proyek yang
melibatkan ketentuan sektor swasta pelayanan publik (dikenal sebagai proyek keuangan
inisiatif swasta, atau kemitraan pemerintah swasta), berbagai badan pengatur mengadopsi
posisi yang bisa ditafsirkan sebagai berusaha untuk mempertahankan atau meningkatkan
posisi mereka dengan kelompok-kelompok yang menunjuk mereka dan memberi mereka
legitimasi. harus diingat bahwa badan pengawas bisa sangat kuat. badan pengawas,
biasanya dikendalikan pemerintah atau dipengaruhi, memiliki sumber daya (Peraturan
potensial) yang dapat meningkatkan atau menurunkan kekayaan berbagai sektor konstituen.
di bawah ini 'kepentingan ekonomi' perspektif regulasi, daripada regulasi awalnya
dimasukkan ke dalam tempat untuk kepentingan umum (seperti yang awalnya diasumsikan
dalam teori capture dan juga dalam teori kepentingan umum), diusulkan peraturan yang
diberlakukan untuk melayani kepentingan pribadi pihak tertentu, termasuk politisi yang
mencari pemilihan ulang. menurut Posner (1974), teori kepentingan ekonomi regulasi
bersikeras bahwa regulasi ekonomi melayani kepentingan pribadi kelompok politik yang
efektif.
Ide yang dipromosikan oleh para pendukung teori kelompok regulasi kepentingan ekonomi
adalah bahwa jika kelompok tertentu (mungkin minoritas) tidak memiliki kekuatan yang
cukup (yang mungkin tercermin dari jumlah orang yang dikendalikan, atau dengan potensi
dana yang tersedia untuk mendukung kampanye pemilu) maka kelompok yang tidak akan
dapat secara efektif melobi untuk peraturan yang dapat melindungi berbagai kepentingan.
pandangan ini kompatibel dengan beberapa argumen yang digunakan oleh sejumlah teori
kritis (dibahas dalam bab 12), yang sering berpendapat bahwa undang-undang yang
mendukung sistem sosial kita (termasuk hukum perusahaan dan standar akuntansi)
bertindak untuk melindungi dan mempertahankan posisi mereka dengan kekuatan (modal)
dan menekan kemampuan orang lain (orang-orang tanpa kekayaan finansial) untuk
mengerahkan banyak pengaruh dalam masyarakat. konsisten dengan pandangan ini, para
pendukung teori regulasi kelompok kepentingan ekonomi juga akan berpendapat bahwa
regulator akan menggunakan kekuasaan mereka untuk mengatur untuk mentransfer
kekayaan dari orang-orang dengan tingkat rendah kekuasaan politik (yang memiliki
kemampuan terbatas untuk mempengaruhi pengangkatan regulator) kepada pihak-pihak
dengan tingkat yang lebih besar dari kekuatan politik. mencerminkan kemungkinan ini, di

18. 18
review dari tindakan United State Securities tahun 1933 dan 1934, merino dan Neimark
(1982) menyimpulkan bahwa 'tindakan keamanan yang dirancang untuk mempertahankan
ideologi, sosial dan status ekonomi quo sementara memulihkan kepercayaan dalam sistem
yang ada dan lembaga-lembaganya. mereka lebih menyatakan bahwa pembentukan tindakan
sekuritas 'mungkin lebih memberikan kontribusi terhadap tiadanya setiap upaya yang serius
untuk memastikan akuntabilitas perusahaan dengan memperluas set transaksi yang
perusahaan harus bertanggung jawab'
G. REGULASI AKUNTANSI SEBAGAI HASIL DARI PROSES POLITIK
jika kita menerima bahwa penetapan standar akuntansi adalah proses politik, maka
pandangan bahwa akuntansi keuangan harus obyektif, netral dan tidak terlibat politik
(seperti didukung secara internasional dalam berbagai proyek kerangka konseptual seperti
kerangka IASB untuk penyusunan dan penyajian laporan keuangan) adalah sesuatu yang
dapat dengan mudah ditantang. seperti yang terlihat pada bagian sebelumnya, karena
akuntansi keuangan mempengaruhi distribusi kekayaan dalam masyarakat itu akibatnya akan
berpolitik
Badan pengatur standar biasanya mendorong berbagai pihak yang terkena dampak untuk
memberikan masukan pada draf standar akuntansi yang diusulkan. ini dianggap menjadi
bagian dari proses yang normal. jika dilihat dari berbagai bagian dari konstituen yang tidak
dianggap, implikasinya mungkin bahwa keberadaan badan pengawas bisa ditantang.
halangan untuk mencapai kompromi antara dua badan pengawas yang kuat (dan kadang-
kadang tampaknya keras kepala) regulator internasional adalah bahwa, seperti yang dibahas
sebelumnya dalam bab ini, standar akuntansi (oleh sebab itu akuntansi keuangan dilaporkan
secara terpisah) adalah hasil dari berbagai pertimbangan sosial dan ekonomi. karenanya,
mereka sangat terikat dengan nilai-nilai, norma-norma dan harapan masyarakat di mana
standar dikembangkan. Oleh karena itu, patut dipertanyakan apakah akuntansi keuangan
yang bisa mengklaim bersikap netral atau objektif (Hines, 1988, 1991). sementara itu sering
dikatakan dalam kerangka kerja konseptual yang diusulkan pengungkapan harus berguna
untuk pengambilan keputusan, hal ini sendiri tidak cukup. persyaratan yang diajukan harus
diterima ke berbagai bagian konstituen, dan manfaat yang akan diperoleh dari proposal
harus, ia berpendapat, melebihi biaya yang mungkin timbul. jelas, menentukan biaya dan
manfaat yang sangat bermasalah dan ini adalah area di mana saran akademik dan penelitian
akademis yang sering digunakan. menurut Beaver (1973), 'tanpa pengetahuan tentang
konsekuensi ... tidak dapat dibayangkan bahwa kebijakan – yang dibuat badan ... akan dapat
memilih standar akuntansi yang optimal'.

19. 19
May dan Sundem (197) berpendapat lebih lanjut, menyatakan, "jika dampak kesejahteraan
sosial keputusan kebijakan akuntansi diabaikan, dasar keberadaan badan pengawas akan
menghilang '. seperti disebutkan di atas, meski pengatur standar akuntansi dibutuhkan pada
prinsipnya untuk mempertimbangkan potensi biaya dan manfaat dari persyaratan akuntansi
tertentu sebelum mereka ditetapkan, hal ini bukan latihan yang sederhana.
pertimbangan konsekuensi ekonomi yang mungkin (biaya dan manfaat) harus melibatkan
pertukaran antara berbagai konsekuensi. misalnya, jika netralitas / representasional
kesetiaan dikorbankan untuk mengurangi dampak negatif terhadap beberapa pihak
(misalnya penyusun yang mungkin telah dinyatakan telah diminta untuk informasi
kepemilikan diungkapkan, atau untuk mengubah kebijakan akuntansi mereka dengan
implikasi bahwa mereka akan gagal membayar kontrak hutang yang ada) , ini mungkin
memiliki konsekuensi negatif bagi pengguna untuk membuat keputusan atas dasar informasi
yang diberikan.
sementara itu diterima bahwa standar akuntansi yang dikembangkan dengan
memperhatikan konsekuensi sosial dan ekonomi, juga merupakan persyaratan dalam banyak
yurisdiksi - termasuk australia - bahwa laporan keuangan perusahaan menjadi 'benar dan
wajar'. Penelitian Australia menunjukkan (Deegan, kent, dan lin, 1994) bahwa auditor
umumnya menganggap bahwa sesuai dengan standar akuntansi yang diperlukan dan
seringkali cukup bagi mereka untuk memutuskan bahwa laporan keuangan auditee adalah
benar dan wajar. tapi bisa kita benar-benar mengatakan mereka benar ketika standar yang
ditentukan tergantung pada berbagai konsekuensi ekonomi dan sosial? mungkin lebih mudah
untuk mengatakan bahwa mereka adil dalam arti bahwa mereka disusun sesuai dengan
aturan yang tergabung dalam standar akuntansi. 'kebenaran' itu sendiri jelas merupakan
konsep yang sulit untuk mendefinisikan dan ini mungkin menjelaskan mengapa dalam
beberapa wilayah yurisdiksi diputuskan bahwa 'benar dan wajar' dicapai jika laporan
keuangan hanya memenuhi peraturan akuntansi yang relevan dan praktek akuntansi yang
berlaku umum.
masalah lain yang perlu dipertimbangkan, apakah itu akan masuk akal untuk mengasumsikan
bahwa pengguna laporan keuangan umumnya tahu bahwa laporan akuntansi adalah hasil
dari berbagai tekanan politik, atau akan mereka berharap bahwa laporan merupakan refleksi
obyektif dan akurat kinerja organisasi dan posisi keuangan? faktanya laporan akuntansi
kesenjangan harapan dalam hal ini, meskipun ada buktinya. menurut Solomon (1978) 'itu
benar-benar tepat untuk mengukur apa yang akan dipilih dengan tujuan politik tertentu jika
dibuat jelas bagi pengguna untuk mengukur apa yang sedang dilakukan'. Namun, apakah
realistis atau praktis untuk mengasumsikan bahwa pengguna laporan keuangan akan dapat

20. 20
atau siap untuk menerima bahwa akuntansi keuangan tentu perlu mengakomodasi
pertimbangan politik? lebih lanjut, bisa atau akan pengguna bergantung pada laporan
keuangan jika mereka memiliki pengetahuan tersebut? akan ada penurunan kepercayaan
pasar modal?
Dalam kasus di Enron, adalah kewajiban yang 'tersembunyi' dari pengguna akun keuangan
melalui pengaturan keuangan yang kompleks yang mengakibatkan kewajiban ini 'yang
tersimpan dari neraca'. Unerman dan O'Dwyer (2004) menjelaskan, gambaran palsu
kewajiban Enron. para eksekutif senior bertanggung jawab untuk penyusunan laporan
keuangan Enron tampaknya telah memberikan informasi yang menyesatkan, yang
mengakibatkan sumber ekonomi pihak eksternal yang dialokasikan dengan cara yang sangat
tidak efisien - tapi dengan cara yang mungkin telah dirasakan pada saat itu oleh para
eksekutif senior Enron sebagai dalam kepentingan pribadi mereka sendiri. mungkin, tidak
adanya regulasi yang memadai memiliki konsekuensi ekonomi yang sangat nyata dan
signifikan dalam kasus ini, yang berpotensi menunjukkan bahwa regulasi mungkin diperlukan
dalam beberapa contoh untuk melindungi kepentingan pemegang saham minoritas.
sebagai isu terkait lanjut bagi pembaca untuk merenungkan, apakah sesuai bagi regulator
untuk mempertimbangkan pandangan penyusun laporan keuangan ketika mengembangkan
standar akuntansi, mengingat bahwa standar akuntansi yang diterapkan untuk membatasi
apa yang penyusun diizinkan untuk melakukan, yaitu, untuk mengatur perilaku mereka untuk
kepentingan umum? seperti yang kita bisa lihat, mengatur praktik akuntansi membutuhkan
banyak penilaian yang sulit.