R. Usmanov. Statement №3130

1. 1
Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ,
прав и свобод человека и гражданина,
Руководителю СК РФ, Согласователю
функционирования и взаимодействия
ВСЕХ органов государственной власти, к
которым относится и суд в силу ст. 10
Конституции РФ, Координатору
деятельности правоохранительных
органов по борьбе с преступностью и т.д.
Путину В.В.
Председателю Правительства РФ
Медведев Д.А.
генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
директору ФСБ РФ Бортникову А.В.
председателю СК РФ Бастрыкину А.И.
председателю ВС РФ Лебедеву В.М.
председателю ВККС РФ Тимошину Н.В.
председателю президиума совета судей
РФ Момотову В.В.
от Жертвы организованного преступного
сообщества Усманова Рафаэля Раисовича
15.03.56 г. рождения, правозащитника,
пока без определенного места жительства
во Франции,
E-mail: usmanov.rafael.2015@mail.ru
+ 370 677 84 323
+ 33 773 50 10 59
Заявление № 3130.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и
злоупотребления властью – далее Декларация.
Основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на правовую
защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в
области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права –
далее Принципы о компенсации.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – далее
Пакт об экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества
поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее
Декларация о праве.
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению
в какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее
Конвенция.
Хартия Европейского Союза об основных правах — далее Хартия.
Директива № 2012/29/ЕС Европейского парламента и Совета ЕС об установлении
минимальных стандартов в отношении прав, поддержки и защитыжертв преступлений, а

2. 2
также замене рамочного решения № 2001/220/ПВД Совета ЕС от 25.10.12 г. – далее
Директива.
Заключение № 11 КСЕС «О качестве судебных решений» (CCJE (2008) Op. № 5),
принятого в Страсбурге 18.12.08 г. – далее Заключение.
Общий кодекс правил для адвокатов стран ЕС (в ред. от 19.05.06 г., принятого в
Порто) – далее Кодекс (http://москвабюро.рф/2391-kodeks-es.html).
1. 07.07.19 г. я на своем канале разместил ролик «Идем к следователю-
Дебилу!)))))» (https://youtu.be/La0picqLxkw), где показано, как сотрудник СУ СК РФ по
Краснодарскому краю в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ незаконно
отказывается принимать заявление о преступной деятельности сотрудников ФСБ и
действующей под видом судьи Октябрьского райсуда г. Краснодара Восьмирко Екатерины
Александровны, чем совершает, как минимум, преступления, запрещенные ст.ст. 300,
315 УК РФ. Для достижения этой цели им были использованыпреступные средства в виде
незаконного запрета ведения Григорьевой И.Г. видеозаписи происходящего, чем были
совершены, как минимум, преступления, запрещенные ст. 140, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Более
полная версия этого события отражена в ролике «Истинное лицо следственного комитета.
Коррупция по всей стране?» (https://youtu.be/vBN_ZQeL8qg).
1.1 Фабула дела заключается в том, что Восьмирко Е.А. в отношении
Григорьевой И.Г. совершила множественные преступления и об этих преступлениях
Григорьева И.Г. решила уведомить общественность. Однако, поскольку Восьмирко
Е.А. связана с сотрудниками ФСБ, поэтому с их помощью на Ютубканале Григорьевой И.Г.
незаконно были заблокированы видеоролики, где рассказывается о преступлениях
Восьмирко Е.А., что является явным проявлением Коррупции (ст. 19 Конвенции ООН
против коррупции).
1.2 Так как преступные действия осуществлялись уже и на Ютубканале,
поэтому Григорьева И.Г. решила уведомить об этом непосредственно ФСБ по
Краснодарскому краю («ФСБ … наводящее УЖАС на добропорядочных граждан»:
https://youtu.be/dm_7Dq02i1g). Но в этом ведомстве почему-то решили, что сообщения о
преступлениях, которые имеют повышенный общественный интерес,
защищаемый ст. 19 Пакта, ст. 10 Конвенции, возможно только в конспиративных
условиях. Несмотря на то, что вопросы публичных правоотношений не могут
разрешаться в тайне, что психически здоровым достаточно подробно объяснено в
Заяв.№3040Видео7 (http://clc.am/yWJCjQ), однако Григорьевой И.Г. незаконно
запрещали осуществлять видеозапись и в ФСБ по Краснодарскому краю, и в СУ СК РФ по
Краснодарскому краю, что является созданием конфликта интересов и основанием
как для отвода этих сотрудников (ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ФЗ «О противодействии
коррупции», ч. 1 ст. 10, ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 285-ФЗ от 05.10.15 г.), так и
увольнения их с занимаемых должностей (ч. 6 ст. 11). Фактически в отношении них
должны быть возбужденыуголовные дела по ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 300,
ст. 315 УК РФ.
1.3 После размещения ролика на моем канале, вдруг появился член
организованного преступного сообщества (ч. 2 ст. 210 УК РФ) Вова Ленин,
который стал допускать клеветнические и оскорбительные высказывания, а также
угрозы:
1.3.1 Так как для меня было очевидно, что Вова представляет интересы Особо
Опасных Преступников из ФСБ по Краснодарскому краю и СУ СК РФ по Краснодарскому
краю, которые занимались незаконным освобождением от уголовной ответственности (ч.
3 ст. 210, ст. 300 УК РФ) представляющую исключительную опасность для общества и
правосудия Восьмирко Е.А., а также лиц, незаконно заблокировавших видеоролики о

3. 3
преступлениях Восьмирко Е.А., поэтому я выразил свое отношение к преступной
деятельности Вовы.
1.3.2 После этого, член организованного преступного сообщества Вова Ленин
стал допускать в отношении меня бездоказательные оскорбительные и клеветнические
измышления, то есть совершать преступления на территории Франции, где я
проживаю, что является явным злоупотреблением правом, что запрещено ст. 5 Пакта,
ст. 17 Конвенции, ст. 54 Хартии, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
1.4 Заведомо ложными оскорбительными и клеветническими измышлениями
являются:
1.4.1
1.4.2
1.4.3
1.4.4
1.4.5
1.4.6
1.4.7
1.4.8
1.4.9
1.4.10

4. 4
1.4.11 19.07.19 9:42
1.4.12 Все приведенные Вовой утверждения заведомо ложны, поскольку не
отражают фактические обстоятельства. При этом, уверовав в безнаказанность и
вседозволенность, Вова Ленин предложил прислать данное заявление на его
электронную почту:
1.5 Для того, чтоб говорить о ложных утверждениях, необходимо понимать их
признаки.
1.5.1 Так, «… Ложное утверждение может быть распространено путем
сообщения не соответствующих действительности фактов, равно как и путем
несообщения достоверных фактов, которые в случае их сообщения могли бы
значительным образом изменить восприятие вопроса… » (§ 39 Постановления от
14.12.06 г. по делу «Shabanov and Tren v. Russia»).
1.5.2 Также «… признание злоупотребления правом … может быть сделано в
чрезвычайных обстоятельствах – в частности, когда заявление явственно не
подтверждается доказательствами, или нарочно основывается на ложных или
вводящих в заблуждение доводах, или представляет описание фактов, в
котором опущены события ключевой важности (…)» (§ 37 Постановления от
14.12.17 г. по делу «Dakus v. Ukraine»).
1.5.3 К злоупотреблению правом относятся и обстоятельства, когда содержание
текста основано «на описании фактов, при котором опущены или искажены
важнейшие события» (Решение от 22.11.05 о приемлемости жалобы «Yekaterina
Sarmina and Vitaliy Sarmin v. Russia»).
1.5.4 «… Термин «злоупотребление правом [и]», как он используется в пункте 3
(а) статьи 35 Конвенции, должен пониматься в его обычном значении, а именно:
вредное осуществление права его обладателя способом, несовместимым с
целью, для которой он предназначен (…)…» (§ 65 Постановления от 07.12.17 г. по
делу «S.F. and Others v. Bulgaria»). Также, «… понятие “злоупотребление” по смыслу
пункта 3 а) статьи 35 Конвенции должно пониматься в его обычном смысле в
соответствии с общей теорией права, а именно, как вредное осуществление права в
целях, отличных от тех, для которых оно предназначено (...) (§ 79 Постановления от
16.07.19 г. по делу «Zhdanov and Others v. Russia»).
Вопросы о злоупотреблении правом более полно рассмотрены (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10
ГК РФ, п.п. 1.3 – 1.11.4 заявления № 3097 (Заяв.3097-2ВновьОткрАкуз
(http://clc.to/Txs8eg)).
1.5.5 По мнению Конституционного Суда РФ, «… дословное воспроизведение
выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (…) предполагает такое
цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов,
их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в
виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно
процитированные фрагментывыступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл,

5. 5
прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении,
материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их
фрагментов в средстве массовой информации в них были внесеныкакие-либо изменения
и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой
информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от
ответственности (…)» (абзац 2 п. 3 Определения КС РФ № 274-О от 12.02.19 г.).
1.5.6 По мнению Верховного Суда РФ, «… Объективную сторону
правонарушения составляют действия (бездействие) - сокрытие, умышленное
искажение или несвоевременное сообщение … информации, искажение сведений о
состоянии … объектов. Под сокрытием имеется в виду утаивание, недоведение до
сведения лиц, имеющих право на получение такой информации, либо отказ в ее
представлении. Под искажением следует понимать представление заведомо ложных либо
неполных сведений… » (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от
07.08.08 г. по делу № 07АП-3649/08).
Также доводы Верховного Суда РФ по рассматриваемому вопросу изложены в п.
1.6.5 заявления № 3123 (Заяв.№3123ВновьОткрКуз (https://clc.to/VqzJ-g)).
1.5.7 Вывод. Все приведенные утверждения Вовы заведомо ложны,
поскольку они не отражают фактические обстоятельства дела. Фактические
обстоятельства либо не имели места вообще, либо они искажены и извращены, как это
делают либо тяжело психически больные с паралогическим мышлением, либо Особо
Опасные Преступники, умышленно применяющие искажения и извращения в
преступных целях введения окружающих в заблуждение, то есть делающие их
индуцированными больными с целью создания у них неправильного восприятия
человека, честь, достоинство и деловая репутация которого должны быть, по их мнению,
умалены. Именно этим и занимаются Вова Ленин со своими Подельниками из ФСБ и СУ
СК РФ по Краснодарскому краю.
Фактически мы имеем ситуацию, когда «… Приняв на себя следственную роль, за
которую обычно должны были отвечать соответствующие органы, первый заявитель
подверг себя почти определенной угрозе мести. … трагическое развитие в данном деле
можно рассматривать как еще один яркий пример того, насколько ощутимыми могут быть
пагубные последствия отсутствия должной осмотрительности со стороны властей,
расследующих преступления, угрожающие жизни, особенно когда речь идет о коррупции
в полиции (…) (§ 90 Постановления от 18.07.19 г. по делу «Vazagashvili and Shanava v.
Georgia»). Еще одна причина, по которой возобновленное расследования … не может
считаться достаточно эффективным, заключается в том, что, как и во вре мя
первоначального расследования, второй заявитель не была признана потерпевшей, не
присутствовала на судебном заседании и не могла воспользоваться осуществлением ряда
основных процессуальных прав, связанных с этим статусом (...). … неспособность второго
заявителя принять участие в судебном процессе … лишала ее, среди прочего,
возможности давать показания в национальных судах о степени тревоги и беспокойства,
вызванных совершением преступления, которое помогло бы ей в последующих и
отдельных процессуальных действиях, направленных на получение гражданского
возмещения от виновных (...). Другими словами, неспособность второй заявительницы
присутствовать на судебном процессе препятствовала возможности добиваться и
получать адекватную компенсацию за ущерб ...» (§ 91 там же).
1.6 В рассматриваемом контексте следует иметь ввиду, что я в отношении Вовы
не допустил не только ни одного бездоказательного утверждения, но даже
оскорбительного, что мной более полно объяснено в главе «Об оскорблении»
(Оскорбления 2 (http://clc.am/zDCgDg)).
1.6.1 Также при решении вопроса о злоупотреблении правом необходимо
иметь ввиду, что «… необходимо проводить четкое различие между критикой и
оскорблением, и последнее, в принципе, может оправдывать санкции (...). Нанесение
оскорбления может выходить за рамки защиты свободы выражения мнений, если оно
равносильно бессмысленной клевете, например, когда единственным намерением
оскорбительного заявления является оскорбление человека. Однако использование
вульгарных фраз само по себе не является решающим в оценке оскорбительного
выражения, поскольку оно может служить лишь стилистическим целям. … стиль
является частью сообщения как формы выражения и как таковой защищен
вместе с содержанием выражения (…) (§ 94 Постановления от 16.04.19 г. по делу
«Editorial Board of Grivna Newspaper v. Ukraine»). … Однако для того чтоб применить
статью 8, посягательство на репутацию какого-либо лица должно быть достаточно
серьезным и наносить ущерб осуществлению права на уважение частной жизни (…) (§

6. 6
96 там же). … только тщательное исследование каждого высказывания,
рассмотренного национальными судами, для принятия решения о том, что
клевета имела место, было бы потерей из виду содержания статьи целиком и ее
самой сути(…)» (§ 100 там же). «Тем не менее - за исключением случаев, наносящих
чрезвычайный ущерб от нападок, которые по существу необоснованны, - учитывая,
что судьи формируют часть основополагающего государственного учреждения, они могут
как таковые подвергаться персональной критике в допустимых пределах и не только
теоретически и в целом (…). Действуя в официальном качестве, судьи, таким образом,
должны подвергаться в допустимой критике более обширных пределах, чем
обычные граждане (…)» (§ 131 Постановления от 23.04.15 г. по делу «Morice v. France»).
Однако в любом общении важно лишь показать, что «… фактическая основа для
утверждения является "неоспоримой" или "неопровержимой"» (§ 124
Постановления от 16.04.19 г. по делу «Editorial Board of Grivna Newspaper v. Ukraine»).
«… "использование резких выражений может само по себе быть средством
выражения неодобрения конкретного поведения и должно ограничиваться,
только если использованные выражения несоразмерны законной цели
замышляемой критики" (…)…» (§ 244 Решения ЕКПЧ от 18.12.87 г. по делу «"Markt
intern Verlag GmbH" and Klaus Beermann v. Germany»). «… в случае незаконного
поведения нарушитель принимает на себя риск возможного причинения ущерба
(вреда)» (п. 2.8 особого мнения Андрея Бушева, то есть официальная позиция
России, к Постановлению от 20.09.11 г. по делу «OAO "Neftyanaya kompaniya Yukos" v.
Russia»), что более подробно объяснено в п.п. 9.1 – 9.1.7 Заяв.№3040п.9Док-ва6
(http://clc.am/_Lg2YA).
1.6.2 Также напоминаю, что «… Вопрос о том, должны ли местные власти знать о
том, что происходит и принять меры для защиты заявителей, требовал рассмотрения
документальных записей тридцатилетней давности. … Эффективная внутренняя
процедура расследования открыла бы больше возможностей для установления фактов и
пролила бы свет на поведение, которое разумно можно было бы ожидать от …
служб в ситуации, когда заявители демонстрируют долгосрочные и серьезные проблемы,
которые, возможно, потребовали бы дополнительных усилий по расследованию для
выявления реальной … динамики» (§ 136 Постановления от 10.10.02 г. по делу «D.P.
& J.C. v. the United Kingdom»). … в жалобах заявителейсодержались обоснованные
утверждения о нарушениях Конвенции для целейстатьи13 Конвенции (§ 137 там
же). Однако заявители не имели в своем распоряжении надлежащих средств для
установления их утверждений … или возможности добиться принудительного
присуждения компенсации за причиненный им ущерб. Следовательно, им не было
предоставлено эффективное средство правовой защиты в отношении их требований о
нарушении статей 3 или 8, и, соответственно, имело место нарушение статьи 13
Конвенции» (§ 138 там же).
«… заявитель не была уведомлена о каком-либо решении по ее делу, если таковое
вообще было вынесено. Когда она обратилась … с просьбой о предоставлении ей
информации о состоянии рассмотрения дела, национальные власти ответили, что
отрицают самфакт регистрации иска судом. Доводы властей Российской Федерации не
пролили свет на развитие событий по делу, что не позволило Европейскому Суду
установить, что случилось с материалами дела и иском заявителя. Определенным
является то, что заявитель никогда не получала судебного решения по существу ее дела
(§ 42 Постановления от 13.07.06 г. по делу «Dubinskaya v. Russia»). Довод властей
Российской Федерации о том, что заявитель может переподать свое исковое заявление в
суд, не убедил Европейский Суд. Обжалуемое нарушение исходит из отказа властей
Российской Федерации рассмотреть в судебном порядке иск заявителя, который уже
подан, а не из общей возможности подать иск ... В любом случае … требование к
заявителю о повторной подаче искового заявления через десять лет после того, как она
надлежащим образом его уже подала, и более чем через 13 лет после обстоятельств,
послуживших основанием для подачи иска, представляло бы собой возложение на
заявителя чрезмерного и необоснованного бремени (§ 43 там же). Таким образом, …
нерассмотрение иска заявителя лишило ее права на доступ к правосудию.
Соответственно, имело место нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции» (§ 44 там же).
1.6.3 Так как речь идет об обязательности проведения проверки по заявлению
о преступлении, поэтому «… власти не оспариваливерсию заявителя и не выдвигали
какую-либо правдоподобную альтернативную версию рассматриваемых событий (§
75 Постановления от 12.03.19 г. по делу «Dagalayeva v. Russia»). … неспособность
следователей действовать своевременно привела к ненужным задержкам и потере

7. 7
времени, поскольку меры, которые могли бы дать результаты, либо не были приняты,
либо были приняты только после значительных задержек. Поэтому весьма сомнительно,
что любые дальнейшие судебные обжалования заявителя на решения или
бездействие следователей имели бы какие-либо перспективы эффективного
влияния на проведение расследования… » (§ 81 там же). «Вышеуказанные факторы
достаточны для того, чтобы создать презумпцию в пользу объяснения событий
заявителем и убедить … в том, что утверждения заявителя … заслуживают доверия» (§ 32
Постановления от 05.03.19 г. по делу «Gabbazov v. Russia»). «… убытки,
присужденные заявителю, никоим образом не были связаны с какими-либо
возможными недостатками в расследовании и, следовательно, не представляли
собой возмещение (§ 32 Постановления от 26.03.19 г. по делу «Anoshina v. Russia»). …
Расследование "эффективно", когда оно является независимым, адекватным,
тщательным, объективным, беспристрастным, открытым и незамедлительным (…)» (§ 36
там же). То есть, «… Кратко говоря, ответственные за производство расследования
должны быть независимыот лиц, причастных к событиям, расследование должно быть
«адекватным», его выводы должны быть основаны на тщательном, объективном и
беспристрастном анализе всех соответствующих элементов, оно должно быть
достаточно доступным для семьи потерпевшего и открытым для общественного
контроля, а также оно должно производится оперативно и с соблюдением разумных
сроков» (§ 240 Постановления от 30.03.16 по делу «Armani Da Silva v. the United
Kingdom»), то есть сроков, установленных законом (ч.ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ). При этом
«… задержка отправления правосудия часто равносильна отказу в правосудии, …
запоздалое признание нарушения не лишает заявителей статуса жертвы. Кроме того,
признание нарушения не является достаточным, поскольку заявители должны были
иметь возможность получения компенсации на национальном уровне» (§ 75
Постановления от 20.05.10 г. по делу «Lopatin and Medvedskiy v. Ukraine»). «… наличие
необоснованных периодов бездействия и отсутствия усердия со стороны властей
в проведении разбирательства делает расследование неэффективным
независимо от его окончательного результата (…) (§ 89 Постановления от 18.07.19
г. по делу «Vazagashvili and Shanava v. Georgia»). … когда агент государства, в частности
сотрудник правоохранительных органов, осужден за преступление, нарушающее статью
2 Конвенции, предоставление амнистии или помилования не должны допускаться
(...). Действительно, Европейский Суд ожидает, что государства будут более строгими
при наказании своих сотрудников правоохранительных органов за совершение таких
серьезных преступлений, угрожающих жизни, чем обычных правонарушителей потому,
что на карту поставлена не только индивидуальная уголовно-правовая ответственности
виновных, но и обязанность государства бороться с чувством безнаказанности,
которым, по мнению правонарушителей, они пользуются в силу занимаемой
ими должностии поддерживать доверие общественности к правоохранительной
системе и уважение к ней (...) (§ 92 там же). … в принципе, было бы совершенно
неуместно и стало бы неверным сигналом для общественности, если лица, совершившие
очень серьезное преступление, сохраняли право на занятие государственной должности
в будущем (...). …» (§ 93 там же). Также «… Минимальные стандарты эффективности
… включают требование, что расследование должно быть независимым,
беспристрастным и вестись под общественным контролем, и что компетентные
органы должны действовать с исключительным усердием и расторопностью (…)» (§ 66
Постановления от 20.05.10 г. по делу «Lopatin and Medvedskiy v. Ukraine»).
1.6.4 Поскольку в России сложилась практика, не имеющая никакого отношения
к законности проведения расследований по заявлениям о преступлениях, поэтому
напоминаю, что «Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации", … образует законодательную основу регулирования
правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации
конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного
самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих
отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (…) (абзац 2
п. 2 мот. части Определения КС РФ № 909-О от 25.04.19 г.). Установленный данным
Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на
все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат
рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными
законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1). При этом названный
Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления
или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное

8. 8
рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а
также дать письменныйответ по существу поставленных в обращении вопросов
(часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12). Исполнение данных
обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу
поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному
контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на
действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5) (абзац 3 там же).
Что же касается заявления о преступлении, то такое обращение является одним
из поводов для возбуждения уголовного дела, которое рассматривается в
уголовно-процессуальном порядке (пункт 1 части первой статьи 140, статьи 144 и
145 УПК РФ)» (абзац 4 там же).
Это более полно объяснено в иске № 3117 (Иск№3117Ирина3Верх
(https://clc.to/Husu8Q)).
1.6.5 При этом, «… не допускает произвольного и неограниченного продления
срока предварительного следствия; применение данной нормы в соответствии с ее
конституционным смыслом обеспечивается вытекающей из статьи 15 (части 1 и 4)
Конституции РФ обязанностью органов, осуществляющих предварительное
расследование, и судов следовать конституционным предписаниям, гарантирующим
гражданам доступ к правосудию и судебную защиту (статьи 46 и 52), учитывая при
этом положения международно-правовых актов, закрепляющих право каждого на
рассмотрение его дела судом в разумные сроки и без неоправданной задержки. Исходя
из этого судыобщей юрисдикции обязаны проверять по жалобам заинтересованных лиц
законность и обоснованность продления сроков расследования… исполнение указанной
обязанности предполагает установление как юридических, так и фактических
оснований, обусловливающих принятие процессуальных решений, связанных с
ограничением прав и свобод граждан. При этом должны учитываться также гарантии
безотлагательной судебной защитына основе равенства перед законом и судом всех
лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов
расследования… » (п. 2 мот. части Определения КС РФ № 30-О от 23.01.01 г.).
Умышленные и грубые нарушения уголовно-процессуальных норм при принятии решений
относятся к незаконным действиям и решениям «… должностных лиц, осуществлявших
производство по его уголовному делу. Лицо, пострадавшее от такого рода действий
и решений, вправе не только обжаловать их в соответствующие судебные
инстанции (статья 46, часть 2, Конституции РФ), но и потребовать возмещения
государством вреда, причиненного его правам и свободам (статья 53 Конституции
РФ, статьи 1069 и 1070 ГК РФ)» (там же).
1.6.6 «... Государства-участники "несут ответственность за все свои
действия, влияющие на положение в области прав человека, независимо от
того, находятся ли лица, затронутые этими действиями, на территории
указанных государств или нет" (…)» (п. 8.5 Решения от 26.07.13 г. по делу «М.Э.Н.
против Дании»). «Возмещение должно непременно охватывать весь нанесенный ущерб
и включать реституцию, компенсацию, а также меры, призванные гарантировать
невозможность повторения нарушений, при обязательном учете обстоятельств
каждого дела (…)» (п. 13.5 Решения КПП от 15.11.16 г. по делу «Эннаама Асфари
против Марокко»). «… средство правовой защиты должно быть эффективным как в
теории, так и на практике, и оно должно давать возможность либо предотвратить
или пресечь предполагаемое нарушение прав человека, либо достаточным образом
компенсировать негативные последствия имевшего место нарушения. Обязанность
убедить …, что средство правовой защитыявлялось эффективным, лежит на государстве-
ответчике, утверждающем, что соответствующее средство исчерпано не было (…) (§ 27
Постановления от 18.09.14 г. по делу «Avanesyan v. Russia»). … Соответственно, статья
13 Конвенции требует предоставить заявителю внутригосударственное средство
правовой защиты в виде возможности обратиться во внутригосударственный
орган власти для того, чтобы этот орган вынес решение по его жалобе и
распорядился выплатить ему соответствующую компенсацию» (§ 28 там же).
Это более полно объяснено в иске № 3110 (иск№3110ВерхЗоя (http://clc.to/8qU6-
g)).
1.6.7 Однако дополнительно напомню, что «Лица, заявляющие о нарушениях со
стороны государства в других областях, обычно имеют право подать иск о
возмещении ущерба в судебном порядке. Эффективность этого права
обусловлена, однако, тем, что частное лицо знает о предполагаемом
правонарушении и может представить доказательства, которые удовлетворят

9. 9
суд… Прецедентная практика Европейского Суда... содержит очень четкое правило о
том, что средство правовой защиты не должно существовать лишь теоретически»
(§ 243 доклада, посвященного демократическому надзору за деятельностью служб
безопасности, принятом Венецианской комиссией на 71-м пленарном заседании (г.
Венеция, 1 - 2 июня 2007 г.) (CDL-AD(2007)016-e), § 21, 83 Постановления от 12.01.16 г.
по делу «Szabo and Vissy v. Hungary»). Также, «… Что касается довода ответчиков о том,
что их вина не была предварительно установлена постановлением суда, городской суд
отметил, что наличие такого постановления не является необходимым условием
для применения статьи 1069 ГК РФ и что незаконность действий сотрудника
государственных органов следует устанавливать на основе фактических
обстоятельств каждого гражданского дела, рассматриваемого судом» (§ 19
Постановления от 07.11.17 г. по делу «Bambayev v. Russia»).
1.6.8 Также следует иметь ввиду, что когда следственные органы не выполняют
свои обязанности по расследованию имевших место нарушений прав, защищаемых
нормами международного права, то в этом случае они должны нести за это
соответствующую ответственность, что объяснено в Заяв.№3040п.1.17Компенсация
(http://clc.am/gGElYA) и п.п. 9.13.1 – 9.13.6 Заяв.№3040п.9Док-ва6
(http://clc.am/_Lg2YA). Сам факт непроведения проверки по заявлениям о
преступлениях является основанием для искового производства (§§ 21 – 25, 71, 72, 75
Постановления от 07.11.17 г. по делу «Cherednichenko and Others v. Russia»), как и
отсутствие ответов по существу ставящихся вопросов (ст. 16 ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан РФ»).
1.6.9 Вывод. « … Расследование "эффективно", когда оно является
независимым, адекватным, тщательным, объективным, беспристрастным, открытым и
незамедлительным (…)» (§ 36 Постановления от 26.03.19 г. по делу «Anoshina v.
Russia»). Также «… Минимальные стандарты эффективности … включают требование,
что расследование должно быть независимым, беспристрастным и вестись под
общественным контролем, и что компетентные органы должны действовать с
исключительным усердием и расторопностью (…)» (§ 66 Постановления от 20.05.10
г. по делу «Lopatin and Medvedskiy v. Ukraine»).
«… задержка правосудия часто является отказом в правосудии (…),
поскольку наличие необоснованных периодов бездействия и отсутствия усердия
со стороны властей в проведении разбирательства делает расследование
неэффективным независимо от его окончательного результата (…) (§ 89
Постановления от 18.07.19 г. по делу «Vazagashvili and Shanava v. Georgia»). …
Действительно, Европейский Суд ожидает, что государства будут более строгими при
наказании своих сотрудников правоохранительных органов за совершение таких
серьезных преступлений, угрожающих жизни, чем обычных правонарушителей потому,
что на карту поставлена не только индивидуальная уголовно-правовая ответственности
виновных, но и обязанность государства бороться с чувством безнаказанности,
которым, по мнению правонарушителей, они пользуются в силу занимаемой
ими должностии поддерживать доверие общественности к правоохранительной
системе и уважение к ней (...) (§ 92 там же). … в принципе, было бы совершенно
неуместно и стало бы неверным сигналом для общественности, если лица, совершившие
очень серьезное преступление, сохраняли право на занятие государственной должности
в будущем (...). …» (§ 93 там же). Поэтому, «… в тех случаях, когда государственному
агенту были предъявлены обвинения в преступлениях, связанных с пытками или
жестоким обращением, для целей «эффективного средства правовой защиты» крайне
важно, чтобы уголовное преследование и вынесение приговора не были ограничены
во времени и что предоставление амнистии или помилования не должно быть
допустимо. Суд также подчеркивает важность отстранения от должности агента, в
отношении которого ведется расследование или судебное разбирательство, а также его
увольнения, если он осужден (…)» (§ 55 Постановления от 02.11.04 г. по делу
«Abdülsamet Yaman v. Turkey»). … Суд не считает, что вышеупомянутое разбирательство
может быть надлежащим образом охарактеризовано как тщательное и эффективное, с
тем чтобы оно соответствовало требованиям статьи 13 Конвенции (§ 60 там же).
Соответственно, имело место нарушение статьи 13 Конвенции» (§ 61 там же).
2. Итак, Вова Ленин, как член организованного преступного сообщества (ч. 2
ст. 210 УК РФ) и исполнитель (ч. 2 ст. 33 УК РФ) совершил в отношении меня на
территории Франции и России преступления, запрещенные ч.ч. 2, 4, 5 ст. 128.1 УК РФ, то
есть распространил клеветнические измышления в средствах массовой информации в

10. 10
сети Интернет о моем психическом состоянии, преступлениях сексуального характера,
обвинения в совершении тяжких преступлений и др.
2.1 Он действовал в интересах (ст. 19 Конвенции ООН против коррупции)
сотрудников УФСБ, СУ СК РФ по Краснодарскому краю и «судьи» Восьмирко Е.А., которые
совершили множественные преступления в отношении Григорьевой И.Г. и которые
фактически являются организаторами (ч. 3 ст. 33 УК РФ) совершенных Вовой Лениным
преступлений. Как члены организованного преступного сообщества они прекрасно
знают, что в природе не существует ни одного заключения психиатров или судебное
решение где была бы установлена у меня какая-либо психическая патология вообще и
расстройство мышления в частности. Как члены организованного преступного
сообщества они должны знать, что я никого не обкрадывал. И напротив, те, кого
Фигуранты имели ввиду, за исключением сестры, обокрал меня, поскольку для этих
Воров была отключена Законность и меня откровенно преступными способами
лишили права на доступ к суду и возможности встретиться с ними на очных ставках и в
суде. Только по этой причине они пока бегают на свободе.
2.2 Так как в УФСБ и СУ СК РФ по Краснодарскому краю установлены правила
приема граждан, противоречащие требованиям прозрачности и транспарентности, а
также содержащие коррупциогенные признаки, порождающие конфликты интересов,
поэтому необходимо решить вопрос о производстве антикоррупционной экспертизы этих
правил, влияющих на осуществление прав граждан фиксировать публичные
правоотношения средствами и способами по своему выбору. В том числе и посредством
видеозаписи. Незаконный запрет на осуществление видеозаписи публичных
правоотношений является самостоятельными преступлениями, запрещенными ст.ст.
285, 286 УК РФ в зависимости от примененных способов и вызванных правовых
последствий.
2.3 Как должны осуществляться следственные действия более подробно
объяснено в Постановлении ЕСПЧ от 20.11.18 г. по делу «Samesov v. Russia» и др. Но в
любом случае «… проверка была неполной, поскольку не были рассмотрены все
утверждения заявителя» (§ 36 Постановления от 20.11.18 г. по делу «Samesov v.
Russia»).
3. В связи с тем, что в России отменены все нормы права для Жертв разного
рода Бандитов и Уголовников, поэтому в случае, если данное заявление не будет
рассмотрено по существу и мне не будут даны ответы по существу поставленных
вопросов, поэтому сразу требую произвести компенсацию за нарушение права на
обращение в органы власти и незаконное освобождение преступников от уголовной
ответственности. То есть за совершение, как минимум, преступлений, запрещенных ст.
140, ч. 3 ст. 210, ст.ст. 300, 315 УК РФ. Компенсацию за написание данного заявления
надлежит осуществить в размере 2 958 904,08 доллара США, что психически здоровым
объяснено в п.п. 2.2 – 2.2.1 искового заявления № 3117 (Иск№3117Ирина3Верх
(https://clc.to/Husu8Q)).
3.1 Исходя из принципа пропорциональности, стоимость часа моей работы не
может быть меньше, чем 226,45 евро, как и моих представителей, что психически
здоровым объяснено в п.п. 2.3, 2.3.1, 2.5 искового заявления № 3117. Вова Ленин со
своими Подельниками отнимали мое время, понуждая опровергать их Бредовые
фантазии. При этом, следует иметь ввиду, что как преступная деятельность сотрудников
УФСБ и СУ СК РФ по Краснодарскому краю, так и преступная деятельность Вовы Ленина
финансируется из средств, которые крадут у меня. То есть создана такая преступная
система, когда Жертвы вынуждены оплачивать преступную деятельность своих
Палачей. На переписку с Вовой Лениным у меня ушло около 3 часов. Поэтому он и его
Подельники должны мне компенсировать 679,35 евро за потерю времени (п. 1 ст. 6 ГК
РФ, ст. 99 ГПК РФ).
3.2 Распространение клеветнических измышлений и хулиганская
демонстрация уверенности в безнаказанности и вседозволенности были направлены на
умаление моих чести, достоинства и деловой репутации посредс твом бесчеловечного и
унижающего достоинство обращения, запрещенного ст. 7 Пакта, ст. 3 Конвенции, ст. 21
Конституции РФ. Вопросы бесчеловечного и унижающего достоинство обращения
психически здоровым объяснены в Заяв.№3040БесчелОбращ2 (http://clc.am/8TiWow).
Вопросы оскорблений мной рассмотрены в главе «Об оскорблениях» в книге «Шоковая
терапия для судебной «власти» или апология «сумасшедшего» № 2» (Оскорбления 2
(http://clc.am/zDCgDg)). Компенсация за совершенные преступления должна быть
также соразмерна причиненному вреду, то есть быть профинансирована в размере,

11. 11
соразмерномфинансированию преступных и террористических организаций, какими
являются УФСБ и СУ СК РФ по Краснодарскому краю. То есть с 09.07.19 г. и по день
выплаты компенсации за причинение морального вреда.
4. Вопросы подлежащих применению норм действующего законодательства
рассмотрены в Заяв.№3040п.1зак-во4 (http://clc.am/iG5IrA).
4.1 Вопросы ответственности «судей» за осуществление преступной
деятельности более полно рассмотрены в Заяв.№3040п.1.17Компенсация
(http://clc.am/gGElYA), п.п. 9.13.1 – 9.13.6 Заяв.№3040п.9Док-ва6
(http://clc.am/_Lg2YA).
4.2 Вопросы собственности в широком смысле, юридической помощи и
ответственности органов власти рассмотрены в Иск№3044Эгле (http://clc.am/pNO1Qg),
Част.Жал№3046Литва (http://clc.am/vY1f0g), Ход-во№3048Литва (http://clc.am/2QOzDQ).
4.3 Вопросы обязательности органов власти правильно формулировать
предмет доказывания рассмотрены в п.п. 9.1 – 9.1.11 Заяв.№3040п.9Док-ва6
(http://clc.am/_Lg2YA).
4.4 Что касается представителей, то они не должны чувствовать «… себя
ограниченными в выборе своих заявлений и процессуальных действий и т.д. в ходе
судебного разбирательства, к потенциальному ущербу для своего клиента. Для
обеспечения доверия общества к отправлению правосудия защита должна
действовать эффективно… » (§ 175 Постановления от 15.12.05 г. по делу «Kyprianou v.
Cyprus»). Также вопросы осуществления права на участие защиты в разбирательстве
посредством видеосвязи рассмотрены в п.п. 1.10 – 1.10.15 Апел.Жал№3029-3
(http://clc.am/j2rbXA), п. 9.12.6 – 9.12.6.6 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.5 Вопросы права на осуществление видеозаписи публичных правоотношений
без истребования у кого-либо разрешений рассмотрены в Заяв.№3040п.1.4Видео7
(http://clc.am/yWJCjQ).
4.6 Вопросы качества выносимых решений рассмотрены в п.п. 1.3 – 1.3.4
Апел.Жал№3029-3 (http://clc.am/j2rbXA) и п. 9.14 Заяв.№3040п.9Док-ва6
(http://clc.am/_Lg2YA).
4.5 Вопросы обязанности органов власти оказывать содействие в получении и
использовании необходимых доказательств рассмотрены в п.п. 9.2 – 9.3.6
Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.6 Вопросы доказательств, которые находятся в распоряжении органов
власти, их использование и правовые последствия рассмотрены в п.п. 9.4 – 9.4.5
Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.7 Вопросы основных доказательств по делу и значение протоколов судебных
заседаний рассмотреныв п.п. 9.5 – 9.5.2 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (https://goo.gl/gVeQnN).
4.8 Вопросы обязательности установления причинно-следственных связей, то
есть «… важное значение имеет … способность, прямая или косвенная, привести
к пагубным последствиям (…). Как бы то ни было, исход дела всегда определяется
взаимодействием между различными факторами, а не каким-либо одним из них,
взятым в отдельности. …» (§ 101 Постановления от 03.10.17 г. по делу «Dmitriyevskiy
v. Russia»), достаточно подробно рассмотрены в п.п. 9.6 – 9.6.2 Заяв.№3040п.9Док-ва6
(http://clc.am/_Lg2YA).
4.9 Вопросы права на пользование благами научного прогресса рассмотрены в
п.п. 9.7 – 9.7.7 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.10 Вопросы допустимости доказательств рассмотрены в п.п. 9.8 – 9.8.5
Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.11 Вопросы права на ознакомление с документами и материалами,
затрагивающими права граждан кратко рассмотрены в п.п. 9.9 Заяв.№3040п.9Док-ва6
(http://clc.am/_Lg2YA).
4.12 Вопросы оценки доказательств рассмотрены в п.п. 9.10 – 9.10.2, 9.16 –
9.16.5 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.13 Вопросы права стороны защиты допрашивать прокурора рассмотрены в
п.п. 9.11 – 9.11.6 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.14 Вопросы права на участие в разбирательстве в широком смысле
рассмотрены в п.п. 9.12 – 9.12.12, 9.13 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.15 Вопросы удалений участников судебных разбирательств рассмотрены в п.
9.12.4 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.16 Вопросы подлежащего применению законодательства и отводов кратко
рассмотрены в п. 9.12.5 – 9.12.5.8 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA), п.п.

12. 12
1.5 – 1.5.10 Апел.Жал№3029-3 (http://clc.am/j2rbXA), п.п. 2 – 2.6.5 заявления № 3110,
п.п. 4 – 4.8.1 заявления № 3114 (папка «Иск№3110» (https://clc.to/rywWwA))
4.17 Вопросы права на получение квалифицированной юридической помощи
кратко рассмотреныв п. 9.12.6 – 9.12.6.6 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA),
п.п. 1.2 – 1.2.6 заявления № 3101 (Заяв№3101-3Дзюбенко (http://clc.to/JnEjNA)), п.п.
1.2 – 1.2.5 заявления № 3114 (папка «Иск№3110» (https://clc.to/rywWwA)), п.п. 1.3 –
1.3.6 искового заявления № 3063 (папка №3063 (http://clc.am/5FmThA)).
4.18 Вопросы чрезмерного формализма и его последствия рассмотрены в п.п.
9.12.8 – 9.12.8.5 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.19 Вопросы извещений и уведомлений рассмотрены в п. 9.12.9
Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.20 Вопросы права суда на рассмотрение дела на основе письменных
документов без участия сторон рассмотрены в п. 9.12.10 Заяв.№3040п.9Док-ва6
(http://clc.am/_Lg2YA).
4.21 Вопросы апелляционного производства кратко рассмотрены в п. 9.12.11
Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.22 Вопросы права властей на осуществление вмешательства в права граждан
и их правовые последствия рассмотрены в п. 9.12.12 Заяв.№3040п.9Док-ва6
(http://clc.am/_Lg2YA).
4.23 Вопросы о потерпевших, то есть Жертвах, кратко рассмотрены в п.п.
9.12.13 – 9.12.13.4 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.24 Вопросы права на информацию и деятельности общественных объединений
кратко рассмотрены в п. 9.15 Заяв.№3040п.9Док-ва6 (http://clc.am/_Lg2YA).
4.25 О праве на обращение в суд за защитой нарушенных прав объяснено в п.п.
З – З.2 искового заявления № 2951Греф (http://clc.am/paL7hA).
4.26 Вопрос о праве на пользование Интернет-технологиями и подачу
обращений посредством электронного взаимодействия мной рассмотрен в п.п. Ж – Ж.3
искового заявления № 2951Греф (http://clc.am/paL7hA) и п.п. 1.2 – 1.4.4
Заяв.№3008документыЛефорт (http://clc.am/oMEEiQ).
4.26.1 В обращениях в российские «суды» мы ходатайствовали о том, чтоб за
заявителями было признано право на возможность обращений посредством Интернет-
технологий. В Мафиозной России мы об этом просили с 2014 г. 17.04.17 г. судебным
департаментом при верховном якобы суде РФ был издан Приказ № 17 «О внесении
изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном
суде», где обязали поступающие в суды обращения по электронной почте
регистрировать соответствующим образом. То есть верховный якобы суд РФ установил,
что российские «суды» с момента заявления нами ходатайства о признании права на
пользование благами научного прогресса, защищаемого п. 1 ст. 27 Декларации о праве
все время выносили преступные решения, лишали нас права на доступ к
Правосудию и навыносили не одну сотню откровенно преступных решений.
Но поскольку фундаментальное право на обращение в органы власти
посредством Интернет-технологий признается уже повсеместно, поэтому с учетом
принципа юридического равенства, предполагающего запрет на различное обращение с
лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях и ответы нам должны
даваться посредством Интернет-технологий на указываемые электронные почты.
5. На основании изложенного, руководствуясь п. «с» Принципа 2, п. «d»
Принципа 3, Принципами 6-12, 14-24 Принципов о компенсации, п. 3 ст. 2, ст.ст. 5, 19
Пакта, ст. 6, п.п. 1-3, 5 ст. 9 Декларации о праве, ст.ст. 10, 13, 17 Конвенции, статьями
2, 17, 18, 21, 33, 45, 52, 53, 123 (часть 3) Конституции РФ, Определением КС № 42-О от
25.01.05 г., п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 144, 145 УПК РФ
ПРОСИМ:
1. Провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении Вовы Ленина по ч. 2 ст.
210, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 128.1 УК РФ как исполнителя (ч. 2 ст. 33 УК РФ) за
распространение в сети Интернет заведомо ложных утверждений, изложенных в п.п.
1.4 – 1.4.11 выше.
2. Провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении сотрудников УФСБ и СУ
СК РФ по Краснодарскому краю по ч. 3 ст. 210, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 128.1 УК РФ как
организаторов (ч. 3 ст. 33 УК РФ) распространения Вовой Лениным в сети Интернет
заведомо ложных утверждений, изложенных в п.п. 1.4 – 1.4.11 выше.

13. 13
3. Признать, что не отражение в принимаемом решении и нерассмотрение доводов
сторон является злостным нарушением права на справедливое разбирательство дела
на основе состязательности и равноправия сторон, хотя это право защищено п. 1 ст.
14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, § 48 Постановления от 05.09.13 г. по делу «Čepek c.
République tchèque», ст.ст. 41, 47 Хартии, статьями 2, 15 (части 1, 2, 4), 17, 18, 19
(части 1 и 2), 21, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 123 (часть 3) Конституции
РФ и не отвечает качеству решения, хотя этого требуют п.п. 35, 38, 42 Заключения.
4. Рассмотреть заявление на основании норм международного права
(Заяв.№3040п.1зак-во4 (http://clc.am/iG5IrA)), применяя принцип
пропорциональности и защитить нарушенные права, гарантированные этими
нормами (п. 10.4 Соображений КПЧ от 20.10.98 г. по делу «Дэ Хун Пак против
Республики Корея», § 27 Постановления от 17.05.18 г. по делу «Ljatifi v. the former
Yugoslav Republic of Macedonia»).
5. Признать мои фундаментальные права, защищаемые п. 3 ст. 2, ст.ст. 5, 7, п.п. 1, 2,
ст. 14, ст.ст. 15, 16, 17, 19, 26 Пакта, ст. 3, п.п. 1, 2 ст. 6, ст.ст. 7, 8, 10, 13, 14, 17
Конвенции, ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 ст. 23, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ст. 45, ч.ч. 1,
2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 50, ст.ст. 52, 53, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ -
нарушенными и провести тщательную проверку по фактам нарушения прав, как то
предписано п. «b» Принципа 3, Принципом 4 Принципов о компенсации, § 96
Постановления от 28.06.07 г. по делу «Wagner and J.M.W.L. v. Luxembourg».
6. Неукоснительно исполнить Принцип 19, п. «а» Принципа 22 Принципов о
компенсации, принцип restitutio in integrum, п. 2 частичного несовпадающего мнения
членов КПЧ г-на Рафаэля Риваса Посады, г-на Эдвина Джонса и г-на Иполито
Солари-Иригойена к Соображению КПЧ от 20.10.06 г. по делу «Леонид Синицын
против Беларуси», абзацы 2, 3 ст. 12 ГК РФ, признать, соблюсти и защитить
перечисленные права, принять меры к восстановлению положения, существовавшего
до нарушения прав и пресечь действия, нарушающие мои права.
7. Неукоснительно исполнить (ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ») ст. 53 Венской
конвенции о праве международных договоров, ст.ст. 2, 30 Всеобщей декларации,
ст.ст. 3, 5 Пакта, ст. 1, 17 Конвенции, ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ
признать (абзац 2 ст. 12 ГК РФ), соблюсти и защитить (с т. 2 Конституции РФ)
фундаментальные права, гарантированные мне и моим представителям нормами
международного права и обеспечить их.
8. Не совершать преступления, запрещенные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285,
ст. 315 УК РФ, неукоснительно подчиняться (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 120
Конституции РФ, § 82 Постановления от 11.02.10 г. по делу «Malysh and others v.
Russia») ч. 5 ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ», ч. 6 ст. 8 Закона «О порядке
рассмотрения обращений граждан РФ», ППВС СССР № 9 от 18.04.89 г. «О
применении судами законодательства об ответственности должностных лиц за
нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан и
преследование за критику», не пересылать заявление лицам и органам, чьи действия
обжалуются, рассмотреть его по существу (п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, § 96
Постановления от 04.02.03 г. по делу «Lorsė аnd Others v. the Netherlands», ст. 33
Конституции, абзац 5 п. 2 мот. части Определения КС РФ № 42-О от 25.01.05 г.),
предоставив ответыпо существу поставленных вопросов (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10, ст.
14 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ») с устранением причин и
условий, способствовавших нарушению прав и законных интересов (п.п. 9.6 – 9.6.2
Заяв.№3040п.9Док-ва6 (https://goo.gl/gVeQnN)), принять меры к восстановлению
положения, существовавшего до нарушения прав, пресечь действия, нарушающие
права или создающие угрозу их нарушения (абзац 3 ст. 12 ГК РФ).
9. Устранить нарушения п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 6.4 Соображений
КПЧ от 19.07.11 г. по делу «Aleksandr Butovenko v. Ukraine», п. «а» ст. 6, п. 1 ст. 9
Декларации о правах, Принцип 24 Принципов о компенсации, п. 1 ст. 6, ст.ст. 10, 13
Конвенции, § 271 Постановления от 13.09.16 г. по делу «Ibrahim and Others v. the
United Kingdom», п. 2 «с» ст. 41 Хартии, ст.ст. 2, 18, ч. 4 ст. 29, ст. 45 Конституции
РФ «… установить существование доступных средств правовой защиты, которые… »
(§ 84 Постановления от 11.10.11 г. по делу «Romanova v. Russia») «… способно
непосредственно исправить обжалуемую ситуацию и иметь разумные
перспективы на успех (…)» (§ 116 Постановления от 23.02.16 г. по делу «Mozer v.
the Republic of Moldova and Russia»), «… с помощью которого можно добиться
рассмотрения жалобы по существу» (§ 96 Постановления от 04.02.03 г. по делу
«Lorsė аnd Others v. the Netherlands») и чтоб «… была … рассмотрена именно

14. 14
жалоба на основании Конвенции (…)» (§ 27 Постановления от 17.05.18 г. по делу
«Ljatifi v. the former Yugoslav Republic of Macedonia») и сообщить нам об этих
средствах.
10. Провести антикоррупционную экспертизу правил нахождения граждан в УФСБ и СУ
СК РФ по Краснодарскому краю и объяснить причины, по которым Жертвам
запрещено осуществлять свое право на ведение видеозаписи публичных
правоотношений по своему усмотрению и причины, по которым в этих органах
незаконно получают «заработную плату» некомпетентные сотрудники.
11. Установить справедливый баланс (§§ 138, 139 Постановления от 16.06.15 г. по делу
«Delfi AS v. Estonia») между правами и законными интересами Вовы Ленина и моими,
так как всегда «… необходимо выяснить, удалось ли внутригосударственным
властям достичь справедливого равновесия при защите двух
гарантированных Конвенцией ценностей, которые в некоторых случаях
могут вступать в противоречие друг с другом… ».
12. Исполнить п.п. 17 - 19 Преамбулы Директивы, п.п. 1 «a» «i» ст. 2 Директивы, ст.ст.
3, 8, 13 Конвенции, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, § 238 Постановления от
08.04.04 г. по делу «Tahsin Acar v. Turkey», §§ 66, 75, 77, 79 Постановления от
15.11.18 г. по делу «V.D. v. Croatia (№ 2)», ст. 52 Конституции РФ, абзацы2, 3 п. 2.1
мот. части Определения КС РФ № 2164-О от 11.10.16 г.ч. 1 ст. 46 УПК РФ и признать
меня потерпевшим.
13. Исполнить п. 1 «b» ст. 17 Директивы, допросить меня посредством видеосвязи (п. 1
ст. 6, ст. 13 Конвенции, § 138 Постановления от 15.12.15 г. по делу «Шачашвили
против Германии») при участии моих представителей (ст. 48 Конституции РФ, п. 2 ст.
47 Хартии) и оформить допрос посредством видеозаписи (п. 2 ст. 19 Пакта), копию
которой предоставить моей стороне.
14. Провести очную ставку между мной, моими представителей с Вовой Лениным и его
защитниками посредством видеосвязи, оформить очную ставку посредством
видеозаписи, как то предусмотрено п. 63 Преамбулы Директивы, п. 2 ст. 7, п. 1 «b»
ст. 17 Директивы, копию которой предоставить моей стороне, как то предписано п. 3
ст. 2, п. 2 ст. 19 Пакта, ч. 2 ст. 24, ст. 45 Конституции РФ.
15. Провести очные ставки между мной, моими представителей с сотрудниками УФСБ и
СУ СК РФ по Краснодарскому краю и их защитниками посредством видеосвязи,
оформить очные ставки посредством видеозаписи, как то предусмотрено п. 63
Преамбулы Директивы, п. 2 ст. 7, п. 1 «b» ст. 17 Директивы, копию которых
предоставить моей стороне, как то предписано п. 3 ст. 2, п. 2 ст. 19 Пакта, ч. 2 ст.
24, ст. 45 Конституции РФ.
16. В счет обеспечения требований о компенсации наложить арест на
имущество Вовы Ленина до разрешения спора по существу.
17. Признать и обеспечить фундаментальное право моей стороны на пользование
благами научного прогресса, защищаемое п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации во
взаимосвязи с правами на эффективные средства правовой защиты и получение
информации, защищаемые п. 3 ст. 2, ст. 19 Пакта, ст.ст. 10, 13 Конвенции, что
достаточно подробно объяснено в п.п. 9.7 – 9.7.7 Заяв.№3040п.9Док-ва6
(https://goo.gl/gVeQnN), обеспечить возможность ознакомиться с делом посредством
интернет-технологий и получить необходимые документы в электронном виде в
режиме ограниченного доступа.
18. Не совершать преступления, запрещенные ст. 316, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315
УК РФ, исполнить требования ст. 8 Всеобщей декларации, п.п. 4, 6 «е», 8, 12 «а»
Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, Принцип 18 Принципов о компенсации, ст. 13
Конвенции, п. 3 ст. 41 Хартии, Постановление от 29.03.06 г. по делу «Scordino v.
Italy» (§§ 182-192, 202-215), §§ 27, 28 Постановления от 18.09.14 г. по делу
«Avanesyan v. Russia», ст. 53 Конституции РФ, Определения КС РФ № 30-О от
23.01.01 г., ст. 2, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, п. 16 ППВС РФ № 25 от 23.06.15 г. и принять
меры к предотвращению неоправданных задержек по выплате компенсации за
причинение морального и материального вреда, так как «… возмещение в связи с
допущенным нарушением Конвенции ложится в первую очередь на власти
соответствующего государства-ответчика. В этой связи вопрос о том, может ли
заявитель считать себя жертвой нарушения положений Конвенции или нет, имеет
значение на любой стадии рассмотрения дела Европейским Судом (§ 32
Постановления от 04.03.03 г. по делу «Posokhov v. Russia»). … решение или мера,
имеющие благоприятные последствия для заявителя, в принципе, не могут служить
достаточным основанием для лишения заявителя статуса «жертвы», если только

15. 15
власти соответствующего государства не признают, в прямой форме или на практике,
нарушения Конвенции и не предоставят в связи с этим возмещения (…)» (§ 33 там
же).
19. Произвести компенсацию в размере 679,35 евро за потерю времени, что психически
здоровым объяснено в п. 3.1 выше.
20. Произвести компенсацию за причинение морального вреда, причиненного
преступной деятельностью преступных и террористических организаций,
действующих под видом УФСБ и СУ СК РФ по Краснодарскому краю в размере их
финансирования с 09.07.19 г. и по день выплаты, что психически здоровым
объяснено в п. 3.2 выше.
21. Признать откровенно преступным дачу отписок без ссылок на соответствующие
доказательства, которые должны обосновывать достоверность приводимых
утверждений и на основании которых достоверность утверждений Жертва может
проверить.
22. Устранить нарушения п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, ст. 19 Пакта, ст.ст. 8, 9 Декларации о
праве, п. 1 ст. 6, ст.ст. 10, 13 Конвенции, ст. 41 Хартии, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15,
ст.ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст.ст. 21, 33, 45 Конституции РФ, абзацы 2, 3 ст. 12 ГК
РФ, Определения КС № 42-О от 25.01.05 г., № 134-О от 07.02.13 г., п.п. 2, 3 ст. 5,
п.п. 1-4 ч. 1 ст. 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в их
нормативном единстве, предоставить ответыпо существу поставленных вопросов со
ссылкамина соответствующие доказательства, на основании которых доводы
ответов можно проверить и восстановить положение, существовавшее до
нарушения прав.
23. В случае непредставления ответов по существу поставленных вопросов выплатить
компенсацию за произведенный труд в размере 2 958 904,08 доллара США, что
психически здоровым объяснено в п.п. 1.6.3, 1.6.6 – 1.6.8, 3 выше.
24. Признать откровенно преступным дачу отписок без разъяснения порядка их
обжалования со ссылками на подлежащие применению нормы действующего
законодательства, что затрудняет доступ Жертв к правосудию.
25. Устранить нарушения п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, ст. 19 Пакта, ст.ст. 8, 9 Декларации о
праве, п. 1 ст. 6, ст.ст. 10, 13 Конвенции, ст. 41 Хартии, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15,
ст.ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст.ст. 21, 33, 45 Конституции РФ, абзацы 2, 3 ст. 12 ГК
РФ, ч. 3 ст. 10, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ», п. 4 ст. 5, ч. 7 ст. 8
Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в их
нормативном единстве, разъяснять Жертвам порядок обжалования их отписок со
ссылками на подлежащие применению нормы действующего
законодательства, поскольку в этом случае нарушаются основные права Жертв,
защищаемые п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, ст. 8, п. 2 ст. 9 Декларации о праве, п. 1 ст.
6, ст. 13 Конвенции, ст.ст. 41, 47 Хартии, ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. 33, ч. 2 ст. 45,
ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и восстановить положение,
существовавшее до нарушения прав.
26. Признать откровенно преступной пересылку обращений Жертв лицам и органам, чьи
преступные действия они обжалуют.
27. Устранить нарушения п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, ст. 19 Пакта, ст.ст. 8, 9 Декларации о
праве, п. 1 ст. 6, ст.ст. 10, 13 Конвенции, ст. 41 Хартии, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15,
ст.ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст.ст. 21, 33, 45 Конституции РФ, абзацы 2, 3 ст. 12 ГК
РФ, ч. 5 ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ», ч. 6 ст. 8 Закона «О порядке
рассмотрения обращений граждан РФ», ППВС СССР № 9 от 18.04.89 г. «О
применении судами законодательства об ответственности должностных лиц за
нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан и
преследование за критику» в их нормативном единстве, так как в этом случае
цинично нарушаются основные права Жертв, защищаемые ст. 8, п. 2 ст. 9
Декларации о праве, ст. 41 Хартии, ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. 33, ч. 2 ст. 45
Конституции РФ и восстановить положение, существовавшее до нарушения
прав.
28. Неукоснительно исполнить требования ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 15, ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19,
ст. 45 Конституции РФ, абзац 3 п. 3.3 мот. части Постановления КС № 5-П от
01.03.12 г., ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ППВС
РФ № 5 от 01.09.87 г. «О повышении роли судов в выполнении требований закона,
направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших
совершению преступлений и других правонарушений» (в ред. ППВС РФ от 06.02.07 г.