Заявление № 2818 о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств..

1. 1
Все люди делятся на две категории: те, с которыми легко, и также легко без них, и
те, с которыми сложно, но невозможно без них.))))))
Хемингуэй
…там, где отсутствует власть закона, нет и государственного устройства.
Аристотель («Политика», 1292 а, 30).
Чтобы поступать справедливо, нужно знать очень немного, но чтобы с полным
основанием творить несправедливость, нужно основательно изучить право.
Г. Лихтенберг
Когда государь повинуется закону, тогда не дерзнет никто противиться оному.
Первый Петр
http://a-round-loaf.livejournal.com/38283.html
К чему
Душе беззлобье, широта уму,
Руке готовность действовать и воля,
Когда в горячке зла и своеволья
Больное царство мечется в бреду
И порождает за бедой беду?
Лишь выглянь из дворцового окна,
Тяжелом сном представится страна.
Все, что ты сможешь в ней окинуть оком,
Находится в падении глубоком,
Предавшись беззаконьям и порокам.
Тот скот угнал, тот спит с чужой женой,
Из церкви утварь тащат святотатцы,
Преступники возмездья не бояться
И даже хвастают своей виной.
В суде стоят истцы, дрожа.
Сидит судья на возвышение,
А рядом волны мятежа
Растут и сеют раздраженье.
Но там, где все горды развратом,
Понятия перемешав,
Там правый будет виноватым,
А виноватый будет прав.
Не стало ничего святого.
Все разбрелись и тянут врозь
Расшатаны основы,
Которыми все создалось.
И честный человек слабеет,
Так все кругом развращено.
Когда судья карать не смеет,
С преступником он заодно.
(после некоторого молчания)
Я дело мрачно описал,
Но ведь еще мрачней развал…
Во многих землях бунт в разгаре,
А где не буйствуют низы,
Не замечают государи
Над ними виснущей грозы.
Гёте

2. 2
Феодалам, Международным Террористам,
Экстремистам, Мафиози и кремлевскому
Ворью
Путину Владимиру Владимировичу, то
есть Путлеру, Извергу, Садисту, Вору и
Убийце всех времен и народов.
Зорькину Валерию Дмитриевичу, то есть
выжившему из Ума Маразматику.
Матвиенко Валентине Ивановне, то есть
Вальке-100 грамм и Бандорше по
совместительству:
http://crimerussia.ru/financialcrimes/vysok
iy-sud-londona-nameren-razobratsya-v-
reyderskom-zakhvate-valentinoy-
matvienko-biznesa-piterskog/,
https://youtu.be/0PxP6A0mH34
Нарышкину Сергею Евгеньевичу, то есть
Чего Изволите
Чайке Юрию Яковлевичу, то есть
Баклану, как ОРГАНИЗАТОРУ ВСЕХ
преступлений в России:
http://crimerussia.ru/corruption/zamprokur
ora-vladimirskoy-oblasti-stal-eks-figurant-
ugolovnogo-dela-o-kryshevanii-kazino/
Бортникову Александру Васильевичу, то
есть Холую
Бастрыкину Александру Ивановичу, то
есть Головорезу.
Лебедеву Вячеславу Михайловичу, то
есть Взяточнику, Шизофренику-Дебилу-
Имбецилу-Идиоту, как ГЛАВНОМУ Врагу
России:
http://www.compromat.ru/page_12875.ht
m,
http://www.compromat.ru/page_15369.ht
m, http://www.mykhabarovsk.ru/node/63
…)))))))))))))))………..
Коновалову Александру Владимировичу,
то есть Баобабу по Высоцкому.
от Усманова Рафаэля Раисовича
15.03.56 г. рождения, правозащитника
зарегистрированного, но изгнанного
Феодалами, Террористами,
Экстремистами, Мафиози и кремлевским
Ворьем с адреса: 603038, г. Н. Новгород,
ул. Парашютистов, д. 124.
E-mail: usmanov.rafael.2015@mail.ru
Тел.: 962 516 94 73

3. 3
Заявление № 2818
о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и
злоупотребления властью – далее Декларация.
Основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на правовую
защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в
области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права –
далее Принципы о компенсации.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – далее
Пакт об экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества
поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее
Декларация о праве.
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в
какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и
злоупотребления властью – далее Декларация.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее
Конвенция.
Хартия Европейского Союза об основных правах — далее Хартия.
А. Согласно п. II А Постановления ЕСПЧ от 14.04.15 г. по делу «Контрада
против Италии (3)»: «Любой, кто станет участником мафиозного объединения,
состоящего из 3-х или более человек, подлежит наказанию в виде тюремного
заключения. (...)
Объединение считается мафиозным, когда его участники используют угрозы и
подчинение, проистекающие из ассоциативных связей, для совершения
правонарушений; приобретают, прямо или косвенно, через управление или контроль
экономической деятельности концессии, уполномочивания, государственные контракты и
(подряд) на оказание общественных услуг; а также получают прибыль, незаконные
доходы для себя или третьих лиц; а также создают препятствия на пути свободного
осуществления выбора при голосовании или сборе голос ов в их пользу или в пользу
третьих лиц».
А.1 Статья 15 Пакта:
1. Никто не может быть признан виновным в совершении какого-либо уголовного
преступления вследствие какого-либо действия или упущения, которое, согласно
действовавшему в момент его совершения внутригосударственному законодательству
или международному праву, не являлось уголовным преступлением. Равным образом
не может назначаться более тяжкое наказание, чем то, которое подлежало применению в
момент совершения уголовного преступления. Если после с овершения преступления
законом устанавливается более легкое наказание, действие этого закона
распространяется на данного преступника.
2. Ничто в настоящей статье не препятствует преданию суду и наказанию
любого лица за любое деяние или упущение, которые в момент совершения

4. 4
являлись уголовным преступлением согласно общим принципам
права, признанным международным сообществом.
А.2 Статья 7 Конвенции:
1. Никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за
бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному
или международному праву не являлось уголовным преступлением. Не может также
налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в
момент совершения уголовного преступления.
2. Настоящая статья не препятствует осуждению и наказанию любого лица за
совершение какого-либо действия или за бездействие, которое в момент его
совершения являлось уголовным преступлением в соответствии с общими
принципами права, признанными цивилизованными
странами.
А.3 В силу Принципа 4 Принципов о компенсации: «В случае грубых
нарушений международных норм в области прав человека и серьезных
нарушений международного гуманитарного права, являющихся
преступлениями согласно международному праву, государства обязаны
проводить расследования и, при наличии достаточных улик, обязаны
подвергать судебному преследованию лиц, предположительно совершивших
эти нарушения, а в случае доказанности вины - наказывать виновных. Кроме
того, в таких случаях государства должны, в соответствии с международным правом,
сотрудничать друг с другом и помогать компетентным международным судебным органам
в расследовании этих нарушений и преследовании за них».
А.4 В силу Принципа 2 Принципов о компенсации: «Государства, если они еще
не сделали этого, должны, согласно требованиям международного права,
обеспечить соответствие своего национального законодательства их
международно-правовым обязательствам посредством:
a) включения международных норм в области прав человека и международного
гуманитарного права в их национальное законодательство или их применения иным
образом в рамках их национальной правовой системы;
b) принятия надлежащих эффективных законодательных и
административных процедур и других соответствующих мер, обеспечивающих
на справедливых условиях эффективный и незамедлительный доступ к
правосудию;
c) обеспечения адекватных, эффективных, быстрых и надлежащих средств
правовой защиты, включая возмещение ущерба, которые определяются ниже;
d) создания гарантии того, чтобы их национальное законодательство
обеспечивало по меньшей мере такой же уровень защиты жертв, какой
предусмотрен их международными обязательствами.
А.5 В силу Принципа 3 Принципов о компенсации: «Обязательство уважать,
обеспечивать уважение и осуществлять международные нормы в области прав человека
и международного гуманитарного права, как это предусмотрено соответствующими
сводами норм, включает, в частности, обязанность:
a) принимать соответствующие законодательные и административные, а
также иные надлежащие меры для предотвращения нарушений;
b) проводить эффективные, незамедлительные, тщательные и
беспристрастные расследования по фактам нарушений и, когда это
целесообразно, принимать меры против предполагаемых виновников в соответствии с
нормами национального законодательства и международного права;
c) обеспечивать тем, кто утверждает, что стал жертвой нарушения прав человека
или гуманитарного права, равноправный и эффективный доступ к правосудию, о
котором идет речь ниже, независимо от того, на ком в конечном счете может
лежать ответственность за нарушение;
d) предоставлять жертвам эффективные средства правовой защиты,
включая возмещение ущерба, как это описано ниже».

5. 5
1. Ознакомившись с лишенным логики и здравого смысла определением
Верховного Суда РФ от 28.01.16 г., вынесенного Манохиной Г.В., Зайцевым В.Ю. и
Крупновым И.В., об оставлении заведомо неправосудного постановления Верховного
Суда РФ от 01.10.15 г. об изменении подсудности сфальсифицированного уголовного
дела № 289914 в отношении судьи Новикова Д.В. с рассмотрения его в Краснодарском
краевом суде на рассмотрение в Ростовском областном суде, нахожу, что судебные
решения, которыми была определена подсудность дела подлежат возобновлению ввиду
вновь открывшихся обстоятельств, поскольку при его вынесении, во-первых, был
нарушен фундаментальный принцип состязательности и равноправия сторон, что
выразилось в фальсификации доводов участников процесса. Во-вторых, имеющим
значение для дела доказательствам не дана оценка в установленном ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст.
17, 85, 87, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 88 УПК РФ порядке. И, в-третьих, дело рассмотрено
незаконным составом суда.
1.1 В ходе судебного заседания 28.01.16 г. я сказал о том, что до тех пор, пока
мы не разберемся с природой правоотношений, до тех пор о последствиях говорить
совершенно бесполезно. Это достаточно ясно объяснено, например, в §§ 66-68
Постановления ЕСПЧ от 07.02.12 г. по делу «Прошкин против Российской Федерации»,
поскольку «пределы усмотрения зависят не только от цели ограничительных мер, но и
от природы самого деяния» (§ 52 Постановления от 22.10.81 г. по делу «Даджион
против Соединенного Королевстве»). В § 86 Постановления от 10.01.12 г. по делу
«Сахвадзе против Российской Федерации» Европейский Суд разъяснил: «… Согласно
прецедентной практике Европейского Суда доказывание может строиться на
совокупности достаточно надежных, четких и последовательных предположений или
аналогичных неопровергнутых фактических презумпций. Кроме того, степень
обоснованности, необходимой для конкретного вывода, и, в этой связи, распределение
бремени доказывания неразрывно связаны со спецификой фактов, природой
утверждений и рассматриваемым правом, установленным Конвенцией (...)». Что
должны будут рассматривать «судьи» в Ростове и Краснодаре и что они рассматривать
не желали, как это же самое не желали рассматривать и в Верховном Суде РФ? Для
того, чтоб мы ответили на этот вопрос, для этого мы должны определиться с тем
окончательным судебным решение, которое вынесено быть должно и вынесение
которого должно быть целью.
1.2 Цель вынесения судебного решения отражена в ст. 8 Всеобщей
декларации и разъяснена, например, в абзаце 1 п. 2 мот. части Определения КС № 1248-
О от 28.06.12 г.: «...конституционное право на судебную защиту как ОСНОВНОЕ,
неотчуждаемое право человека, ВЫСТУПАЮЩЕЕ ГАРАНТИЕЙ РЕАЛИЗАЦИИ ВСЕХ
ДРУГИХ ПРАВ И СВОБОД, - это не только право на обращение в суд, но и право на
ЭФФЕКТИВНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ нарушенных прав и свобод посредством
правосудия, отвечающего требованиям справедливости».
То есть, достаточно незаконно лишить Жертву права на доступ к суду и этого будет
достаточно, чтоб её лишить вообще всех прав, что мы в России и наблюдаем.
1.2.1 В силу ст. 2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются
высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и
гражданина — обязанность государства». Осуществление этого конституционного
принципа регламентировано абзацами 2, 3 ст. 12 ГК РФ: «Защита гражданских прав
осуществляется путем: признания права; восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право
или создающих угрозу его нарушения». Именно это понимание, а также принцип
restitutio in integrum, предусматривающий восстановление положения, существовавшего
до нарушения прав и будет положен в основу выдвигаемых требований. Чтоб снять все
вопросы приведу здесь также требования Принципа 19 Принципов о компенсации: «При

6. 6
реституции следует, по возможности, восстановить первоначальное положение
жертвы, существовавшее до совершения грубых нарушений международных
норм в области прав человека или серьезных нарушений международного
гуманитарного права. Реституция включает в себя соответственно: восстановление
свободы, пользование правами человека, документов, удостоверяющих
личность, семейной жизни и гражданства, возвращение на прежнее место жительства,
восстановление на работе и возвращение имущества».
Но так как Путлер со своей Бандой всё это отменил, поэтому его и его Банду, как
международных Террористов и нарушителей международного права и спокойствия
должен судить Международный уголовный суд, что разъяснено в преамбуле Принципов
о компенсации: «Римский статут Международного уголовного суда требует установления
"принципов, касающихся возмещения ущерба потерпевшим или в отношении
потерпевших, включая реституцию, компенсацию и реабилитацию", требует от
Ассамблеи государств-участников учредить целевой фонд в интересах защиты
потерпевших от преступлений, подпадающих под юрисдикцию Суда, и семей таких
потерпевших, и уполномочивает Суд на принятие мер "по защите безопасности,
физического и психического благополучия, достоинства и неприкосновенности
личной жизни потерпевших" и разрешает участвовать жертвам во всех "стадиях
судебного разбирательства, которое Суд сочтет для этого подходящим"».
1.3 Но для того, чтоб мы говорили о восстановлении положения,
существовавшего до нарушения прав, необходимо определить это положение.
Незаконное возбуждение уголовного дела в отношении Новикова Д.В. было
инициировано 31.03.2010 г. обращением Совета судей Краснодарского края, которое
подписали 22 «судьи», то есть лица, имеющих высшее юридическое образование и
понимающих все правовые последствия, связанные с инициированием уголовного
преследования. Они все знают, что для того, чтоб инициировать уголовное
судопроизводство, для этого необходимо располагать информацией о всех признаках
уголовно наказуемых деяний, о которых сообщается, что предусмотрено ст. 8 УК РФ и
только в этом случае речь может идти о законности (ст.ст. 2, 3, 8 УК РФ). Но в силу ч.
2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие
достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Говоря о
достаточных данных, мы говорим о доказательствах, которые должны были
обосновывать утверждения Совета «судей» и что от них требовала ч. 4 ст. 7 УПК РФ
именно как от судей. Располагали ли эти двадцать два «судьи» информацией о
всех признаках сообщаемых ими преступлений и достаточных доказательствах? И
мы можем однозначно сказать о том, что они такой информацией не располагали. А если
и располагали какой-то информацией, то располагали информацией о своей
преступной деятельности. Это я подчеркиваю особо! Но из этого мы должны
сделать и соответствующий вывод: они не руководствовались законом, а
руководствовались пожеланиями третьих лиц. То есть они действовали в интересах
этих лиц, а само обращение носило коррупциогенные признаки и подпадало в полной
мере под действие Конвенции ООН против коррупции. При этом, как любое сообщение о
преступлении, подаваемое в письменной форме, оно должно содержать роспись об
ответственности за заведомо ложный донос, что прямо предусмотрено ч. 6 ст. 141 УПК
РФ. Без соблюдения этого условия ни один следственный орган не вправе принимать
письменное обращение о совершении преступления на бумажном носителе.
1.3.1 Но мы должны учитывать более важный момент: а кто организовал
этих двадцать двух «судей», то есть Мразей, Тварей и Ублюдков и с какой
целью? Инициировать уголовное судопроизводство мог председатель Хостинского
райсуда или председатель краевого суда и этого было бы достаточно. Но когда в
сферу чьих-то интересов вовлекается такое количество судей, просто
беспрецедентное по своим масштабам, то это говорит только о том, что во всем
Краснодарском крае о судебной власти, то есть власти, подчиняющейся Конституции

7. 7
РФ и законам, как этого требуют ч. 2 ст. 15, ч.ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ,
ч. 1 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ» - не
может быть и речи, а поэтому с момента подачи обращения о возбуждении уголовного
судопроизводства в отношении судьи Новикова Д.В., ни один судья не имел права
рассматривать какое-либо дело в отношении него, поскольку был и лично, и прямо
заинтересован в исходе дела и это доказывалось тем, что во всех случаях
допускалось несоблюдение процедуры судопроизводства (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ) в части
оценки доказательств на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Также
мы должны учитывать и власть председателей судов по инициированию возбуждения
дисциплинарного производства в отношении судей в России и вообще формированию
судейского корпуса, в связи с чем необходимо вспомнить дела «Кудешкина против РФ»,
«Игорь Кабанов против РФ» и «Сутягин против РФ», а также основополагающий довод
Кабанова И. о сказке, рассказываемой «государственными служащими о
независимости судей в Российской Федерации» и о возможностях телефонного
права (§§ 14, 27). Именно эти доводы Кабанова И. в полной мере применимы к делу
судьи Новикова Д.В., а дело судьи Новикова Д.В. неопровержимо доказывает
отсутствие в России независимости судей и их возможности подчиняться Конституции РФ
и подлежащим применению законам.
1.4 Допустим, что Новиков Д.В. действительно совершил преступления, за
которые должен понести наказание. Но он же на весь мир говорит о том, что
подвергался пыткам и бесчеловечному обращению, а также о том, что теми, кто
инициировал в отношении него уголовное судопроизводство, у государства было
похищено 100 миллионов долларов США. И при решении этих вопросов мы должны
применить принцип доказывания «вне разумного сомнения», принятый во всем
цивилизованном мире, то есть когда доказательства могут вытекать из сосуществования
достаточно сильных, четких и взаимно подтверждающих умозаключений или
аналогичных неопровержимых презумпций факта. В данном контексте, также
должно приниматься во внимание поведение сторон по делу при получении
доказательств: http://www.srji.org/resources/case/torture/1106/ и то, что «отсутствие
результатов расследования уголовного дела делает недоступными на практике любые
другие возможные средства правовой защиты» (92 Постановления ЕСПЧ от 08.12.15 г. по
делу «Сагаева и другие против России»).
1.4.1 И какое поведение органов следствия и прокуратуры мы наблюдаем?
Мы наблюдаем полное отсутствие эффективных способов расследования по тем
доводам, которые были высказаны Новиковым Д.В. Речь в любом случае идет о
преступлениях и такого не может быть, чтоб не было виноватых: либо Новиков Д.В.
совершил заведомо ложный донос и за это он должен отвечать, либо те, о ком
Новиков Д.В. говорил и писал (http://argumenti.ru/society/n491/403371), а также те,
кто не проводил проверку по заявлениям Новикова Д.В. в установленном законом
порядке, то есть тщательно и эффективно (например, §§ 269-272 Постановления
ЕСПЧ от 20.12.11 г. по делу «Финогенов и другие против Российской Федерации», п. 4.1
мот. части Постановления КС № 28-П от 11.11.14 г.), а действовали в интересах
Преступников. И чтоб снять все вопросы о применяемых мной формулировках, привожу
доводы ученых по рассматриваемым правоотношениям.
Преступник – в буквальном смысле «преступивший закон, принятый в
государстве» (756).
Преступник – человек, который совершает или совершил преступление (по
Ожегову С.И.)
Также я в который уже раз повторяю доводы одного из моих любимых Юристов
Наумова А.В.: «М.С. Строгович справедливо отмечал, что «приговор суда не делает

8. 8
человека преступником, а признает преступником того, кто уже есть преступник,
кто стал им в момент совершения преступления… Если преступление совершено, но
органы дознания и предварительного следствия не обнаружили его, уголовно-
правовые отношения существуют, так как совершение преступления и есть
объективная реальность, которая должна быть познана и установлена следствием и
судом».
1.4.2 Но поскольку я обращаюсь к международным Террористам, Экстремистам,
Мафиози и кремлевскому Ворью, поэтому этим Тупым я разъясняю, что в силу п. 2
раздела «Свобода выражения мнений и информации» Рекомендаций № CM/REC(2014)6
Комитета Министров СЕ «О руководстве по правам человека для пользователей
интернета», принятым 16.04.14 г., я имею право свободы «самовыражения онлайн и
доступ к информации, мнениям и выражениям других лиц. Это включает в себя
политические речи, взгляды на религию, мнения и выражения, которые
воспринимаются положительно или считаются безобидными, и те, которые
могут оскорбить, шокировать или беспокоить других». Поскольку я преследую
общественно полезные цели избавления россиян от интеллектуальных Дегенератов и
Ублюдков, а также мои доводы имеют документальное подтверждение и не
относятся к каким-то абстрактным оценочным суждениям, при этом эти доводы лишены
эмоциональной окраски, то есть нет никакого гнева, поэтому они допустимы и
общественно необходимы. Важно, чтоб я не злоупотреблял правом, то есть не
преследовал противоправную цель и не действовал в обход закона (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10
ГК РФ), то есть не действовал противоправными способами, какими действуют
перечисленные Террористы, Экстремисты, Мафиози, кремлевское Ворье с
дегенеративным мышлением. А поскольку перечисленные Ублюдки считают, что меня
можно реально оскорблять и подвергать бесчеловечному обращению, то в этом случае я
имею право на самозащиту, гарантированное мне абзацем 7 ст. 12 ГК РФ, нахожусь в
состоянии крайней необходимости и защищен ст. 39 УК РФ, ст. 2.7 КоАП РФ, ст.ст. 14,
1067 ГК РФ. При этом «заявителю не может ставиться в вину то, что, защищая свои
интересы, он в полном объеме извлекал выгоду из средств, предусмотренных
национальным законодательством» (Постановления ЕСПЧ от 04.03.10 г. по делу
«Баранцева против РФ», § 57, от 11.02.10 г. по делу «Каянкин против РФ», § 122).
Но чтоб перечисленным Придуркам было более понятно, о чем я веду речь, поэтому
я приведу извлечение из жалобы № 2259Камни3: «Вопрос об оскорбительных
высказываниях был предметом рассмотрения Европейским Судом.
В § 15 Постановления от 31.07.07 г. по делу «Свитич против Российской
Федерации» Европейский Суд внес существенные коррективы в решение
рассматриваемого вопроса и напомнил, что, несмотря на то, что использование
оскорбительных выражений в ходе рассмотрения им жалобы недопустимо, жалоба
может быть исключена как представляющая собой злоупотребление правом на
обращение ТОЛЬКО В ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ, например, если она заведомо
основана на не соответствующих действительности обстоятельствах (…). Тем не
менее при НЕКОТОРЫХ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ обстоятельствах неоднократное
использование заявителем оскорбительных и провокационных выражений в отношении
властей Российской Федерации может быть воспринято как злоупотребление своим
правом на подачу жалобы по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции (…).
В § 16 Европейский Суд отмечает, что в данном деле власти Российской Федерации
не утверждали, что жалоба заявителя основана на недостоверных фактах или что
существуют исключительные обстоятельства, позволяющие отклонить жалобу как
представляющую собой злоупотребление правом. Он также отмечает, что власти
Российской Федерации не указали конкретные высказывания или абзацы в замечаниях
заявителя, которые они сочли оскорбительными, а сам Европейский Суд не усматривает
каких-либо непозволительных оскорблений, гневных или провокационных высказываний
в замечаниях заявителя (…).

9. 9
В § 135 Постановления от 12.06.08 г. по делу «Власов против Российской
Федерации» Европейский Суд отметил: «…При рассмотрении жалобы заявителя на это
решение в 2004 г. суды страны установили, что письма либо содержали
конфиденциальную информацию о расследуемом уголовном деле, либо выражали
неуважение к правоохранительным органам. Суды не сослались на конкретные фразы
или заявления из этих писем… (§ 138) Тем не менее Европейский Суд не может
установить, что вмешательство было "необходимо в демократическом обществе",
особенно потому, что это не подтверждается доказательствами. Ни на одной
стадии разбирательства на уровне страны или в Страсбурге российские власти не
предъявляли фрагментов или элементов писем заявителя, которые содержали бы
сведения по уголовному делу или оскорбительные выражения. Если такие заявления
содержались в письмах, национальные власти обязаны были включить хотя бы ссылки
на них в основания для отказа. Европейский Суд со своей стороны не усматривает таких
сведений в трех письмах, представленных заявителем. Кроме того, в качестве более
общего соображения Европейский Суд напоминает свое более раннее указание на то, что
запрет частной переписки как "имевшей целью подрыв авторитета властей" или
"содержащей ненадлежащие выражения по отношению к тюремной администрации" не
является "необходимым в демократическом обществе" (…) НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛАСЬ
ВОЗМОЖНОСТЬ ОБЖАЛОВАНИЯ ОТКАЗА В РАЗРЕШЕНИИ И НЕ УКАЗЫВАЛОСЬ,
ВПРАВЕ ЛИ СУД РАССМАТРИВАТЬ ТАКУЮ ЖАЛОБУ (см. также изложенные ниже
выводы Европейского Суда в части статьи 13 Конвенции). Отсюда следует, что
положения российского законодательства… не указывают с достаточной ясностью
пределы и способ осуществления соответствующих дискреционных полномочий,
которыми наделены публичные власти, в связи с чем заявитель даже в минимальной
степени не пользовался защитой, на которую граждане имеют право БЛАГОДАРЯ
ВЕРХОВЕНСТВУ ПРАВА в демократическом обществе (…). С учетом вышеизложенного
Европейский Суд полагает, что указанное вмешательство не может рассматриваться как
"предусмотренное законом"…)
19.16. Из приведенного мы должны сделать ЧЕТЫРЕ естественных вывода.
19.16.1 Во-первых, демократическое общество предполагает верховенство права.
Если законы, например, ч. 5 ст. 33, ст. 300; ч. 2 ст. 297, ст. 319 УК РФ – не исполняются,
значит нет и демократического общества. А в недемократическом, то есть варварском
обществе, каждый волен делать то, что ему заблагорассудиться. То есть я имею право
всех оскорблять и это злоупотреблением правом не является.
19.16.2 Во-вторых, жалоба, содержащая оскорбительные высказывания может быть
признана неприемлемой лишь в исключительных случаях, когда она основана на не
соответствующих действительности обстоятельствах. Мои доводы ВСЕГДА
подтверждаются конкретными доказательствами.
19.16.3 В-третьих, говоря об оскорбительных высказываниях, правоприменитель
ОБЯЗАН указать на конкретные высказывания, которые он счел оскорбительными, не
содержащими фактических данных, и объяснить причины, по которым он пришел
к выводу, что слова и выражения являются ИМЕННО оскорбительными, то есть
унижающими чьи-либо честь и достоинство, да еще в неприличной форме. Гневливых
высказываний я вообще никогда не допускал, так как обладаю феноменальной
выдержкой. А под неприличной формой российские «правоприменители» понимают то,
что не может быть признано таковым не только в демократическом, но просто в обществе
здравомыслящих людей.
19.16.4 И, в-четвертых, отсутствие в «ответах» указания на возможность их
обжалования и порядка этого обжалования нарушает принцип верховенства права,
предусматривающего возможность обжалования в судебном порядке любые действия
(бездействие) должностных лиц и противоречит ст. 46 Конституции РФ.
19.17 Таким образом, отсутствие указания на конкретные слова и выражения,
которые Уголовники, то есть Мрази, Твари и Ублюдки признали оскорбительными и не
объяснили признаки, по которым эти слова и выражения являются таковыми, делает

10. 10
выводы Уголовников откровенно шизофреническими, а не разъяснение порядка
обжалования – преступными. Отсутствие указания на признаки оскорблений в
выражениях, которые имел ввиду «правоприменитель», делает невыполнимым и
требование ч. 7 ст. 8 Закона-2, предусматривающей возможность повторного обращения,
если основания, послужившие к отказу в рассмотрении обращения будут устранены».
Также обращаю внимание Недоумков на то, что я не применил ни одного
оскорбительного высказывания, что разъяснено в главе «Об оскорблениях»
(https://cloud.mail.ru/public/GDJp/jASC4t6Wn) и п.п. 19-19.19 жалобы № 2259Камни3
(https://cloud.mail.ru/public/7j19/mj6gwtaBm).
1.4.3 Что мы видим дальше? А дальше мы видим, как Председатель
Следственного комитета РФ Бастрыкин А.И. стремиться как можно быстрее засунуть
Новикова Д.В. в следственный изолятор. Были ли у Бастрыкина А.И. основания для
инициирования самого вопроса о лишении Новикова Д.В. свободы? Законных оснований
у Бастрыкина А.И. не было, а коррупционных оснований было более чем достаточно, так
как у него нет и не было никакого желания возвращать в казну Российской Федерации
украденные у неё 100 миллионов долларов США. То есть Бастрыкин А.И. действовал и
действует не в интересах России, а против неё и самого конституционного строя,
который в ч. 1 ст. 1 Конституции РФ понимается как правовой, а не криминальный и уж,
тем более, не мафиозный. Мы видим бесчеловечное обращение в отношении
Новикова Д.В. по способу рассмотрения его обращений, когда не отвечают по
существу поставленных вопросов, паралогически истолковывают фактические
обстоятельства дела и подлежащие применению нормы действующего законодательства,
в результате чего приходят к паранойяльным выводам, когда все ставится с ног на
голову. Однако по фактам бесчеловечного обращения должно проводиться
эффективное, незамедлительное, тщательное и беспристрастное расследование
(п. «b» Принципа 3 Принципов о компенсации) и приниматься, соответственно,
адекватное решение (Определение КС № 42-О от 25.01.05 г.), поскольку в этом случае
нарушается фундаментальное право, предусмотренное ст. 5 Всеобщей декларации, ст. 7
Пакта, ст. 3 Конвенции, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ.
1.4.4 Но мы же должны ясно понимать, что непроведение адекватной проверки
по заявлениям Новикова Д.В. о примененных в отношении него пыток и хищении у
государства 100 млн. долларов США, а также намерение незаконно лишить Новикова
Д.В. свободы — это звенья одной цепи и они исходят, как минимум, от двух людей:
Бастрыкина А.И. и соответствующего «надзирающего» прокурора, то есть Чайки Ю.Я.,
который в силу ч. 4 ст. 17 Закона «О прокуратуре РФ» «несет ответственность за
выполнение задач, возложенных на органы прокуратуры настоящим Федеральным
законом» и при этом осуществляет надзор за соблюдением «прав и свобод человека и
гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о
совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных
мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых
органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и
предварительное следствие» (ст. 29). Однако, если тогда воровали миллионами
долларов, то сегодня разворовываются уже миллиарды (https://youtu.be/hdoocIZ8gPU) и
на их фоне хищение 100 млн. долларов оппонентами Новикова Д.В. относится к
незначительной шалости, на которую Бастрыкин А.И. и Чайка Ю.Я. со своими
подельниками не обращают никакого внимания и это отсутствие внимания со стороны
Бастрыкина А.И. и Чайки Ю.Я. никого уже не убеждают в их личной
заинтересованности и основании для отвода их и их подчиненных по основанию их
личной заинтересованности со всеми вытекающими отсюда правовыми пос ледствиями.

11. 11
Из этой же серии и объяснения Бастрыкина А.И. журналисту «Новой газеты»
Сергею Соколову: "Тебе голову отрежут, а ноги будут в другом месте. Тебя никто не
найдет, а если найдут, то я же и расследовать буду"
(http://www.newsru.com/russia/13may2013/head.html). Эту фразу можно представить и
по другому: «Я с Чайкой Ю.Я. дали согласие на хищение судьями Краснодарского края
100 миллионов долларов США. И поскольку мы украли эти 100 миллионов долларов
США, поэтому это мы и будем расследовать и никто эти 100 миллионов долларов не
найдет, поскольку на нас работали, работают и будут работать судьи всех
уровней». Честно говоря, это известно уже всем: https://youtu.be/GaxtWGIz3ps. То есть
это реальный Мафиозный режим, цель которого не только украсть как можно больше, но
и как можно больше истребить людей, поскольку уничтожение уже более 25
миллионов россиян за 23 года — этого слишком мало. Желательно уничтожить еще
пол Европы, а лучше с собой в могилу унести и весь мир. Это вся логика Мафиози
Путина В.В., Зорькина В.Д., Матвиенко В.И., Нарышкина С.Е., Бортникова А.В., Чайки
Ю.Я., Бастрыкина А.И., Лебедева В.М., Коновалова А.В. и их подельников.
Как мы можем убедиться, Чайка Ю.Я. и Бастрыкин А.И. освободили себя от
обязанностей по соблюдению и исполнению подлежащих применению норм
действующего законодательства и наделили себя правом создавать соответствующие
условия для пыток и хищений, а также конфликта интересов, то есть являются их
организаторами. И было бы странно, если бы Чайка Ю.Я. и Бастрыкин А.И. стали бы
проводить какие-либо следственные действия в отношении самих себя. В связи с чем
можно однозначно утверждать, что именно они организовали пытки Новикова Д.В. и эти
100 млн. долларов из казны Российской Федерации. были похищены при их
непосредственном участии. Но поскольку Новиков Д.В. озвучил факты хищений,
поэтому теперь с ним пытаются расправиться всеми доступными способами и средствами,
о которых будет сказано ниже.
2. В силу п. 2 мот. части Определения КС № 486-О от 04.04.14 г.
«Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы
высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и
гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав
и свобод (статья 2; статья 46, часть 1). При этом, конкретизируя гарантии права на
судебную защиту, Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие в
Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1), судьи
независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному
закону (статья 120, часть 1), и никто не может быть лишен права на рассмотрение
его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом
(статья 47, часть 1). В соответствии с международными стандартами в сфере
правосудия праву быть судимым законным судом корреспондирует обязанность
государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи
отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и
способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт "i" статьи 1 раздела
II резолюции Res (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года
"Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия"). В свою очередь,
международные рекомендации в сфере правосудия в ряду качеств судьи,
способствующих укреплению доверия общества к судебной власти и имеющих
первостепенное значение для поддержания ее независимости, называют
беспристрастность, честность, соответствие установленным стандартам
компетентности, поведения и добросовестности (пункты 1.6, 2.2, 3.1 и 6.7
Бангалорских принципов поведения судей, одобренных резолюцией Экономического и

12. 12
Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 года). По смыслу статьи 46
Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17
(часть 1), а также со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и
пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную
защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства (...). В
целях обеспечения справедливого разбирательства дела независимым и
беспристрастным судом Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О
статусе судей в Российской Федерации" обязывает судью избегать при исполнении
своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях всего, что могло бы умалить
авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его
объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2 статьи 3).
Объективность и беспристрастность судьи рассматриваются в качестве обязательных
условий надлежащего осуществления правосудия и Кодексом судейской этики
(утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года), который
устанавливает, что при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях
объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо
предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению
каких-либо сомнений в его беспристрастности (пункты 1 и 2 статьи 9)».
Также мы должны понимать, что «учитывая выдающееся место, которое в
демократическом обществе занимает право на справедливое судебное разбирательство
независимым и беспристрастным судом (...), Европейский Суд полагает, что власти
государства-ответчика должны нести ответственность за задержки разбирательства,
вызванные успешным обжалованием стороной по делу состава суда. Если суд
удовлетворяет ходатайство стороны об отводе суда, неизбежно это означает, что
опасения стороны относительно беспристрастности и независимости суда являются
обоснованными. Далее Европейский Суд напоминает, что пункт 1 Статьи 6 Конвенции
возлагает на Договаривающиеся Стороны обязанность организовать свою судебную
систему таким образом, чтобы суды могли исполнять свою обязанность по рассмотрению
дел в течение разумного срока (...). Следовательно, ответственность за задержку
разбирательства по делу в результате изменения состава Новочеркасского городского
суда Ростовской области, которая в общей сложности составила 12 месяцев, должна быть
возложена исключительно на власти государства-ответчика (...)» (§ 32 Постановления
ЕСПЧ от 08.03.07 г. по делу «Сидоренко против РФ»).
Мы должны всегда помнить и о том, что «именно государство ДОЛЖНО
организовать свою судебную систему таким образом, чтобы его суды были
способны выполнять требования Конвенции, включая процессуальные
обязанности по статье 6 Конвенции» (§ 62 Постановления от 27.01.11 г. по делу
«Кривопашкин против Российской Федерации») и «замена рассматривающего дело судьи
без указания причин может быть охарактеризована только как произвольная» (§ 181
Постановления ЕСПЧ от 09.10.08 г. по делу «Моисеев против РФ»). В §§ 178-193
Постановления от 03.05.11 г. по делу «Сутягин против Российской Федерации» ЕСПЧ
рассмотрел вопрос об изъятии дела из производства одного судьи и передачи его в
производство другого судьи и пришел к выводу о том, что обстоятельства, требующие
замену судьи «должны были быть сообщены защите в разбирательстве на национальном
уровне. Однако процессуальное решение, указывающее причины замены, вынесено не
было, и защита оставалась в неведении до конца разбирательства, несмотря на свои
запросы. Таким образом, она не имела возможности оспорить замену судьи» (§ 190). То
есть Жертвы вправе знать как основания назначения того или иного судьи для
рассмотрения дела, так и изменения территориальной подсудности и ЭТИ РЕШЕНИЯ они
вправе ПОЛУЧИТЬ и ОСПОРИТЬ. Также надо учитывать и то, что «регламентация
процесса имеет целью, прежде всего, защиту преследуемого лица от возможных
злоупотреблений властью, и что, следовательно, именно защита в наибольшей ст епени

13. 13
может пострадать от пробелов и неточностей такой регламентации» (§ 102
Постановления от 22.06.2000 г. по делу «Коеме и другие против Бельгии»).
2.1 Почему все судьи Краснодарского края не имели права рассматривать дело
Новикова Д.В. и каковы основания для безусловного отвода всех судей? В деле Игоря
Кабанова ЕСПЧ увидел отсутствие беспристрастности у судей областного суда не только
в том, что председатель суда был инициатором дисциплинарного производства в
отношении заявителя, «в соответствии со своими организационными и
управленческими функциями определил состав суда и передал ему дело» (§
42), но и «областной суд не рассмотрел ходатайство заявителя о передаче дела в
связи с возможным предубеждением судей. Вместо того чтобы успокоить
заявителя в отношении любых сомнений в отношении предполагаемого
отсутствия беспристрастности судей, он отклонил его ходатайство без
рассмотрения» (§ 43). То есть, мало того, что председатель суда выразил личную
заинтересованность в исходе дела, став противником заявителя (§ 40), так он еще
стал организатором преступлений и создателем конфликта интересов, который
является безусловным основанием для отвода и самоотвода в силу ч. 2 ст. 3 Закона «О
статусе судей в РФ»:
2. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях
должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство
судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве
по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников
процесса о сложившейся ситуации.
(абзац введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 274-ФЗ)
Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная
заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на
надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает
или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и
правами и законными интересами граждан, организаций, общества,
муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской
Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным
интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта
Российской Федерации или Российской Федерации.
(абзац введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 274-ФЗ)
Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на
надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается
возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в
виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества
непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с
которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами.
(абзац введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 274-ФЗ).
2.2 Перечисленный набор личной заинтересованности и конфликта интересов в
той или иной степени мы можем наблюдать практически во всех судебных процессах,
если хоть в какой-то малейшей степени затрагиваются интересы представителей
правящего режима. В этом случае получение законного, обоснованного и
мотивированного решения вещь практически нереальная, поскольку для достижения
преступной цели вынесения преступных решений создана соответствующая
форма, в которую можно вместить любое содержание. И форма эта называется:
нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, где звучат только доводы
«суда». То есть сама форма судебных решений позволяет создавать иллюзию
правосудия.

14. 14
2.3 Также необходимо иметь ввиду, что согласно Принципа V Рекомендации №
R(94)12 Комитета министров СЕ о независимости, эффективности и роли судов, принятой
13.10.94 г., предусматривающего обязанности судей, они обязаны в ходе
разбирательства защищать права и свободы всех лиц (п. 1). Долг судей состоит в
том, чтобы при выполнении своих судейских обязанностей они обеспечивали
надлежащее применение закона и справедливое, эффективное и быстрое
рассмотрение дел (п. 2). Также судьи должны действовать независимо во всех
случаях (п. 3 «а»); беспристрастно вести дела в соответствии со своей оценкой
фактов и своим толкованием законов, обеспечивать справедливое слушание
аргументов и уважение процессуальных прав всех сторон в соответствии с
положениями Конвенции (п. 3 «b»); отказываться от дела или соответствующих
действий, когда для этого есть веские основания, например, конфликтом
интересов или интересами правосудия (п. 3 «с»); беспристрастно разъяснять
сторонам процедурные вопросы (п. 3 «d»); давать четкое и полное
объяснение своим решениям доступным для понимания языком
(п. 3 «f»); проходить любую подготовку, необходимую для эффективного и
надлежащего выполнения ими своих функций (3 «g»).
В силу Принципа VI: «1. В случаях, когда судьи выполняют свои обязанности
неэффективно и ненадлежащим образом или когда имеют место дисциплинарные
нарушения, должны приниматься все необходимые меры, не наносящие ущерба
независимости судебных органов… 2. …судьи …могут быть сняты с должности …могут
быть обусловлены неспособностью судьи выполнять свои функции, совершением
уголовных правонарушений или серьезными нарушениями дисциплинарных норм.
Когда возникает необходимость принятия мер, предусмотренных в пунктах 1 и 2
настоящей статьи … Закон должен предусматривать соответствующий порядок,
обеспечивающий таким судьям по крайней мере соблюдение надлежащей правовой
процедуры, установленной Конвенцией, например, дело должно слушаться в
пределах разумных сроков и судьи должны иметь право ответа на любые
предъявляемые обвинения».
Но, чтоб на обвинения ответить, надо чтоб обвинения возникли. При этом, когда
были приняты Рекомендации? В 1994 г.?!!!.. А когда Путлер обобщил нормы российского
законодательства в части решения вопроса о конфликте интересов? Он это сделал
05.10.15 г., то есть через 21 год. А почему Жертвы должны ждать 21 год, когда у
Путлера и его Выродков проясниться в мозгах и они свои законы приведут с
международными обязательствами? Эти Ублюдки могут вернуть Жертвам 21 год их
жизни и компенсацию за издевательства?
2.3.1 Согласно Бангалорским принципам поведения судей (приложение к
резолюции Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 года),
провозглашающим, в частности, независимость, беспристрастность, честность,
соответствие установленным стандартам компетентность и старательность поведения
и добросовестности:
Принцип независимости: Независимость судей является основной гарантией
обеспечения справедливого разрешения дела в суде, и в этом смысле она имеет
приоритет даже перед нормой права. Следовательно, судья должен отстаивать и
претворять в жизнь принцип независимости в его индивидуальном и институциональном
аспектах.
1.1 Судья должен осуществлять свою функцию независимо, исходя
исключительно из оценки фактов, в соответствии с сознательным пониманием
права, независимо от воздействия любых посторонних влияний, побуждений, давлений,
угроз или вмешательства, прямого или косвенного, осуществляемого с любой стороны и
преследующего любые цели.

15. 15
1.3 Судья обязан не только исключить любые несоответствующие должности
взаимоотношения либо воздействие со стороны исполнительной и законодательной
ветвей власти, но и сделать это так, чтобы это было очевидно даже стороннему
наблюдателю.
1.6 Судья обязан поддерживать и соответствовать высоким стандартам поведения
судей с целью укрепления общественного доверия к институту правосудия, что
имеет первостепенное значение для сохранения независимости судей.
Принцип объективности: Объективность судьи является обязательным
условием надлежащего исполнения им своих обязанностей. Она должна проявляться
не только в содержании выносимого решения, но и во всех процессуальных
действиях, сопровождающих его принятие.
2.2 Поведение судьи в ходе заседания суда и вне стен суда должно способствовать
поддержанию и росту уверенности общества, представителей юридической
профессии и сторон судебного процесса в объективности судьи и судебных органов в
целом.
2.5 Судья должен заявить самоотвод от участия в рассмотрении дела в том случае,
если для него не представляется возможным вынесение объективного решения
по делу, либо в том случае, когда у стороннего наблюдателя могли бы возникнуть
сомнения в беспристрастности судьи.
Принцип честности: Честность является необходимым условием надлежащего
исполнения судьей своих обязанностей.
3.1 Судья должен демонстрировать поведение, безупречное даже на взгляд
стороннего наблюдателя.
3.2 Образ действия и поведение судьи должны поддерживать уверенность общества
в честности судопроизводства. Недостаточно просто осуществлять правосудие,
нужно делать это открыто для общества.
Принцип соблюдения этических норм: Соблюдение этических норм,
демонстрация соблюдения этических норм являются неотъемлемой частью деятельности
судей.
4.2 Постоянное внимание со стороны общественности налагает на судью
обязанность принять на себя ряд ограничений; и, несмотря на то, что рядовому
гражданину эти ограничения могли бы показаться обременительными, с удья принимает
их добровольно и охотно. В частности, поведение судьи должно соответствовать
высокому статусу его должности.
Принципа равенства: Обеспечение равного обращения для всех сторон судебного
заседания имеет первостепенное значение для надлежащего исполнения судьей своих
обязанностей.
5.2 При исполнении своих судебных обязанностей судья не должен словами или
поведением демонстрировать пристрастность или предубеждение в отношении
любого лица или группы лиц, руководствуясь не относящимися к делу причинами.
5.4 Судья не должен сознательно допускать, чтобы сотрудники суда или другие
лица, находящиеся под влиянием судьи, в его подчинении или под его надзором,
допускали дифференцированный подход в отношении указанных лиц по делу,
рассматриваемому судом, на любых не относящихся к делу основаниях.
5.5 Судья должен требовать от юристов, участвующих в судебном разбирательстве,
воздерживаться от демонстрации на словах или поведением пристрастности или
предубеждения на не относящихся к делу основаниях, за исключением тех случаев,
которые имеют правовое значение для предмета судебного разбирательства и
могут быть законным образом оправданы.
Принцип компетентности и старательности: Компетентность и старательность
являются необходимыми условиями исполнения судьей своих обязанностей.
6.3 Судья должен принять разумные меры для сохранения и расширения своих
знаний, совершенствования практического опыта и личных качеств, необходимых для

16. 16
надлежащего исполнения им своих обязанностей, используя для этих целей средства
обучения и другие возможности, которые в условиях судебного контроля должны быть
доступны для судей.
6.4 Судья должен быть в курсе соответствующих изменений в международном
законодательстве, включая международные конвенции и другие документы,
которые устанавливают нормы, действующие в отношении прав человека.
6.5 Судья должен выполнять все свои обязанности, включая вынесение
отложенных решений, разумно, справедливо и с достаточной быстротой.
6.6 Судья должен поддерживать порядок и соблюдать этикет в ходе всех судебных
разбирательств и вести себя терпеливо, достойно и вежливо в отношении сторон
судебного заседания, присяжных, свидетелей, адвокатов и других лиц, с которыми
судья общается в своем официальном качестве. Судья должен требовать такого же
поведения от законных представителей сторон, сотрудников суда и других лиц,
находящихся под влиянием судьи, в его подчинении или под его надзором.
6.7 Судья не должен заниматься деятельностью, несовместимой со старательным
выполнением судебных функций.
2.4 В силу ч. 5 ст. 12.1 Закона «О статусе судей в РФ»: «Дисциплинарное
взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на
судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким
званием судьи нарушение положений настоящего Закона и (или) кодекса судейской
этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении
правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов
судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует
о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено
вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или
судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о
присуждении компенсации за нарушение права на с удопроизводство в разумный срок».
2.4.1 В силу Принципа 17 Основных принципов независимости судебных
органов, принятых ООН 26 августа - 6 сентября 1985 г. – далее Принципы судей:
«Обвинение или жалоба, поступившие на судью в ходе выполнения им (ею) своих
судебных и профессиональных обязанностей, должны быть безотлагательно и
беспристрастно рассмотрены согласно соответствующей процедуре. Судья имеет
право на ответ и справедливое разбирательство…».
2.4.2 В силу Принципа 18 Принципов судей: «Судьи могут быть временно
отстранены от должности или уволены только по причине их неспособности
выполнять свои обязанности или поведения, делающего их
несоответствующими занимаемой должности».
2.4.3 В силу Принципа 19 Принципов судей: «Все процедуры наказания,
отстранения от должности и увольнения должны определяться в соответствии с
установленными правилами судебного поведения».
2.4.4 В силу Принципа 20 Принципов судей: «Решения о дисциплинарном
наказании, отстранении от должности или увольнении должны быть предметом
независимой проверки…».
2.4.5 Но поскольку речь идет о нарушении прав, гарантированных нормами
международного законодательства, поэтому в силу п. «b» Принципа 3 Принципов о
компенсации в отношении судей должно «проводить эффективные,
незамедлительные, тщательные и беспристрастные расследования по фактам
нарушений и, когда это целесообразно, принимать меры против предполагаемых
виновников в соответствии с нормами национального законодательства и
международного права». При этом повторяю, что поскольку приведенные требования
стоят в нормативном единстве с Принципом 4, поэтому «в случае грубых нарушений
международных норм в области прав человека и серьезных нарушений
международного гуманитарного права, являющихся прес туплениями согласно
международному праву, государства обязаны проводить расследования и, при
наличии достаточных улик, обязаны подвергать судебному преследованию лиц,
предположительно совершивших эти нарушения, а в случае доказанности вины
- наказывать виновных».