Иск № 2780 от 19 ноября 2015 г., частная жалоба № 2765 от 19.10.15 г., извлечение из жалобы № 2259 от 08 июля 2015 г.

1. 1
Ж.П. Сартр: «Трусов или сволочь можно судить лишь с точки зрения строгой ау-
тентичности». («Всемирная философия. XX век», Минск, Харвест, 2004 г., стр. 629).
Fatetur facinus, qui judicium fugit – кто избегает суда, тот сознается в преступле-
нии.
В президиум Нижегородского областного
якобы суда
ИСТЕЦ: жертва организованного преступного
сообщества
Усманов Рафаэль Раисович
15.03.56 г. рождения, правозащитник,
603038, г. Нижний Новгород,
ул. Парашютистов, д. 124.
E-mail: usmanov.rafael.56@mail.ru
Тел. 910 149 40 68
Представители по доверенности
Иванова Ирина Александровна,
6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puy en
Ve-lay, France. Тел + 33 4 71 09 61 77
E-mail: irina.merrypoppins4@gmail.com
Мелихова Светлана Геннадьевна
123000, Москва, ул. Николаева, 4-32
Тел. 8 909 976 68 12
E-mail: melikhova201232@gmail.com
ОТВЕТЧИКИ:
действующий под видом Президента РФ
Путин Владимир Владимирович
101000, г. Москва, Кремль.
Нижегородский областной якобы суд
603950, г. Н. Новгород, ул. Б. Покровка,
д. 17.
E-mail: oblsud.nnov@sudrf.ru
Сормовский районный якобы суд
Нижегородской области
603950, г. Н. Новгород,
ул. Станиславского, д. 29.
E-mail: sormovsky@mts-nn-ru
Министерство финансов РФ
109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9
Исковое заявление 2780.

2. 2
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупот-
ребления властью – далее Декларация.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – далее
Пакт об экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества по-
ощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее Дек-
ларация о праве.
Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи
- далее Принципы.
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в
какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупот-
ребления властью – далее Декларация.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Кон-
венция.
А. 17.08.15 г. в Сормовский райсуд поступило исковое заявление № 2736
(вх. № 11138), в котором я обжаловал преступную деятельность действующего под ви-
дом президента РФ Особо Опасного Преступника Путина В.В. и членов его Банды, кото-
рые незаконно привлекали меня к уголовной ответственности, откровенно преступ-
ными способами объявили меня невменяемым и покушались на моё убийство в усло-
виях психиатрического стационара.
А.1 26.08.15 г. я получил (60391589992278) очередное откровенно преступ-
ное определение «судьи» Сормовского райсуда Савченко Е.А. от 20.08.15 г., которым
она незаконно определила вернуть мне моё заявление по не имеющим никакого отно-
шения к законности причинам, не имеющим никакого отношения к реальности и под-
лежащим применению нормам действующего законодательства.
А.2 На бредовое определение Савченко Н.А. 26.08.15 г. была принесена част-
ную жалобу № 2744. С этого времени добиться рассмотрения в установленном законом
порядке иска и частных жалоб не представляется возможным.
А.3 29.10.15 г. я в Сормовском районном якобы суде получил шизофрениче-
ское определение «судьи» Солодовниковой С.В., которым Больная незаконно решила
возвратить мне мое исковое заявление к российскому криминальному Авторитету Пути-
ну В.В. по паранойяльным мотивам. Эти шизофренические фантазии мной были опро-
вергнуты в частной жалобе № 2765, в которой я обжаловал аналогичную Паранойю
«судьи» Клепцовой Л.В. в аналогичном определении от 28.09.15 г. То есть в Сормов-
ском районном якобы суде собрали тяжело психически Больных в форме параноидной
Шизофрении, облачили их в мантии, заготовили для Больных штампы и наделили
Больных правом тиражировать Бред Сумасшедшего, изготовившего сам штамп.
А.4 Но так как все определения параноидных Шизофреников из Сормовского
районного якобы суда не имеют никакого отношения к законности и эти определения
являются штампами Сумасшедшего, противоправная цель (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) которого
направлена на лишение меня прав на доступ к Правосудию и эффективные средства
правовой защиты, а также незаконное освобождение от адекватной уголовной ответ-
ственности российского криминального Авторитета Путина В.В., поэтому в Сормовском
Бедламе искусственно создается конфликт интересов, являющийся безусловным осно-
ванием для самоотвода как Сумасшедшего, изготовившего штамп, так и индуцирован-
ных Больных в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. 3 «с» Принципа V
Рекомендации № R(94)12 Комитета министров СЕ о независимости, эффективности и
роли судов, принятой 13.10.94 г., ч. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ»; ч. 2 ст. 3
Закона «О статусе судей в РФ», п. 3 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 19 ГПК РФ в их нормативном

3. 3
единстве. А так как Сумасшедший с индуцированными Больными незаконно лишили
меня прав на доступ к Правосудию и эффективные средства правовой защиты, то за
это должны быть прекращены их судейские полномочия в силу ч. 5.1 ст. 11 Закона «О
противодействии коррупции», ч. 6 ст. 11 Закона «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты РФ в части установления обязанности лиц, замещающих госу-
дарственные должности и иных лиц сообщать о возникновении личной заинтересован-
ности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принимать ме-
ры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов». Но поскольку Су-
масшедший и индуцированные Больные в Сормовском Бедламе причинили вред моим
правам и законным интересам, поэтому они должны быть привлечены к уголовной от-
ветственности, как минимум, по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ, что разъяснено в п. 18
ППВС РФ № 19 от 17.10.09 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении долж-
ностными полномочиями и превышении должностных полномочий»: «Под существен-
ным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления долж-
ностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать
нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных об-
щепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией
Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства лично-
сти, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну
переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а
также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на
эффективное средство правовой защиты в государственном органе И КОМ-
ПЕНСАЦИЮ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, и др.). При оценке суще-
ственности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния про-
тивоправного деяния на НОРМАЛЬНУЮ РАБОТУ организации, характер и размер
понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причи-
ненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.».
А.5 Таким образом, я с 17.08.15 г. в Сормовском Бедламе не могу получить
доступ к Правосудию, так как Путин В.В. создал такую систему, при которой от его
назначенцев невозможно получить законного, обоснованного и мотивированного су-
дебного решения. Мало того, Путин В.В. и в Нижегородском облсуде собрал сборище
выживших из Ума умственно Неполноценных не имеющих юридического образования
Особей, которые занимаются разложением районных судов, поскольку в районных су-
дах повторяют тот Бред Сумасшедших, который пишут выжившие из Ума в Нижегород-
ском облсуде.
А.6 Так как речь идет о нарушении правил рассмотрения заявления и воспре-
пятствовании в его рассмотрении, поэтому дело должно быть возобновлено ввиду вновь
открывшихся обстоятельств. Стало совершенно очевидным, что дело должно быть рас-
смотрено президиумом Нижегородского облсуда в качестве суда первой инстанции вви-
ду вновь открывшихся обстоятельств, к которым относятся те вопросы, кото-
рые никто не собираются воспринимать ни в Сормовском райсуде, ни в Нижегород-
ском областном суде. В Определении КС № 2373 от 27.10.15 г. разъяснено: «… закреп-
ление в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельст-
вам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной
процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участни-
ков гражданских процессуальных отношений … По смыслу данной нормы, основанием
для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам яв-
ляется открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих
существенное значение для дела. Для исправления же судебных ошибок, допущен-
ных судом общей юрисдикции при принятии решения (в деле с участием заявителя –
сообщение представителем ответчика ложных, по его мнению, сведений суду), законо-
дательство предусматривает другие способы, в частности проверку этих решений вы-
шестоящими судами».
Таким образом, в рассматриваемом случае вновь открывшимся обстоятельством
является наличие ходатайства о признании за мной и моими представителями права на

4. 4
подачу обращений посредством электронного взаимодействия, которые действующим
законодательством признаются обращениями, равнозначными обращениям, поданным
на бумажном носителе.
Вторым обстоятельством, которое не желают понимать выжившие из Ума ниже-
городские «судьи», является моё объяснение о том, что при публичных правоотно-
шениях подсудность должна определяться специальными нормами, к которым от-
носятся требования ч. 2 ст. 254 ГПК РФ; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 24
КАС РФ. А поскольку речь идет о незаконном привлечении меня к уголовной ответст-
венности, то возможно применение и ч. 6 ст. 29 ГПК РФ с учетом запрета различного
обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, что запре-
щено ст. 14 Конвенции, ст. 19 Конституции РФ и что достаточно полно разъяснено в
абзаце 5 п. 3.2 мот. части Постановления № 8-П от 25.03.14 г.: «…из принципа юриди-
ческого равенства применительно к реализации конституционного права на су-
дебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей
юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым обра-
зом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего за-
щиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означа-
ет, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадле-
жащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оп-
равдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинако-
вых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в
правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать тре-
бованиям Конституции Российской Федерации, допускающим такие различия, если они
объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, для
достижения которых используются лишь соразмерные правовые средства (…)».
А.7 Решая вопрос о возобновлении производства по делу ввиду вновь от-
крывшихся обстоятельств, необходимо иметь ввиду доводы Конституционного Суда о
том, что «применительно к порядку пересмотра по вновь открывшимся или но-
вым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в
рамках гражданского судопроизводства, имеют универсальный характер и потому
в полной мере распространяются на другие виды судопроизводства» (абзац 6 п.
5.1 мот. части Постановления № 21-П от 14.07.15 г.).
Но в таком случае, при решении вопроса о возобновлении производства ввиду
вновь открывшихся обстоятельствах должны учитываться и доводы КС, выраженные об
этих обстоятельствах применительно к другим видам судопроизводств.
А.8 В абзаце 5 п. 3 мот. части Определения КС № 1248-О от 28.06.12 г. разъ-
яснено: «Использование механизма пересмотра вступившего в законную силу пригово-
ра в процедуре возобновления производства по уголовному делу и в случае, когда по-
сле исчерпания возможностей судебного надзора будет выявлена неправосудность при-
говора, ЯВИВШАЯСЯ РЕЗУЛЬТАТОМ либо ИГНОРИРОВАНИЯ СОБРАННЫХ ДОКА-
ЗАТЕЛЬСТВ, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, ли-
бо НЕПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНА».
Мы имеем и игнорирование имевшихся доказательств, и ошибочную их оценку, и
неправильное применение норм материального и процессуального права, о чем ска-
зано в моих частных жалобах. Для более полного понимания рассматриваемого
вопроса предлагаю ознакомиться с Определением КС № 1276-О от 09.06.15 г.
А.9 В § 20 Решения ЕСПЧ от 17.02.15 г. «По вопросу о приемлемости жалобы
№ 28727/11 «Ольга Борисовна Кудешкина против Российской Федерации» разъяснено:
«Рекомендация N R(2000)2 Комитета министров по пересмотру дел и возобновлению
производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европей-
ского Суда по правам человека, принятая 19 января 2000 г., поддержала Договари-
вающиеся Стороны "в их стремлении изучать свои национальные правовые систе-
мы для обеспечения существования адекватных возможностей для пересмотра дел,
включая возобновление производства в тех инстанциях, в которых Европейский Суд
установил нарушения Конвенции и, в особенности, в случаях, когда: i) потерпевшая

5. 5
сторона продолжает испытывать влияние негативных последствий от решения
национальной инстанции, которое не обеспечивает справедливой компенса-
ции и не может быть изменено путем пересмотра или возобновления произ-
водства по делу, и ii) решение Суда позволяет заключить, что (a) оспоренное
решение национальной инстанции по существу противоречит Конвенции, или
(b) признанное нарушение основывается на процедурных ошибках или нару-
шениях, имеющих такой серьезный характер, что они оказывают влияние на
результаты внутригосударственного разбирательства".
В данном случае мы имеем полный набор перечисленных нарушений, что является
основанием для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоя-
тельств с учетом требований ст. 13 Конвенции и принципа restitutio in integrum, абзаца
3 ст. 12 ГК РФ. Также здесь следует иметь ввиду, что члены Банды Путина В.В. не же-
лают исполнять свои обязанности, изучать свою правовую систему и создавать адек-
ватные возможности для пересмотра дел ввиду вновь открывшихся обстоятельств пу-
тем их унификации в процедурах, позволяющих эффективно защитить нарушенные
права, как то предусмотрено ст. 8 Всеобщей декларации и что прописано в ст. 20 Зако-
на «Об органах судейского сообщества в РФ», которая должна применяться по анало-
гии применения закона с учетом, опять-таки конституционного принципа юридического
равенства, обоснованного выше (абзац 3 п. А.6):
1. Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое реше-
ние по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятель-
ствам может быть подано в квалификационную коллегию судей кандидатом на долж-
ность судьи или судьей, в отношении которых принято решение, а также должностным
лицом, по представлению которого принято решение, председателем соответствующего
или вышестоящего суда. Квалификационная коллегия судей вправе пересмот-
реть свое решение при отсутствии указанного ходатайства в случае, если
вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать ранее принятое
решение законным и обоснованным.
2. Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам
являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной колле-
гии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают
основание для принятия другого решения.
А.10 Так как в силу ч. 1 ст. 20 ФКЗ «О судебной системе РФ», которая имеет
большую юридическую силу по отношению к ГПК РФ и что разъяснено в п. 2 ППВС РФ
№ 23 от 19.12.03 г. «О судебном решении», областные суды наделены правом возоб-
новления дел ввиду вновь открывшихся обстоятельств, поэтому должна применять
именно эта норма с учетом ч.ч. 1, 2 ст. 11 ГПК РФ: «Верховный суд республики, крае-
вой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд
автономного округа в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда
первой и второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоя-
тельствам».
А.11 Поскольку судебной власти в России не существует и обжалование судеб-
ных решений в Нижегородской области становится бессмысленным, а само обжалова-
ние в целом направлено на воспрепятствование доступа к правосудию и лишению
права на эффективные средства правовой защиты, поэтому должны применяться тре-
бования ЕСПЧ, выраженные в § 67 Постановления от 16.09.96 г. по делу «Акдивар и
другие против Турции»: «…заявитель не обязан прибегать к национальным правовым
средствам, которые являются неадекватными или неэффективными. Более того, в соот-
ветствии с "общепризнанными нормами международного права", могут существовать
особые обстоятельства, которые освобождают заявителя от необходимости использо-
вать все внутренние средства защиты, имеющиеся в его распоряжении (…). Требование
об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты также является непримени-
мым, если совершенно очевидно, что существует административная практика постоян-
ных нарушений, несовместимая с положениями Конвенции, и государство проявляет
терпимость в отношении подобных нарушений, в результате чего разбирательства в
национальных судах могут стать бесполезными или неэффективными (…)»

6. 6
Именно это мы и имеем. Но так как за описываемые номера надлежит привлекать
к уголовной ответственности и освобождать от занимаемых должностей дейст-
вующих под видом председателя Нижегородского облсуда Бондара Анатолия Владими-
ровича и председателя Сормовского райсуда Миряшева Руслана Сергеевича, которые
отказываются выполнять свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 6.2 Закона «О
статусе судей в РФ» и обучать судей правильно (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 2 ст. 14 КАС
РФ) применять подлежащие применению нормы действующего законодательства, по-
этому эти два криминальных суда должны быть привлечены к делу в качестве ответ-
чиков, а Казна РФ должна заплатить за совершенные в отношении меня и моих пред-
ставителей преступления, как то предусмотрено ст.ст. 16, 1069, 1071, 1099 - 1101 ГК
РФ. А если так пойдет и дальше, то в качестве ответчиков будут привлечены соответ-
ствующие прокуратуры, СК РФ, СУ СК РФ и т.п.
А.12 Теперь читаем исковое заявление с учетом новых ответчиков и причинен-
ного ими вреда.
1. Когда Особо Опасный Преступник Путин В.В. в 2000 г. посредством обма-
на избирателей (п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ), с использованием своего служебного поло-
жения (п. «б» ч. 2 ст. 141 УК РФ) и организованной им преступной группы (п. «в» ч. 2
ст. 141 УК РФ), то есть в составе созданного им организованного преступного сообще-
ства (ч. 3 ст. 210 УК РФ), узурпировал власть в России, то единственным, кто этой Бан-
де АКТИВНО противостоял – это был я. Но так как магаданский Криминальный Автори-
тет, действовавший под видом губернатора Магаданской области Цветков Валентин
Иванович, купил Путина В.В. и его подельника Устинова В.В. с потрохами, что впослед-
ствии было установлено постановлением Магаданского горсуда от 03.04.02 г., поэтому
Путин В.В. разрешил Цветкову В.В. делать всё, что бы ни пришло в его больную голову.
1.1 Испытывая ненависть к законности и правопорядку и подмяв все виды го-
сударственной власти, Путин В.В. и Цветков В.И. дали своим подельникам команду:
«Фас!» - и они стали незаконно в отношении меня возбуждать уголовные дела. Так, от-
кровенно преступными способами в отношении меня были возбуждены уголовные дела
№ 3878, № 3945, № 4075, № 3957, № 14168, № 14173. Для достижения преступного
результата Бандиты мои права и порядок их осуществления объявили государственной
Тайной на всех вертикалях и горизонталях, ЧТО ДЕЛАЮТ ДО СИХ ПОР. Но так как моз-
гов у них не было для того, чтоб грамотно предъявить обвинение, поэтому чтоб довести
липовые дела до конца, они решили объявить меня невменяемым. Но и здесь у них
мозгов не хватило и поэтому они просто забыли вынести процессуальные решения о
назначении судебно-психиатрической экспертизы по уголовным делам № 3878, №
3945, № 3957 и № 14173. Однако и здесь они столкнулись с проблемой: мозгов у «пси-
хиатров» также не было и они по результатам одной «экспертизы» 22.12.01 г. выста-
вили пять диагнозов и изготовили минимум 7 актов, КОТОРЫМ НЕ СМОГЛИ ДАТЬ ОЦЕН-
КУ «ЮРИСТЫ», у которых, как мы знаем, мозгов не было и которые всё это и затеяли,
понимая, что это мозгов им не прибавит, в чем и проявился их РЕАЛЬНЫЙ интеллект.
Важным является то, что расстройства мышления диагностируются по речи человека.
Но так как у меня никогда расстройства мышления не было, поэтому мою речь, на ос-
новании которой не имеющие медицинского образования «психиатры» выставили не-
сметное количество диагнозов, в том числе не встречающихся в психиатрии, по
указанию Особо Опасного Преступника Путина В.В. на всех уровнях объявили госу-
дарственной Тайной.
1.2 Отсутствие мозгов у членов созданной Путиным В.В. Банды, дало о себе
знать при моём незаконном осуждении, так как мне были назначены издевательства
под видом принудительного лечения не просто на основании второго варианта Бредо-
вого акта № 540, но на основании акта, не имеющего никакого отношения к Психиат-
рии, который к тому же не был подписан «психиатром» Бридковским В.В. и не был за-
верен печатью МОПНД. То есть это была, есть и будет Филькина грамота. Естественно,
что меня лишили права знакомиться с актом и приносить на него возражения, как это

7. 7
было предусмотрено ст. 193 УПК РСФСР. О какой-либо состязательности не могло быть
и речи, поскольку после того, как я написал Комментарии на обвинительные заключе-
ния по уголовным делам № 4074 и № 14168 и первый вариант акта № 540, то всем
стало понятно, что я могу выиграть дела и не участвуя в них. Уже тогда, в декабре
2001 г. ВСЕМ было СТРАШНО приобщать к материалам дел и рассматривать мою пись-
менную продукцию. Уже тогда ВСЕМ стало понятно, что им придется растоптать нормы
международного права, гарантирующие мне право знакомиться с материалами дела И
КОММЕНТИРОВАТЬ их. И мои Комментарии как Дамоклов меч висят над ними. То есть
для Бандитов вообще не существовало никаких понятий законности. ВСЕ 5 уголовных
дел, по которым в качестве потерпевших были признаны «судьи» и «прокуроры» неза-
конно были прекращены и уничтожены СО ВСЕМИ надзорными производствами. И мне
официально пишут о том, что от этих уголовных дел не осталось вообще никаких сле-
дов, ЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, но что Путин В.В. сделал реальностью.
1.3 Честно говоря, члены Банды Путина В.В. незаконное привлечение к уго-
ловной ответственности противников его режима сделали системой, когда за якобы
клевету объявляли невменяемым и незаконно помещали в психиатрические стациона-
ры, как например, постановлением мирового судьи Советского райсуда г. Брянска от
26.06.09 г. в отношении Абламского С.Г. (Постановление президиума Верховного Суда
от 09.12.09 г. по делу № 87-П09). Тот же смысл был и в деле Ларисы Арап. А если в
психиатрические стационары и не помещали за клевету, то незаконно осуждали, что
следует из Постановлений Европейского Суда от 05.10.06 г. по делу «Захаров против
Российской Федерации», от 22.02.07 г. по делу «Красуля против Российской Федера-
ции», от 08.10.08 г. по делу «Порубова против Российской Федерации» и т.д.
1.3.1 Для обеспечения возможности фальсификации уголовных дел (ч. 3 ст. 303
УК РФ), Путин В.В. дал негласное распоряжение совершать преступления, предусмот-
ренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и в нарушение п. 3 ППВС СССР № 9 от
18.04.86 г. «О применении судами законодательства об ответственности должностных
лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан и
преследование за критику» незаконно направлять мои жалобы лицам и органам, чьи
преступные действия я обжаловал. Контроль за преступным распоряжением Путин В.В.
возложил на якобы генпрокурора Устинова В.В., якобы председателя ФСБ Патрушева
Н.П., якобы председателя верховного суда Лебедева В.М., и ставшего впоследствии
якобы председателем конституционного суда Зорькина В.Д., который 23.01.01 г. в
срочном порядке организовал вынесение заведомо неправосудного Определения № 20-
О (ч. 2 ст. 305 УК РФ), в результате чего мои ходатайства в установленном ст.ст. 131,
223, 276 УПК РСФСР (ч. 4 ст. 7, ст.ст. 120-122, ч. 2 ст. 159, ч.ч. 1-3 ст. 271 УПК РФ) по-
рядке не рассматривали и конституционно-правовой смысл п. 3 ч. 1 ст. 59 УПК РСФСР,
ч. 2 ст. 61 УПК РФ не разъясняли. Контроль за злостным неисполнением п. 3 мот. части
Определения № 20-О от 23.01.01 г., то есть за обеспечением возможности совершения
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ст. 315 УК РФ и не разъяснением консти-
туционно-правового смысла понятия «иные обстоятельства» в п. 3 ч. 1 ст. 59 УПК
РСФСР, ч. 2 ст. 61 УПК РФ, дающие основание полагать, что правоприменитель лично,
прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, то есть за лишением меня права на
отвод, возложили на Лебедева В.М., с чем он успешно справляется до настоящего вре-
мени, поскольку в преступную деятельность вовлечены еще действующие под видом
генпрокурора Чайка Ю.Я., председателя СК РФ Бастрыкин А.И. и министра юстиции Ко-
новалов А.В., которые занимаются незаконным освобождением от уголовной ответст-
венности (ч. 3 ст. 210, ст. 300 УК РФ) «судей» и «прокуроров», которые и совершают
выше указанные преступления.
2. По уголовному делу № 14168 меня обвиняли в клевете, в том числе и за
утверждение: «Путин В.В. и Устинов В.В., которых ты купил с потрохами». По данному
утверждению я был оправдан, а значит данное утверждение соответствует истине. Так
как Путина В.В. незаконно освободили от уголовной ответственности за то, что он яв-

8. 8
ляется Коррупционером, а меня казнили за то, что я говорил правду, что следует из
смысла актов судебно-психиатрических якобы экспертиз № 540 от 22.12.01 г. и №
1506 от якобы 05.09.02 г., поэтому я оцениваю моральный вред в размере
1 000 000 000 евро.
2.1 Если за то, что «потерпевший» Цветков В.И. купил Путина В.В. и Устинова
В.В. с потрохами они будут привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210, ч.
3 ст. 285, ч. 1 ст. 299, ст. 300, ч. 1 ст. 307, ст. 315 УК РФ, то я откажусь от иска. Если
они к уголовной ответственности привлечены не будут, то иск подлежит удовлетворе-
нию в полном объеме.
3. Также в отношении меня было прекращено уголовное преследование по
ч. 1 ст. 129 УК РФ как излишне вмененное. Оцениваю незаконное уголовное преследо-
вание в данной части в 10 000 000 евро.
3.1 Если за незаконное уголовное преследование ответственные за это лица,
в том числе Путин В.В. и Устинов В.В. будут привлечены к уголовной ответственности
по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 299, ст. 300, ч. 1 ст. 307, ст. 315 УК РФ, то я отка-
жусь от иска. Если они к уголовной ответственности привлечены не будут, то иск под-
лежит удовлетворению в полном объеме.
4. В администрации Магаданской области подельник Путина В.В. Цветков
В.И. в апреле 2002 г. решал вопрос о моем убийстве в условиях психиатрического ста-
ционара. В обсуждении этого вопроса участвовала действовавшая на тот период под
видом зам. председателя Магаданского облсуда, а ныне действующая под видом пред-
седателя Магаданского облсуда Чижова Вера Константиновна, которую я официально
называл Мошенницей и Шлюхой Подзаборной, что было установлено в рамках уголов-
ного дела № 14173 и зам. прокурора Магаданской области Взяточник и Убийца Носи-
ков Николай Николаевич. По этому поводу мной 15.07.02 г. было написано заявление в
генпрокуратуру, копия которого хранится в материалах уголовного дела № 1-84/03 (№
22283). Об этом заявлении известно Путину В.В., Медведеву Д.А., Зорькину В.Д, Лебе-
деву В.М., Устинову В.В., Патрушеву Н.П., Чайке Ю.Я., Бастрыкину А.И., Голиковой Т.А.
и Коновалову А.В. Добиться проведения проверки по моему заявлению о покушении на
моё убийство практически невозможно, так как Путин В.В. создал такой порядок, при
котором члены его Банды наделены правом на совершение абсолютно любых преступ-
лений. Но так как этот криминальный порядок создал Путин В.В., а Цветков В.И. его
купил с потрохами, поэтому Путину В.В. и надлежит расплатиться за совершенные в
отношении меня Цветковым В.И. преступления. Тем более, что iniudam qui factorus est,
iam fecit – намерение совершить преступление приравнивается к преступлению, quo
tacuit, cum loqui debuit et potuit, consentire videtur – кто промолчал, когда мог и должен
был говорить, тот рассматривается как согласившийся, invitat culpam qui peccatum
praeterit – несет вину проходящий мимо преступления, is fecit, cui prodest – сделал тот,
кому выгодно и malitiis non est indulgendum – злоупотреблениям нельзя потворство-
вать.
4.1 Следует иметь ввиду и то, что Путин В.В. под любого из своих подельни-
ков может подогнать любой закон. Так, он изменил законодательство, устанавливавшее
предельный возраст для председателя Конституционного Суда, Верховного Суда и Ген-
прокурора РФ. При этом, при обсуждении вопроса о вечном сроке для Чайки Ю.Я., ссы-
лались как на аналогию на Зорькина В.Д. и Лебедева В.М. Но поскольку ч. 4 ст. 17 За-
кона «О прокуратуре РФ» прямо предписывает: «Генеральный прокурор Российской
Федерации несет ответственность за выполнение задач, возложенных на органы
прокуратуры настоящим Федеральным законом» - поэтому за тот объем задач, которые
закреплены за соответствующим должностным лицом, он должен нести полную ответст-
венность. Тем более, что Путин В.В. согласно ч. 1 ст. 82 Конституции РФ клялся «ува-
жать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Кон-
ституцию Российской Федерации». Но с древности было известно, что promissum cadit
in debitum – обещание становится обязанностью. А поскольку в силу ч. 2 ст. 80
Конституции РФ: «Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод

9. 9
человека и гражданина» и на него возлагается обязанность обеспечения согласо-
ванности функционирования и взаимодействия органов власти, поэтому за не-
проведение проверки по моему заявлению о покушении на моё убийство Путин В.В.
должен мне заплатить.
4.2 Также следует иметь ввиду и то, что когда Цветкова В.И. пристрелили в
Москве как бешенную собаку, то следственной бригаде генпрокуратуры был передан
том моих документов, свидетельствующих о преступной деятельности Цветкова В.И. и
поэтому Путин В.В. и Устинов В.В. лично были извещены о рассматриваемом факте.
4.3 При этом самым главным является то, что Путин В.В. является наследни-
ком идей Цветкова В.И.: именно Цветкову В.И. принадлежит идея посадить на царство-
вание Путина В.В. на семь лет и именно Цветков В.И. разработал все воровские схемы,
по которым сегодня ворует Путин В.В., а вся Россия стала тем, чем был Магадан в
1997-2002 гг. при Цветкове В.И.
4.4 Так как по сведениям СМИ Путин В.В. украл не менее 40 млрд. долларов
США, а украсть он их мог только из бюджета РФ, которым ворочает как ему вздумается,
поэтому 50 % от его «находки» должны заплатить мне.
4.5 Но «найденные» Путиным В.В. миллиарды также необходимо найти. Так
как именно Путин В.В. создал Систему, при которой по заявлениям о преступной дея-
тельности членов его Банды проверки в установленном законом порядке добиться
практически невозможно, то есть он в свою преступную деятельность вовлек практиче-
ски всех «правоприменителей», принимающих исключительно коррупционные реше-
ния, поэтому Путина В.В. следует рассматривать как организатора Коррупции в России.
4.5.1 Согласно п. «с» ст. 1 Конвенции ООН против коррупции целью Конвенции
является «поощрение честности и неподкупности, ответственности, а также
надлежащего управления публичными делами и публичным имуществом».
Как мы можем убедиться по преступным действиям российских «правопримени-
телей», действующих в интересах Путина В.В. и членов его Банды, ни о каких честно-
сти, неподкупности, ответственности и надлежащего управления делами речи быть не
может, так как они свои преступные действия осуществляют в интересах ответчиков,
что фактически является неправомерным их преимуществом для освобождения их от
ответственности за принятые преступные решения. То есть в преступных действиях
подконтрольных Путину В.В. и членам его Банды «правоприменителей» наличествуют
признаки п. «а» ст. 15 Конвенции ООН против коррупции: … предоставление пуб-
личному должностному лицу, лично … какого-либо неправомерного преиму-
щества для … иного физического или юридического лица, с тем чтобы это
должностное лицо совершило какое-либо действие или бездействие при вы-
полнении своих должностных обязанностей. Этот же смысл мы находим и в п. «а»
ст. 18, определяющий злоупотребление влиянием в корыстных целях.
4.5.2 Согласно п. 1 «а» ст. 7 деятельность публичных лиц и органов должна
«основываться на принципах эффективности и прозрачности и на таких объектив-
ных критериях, как безупречность работы, справедливость и способности».
Ничего этого в действиях российских «правоприменителей» по моему заявлению о
покушении на моё убийство мы не находим.
4.5.3 Статья 19 злоупотребление служебными полномочиями и уголовно нака-
зуемым деянием определяет как «совершение какого-либо действия или бездей-
ствия, в нарушение законодательства, публичным должностным лицом при
выполнении своих функций с целью получения какого-либо неправомерного
преимущества для себя самого или иного физического или юридического лица».
Все это мы находим в действиях тех должностных лиц, которые должны были
принять адекватное решение по моему заявлению о покушении на моё убийство.
4.5.4 В силу п. 1 ст. 11 Конвенции ООН против коррупции судебная власть иг-
рает решающую роль в борьбе с коррупцией и она должна быть честной и неподкуп-
ной, что должно исключать любые возможности для коррупции.
Ничего этого в России – нет, так как вся судебная власть занята обслуживанием
одного Путина В.В. и членов его Банды.
4.5.5 Неподкупности, честности и ответственности от российских правоприме-
нителей требует и п. 1 ст. 8. В силу п. 2 ст. 8 они обязаны выполнять свои функции

10. 10
правильно, добросовестно и надлежаще. В силу п. 4 ст. 8 они обязаны были со-
общить в соответствующие органы о коррупции, процветающей в генпрокуратуре, про-
куратурах всех уровней, а также в судах, рассматривавших мои обращения, в которых
говорилось о рассматриваемом факте.
То есть согласно действий российских «правоприменителей», они являются ис-
ключительно коррумпированными личностями, поскольку действуют в нарушение ус-
тановленного законом порядка, оказывая содействие Путину В.В. и членам его Бан-
ды в неправомерном преимуществе с корыстной целью. Поэтому необходимо аре-
стовать имущество (п. «d» ст. 2) Путина В.В., членов его семьи и тесно связанных с ним
подельников (п. 1 ст. 52) и объявить его не только в федеральный розыск, но и розыск
посредством сил интерпола.
4.6 Если за незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300
УК РФ) и, допустим, заранее необещанное укрывательство (ст. 316 УК РФ) покушения
(ч. 3 ст. 30 УК РФ) на моё убийство заведомо для виновных находящегося в беспомощ-
ном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ), организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст.
105), то есть организованным преступным сообществом (ч. 3 ст. 210 УК РФ) с целью
скрыть иные множественные преступления («к» ч. 2 ст. 105 УК РФ), по мотивам нена-
висти и вражды в отношении социальной группы правозащитников Магадана, предста-
вителем которой я был (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ) Путин В.В. и члены его Банды Мед-
ведев Д.А., Зорькин В.Д, Лебедев В.М., Устинов В.В., Патрушев Н.П., Чайка Ю.Я., Баст-
рыкин А.И., Голикова Т.А. и Коновалов А.В. будут привлечены к соответствующей уго-
ловной ответственности (ч. 3 ст. 210 УК РФ), то я откажусь от иска. Если они к уголов-
ной ответственности привлечены не будут, то иск подлежит удовлетворению в полном
объеме и Казна РФ мне обязана будет выплатить 20 миллиардов долларов США, то есть
половину от украденного Путиным В.В.
5. Действующая под видом мирового судьи судебного участка № 1 Яранского
судебного района Кировской области Чернова Т.Н. с согласия кировских криминальных
авторитетов, которых назначил Путин В.В. для контроля над умоленивым населением
Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П.,
Шевнина С.В. и Мотовилова С.В. 16.04.14 г. установила, что стоимость за составление
справки о проживающих в моей квартире, на которую требуется не более 5 минут, с
учетом одного листа бумаги составит 185 рублей 71 копейку. Исходя из принципа ра-
венства всех перед законом (ст. 7 Всеобщей декларации, ст. 26 Пакта, ст. 14 Конвен-
ции, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) и обычая делового оборота (ст. 5 ГК РФ), а также ана-
логии права и закона (ст. 6 ГК РФ), написание данного иска должно быть оценено в
277670.02 рублей. Это рассчитывается достаточно просто. За составление справки
Чернова Т.Н. взыскала 185 рублей 71 копейку. Если оценивать один лист бумаги в 30
копеек, то 5 минут работы для заполнения справки составит 185 рублей 41 копейку.
Чернова Т.Н. свое решение составляла 5 дней, то есть по одной странице за 1 день.
Данный иск имеет объем 13 страниц. Но шрифт в данном иске значительно меньше, а
поэтому времени на составление страницы ушло больше. Если Чернова Т.Н. затратила
на составление 5 страниц 5 дней, то на составление данной жалобы надо времени, до-
пустим, в 1,2 раза больше, то есть 15,6 рабочих дней. Перемножаем 15,5 на 8 и полу-
чаем 124,. Данную сумму надо перемножить еще на 12 и получим 1497,6. Полученный
результат надо умножить на 185,41 и получим 277670.02 рублей.
5.1 Повторим еще раз: в силу ч. 3 ст. 37 Конституции каждый имеет ПРАВО на
вознаграждение ЗА ТРУД без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установ-
ленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу ст. 132 ТК
РФ: «Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности
выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным раз-
мером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при уста-
новлении и изменении условий оплаты труда».
5.2 Так как члены организованного в Кирове Барминым Ю.В., Леденских И.В.,
Лукьяновым Э.В., Ембасиновым И.В, Назаровой И.Е., Бережицким С.П., Шевниным С.В.,
Мотовиловым С.В. и их подельниками преступного сообщества в ноябре 2013 г. посчи-
тали, что за распечатывание одной страницы я должен платить 200 рублей, поэтому,

11. 11
исходя из конституционного принципа равенства, предусмотренного ст. 19 Конституции
РФ и разъясненного в абзаце 5 п. 3.2 мот. части Постановления КС № 8-П от 25.03.14 г.
и мне за распечатывание одной страницы должны заплатить 200 рублей. Но так как с
тех пор инфляция достигла значительных размеров, то за распечатывание одной стра-
ницы текста ответчики мне обязаны будут возмещать 300 рублей. А если еще учесть,
что при присуждении мне преступными способами различных средств, ответчиков
вообще не интересовало экономическое обоснование происхождения этих средств, то и
я не обязан обосновывать свои требования и мне обязаны выплатить столько, сколько
я потребую. Я предоставляю копии двух доверенностей на 2 листах, поэтому за их рас-
печатывание Казна РФ мне должна компенсировать 600 рублей.
5.3 Также с ответчиков надлежит взыскать издержки, связанные с рассмотре-
нием дела, как то предусмотрено ст. 94 ГПК РФ. Поскольку рассмотрению дела тради-
ционно будут препятствовать и этим будет нарушено право собственности Ивановой
И.А. и Мелиховой С.Г. в виде гонорара за оказание юридической помощи, то есть их
право собственности, поэтому этот вопрос будет решаться во Франции, куда будет ле-
тать другой представитель. То есть надо будет взыскать еще издержки, связанные: 1. с
переводами (п. 1 ст. 94 ГПК РФ); 2. расходы на оплату услуг переводчика (ч. 3 ст. 95,
ч. 2 ст. 97 ГПК РФ); 3. расходы, на проезд и проживание свидетелей (ч.ч. 1, 2 ст. 95, ч.
1 ст. 97 ГПК РФ); 4. расходы, связанные с участием в деле представителей (п. 4 ст. 94,
ч. 1 ст. 100 ГПК РФ); 5. почтовые расходы (п. 7 ст. 94 ГПК РФ); 6. и другие непредви-
денные необходимые расходы (п. 8 ст. 94 ГПК РФ).
5.4 Полученная сумма будет распределена следующим образом: 80 % от неё
должно быть направлено в создаваемый Фонд имени «Марата Усманова», средства ко-
торого будут направлены на помощь детям, оставшимся без попечения родителей. Ос-
тальные средства будут распределены между мной и моими представителями в сле-
дующих долях: 10 % от полученной суммы должен получить я и по 5 % должны полу-
чить мои представители Иванова И.А. и Мелихова С.Г.
5.5 Теперь к указанным суммам надлежит прибавить суммы, которые долж-
ны быть взысканы из Казны РФ за воспрепятствование мне в доступе к правосудию со
стороны криминальных органов, действующих под видом Нижегородского облсуда и
Сормовского райсуда. Это откровенно криминальные структуры, возглавляемые Особо
Опасными Преступниками, действия которых направлены исключительно на лишение
Жертв прав на доступ к Правосудию и эффективные средства правовой защиты, гаран-
тированные ст. 8 Всеобщей декларации, п. 1 ст. 9 Декларации о праве, п. 1 ст. 6, ст. 13
Конвенции, ст.ст. 45, 46 Конституции РФ. Для достижения преступных целей члены
указанных криминальных органов растоптали не только нормы международного права,
но и российское законодательство, поскольку отказываются правильно (ч. 2 ст. 12
ГПК РФ, ч. 2 ст. 14 КАС РФ) их применять, то есть применять нормы, имеющие большую
юридическую силу, как то предусмотрено ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О
судебной системе РФ», ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ в их нормативном единстве. Так как
мне Нижегородский областной якобы суд и Сормовский районный якобы суд воспрепят-
ствуют в доступе к Правосудию и нагло глумятся над моим правом на эффективные
средства правовой защиты с 17.08.15 г., поэтому мне и моим представителям надлежит
компенсировать моральный вред в размере суммы, которую Казна РФ тратит на финан-
сирование Уголовников (ст. 124 Конституции РФ), то есть с момента подачи иска и до
момента выплаты по иску.
5.6 Так как Путин В.В. создал исключительно криминальный и коррупцион-
ный режим, целью которого является Грабеж национального достояния и Разбой в от-
ношении подконтрольного умоленивого населения, поэтому мне и моим представителям
надлежит компенсировать моральный вред в размере финансирования криминальной
структуры, именуемой «Администрация Президента РФ». Компенсация мне должны
быть выплачена в размере финансирования указанной криминальной структуры также
с момента подачи иска и до момента выплаты по иску, поскольку члены этой крими-

12. 12
нальной структуры заняты только тем, чтоб разворовывать бюджет России для содер-
жания членов Банды Путина В.В., перечисленных в Указе № 1370 от 17.09.08 г. «Об
Управлении делами Президента Российской Федерации».
5.6.1 При этом необходимо иметь ввиду, что в России не существует судей,
которые назначены на свои должности в установленном законом порядке. В силу ч.
3 ст. 118 Конституции РФ: «Судебная система Российской Федерации устанавливается
Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Соз-
дание чрезвычайных судов не допускается». Закон «О судебной системе РФ» действи-
тельно конституционный Закон, однако назначение на должность судей регламентиро-
вана каким-то законом, который в последующем стал Федеральным, что недопусти-
мо с учетом ФКЗ о «Конституционном Суде РФ» и ФКЗ «О Верховном Суде РФ». Не мо-
жет такого быть, чтоб закон о назначении на должность судей по своей юридической
природе был менее значим, чем закон, регламентирующий деятельность того или
иного суда. Как «с начала было слово», то есть аd ovo («от яйца», то есть с самого на-
чала, с того, что было в самом начале), так не может такого быть, чтоб порядок дея-
тельности по своей природе был более значим, чем разрешение на осуществление са-
мой деятельности. А так как Закон «О статусе судей в РФ» является законом Федераль-
ным, а не конституционным, поэтому это Филькина грамота, не имеющая вообще ни-
какой юридической силы, в связи с чем все «судьи» России назначены на свои
должности в нарушение установленного конституционным Законом порядка и
не имеют ни на что вообще прав, предусмотренных для судьи. Закон «О статусе су-
дей в РФ» в том виде, в каком он есть, невозможно встроить в иерархию подлежащих
применению законов, а поэтому им нельзя и пользоваться. Но это лишний раз дока-
зывает, какие в России «юристы» и какие в России «президенты».
5.7 За составление данного иска Казна РФ должна будет выплатить 384466,18
рублей, что объяснено в п.п. 5.-5.1.
5.8 Сейчас в средствах массовой информации появились сообщения о том, что
Путин В.В. украл 250 миллиардов долларов, поэтому ставки увеличиваются и мне над-
лежит заплатить 125 миллиардов.
5.9 Необходимо, конечно, взыскивать и за написание частных жалоб, а также
за потерю времени, как это предусмотрено ст. 99 ГПК РФ. Но если так пойдет и дальше,
то я потребую компенсировать мне за все годы издевательств и лишение права
на доступ к правосудию и компенсацию, как это прямо предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст.
46, ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, которая должна исчисляться с 03.04.02 г., когда бы-
ла установлена незаконность привлечения меня к уголовной ответственности за моё
сообщение о том, что магаданский криминальный Авторитет Цветков В.И. купил Путина
В.В. и Устинова В.В. с потрохами. Но тогда бюджета Российской Федерации не хватит,
чтоб расплатиться со мной одним.
6. Мы объясняем, что в силу ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1
«b» ст. 15 Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта, Декларацией о развитии
мы имеем право пользоваться благами научного прогресса, то есть подавать свои ис-
ки и жалобы в электронной форме посредством электронного взаимодействия, что так-
же прямо предусмотрено Рекомендаций № R (2001) 3 ЕС от 28.02.01 г. «По распростра-
нению судебной и иной юридической информации путем использования новых техноло-
гий». Это предусмотрено ст.ст. 2, 18, 21, 45 Конституции РФ; ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17
Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7
Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5
ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2
ст. 14 Модельного закона об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.
11 ГПК РФ, п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан
РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной
подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об

13. 13
организации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзацем 2 п. 2
мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзацем 5 п. 2 мот. части Опреде-
ления КС № 439-О от 08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 160,
ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ, ч. 3 ст. 45 КАС РФ в их нормативном единстве. Но по-
скольку мы имеем право подавать свои обращения в электронной форме и такие обра-
щения равнозначны обращению на бумажном носителе, поэтому иск будет через
представителей ответчикам направлен самостоятельно еще из Франции. Согласно
смысла п.п. 1, 4 ст. 132 ГПК РФ в их нормативном единстве, копии документов должны
предоставляться для ответчиков в том случае, если они у них отсутствуют. Все доку-
менты у ответчиков имеются и они ими могут при желании обменяться, как то ПРЯМО
предусмотрено ст. 7 Закона «Об организации предоставления государственных и муни-
ципальных услуг», ч. 5 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
А так как в суд они ОБЯЗАНЫ явиться с документами, поэтому нет необходимости их
предоставлять дополнительно. Однако у ответчиков эти документы истребовать необ-
ходимо, поскольку именно истребуемые у них документы и позволят установить факт
психологических Пыток, которым они меня подвергали.
7. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 4, 5, п. п. «а»,
«b», «е» ст. 6, ст. 7, п. «а» ст. 12 Декларации; ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст. ст. 17, 18,
ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. ст. 21, 33, 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. ст. 52, 53, 55, ч. 3 ст. 123 Консти-
туции РФ; ч. 1 ст. 11, абзацами 2, 3, 9, 11, 13, 14 ст. 12, ст. ст. 16, 1069, 1071, 1099-
1101 ГК РФ
ПРОШУ:
1. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 303 УК РФ и при
решении вопроса по данному делу в решении отразить содержание п. 7 данного
обращения.
2. Обязать генпрокурора Чайку Ю.Я. принести извинения за незаконное привлечение
меня к уголовной ответственности, как того требует ч. 1 ст. 136 УПК РФ.
3. Обязать все средства массовой информации сделать сообщение о реабилитации,
как того требует ч. 3 ст. 136 УПК РФ.
4. Не прикидываться Невменяемыми, не подвергать меня дискриминации и рассмот-
реть иск в порядке гражданского судопроизводства, как того требует ч. 2 ст. 136
УПК РФ и разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.10 г. по делу №
74-О10-1.
5. Признать Путина Владимира Владимировича, Цветкова Валентина Ивановича, Мед-
ведева Дмитрия Анатольевича, Зорькина Валерия Дмитриевича, Лебедева Вячесла-
ва Михайловича, Устинова Владимира Васильевича, Патрушева Николая Платоно-
вича, Чайку Юрия Яковлевича, Бастрыкина Александра Ивановича, Голикову Тать-
яну Алексеевну, Коновалова Александра Владимировича, Носикова Николая Нико-
лаевича и Чижову Веру Константиновну - Убийцами, для которых норм действую-
щего законодательства вообще не существует.
6. Поскольку члены Банды Путина В.В. меня в Нижегородской области лишен прав на
доступ к Правосудию и эффективные средства правовой защиты, поэтому прошу
признать действующих под видом Президента РФ Путина Владимира Владимирови-
ча, председателя Нижегородского областного якобы суда Бондара Анатолия Влади-
мировича и председателя Сормовского районного якобы суда Миряшева Руслана
Сергеевича – Особо Опасными Преступниками, а возглавляемые ими структуры –
преступными и террористическими организациями.
7. Признать мои права, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ст.ст. 21-24,
ч.ч.1, 3, 4 ст. 29, ч.ч. 1, 2 ст. 32, ст. 33, ч.ч. 2, 3 ст. 35, ч. 2 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46,
ч. 1 ст. 47, 48, ч.ч. 1, 3 ст. 49, ч.ч. 2, 3 ст. 50, ст.ст. 52, 53, ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 123
Конституции РФ – нарушенными и провести тщательную проверку по фактам нару-
шения прав, как то предписано § 96 Постановления от 28.06.07 г. по делу «Вагнер

14. 14
против Люксембурга».
8. Неукоснительно исполнить принцип restitutio in integrum, абзац 3 ст. 12 ГК РФ, при-
знать, соблюсти и защитить перечисленные права и принять меры к восстановле-
нию положения, существовавшего до нарушения моих прав и пресечь действия,
нарушающие мои права.
9. Неукоснительно исполнить (ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ») ст. 53 Вен-
ской конвенции о праве международных договоров, ст.ст. 2, 30 Всеобщей деклара-
ции, ст.ст. 3, 5 Пакта, ст. 1, 17 Конвенции, ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции
РФ признать (п. 1 ст. 12 ГК РФ), соблюсти и защитить (ст. 2 Конституции РФ) фун-
даментальные права, гарантированные мне и моим представителям нормами меж-
дународного права и обеспечить их.
10. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 3 ст. 2, п. 1
ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. «а» ст. 6, п. 1 ст. 9 Декларации о праве, п. 1 ст. 6, п. 1
ст. 10, ст. 13 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Конституции РФ,
ч. 4 ст. 11, ч. 2 ст. 12, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в их нормативном единстве и при
решении вопроса о допустимости заявления разъяснить объем и содержание прав и
обязанностей сторон, исходя из фактического их положения со ссылками на соот-
ветствующие нормы материального и процессуального РОССИЙСКОГО и МЕЖДУ-
НАРОДНОГО законодательства, так как нарушение этих прав и определяют
подсудность дела И ОТРАЗИТЬ ЭТО В ПРОТОКОЛЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ,
как то предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 230 ГПК РФ.
11. Не совершать преступления, предусмотренные ст. ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 3 ст. 2, п. 1
ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. «а» ст. 6, п. 1 ст. 9 Декларации о праве, п. 1 ст. 6, п. 1
ст. 10, ст. 13 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Конституции РФ,
ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и разъяснить конституционное право, предусмотренное ч. 2 ст.
45 Конституции РФ защищать свои права и свободы всеми СПОСОБАМИ, не запре-
щенными законом, то есть разъяснить объем и содержание ВСЕХ этих способов, а
также их эффективность, как того требуют п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции.
12. Исполнить требования ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей
декларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах, Рекомендаций № R
(2001) 3 ЕС от 28.02.01 г. «По распространению судебной и иной юридической ин-
формации путем использования новых технологий», п. 2 ст. 19 Пакта, Декларацией
о развитии, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об
электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы №
1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного за-
кона об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 1
ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9,
11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи»,
п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об орга-
низации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2
мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Опре-
деления КС № 439-О от 08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст.
160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ, ч. 3 ст. 45 КАС РФ в их нормативном единст-
ве, признать за мной и моими представителями право пользоваться благами науч-
ного прогресса, представлять в суд иски, жалобы и доказательства в электронной
форме.
13. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 316, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст.
315 УК РФ, исполнить требования ст. 8 Всеобщей декларации, п.п. 4, 6 «е», 8, 12
«а» Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, Постановление Большой пала-

15. 15
ты Европейского Суда от 29.03.06 г. по делу «Скордино против Италии» (§§ 182-
192, 202-215), ст. 53 Конституции РФ, ст. 2, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и принять меры к
предотвращению неоправданных задержек по выплате компенсации за причинение
морального и материального вреда.
14. Взыскать с Казны РФ в мою пользу и пользу моих представителей 1 000 000 000
евро в рублевом эквиваленте за причинение морального вреда, причиненного не-
законным привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 129 УК РФ в рам-
ках уголовного дела № 14168 и незаконным освобождением от уголовной ответст-
венности членов Банды Путина В.В., сфальсифицировавших уголовное дело.
15. Взыскать с Казны РФ в мою пользу и пользу моих представителей 10 000 000 евро
в рублевом эквиваленте за причинение морального вреда, причиненного незакон-
ным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ в рамках уго-
ловного дела № 4075 и незаконным освобождением от уголовной ответственности
членов Банды Путина В.В., сфальсифицировавших уголовное дело.
16. Взыскать с Казны РФ в мою пользу и пользу моих представителей 125 000 000 000
долларов США в рублевом эквиваленте за причинение морального вреда, причи-
ненного непроведением с 15.07.02 г. проверки по моему заявлению о покушении
на мое убийство и незаконным освобождением от уголовной ответственности чле-
нов Банды Путина В.В., занимавшихся незаконным освобождением Убийц от уго-
ловной ответственности. То есть за то, что Убийца Путин В.В. до сих пор разгулива-
ет на свободе.
17. Взыскать с Казны РФ в мою пользу и пользу моих представителей 277670.02 руб-
лей за причинение материального вреда, что объяснено в п.п. 5.-5.1.
18. Взыскать с Казны РФ в мою пользу и пользу моих представителей 384466,18 руб-
лей за причинение материального вреда, что объяснено в п. 5.7.
19. Взыскать с Казны РФ в мою пользу и пользу моих представителей 600 рублей за
причинение материального вреда, что объяснено в п. 5.2.
20. Взыскать с Казны РФ в мою пользу и пользу моих представителей эквивалент фи-
нансирования преступных и террористических организаций, действующих под ви-
дом администрации Президента РФ, Нижегородского облсуда и Сормовского райсу-
да с 17.08.15 г. и до момента выплаты по иску за причинение морального вреда,
что объяснено в п.п. 5.5 – 5.6.1.
21. В счет обеспечения иска прошу наложить арест на имущество Путина Владимира
Владимировича, Цветкова Валентина Ивановича, Медведева Дмитрия Анатольеви-
ча, Зорькина Валерия Дмитриевича, Лебедева Вячеслава Михайловича, Устинова
Владимира Васильевича, Патрушева Николая Платоновича, Чайки Юрия Яковлеви-
ча, Бастрыкина Александра Ивановича, Голиковой Татьяны Алексеевны, Коновало-
ва Александра Владимировича, Носикова Николая Николаевича, Чижовой Веры
Константиновны, Бондара Анатолия Владимировича и Миряшева Руслана Сергееви-
ча, а также их детей и решить вопрос о розыске их имущества во всех уголках зем-
ного шара.
22. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст.
303, ст. 315 УК РФ, исполнить свои обязанности, предусмотренные п.п. 6 «b», «с»
Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст.
29, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67, п. 5 ч. 2
ст. 131, п.п. 1-3, 7 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ в их нормативном единстве, сформулировать
пределы доказывания и достаточный объем доказательств, для установления об-
стоятельств, подлежащих доказыванию.
23. Истребовать из Магаданского горсуда и исследовать уголовные дела № 1-148/02
(№ 4075, № 14168), № 1-84/03 (№ 22283). В уголовном деле № 1-84/03 (№ 22283)
должны находиться копии моих заявлений о возбуждении уголовного дела по фак-
ту покушения на мое убийство, в чем принимали участие Цветков В.И., который ку-
пил Путина В.В. и Устинова В.В. с потрохами, Носиков Н.Н. и Чижова В.К.