25 years experience with WSL Kanıta Dayalı Dergi Kulübü

1. Kanıta Dayalı Dergi Kulübü
Dr. Cevat (Tzevat) Tefik
T.C. İstanbul Üniversitesi
İstanbul Tıp Fakültesi
Üroloji Anabilim Dalı
09.07.2014

3. Üç adımda değerlendirme
1. Sonuçların geçerliliği
2. Sonuçların değerlendirilmesi
3. Sonuçların güncel pratiğe uygulanabilirliliği

4. • Makale BJUI 2014, Mayıs online sayısında
yayınlanmıştır.

5. Sonuçlar geçerli mi?
• 1- Hasta grupları benzer prognoz ile mi başlıyor?
– A-4 grup aynı mı?
• Hayır
– Kalkül lokalizasyonu, boyutu, hasta VKİ
– A-Öğrenim eğrisi değerlendirildi mi?
• Hayır
– örn. USG altında midüreter kalkül fragmentasyonu
• Uygulamanın zorluk derecesi belirtilmemiş
• “easy to use” öğrenim eğrisi ihmal edilmekte
– A-Prosedürler farklı cihazlarla

6. Sonuçlar geçerli mi?
B- Randomizasyon?
– Hayır
• Her hasta grubu dengede
– Değerinden fazla kıymetli/kıymetsiz
C- Körlük derecesi?
– Hayır
• Bir sonraki hastaya hangi tedavi modalitesinin
uygulanacağının bilinmesi, istemli veya istemsiz
müdahalalere sebep olabilir

7. Sonuçlar geçerli mi?
– D- Kademeli randomizasyon
• VKI, komorbiditelere göre, taş lokalizasununa göre alt
gruplara ayırma
– E- tüm hastalar değerlendirilmiş mi?
• Intent to treat
• A grubu hasta belli bir sebeple B grubu olmuş mu?

8. Sonuçlar geçerli mi?
– F- Gruplar arasında prognostik faktörler
• VKI, komorbidite

9. Sonuçlar geçerli mi?
– 2- Modaliteyi uygulayan, hasta ve çalışmayı
planlayan kör mü?
• A- Hastalar kör mü?
– Plasebo etkisi
• B- Modaliteyi uygulayan kör mü?
– Imkansız
• C- Çalışmayı planlayan kör mü?
– Hayır

10. Sonuçlar geçerli mi?
– 2- Modaliteyi uygulayan, hasta ve çalışmayı
planlayan kör mü?
• D- Takip tam mı?
– %20 kabul edilir
– %5.04 bu çalışmada
– Consolidated Standards for Reporting Trials (CONSORT)
• Takipten çıkma sebebi mutlaka belirtilmeli

11. Sonuçlar neler?
– Tedavi etkinliği
• CI
– Tedaviyi 100 defa uyguladığımızda (%95 CI) 95 uygulamada aynı
sonuç alınacaktır.
• Burada her 4 grupta SWL uygulaması kalkül
fragmentasyonuna sebep olmaktadır. CI %95
• Her grup kendi arasında karşılaştırıldığında fark ortaya
çıkmaktadır.

12. Sonuçlar neler?
– Best case scenario (Dornier II, Grup D vs Grup C)
• Tüm D grubu kayıp olan hastalar tedavi edildi. Taşsız.
• Tüm C grubu kayıp olan hastaların rest kalkülü mevcut
– Worst case scenario (Dornier II, Grup D vs Grup C)
• Tüm D grubu kayıp olan hastaların rest kalkülü var
• Tüm C grubu kayıp olan hastalar tedavi edildi. Taşsız.

13. Hasta tedavisi için nasıl kullanılabilir
• Çalışmadaki hastalar benim hastalarım ile benzer mi?
– Evet
• Kalkül: renal, üreter
• Klinik olarak anlamlı değişiklikler?
– Taşsızlık
– SWL dışındaki tedavi modaliteleri değerlendirilmemiş
• Yan etkiler/ riskler?
– Değerendirilmiştir
• %8.0, %6.4, %4.9 ve %1.6 (A, B, C, D)

14. Hasta tedavisi için nasıl kullanılabilir
• Faydası; maliyet ve potansiyel riskler
değerlendirildiğinde uygulamaya değer mi?
• Hasta tercihi değerlendirilmiş mi?
– Hayır

15. slideshare.net/itfuroloji