翻訳としての評価行為 ～ワークショップによる、対象記述空間から意思決定空間への座標変換～
•
1 like•950 views
人工知能学会 ことば工学研究会（第45回） 2014.2.22
Recommended
More Related Content
Viewers also liked
Viewers also liked (20)
Similar to 翻訳としての評価行為 ～ワークショップによる、対象記述空間から意思決定空間への座標変換～
Similar to 翻訳としての評価行為 ～ワークショップによる、対象記述空間から意思決定空間への座標変換～ (20)
More from Professional University of Information and Management for Innovation （情報経営イノベーション専門職大学）
More from Professional University of Information and Management for Innovation （情報経営イノベーション専門職大学） (18)
翻訳としての評価行為 ～ワークショップによる、対象記述空間から意思決定空間への座標変換～
- 2. まえおき（言い訳？） • 発表者の専門は「科学技術コミュニケーション」。 – 科学技術と社会の双方に関係する問題について、社 会システム全体の集合的意思決定機能とその正当性 を向上させるためのコミュニケーションのあり方を探究 し、実践する分野。 – 本研究会においては“場違い”なテーマかもしれない。 • 発表者は、言語学、自然言語処理、翻訳理論の 専門知識を持たない。 • 本発表は、実証実験、シミュレーション、開発、実 践等に関するものではなく、ポジションペーパー。 • あえて本研究会で発表し、専門的見地からのご 助言、ご示唆を頂きたい。
- 3. 背景 • 科学技術と社会の双方に関係する問題（＝トランスサ イエンス問題）が、近年重要になってきている（例：地球 環境問題／生命倫理／エネルギー問題）。 • 科学技術を社会の中でどのように扱うべきかという問 題に、正解は無い。 • また、よりよい結果を導くための方法論も全く未成熟。 • 利害関係者の立場によって価値観が異なる。 • 結局実践的観点からは、是々非々でその都度考えて いくしか無い。 • とはいえ一方で、中朝的な事態の改善のためには、評 価、合意形成、意思決定のためのより良い方法論（＝ 具体的な実践手法とその基礎となる理論）を開発する 必要がある。
- 4. 「翻訳」としての評価行為 • 我々がトランスサイエンス問題（に限らず一般の 問題の場合でも同様だが）に直面し、それに対処 しようとするとき、問題をただじっと眺めていても 答えは得られない。 • 問題を観察、記述し、一定の（明示的ないし暗黙 的）基準で（広義の）評価を行い、それを、どのよ うな意思決定に結びつけるかを判断しうるような 種類の情報に変換して表現することで、初めて問 題解決に向けて「前進」することができる。 • 本発表では、このような、問題の記述を意思決定 に利用可能な情報表現に変換する評価行為等 を、広義の「翻訳」と捉える。
- 5. “常識的な意味での”翻訳 • （専門家の方々からすれば的外れな捉え方かもし れませんが・・・） • ある対象の特定の言語による記述を前提とし、 同じ対象の別の言語による記述を、できるかぎり 前者の記述の持つ情報量を損なわず、歪みのな い形で行う行為。 • 翻訳前と翻訳後の情報（テクスト）は、「日本語／ 英語」「古語／現代語」といった種類の違いは あっても、基本的には同じカテゴリの情報として 位置づけられる。
- 6. 対象記述空間から意思決定空間への 「座標変換」 • しかし、筆者が「翻訳」という言葉を適用した 「評価行為」においては、翻訳前と翻訳後では 明らかに情報のカテゴリが異なっている。 • 翻訳前において、それは対象の記述のための 情報であり、翻訳後において、それは意思決 定のための情報である。 • これを、対象記述空間から意思決定空間への 「座標変換」と呼ぶこともできる。
- 9. 対象記述空間から意思決定空間への 「座標変換」 • 対象の記述 – 対象の客観的な記述。原則的には「価値」を含まない（※後述）。 • 評価 – 対象の客観的な記述情報を、意思決定に利用できる情報に変 換したもの。「価値」を含む。 – 例 • 量的情報：順位、評点など（1次元、多次元） • 質的情報：自然言語による論評など • 合意形成 – 複数の利害関係者が意思決定に関与する場合に必要な、評価 の「総合」「すり合わせ」 • 意思決定 – 評価と合意形成に基づいて決定された施策（＝対象をどう扱う か）の情報。
- 11. 例：ラーメン店のメニュー • 現状 – 塩ラーメン、醤油ラーメン、味噌ラーメン、チャーシュー 麺・・・といった多数のメニューを提供。 • 課題 – コストがかさみ、かつ調理時間が長くなる。 • 対策（目的） – メニューの種類を絞る。 • 方法 – 意思決定（＝メニューの種類を絞る）のためは、それに 資する情報を得るために、対象（＝各ラーメン）の状態 を記述し、評価する（＝「美味しい／ふつう／まずい」 あるいは「人気が高い／あまり人気が無い」等） 。
- 21. 科学技術に関する意思決定への 市民参加 • 科学技術に関する意思決定への市民参加の典 型的手法は、「市民参加型テクノロジーアセスメ ント(pTA: participatory Technology Assessment)」である。 • pTAの代表例として、市民陪審、コンセンサス会 議、討議型世論調査(DP)などが挙げられる。 • 日本でも、ここ10年来各地で何度かテーマを異 にしたコンセンサス会議が実施されてきた。 • またここ数年、エネルギー政策、食の安全・安心 などをテーマとしたいくつかの討議型世論調査 (DP)も実施されている。
- 22. 市民参加型テクノロジーアセスメントの 問題点 • 一般に周到な準備とスタッフ、予算等の多大 なリソースを必要とする。 • 目前に迫る問題を市民が独力で、実際的に 解決するために地域レベルで柔軟に実施する にはいささかハードルが高い。 • 議論を行う際、複数の代替案や評価基準が 混在してしまうと論点の可視化、共有が困難 になる。
- 23. トランスサイエンス問題の解決のため のワークショップ手法の開発 • これらの課題を鑑みて、筆者は、簡便さに定 評のある代表的な階層化意思決定手法であ るAHP(Analytic Hierarchy Process)をベース にしつつ、各地域においてトランスサイエンス 問題に関する意思決定上の課題を抱えた市 民が柔軟に実施できる問題解決ワークショッ プ手法を提案し、その開発と試行を行うことと した。
- 24. AHP(Analytic Hierarchy Process) • 最終目標に対して複数の代替案があるとき、 それらを評価する複数の評価基準に照らし合 わせて、どのように代替案を選択すればよいか を決めるための手法。
- 26. AHPの考え方 • 各代替案（A案～D 案）を比較しながら評 点をつける。 • どのような評価基準 で比較するかによって 評点が変わってしまう。 • 例えば「興味」「費用」 「時間」。 目標（旅行先 を決定する） A案 B案 C案 D案
- 33. 各評価基準の「重要度」の導入 目標（旅行先 を決定する） 興味 A案： 京都 興味： 80点 費用： 60点 時間： 60点 集計結果： ○点 費用 B案： 北海道 70点 50点 60点 ○点 時間 C案： ハワイ 90点 30点 20点 ○点 D案： 東京 30点 90点 90点 ○点 重要度 90点 60点 40点
- 34. AHPの計算方法（まとめ） • 各評価基準の重要度を評価する。 • 評価基準毎に、各代替案を評価する。 • 「評価基準毎の各代替案の評価」を、各評価基 準の重要度に沿って重みづける。 • これらを所定のアルゴリズムで合成し、各代替案 の総合評価とする。 • 評価者が複数存在する場合は、個々の評価者の 評価結果を所定のアルゴリズムで合成し、総合 評価とする。 • 各代替案の総合評価を比較し、もっとも評価の 高い代替案を採用する。
- 35. 評価手法として「一対比較法」を利用 • 「一対比較法」と呼ばれる評点法 を利用する。 • 評価者は、異なる二つの評価対 象の価値を主観的に評価し、評点 をつける。 • この評点群によって構成される行 列を所定のアルゴリズムで計算す ることによって、最終的には全て の評価対象の価値を数値化して 順位を決める。 A B C D E ・・・ A B 評点 A C 評点 ・ ・・
- 37. 「一対比較法」の利点と妥当性 • 利点 – 毎回、二つの評価対象を比較して評価すれば良 いので、評価が容易である。 • 妥当性 – この数値化手法は、対象の客観的性質を比較的 良く反映していることが知られており、数々の適用 事例から、その妥当性が実証されている。 →この一連の手順は、特定の作業とアルゴリズムを採用すること によって、「対象の価値」を「多次元の主観的評価」を経て、順位 づけ可能な「数値」に「翻訳」するものであると考えられる。
- 38. AHPをトランスサイエンス問題の解決 手法として採用する際の問題点 • 代替案が必ずしもあらかじめ明らかになっていな い。 • 評価基準が必ずしも先験的に定まっていない。 • 異なる評価者の評価に、しばしば顕著な乖離が みられる。 • 該当する科学分野についてある程度の事前知識 が必要である。 • 必ずしも一足飛びに問題「解決」や意思「決定」が 目的とされるわけではなく、まず問題の理解と共 有が必要な場合も少なくない。
- 39. AHPをベースとした「意思決定共有支 援型」ワークショップの開発 • AHPをベースとしながらも、トランサイエンス問題に適し た形でのワークショップの方法論を開発する必要があ る。 • 特に、計算の各ステップにおいて、参加者との間にお ける対話的、循環的なプロセスを組み込む必要がある と考えられる。 • また、参加者が自らの評価体系の構造を自覚し、他の 参加者と共有すること自体の意義を重視する。 • このようなワークショップを「トランスサイエンス問題に 関する「意思決定共有支援型」ワークショップ」と名付 け、その開発・試行・評価・普及を行う計画である。
- 40. ワークショップのプログラム設計案 • 参加者は、事前に該当する科学分野についてある程度の学習を行う。 • その際、専門家による口頭、または資料（文書、視聴覚情報、ウェブコンテ ンツ等）を通じての情報提供により、学習を支援する。 • 可能な代替案についてブレーンストーミングを行い、KJ法を用いて選択肢 を絞り込む。 • 可能な評価基準についても同様にブレーンストーミングを行い、KJ法を用 いて選択肢を絞り込む。 • これらの段階を経て個人毎のAHPを行い、結果を個々の参加者が反省的 に捉え直すことで、自分自身の評価に関する優先順位を再認識する契機 とする。 • 参加者同士でそれぞれのAHPの結果を比較し、参加者の評価基準の優先 順位の多様性や、「結果（＝意思決定）」に至るプロセスの多様性を共有す る。 • あくまで暫定的な形での「意思決定」を行い、これをもってワークショップの 最終成果物とする。 • 一方、意思決定に至るプロセスで得られた中間成果物（代替案リスト、評 価基準リスト、個々人のAHPの結果、それらについての意見交換等）にも 同等の価値をおき、適切な施策立案に活用する。
- 41. ワークショップの意図 • 必ずしもワークショップ全体で一つの問題「解決」 や意思「決定」を行うことを目的とするのではなく、 参加者間の多様な意思を「共有」することで相互 理解を深め、より柔軟で多面的な解決策を模索 するための契機とする。 • そのために、ワークショップのプロセス全体に関す る参加者同士のリフレクションを行う。 • それによって参加者が、自分たちが実際行ってい る評価行為（＝「対象記述空間から意思決定空 間への座標変換」＝翻訳）への理解を深めること が期待される。
- 42. 本ワークショップ手法の利点 • 比較的小規模で、柔軟な実施が可能。 • 必ずしも意思「決定」を唯一の目的としないので、決定結 果の政治的正当性に縛られることなく、参加者の多様な 意見や価値観をすくい取り、可視化することができる。 • 「評点化＝数値化」を行うことによって、参加者が自分自 身の評価に関する優先順位を反省的に捉え直すことが 容易となる。 – 定量化そのものをこのワークショップの目的とするわけではな く、むしろこのようなリフレクションを促すことに価値があると 考える。 – コンセンサス会議や討議型世論調査では、議論を行う際、複 数の代替案や評価基準が混在してしまうと論点の可視化、 共有が困難になることが予想される。本手法における「評点 化＝数値化」は、その点を改善している。
- 44. 本発表の位置づけ • この「意思決定共有支援型ワークショップ」を、冒頭で述べた 「翻訳」という観点から捉えて概念を整理する糸口を掴みたい。 • 特に、 「問題の記述を意思決定に利用可能な情報表現に変換 する評価行為」を（広義の）翻訳としてとらえたときに得られる含 意について、専門的観点からご助言・ご示唆を頂きたい。 • 一方留意しなければならないのは、上記評価行為は特定個人 が単独で行うのではなく、複数の参加者のインタラクションに よって、ある種の合意形成を通じて行われる、という点である。 • つまりこれを「翻訳」として捉えるならば、それは「そもそもどのよ うな翻訳が望ましいか」という、集団による熟議と合意形成のプ ロセスを含んでいる、と言える。 • このような「集団による熟議と合意形成のプロセス」が、翻訳に 関する研究の蓄積の中でどのように位置づけられうるのかにつ いても、同様に専門的観点からご助言・ご示唆を頂きたい。
- 45. いくつかの補助線 ① 本研究における、主観的評価の数値化、複数 次元の価値の一元化、異なる質の情報間の変 換、といったものにまで、翻訳概念は拡張されう るのか。 ② 本研究における、 「ワークショップによる対象の 評価・合意形成プロセスを経た意思決定（という 広義の翻訳）」は、（狭義の）翻訳におけるユー ザー参加、集合知の活用例とどのように関連し うるのか。 ③ その場合、どのような認識利得があるのか。
- 46. ②翻訳におけるユーザー参加、集合知 の活用例 • テキスト翻訳 – みんなの翻訳 • http://trans-aid.jp/ – プロジェクト杉田玄白 • http://www.genpaku.org/ – クリエイティブ・コモンズ・ライセンスのブログ翻訳のススメ • http://www.yamdas.org/column/technique/cctrans.html – ソーシャル翻訳コニャック（有料） • https://conyac.cc/ja • 動画字幕 – 字幕.in（youtube動画に字幕を付けて投稿できるサイト／現在閉鎖） – viki（ユーザー参加型字幕翻訳つき映像共有サービス） • http://www.viki.com/ • 海外のウェブサービスのローカリゼーション – facebook（サイト提供テキスト、ユーザー投稿記事） • https://www.facebook.com/note.php?note_id=279377092074682
- 47. 本研究テーマと、翻訳におけるユー ザー参加、集合知の活用との関連 • 集合知は翻訳において価値を持つか？ – 機能（質的向上）の観点から – 民主主義の観点から • 多様な翻訳が存在するとき、それらの記録・管理・調 停・流通等をどうするべきか？ • 翻訳は中立か？「評価」を含むか？ – – – – 翻訳書の部分翻訳、引用文献部分の削除等 海外の事象のニュース報道における情報選択と改変 海外映像の字幕における省略と改変 政治的文脈での発言・文書の翻訳における歪曲の可能性