ＷＳ発表原稿「分野横断的共同研究における哲学者の役割？」

1. 分野横断的共同研究における
哲学者の役割？
矢田部俊介
産業技術総合研究所
科学哲学会ワークショップ
2010年11月29日月曜日

2. 要旨
• 目的：外部の視点から哲学を哲学たらしめるコアが何かを考える
• 題材：曖昧性に関する哲学・論理学・工学（言語学）の共同研究
• ゴール：共同研究において哲学者の果たすべき役割とは？
• そのためのサブゴール：
• 哲学の研究を特徴付ける方法論・アプローチは何か？
• 「制度化された哲学」ではとらえられないものは、今ど
こに行っているのか？
2010年11月29日月曜日

3. 共同研究という文脈における哲学の役割
• 参考：“Vagueness at the interface between logic, philosophy, and linguistics
Pleasures and pitfalls of interdisciplinarity” （Chris Fermuller, LoMoRev
2009）の分析を紹介
• 文脈：「分野横断的共同研究における役割分担を考える」
• 異分野の異なる手法が相互補完的であれば、共同研究に価値がある
• 哲学には哲学独自の興味関心があり、無理に他分野の役に立
つ必要はない、しかしそれでは「共同研究」「共同プロジェ
クト」と謳う必要はない
• 同一のトピックに関する分野横断的共同研究の参加者全員に
とって有益となるような役に立ち方は存在するのか
2010年11月29日月曜日

4. 哲学を特徴付けるのはトピックか方法論か？
• 最初の課題：哲学を分析するためには哲学とは何かを定義する必要が
あるが、何を持って哲学を定義すればよいのか
• トピック：伝統的に「哲学的」と言われるトピックは、すでに他
分野の領域に含まれている
• （例）曖昧性研究：哲学由来のテーマ（「真理の度合」
「観察述語とエラー」）など
• 分野横断的研究が行われるような分野はみなそのはず
• 手法：手法の共通性を原点に据えた方が有効ではないか
• 本発表では「手法」を軸に、外部の目から見た哲学を考える
2010年11月29日月曜日

5. F1:手法の比較
• 哲学：「曖昧性に関するディベート」
• new contributions consist largely in attacking previous
arguments and arguing for the (only) right account
• 数理論理学：「新しい定理を見つける」
• 既存の結果を発展させ、非自明な新しい定理を見つける
• 工学・言語学：「既存のデータの整理」
• すでにある大量のデータを「強固な直感」に従って再編
2010年11月29日月曜日

6. F2:「砂山のパラドックスの例」
• 哲学者：可能な解決法を羅列し、そのうちのただ一つが「正しい解決法」だ
とみなす
• 論理学者：異なる形式化により、異なる解決法（度合理論、重付置理論、様
相論理）がある。これらの異なる解決法の間の共通の性質や一般化を探る
• 言語学者・工学者：
• 「砂山のパラドックス」という現象そのものではなく、そんな現象が
（もしあれば）自分の専門分野に本当に関係するのかが興味の対象。
• 関係があるとしても、例えば言語学の場合意味論ではなく語用論で適用
するなど、「解決法」を応用する選択肢が広いのが特徴
2010年11月29日月曜日

7. ディベートという技法
• 論理学者：
• 形式化を行う場合、哲学者の問題分析と提案が参考になる場合はある
• しかし「唯一の解決法」に興味はないため、ディベートの結果に興味はない
• ディベートという手法そのものが、論理学の手法（公理的方法など）と相性
が悪い
• 言語学者・工学者：
• 多くの場合、実装などでなぜその手法を選んだかは、技術的理由やコスト
など多くの点に依存する。そのため、多くの解決法が共存する
• 「唯一の解決法」に興味はないため、ディベートの結果に興味はない
2010年11月29日月曜日

8. 穏健な主張
• 穏健な主張：
• 「哲学者は、工学者が変なことを言い出したとき、それをいさめる
のが仕事」「工学者の『強固な直感』を問い直す」
• 「哲学者の仕事は交通整理」
• 反論：
• 共同研究を行う場合、外部の人間は哲学者に「外部の人間が変に哲
学的なことを言ったらそれをとがめる」以上の働きを期待している
• 時々、哲学者は問題の整理よりも論争の勝利に重点を置くことがあ
るようにも見える
2010年11月29日月曜日

9. 制度化されたものから捉えられないもの？
• 主張：「哲学者は、新しいアプローチのアイディアを提案するのが仕事」
• （例）ウカシエヴィッチの多値論理はアリストテレス研究から誕生
• 哲学者が提案、数学者が形式化、工学者が応用する
• 反論：
• （反例）ファジイ論理は、工学者のザデーが提唱、多値論理の工学的
応用は実質的にはこれによって始まった。しかし、ザデーが既存の哲
学的議論などを知っていたかどうか怪しい
• このように、「新しいアプローチ」を教えてもらうために、工学者が
哲学者に意見を求める必要はない
2010年11月29日月曜日

10. 理想的役割？
• 主張：「哲学者は、複数の取り得る選択肢があるとき、選択肢を明確化し、そ
の選択の正当化をする」
• 本来はこういう役割が求められているように思われる
• 反論：
• 工学におけるアプローチ選択にはいろいろな理由がある。ディベートという
手法が、本来的に折衷的な工学の用途に向いているか未知数である。
• この場合、哲学者自身が方法論を変更する（ディベートを控え、前段階の問
題の論理的分析のみ行う）必要に迫られる可能性があるように思われる
• ディベートぬきの分析（「思考を掘り下げる」）は他分野の人にも可能であ
り、本当に哲学者が担うべきものなのか、哲学者のみにしかできないこと
なのかという疑問もある
2010年11月29日月曜日

11. まとめ
曖昧性に関する分野横断的共同研究の分析は、以下の事実を示唆する（少なくとも外部
の目には以下のように見える）ように思われる
• 哲学の研究を特徴付ける方法論：ディベート
• その意味で哲学者は周辺分野の研究者に直接的には役に立たない
• 「制度化された哲学」ではとらえられないもの：
• 工学分野のザデーのような人物によって担われつつある
• 分野横断的共同研究において哲学者に求められる役割：
• 共同研究において、哲学者には「複数の取り得る選択肢があるとき、選択肢を
明確化し、選択の正当化をする」という役割が求められているように思われ
る。しかしディベートという手法が、本来的に折衷的な工学などに向いている
か未知数であるため、哲学者自身が方法論を変更する必要に迫られる可能性
があるように思われる
2010年11月29日月曜日