1. sid 1

2. Bakgrund
Banverket.
Åtgärdsplaneringen 2008 – 2009.
Kombiterminalsatsning.
Överflyttning av transporter.
Långväga lastbil till järnvägskombi.
Samhällsekonomisk analys.
Lönsamt med nettonuvärdeskvoter i intervallet
0.1 – 0.2.
sid 2

3. 1. Trelleborg (sjövägen)
2. Malmö (upptagning från
Danmark och gamla Malmöhus
län)
Kombiter- 3.
4.
Älmhult
Gbg i staden
minal- 5.
6.
Gbg hamn
Nässjö
satsning 7.
8.
Hallsberg / Mosås
Årsta
9. Rosersberg
10. Gävle
11. Sundsvall
12. Umeå
13. Luleå
sid 3

4. Alternativen i den samhälls-
ekonomiska analysen
1. Jämförelsealternativet – JA.
En situation utan investeringar i
kombiterminalsystemet.
2. Utredningsalternativet – UA.
En situation med planerade investeringar
i de 13 kombiterminalerna
sid 4

5. Grundprinciper
1. Minsta avstånd 35 mil (tidigare 45 mil).
2. Upptagningsområde med radie 8 mil.
3. Överföring bil – jvg i landkombisystemet.
Potential uppskattas till c:a 6 resp 10 % år
2012 resp 2020. Jämför Rosersberg.
4. Sjökombi långväga.
sid 5

6. Upptagnings-
område via
regionala
Sampers-
modeller
sid 6

7. sid 7

8. Göteborgs-
lägen
sid 8

9. Efterfrågeunderlag
–Exempel Rosersberg
–28000 TEU 2012
–49000 TEU 2020
–LBU 136 st/dag.
–LBS 428 st/dag.
sid 9

10. Transportarbete totalt 2020
Tabell 4.1. Överflyttat transportarbete 2020 till kombiterminalsyste
antaganden.
Summa transportarbete [mdr tonkm/ år]
Väg (2008) 40
Jvg (2008) 22
Multikombi 0.864
sid 10

11. Samhällsekonomisk kalkylmetod
Efterfrågeanalys och –prognos.
Nätverksanalys (emme/2).
– Vägkalkyl (Samkalk) – Järnvägskalkyl (SIKA)
Producentöverskott
Budgeteffekter Budgeteffekter
Konsumentöverskott Effekt för kunden
Externa effekter Miljö och säkerhet
DoU och reinvesteringar DoU och reinvesteringar
Integrerad samh ekon kalkyl: Väg + Järnväg
sid 11

12. p2
p1 A B E
C D
Q1 Q2a Q2b
sid 12

13. Kalkylprincip:
SIKA Gods:Kundnytta + Budgeteffekter + Externa effekter + DoU
c(UA) - c(JA)
CJvg KmJvg - CLb KmLb
C= rörl kostn + skatter + avgifter +
godstidsvärde + ext eff + DoU
sid 13

14. Överflyttning gods: Väg till Jvg
Budgeteffekt
Skatt(UA) – Skatt(JA)
Konsumentöverskott / Kundnytta
Hela kostnadskillnaden eller
Prisskillnad Kvantitetrektangel+triangel
Betecknas: rule-of-the-half
sid 14

15. Kalkyldetaljer
–Lastbil utan respektive med släp
–Långväga transport / Matartransport
–Avståndskostnader + 57 %
–Tidskostnader + 27 %
–Omlastningskostnader - 30 %
–Externa effekter lastbil + 47 %
–Skatter drivmedel/banavgift Netto +/- 0
sid 15

16. 70000 TEU/år 2020 LBU LBS SUMMA Andel av
total
312 dagar per år Långväga Matartrsp Långväga Matartrsp
1 2 1 2 [%]
Effekt för kunden (exkl skf 1):
Transporttid -409 -42 -1 022 -107 -1 579 -0.8
Avståndskostnader (exkl 61 617 -4 592 69 276 -7 390 118 911 57.3
drivmedelsskatter och
banavgifter)
Tidskostnader (Lön och 33 822 -3 487 31 275 -5 349 56 261 27.1
operativ kostnad jvg)
Omlastningskostnader -17 591 0 -44 866 0 -62 458 -30.1
(inkl kapitalkostnad
transfer)
Drivmedelskatter 29 067 -1 444 115 123 -5 788 136 957 Neutral 01
Banavgifter, gods -2 662 0 -6 716 0 -9 378 Neutral 02
SUMMA 103 844 -9 565 163 070 -18 634 238 715
Budgeteffekter: 0 0 0 0
Drivmedelsskatt -29 067 1 444 -115 123 5 788 -136 957 Neutral 01
Banavgifter, gods 2 662 0 6 716 0 9 378 Neutral 02
Skf 1 på 16 262 -1 705 11 479 -2 698 23 339 11.2
transportkostnader (ej
punktskatter)
SUMMA -10 142 -261 -96 928 3 091 -104 240
Miljö och säkerhet: 0 0 0 0
Externa effekter tågtrafik -4 007 0 -10 109 0 -14 116 -6.8
Externa effekter vägtrafik 21 951 -1 091 82 056 -4 126 98 790 47.6
SUMMA 17 943 -1 091 71 947 -4 126 84 674
DoU 0 0 0 0
DoU-väg 1 106 -55 4 234 -213 5 072 2.4
DoU-jvg -4 735 0 -11 945 0 -16 680 -8.0
SUMMA -3 629 -55 -7 710 -213 -11 607
0 0 0 0
Netto 108 016 -10 972 130 379 -19 882 207 541 100.0
sid 16

17. Betalnings- och
intäktsströmmar
100
0
2010
2013
2016
2019
2022
2025
2028
2031
2034
2037
2040
2043
2046
2049
-100
Miljoner kronor
-200 Investeringar
Nettointäkter
-300
-400
-500
-600
sid 17

18. Kalkyl Årsta
(hypotet inv volym)
Tabell 3.1.Årsta
Nuvärde 2010 [MSEK] 01.Årsta TEU12/20: 42627 74597
-6.4 KUNDEFF Transporttid
363.9 Avståndskostnader (exkl drivmedelsskatter och
banavgifter)
150.6 Tidskostnader (Lön och operativ kostnad jvg)
-240.7 Omlastningskostnader (inkl kapitalkostnad transfer)
460.7 Drivmedelskatter
-33.3 Banavgifter, gods
-460.7 BUDGET Drivmedelsskatt
33.3 Banavgifter, gods
56.2 Skf 1 på transportkostnader (ej punktskatter)
-50.1 EXT EFF Externa effekter tågtrafik
354.7 Externa effekter vägtrafik
18.2 DoU DoU-väg
-59.3 DoU-jvg
587.1 SUMMA Nettointäkter (summa)
100.0 Investering kombiterminal 01.Årsta TEU12/20: 42627
74597
4.87 NNK
192 [Mtonkm/år] Transportarbete per år
0.177 [kr/tonkm] Värde per tonkm av överflyttning
sid 18

19. Kalkyl Rosersberg
Tabell 3.2.Rosersberg
(hypotet inv volym)
Nuvärde 2010 [MSEK] 02.Rosersberg TEU12/20: 28000 49000
-4.9 KUNDEFF Transporttid
179.4 Avståndskostnader (exkl drivmedelsskatter och
banavgifter)
64.6 Tidskostnader (Lön och operativ kostnad jvg)
-158.2 Omlastningskostnader (inkl kapitalkostnad transfer)
280.9 Drivmedelskatter
-23.2 Banavgifter, gods
-280.9 BUDGET Drivmedelsskatt
23.2 Banavgifter, gods
17.0 Skf 1 på transportkostnader (ej punktskatter)
-34.9 EXT EFF Externa effekter tågtrafik
216.1 Externa effekter vägtrafik
11.1 DoU DoU-väg
-41.3 DoU-jvg
248.9 SUMMA Nettointäkter (summa)
100.0 Investering kombiterminal 02.Rosersberg TEU12/20:
28000 49000
1.49 NNK
116 [Mtonkm/år] Transportarbete per år
0.124 [kr/tonkm] Värde per tonkm av överflyttning
sid 19

20. Resultat terminalsystemet
Tabell 14.Multiterminalsystemet
Nuvärde 2010 [MSEK] 14.Alla terminaler TEU16/20: 200000 349000
-31.6 KUNDEFF Transporttid
1 436.1 Avståndskostnader (exkl drivmedelsskatter och
banavgifter)
580.5 Tidskostnader (Lön och operativ kostnad jvg)
-1 128.3 Omlastningskostnader (inkl kapitalkostnad transfer)
2 111.9 Drivmedelskatter
-158.7 Banavgifter, gods
-2 111.9 BUDGET Drivmedelsskatt
158.7 Banavgifter, gods
179.9 Skf 1 på transportkostnader (ej punktskatter)
-238.9 EXT EFF Externa effekter tågtrafik
1 622.4 Externa effekter vägtrafik
83.5 DoU DoU-väg
-282.3 DoU-jvg
2 221.3 SUMMA Nettointäkter (summa)
1 210.0 Investering multiterminalsystem TEU16/20: 200000
349000
0.84 NNK
864 [Mtonkm/år] Transportarbete per år
0.142 [kr/tonkm] Värde per tonkm av avlastning
sid 20

21. Resultat
–Totalt c:a 2200 Mkr under 12 år
Nuvärde c:a 1914 Mkr
–NNK = (Intäkt – Investering) / Investering
= (2221 – 1914) / 1914 = 0.16
–Samhällsekonomiskt lönsamt
sid 21

22. Utfall NNK med olika förutsättningar
1.6
1.4
1.2
1.0
NNK (Kombiprognos) inkl invest Annan
0.8
NNK
NNK (Kombiprognos)
0.6 NNK (50 % av Kombiprognos)
0.4
0.2
0.0
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0
-0.2
Offentlig andel av kombiterminalinvestering
sid 22

23. Jämförelse med
Rosersberg-kalkyl
Terminalsystem Rosersberg
Nettointäkt 2221 1125
Investering 1914 406
Överskott 307 719
NNK 0.16 1.77
Varför större överskott för Rosersberg än
för hela systemet?
sid 23

24. Orsaker till skillnader
1. Systemavgränsning
2. Efterfrågan
3. Lastbilstransporter:
- andel med/utan släp
- matartransporter
sid 24

25. Detaljer: Orsaker till
skillnader
1. Rosersberg inkluderar även överflyttade transporter
från Årsta-Rosersberg. Det ger miljövinster och
besparingar i Rosersbergsfallet. Överflyttning 30 % av
Rosersbergs-volym:
1154 754
2. Olika avstånd för matartransporterna
754 670
3. Avgränsningen till Rosersberg jämfört med en analys
av hela landet betyder att nettoresultatet måste delas
med två för att undvika dubbelräkning.
670 335
sid 25

26. Detaljer: Orsaker till
skillnader
4. Transporternas fördelning på lastbilar utan respektive
med släp ledde till en större andel lastbilar utan släp i
Rosersberg med större kostnad per tonkm. Nyttan blev
större i Rosersberg när de flyttades till järnväg.
335 250
5. Rosersberg inkluderar inte investeringar i andra
terminaler för hantering av den ökade
transportvolymen.
Del av skillnaden på c:a 1500
sid 26

27. Detaljer: Orsaker till
skillnader
6. Sett i ett systemperspektiv är nyttan av systemet större
per investerad krona än vad det är i Rosersberg.
- Systemnyttan är 2221 Mkr för en investering på 1914 Mkr.
- Rosersberg ger 250 Mkr för en investering på 406 Mkr.
Förutsättning: Kostnaderna fördelas lika mellan
terminalerna.
7. Generellt sett gäller att kalkylresultaten naturligtvis är
beroende av parametervärden av olika slag.
Några exempel är:
kostnader per tonkm,
kapacitetsutnyttjande,
snitthastigheter, och
omlastningsdata.
Inte minst viktigt är efterfrågedata!
sid 27

29. sid 29

30. Samhällsekonomisk analys av
kombiterminalsystem
Henrik Edwards
Henrik.Edwards@vectura.se

31. Samhällsekonomisk analys av
kombiterminalsystem
Henrik Edwards
S L U T
sid 31

32. sid 32

33. Rubriktext
–Nivå två lorem ipsum
–Nivå tre lorem ipsum
– Nivå fyra lorem ipsum sustrud
–Nivå fem lorem ipsum sustrud ecte dolor sude
sid 33

34. Rubriktext
–Nivå två lorem ipsum
–Nivå tre lorem ipsum
– Nivå fyra lorem ipsum sustrud
–Nivå fem lorem ipsum sustrud ecte dolor sude
sid 34

35. Lorem ipsum
Lorem ipsum dolor sit
amet, consectetuer
adipiscing elit, sed diam
nonummy nibh euismod
tincidunt ut laoreet dolore
magna aliquam erat
volutpat. Ut wisi enim ad
minim veniam, quis
nostrud exerci tation
ullamcorper suscipit
sid 35

37. Transportefterfrågan: 40000 TEU/år
Bilmatris antal Lb per dag (312 dagar per år) 40 % med 1.5 TEU/lbu, 60 % med 2.5 TEU/lbs
#TEU/år Mfkm/år Långväga Lb-andel [%] 6.0 5.3 4.0 4.0
40000 -7.7 1 4 5 6 7 8 9
Årsta N_SthlmKombi Norr Skåne Gbg Gävle-Sundsvall
Övik-Luleå
1 Årsta -9.7
4 N_Sthlm -9.7 32.4 -15.3 -4.2 -2.2 -1.1
5 Kombi Norr 32.4
6 Skåne -15.3
7 Gbg -4.2
8 Gävle-Sundsvall -2.2
9 Övik-Luleå -1.1
sid 37

38. sid 38

39. Transportefterfrågan: 70000 TEU/år
Bilmatris antal Lb per dag (312 dagar per år) 40 % med 1.5 TEU/lbu, 60 % med 2.5 TEU/lbs
#TEU/år Mfkm/år Långväga Lb-andel [%] 10.5 9.3 7.0 7.0
70000 -13.4 1 4 5 6 7 8 9
Årsta N_SthlmKombi Norr Skåne Gbg Gävle-Sundsvall
Övik-Luleå
1 Årsta -17.1
4 N_Sthlm -17.1 56.8 -26.7 -7.3 -3.8 -1.9
5 Kombi Norr 56.8
6 Skåne -26.7
7 Gbg -7.3
8 Gävle-Sundsvall -3.8
9 Övik-Luleå -1.9
sid 39

40. 70000 TEU/år 2020 LBU LBS SUMMA Andel av
total
312 dagar per år Långväga Matartrsp Långväga Matartrsp
1 2 1 2 [%]
Effekt för kunden (exkl skf 1):
Transporttid -409 -42 -1 022 -107 -1 579 -0.8
Avståndskostnader (exkl 61 617 -4 592 69 276 -7 390 118 911 57.3
drivmedelsskatter och
banavgifter)
Tidskostnader (Lön och 33 822 -3 487 31 275 -5 349 56 261 27.1
operativ kostnad jvg)
Omlastningskostnader -17 591 0 -44 866 0 -62 458 -30.1
(inkl kapitalkostnad
transfer)
Drivmedelskatter 29 067 -1 444 115 123 -5 788 136 957 Neutral 01
Banavgifter, gods -2 662 0 -6 716 0 -9 378 Neutral 02
SUMMA 103 844 -9 565 163 070 -18 634 238 715
Budgeteffekter: 0 0 0 0
Drivmedelsskatt -29 067 1 444 -115 123 5 788 -136 957 Neutral 01
Banavgifter, gods 2 662 0 6 716 0 9 378 Neutral 02
Skf 1 på 16 262 -1 705 11 479 -2 698 23 339 11.2
transportkostnader (ej
punktskatter)
SUMMA -10 142 -261 -96 928 3 091 -104 240
Miljö och säkerhet: 0 0 0 0
Externa effekter tågtrafik -4 007 0 -10 109 0 -14 116 -6.8
Externa effekter vägtrafik 21 951 -1 091 82 056 -4 126 98 790 47.6
SUMMA 17 943 -1 091 71 947 -4 126 84 674
DoU 0 0 0 0
DoU-väg 1 106 -55 4 234 -213 5 072 2.4
DoU-jvg -4 735 0 -11 945 0 -16 680 -8.0
SUMMA -3 629 -55 -7 710 -213 -11 607
0 0 0 0
Netto 108 016 -10 972 130 379 -19 882 207 541 100.0
sid 40

41. Betalnings- och intäktsströmmar
100
0
2010
2013
2016
2019
2022
2025
2028
2031
2034
2037
2040
2043
2046
2049
-100
Miljoner kronor
-200 Investeringar
Nettointäkter
-300
-400
-500
-600
sid 41

42. Investeringar Nettointäkter NNK =
Årtal [Mkr] [MSEK] [Nettointäkt - Inv] / Inv
2010 -488 1114 1.298 (tpl och term)
2010 -162 379 1.337 (tpl)
Årtal Investeringar Nettointäkter Efterfrågan
2010 -487.5
2011
2012 37.00 40000 TEU
2013 40.47
2014 43.94
2015 47.41
2016 50.88
2017 54.35
2018 57.81
2019 61.28
2020 64.75 70000 TEU
2021 64.75
2022 - 2050 64.75
-487.5 Railize-rapport sid 43
-143.3 Tpl Rosersberg-rapport VV
sid 42

43. Nuvärde 2010 [MSEK]
-8.5 KUNDEFF Transporttid
638.1 Avståndskostnader (exkl drivmedelsskatter och banavgifter)
301.9 Tidskostnader (Lön och operativ kostnad jvg)
-335.2 Omlastningskostnader (inkl kapitalkostnad transfer)
685.5 Drivmedelskatter
-50.3 Banavgifter, gods
-685.5 BUDGET Drivmedelsskatt
50.3 Banavgifter, gods
125.2 Skf 1 på transportkostnader (ej punktskatter)
-75.7 EXT EFF Externa effekter tågtrafik
530.1 Externa effekter vägtrafik
27.2 DoU DoU-väg
-89.5 DoU-jvg
1 113.7 SUMMA Nettointäkter (summa)
487.5 Investering kombiterminal
Rosersberg
1.28 NNK
sid 43

44. NNK beroende på offentlig andel av
investering
1.4
1.2
1
0.8
NNK
0.6
NNK (Kombiprognos)
0.4
NNK (50 % av Kombiprognos)
0.2
0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
Offentlig andel av kombiterminalinvestering
sid 44

45. ”Saknade” näringslivseffekter Kommentarer
Rätt efterfrågan Bedömningarna om efterfrågeeffekter anses (ofta?) vara alltför
försiktiga
Tillgänglighet 2 Rätt värde på ökad tillgänglighet?
Osäkerhet 2 Osäkerhet i transporttider (förseningar)?
Kalkylräntor S och N Olika kalkylräntor för samhället / näringslivet?
Incitamenteffekt Näringslivsutveckling vid infrastruktur-investeringar som ex
vis kombiterminal? Det här sammanfaller med det som går
under rubriken Agglomeration benefits.
Regionalekonomiska effekter Se ASEK-4 diskussion om detta i avsnitt 2.3 samt avsnitt 4.2.1
ovan.
Synpunkter från åkeri- och Generellt ser man positivt på kombitansportutvecklingen, men
kombitransportnäringen i det finns brister med befintligt kombiterminalsystem. Följande
Stockhollm
generella synpunkter framfördes:
- Omodern utrustning hos jvg-operatörer
- Dålig serviceanda
- För låg effektivitet (långa väntetider)
- Sen lämning och tidig hämtning viktigt
- System av terminaler behövs
- Snabbare godståg behövs
- Angeläget med stora ytor för lastbilsmanövrer
- Intresse för kombiterminal norr om Sthlm för vissa
- Andra bedömer Södertälje eller Eskilstuna som ett
bättre läge
sid 45

46. Efterfrågeunderlag
Tabell 2.1 Delar av lastbilsflöden i efterfrågematriser avseende lastbil i Sampers.
Terminal Nummer TEU TEU 2020 LBU-OD LBS-OD SUMMA LB
2012 [lb/dag] [lb/dag] [lb/dag]
100% 100% 100%
01.Årsta 1 42627 74597 234.9 633.7 868.6
02.Rosersberg 2 28000 49000 135.5 427.5 563.0
03.Nässjö 3 3089 5406 10.0 50.1 60.2
04.Älmhult 4 8916 15603 48.0 133.2 181.2
05.Malmö 5 24909 43590 51.0 422.0 473.0
06.Göteborg 6 13367 23391 59.1 207.4 266.5
07.Hallsberg 7 15655 27396 44.4 257.9 302.2
08.Gävle 8 11039 19319 25.2 185.5 210.7
09.Sundsvall 9 6925 12118 33.9 105.5 139.4
10.Umeå 10 2925 5119 12.8 45.5 58.3
11.Luleå 11 5638 9866 26.2 86.8 112.9
12.Trelleborg_hamn 12 21099 36922 43.2 357.5 400.7
13.Göteborg_hamn 13 15449 27036 68.6 239.6 308.2
sid 46

47. (SIKA Gods Jvg) Konsumentöverskott (överflyttning till järnväg):
(p2 - p1) * | Q2a – Q1| = B
(SIKA Gods Jvg) Konsumentöverskott (nygenererade transp, rule-of-the-half):
(p2 - p1) * | Q2b – Q2a| / 2 = E
pi = generaliserad kostnad för alternativ i=Jvg,Lb
p2
A B E
p1
C D
Q1 Q2a Q2b
sid 47