лаборатория педагогического мониторинга

2010

Лаборатория
педагогического
мониторинга
Результаты ЕГЭ и ГИА 2010 года

ИМО
Управление образования
25.11.2010

Лаборатория педагогического мониторинга

Оглавление
Использование результатов ЕГЭ для управления
качеством образования на муниципальном уровне. стр. 3

Государственная итоговая аттестация по
русскому языку 2010г. в 9 классе. стр. 4

Анализ ЕГЭ-2010 по русскому языку. стр. 8

Анализ результатов ЕГЭ-2010 по литературе. стр. 11

Анализ результатов ЕГЭ-2010 по химии . стр.12

Анализ результатов ЕГЭ-2010 по биологии. стр. 14

Анализ результатов ЕГЭ-2010 по английскому языку. стр. 15

Анализ результатов ЕГЭ-2010 по информатике. стр. 16

Анализ результатов ЕГЭ-2010 по физике. стр. 18

Анализ результатов ЕГЭ-2010 по истории и обществознанию. стр. 20

Анализ результатов ЕГЭ-2010 по географии. стр. 22

Анализ результатов ЕГЭ-2010 по математике. стр. 23

Результаты ЕГЭ-2010 по городскому округу «Охинский» стр. 25

Анализ результатов ГИА и ЕГЭ подготовлен педагогическим сообществом в составе:
Н.М. Паршонкова (биология, химия);
Г.И. Антонюк, Л.Г. Ростовцева, Т.В. Трушникова, Л.Н. Литвинцева (математика);
Т.И. Терещенко, Л.П. Афанасьева (английский язык);
Л.М. Мингазова, Т.И. Силич (русский язык);
И.В. Герасимова (история, обществознание);
О.И. Воевода (литература, русский язык, география).

Верстка и дизайн: Меринова Наталья Витальевна
Редактирование: Воевода Ольга Ивановна

Результаты ЕГЭ и ГИА 2010 года Страница 2


Использование результатов ЕГЭ для управления качеством образования
на муниципальном уровне.

Оценка качества образования - одна из сложнейших проблем российского образования. В
теории социального управления качество определяется как уровень достижения поставленных
целей, как соответствие неким стандартам, как степень удовлетворения ожиданий потребителя. Для
эффективного управления, принятия обоснованных решений по управлению качеством образования
на уровне школы необходимо обладать надежной и достоверной информацией о ходе
образовательного процесса. Получение такой информации возможно при осуществлении
мониторинга. Содержание мониторинга в образовательном учреждении определяется в
зависимости от целей и конкретных задач. Объектом мониторинга выступает качество образования,
обеспечиваемое школой, как совокупность его свойств, определяющая его способность
удовлетворять требования общества, запросы и ожидания потребителей образовательных услуг в
отношении всестороннего формирования и развития личности школьников. При проведении
мониторинга большое внимание уделяется показателям качества образования как процесса. Это
побуждает администрацию и учителей к глубокому системному анализу образовательной ситуации,
осмыслению результатов своей работы, ее положительных сторон и недостатков. Постоянный
мониторинг качества образовательного процесса, результатов обучения школьников становится
особенно актуальным в условиях реформирования школы, обновления содержания образования,
введения государственных образовательных стандартов, нормализации учебной нагрузки учащихся.
Методическая служба принимает участие в создании системы управления качеством
образования, поддерживает её функционирование, участвует в квалитативной подготовке
работников образования.
База результатов ЕГЭ содержит большой массив данных, которые при соответствующей
обработке и интерпретации должны быть использованы для управления системой образования на
разных уровнях.
Существуют два основных направления использования результатов ЕГЭ в управлении
качеством образования:
-внешняя оценка и внешнее управление: оценка деятельности системы образования,
отдельного образовательного учреждения и принятие решений субъектом управления
вышестоящего уровня;
-внутренняя оценка и внутреннее управление: использование информации самим
субъектом, её рефлексивный характер, решения касаются изменений в содержании, методах
организации обучения, повышения квалификации.
При интерпретации результатов независимого оценивания должны учитываться факторы,
влияющие на качество образования:
Субъективные: изменяемые под влиянием управленческих решений (большинство
показателей качества процесса и условий образования).
Объективные: мало зависящие от характера деятельности какого-либо уровня системы
образования(расположение, тип, наполняемость ОУ, гендерные различия учащихся, социально-
экономический и культурный статус семей обучающихся, мотивация выбора предмета для сдачи ЕГЭ,
динамика результатов обучающегося по годам обучения).
Оценка положения образовательного учреждения проводится в сравнении с похожими на
него учебными заведениями. При этом возможно межгрупповое сравнение.
Для определения взаимосвязи качества образования по результатам ЕГЭ и условий
осуществления образовательного процесса с целью прогнозирования направления развития системы
образования целесообразно выделение основных групп показателей обучения.
1 группа – интегральные показатели качества обучения, которые включают:
-средний балл по предмету;



-распределение участников по интервалам шкалы результатов ЕГЭ;
-среднее значение рейтинга по предмету.
2 группа – показатели равенства доступа к качественному образованию:
-средний балл и стандартное отклонение в сравнении с аналогичными показателями равного или
вышестоящего уровня.
3 группа – показатели, характеризующие достижение минимального требования к качеству
образования:
-показатели усвоения дидактических единиц;
-средняя решаемость заданий базового характера;
-показатели «справляемости».
4 группа – показатели, характеризующие уровень усвоения содержания изучаемых предметов:
- показатели, характеризующие выполнение заданий, дифференцированных по уровню сложности(
базовый, повышенный, высокий).
5 группа – показатель, характеризующий адекватность оценочной деятельности на уровне учителя
и ОУ.
По результатам анализа показателей, характеризующих достижение минимальных
требований к качеству образования (освоение дидактических единиц), рекомендуется вносить
изменения в школьный компонент образовательного учреждения(какие дидактические единицы и
по каким предметам вызывают наибольшее затруднение на уровне отдельного учреждения).
Показатели, характеризующие уровень усвоения содержания по каждому предмету,
выявляют активные методические проблемы, позитивный педагогический опыт.

Государственная итоговая аттестация по русскому языку 2010г. в 9 классе.

Выполнение заданий части «А»

А1 А2 А3 А4 А5 А6 А7
ГИА 75% 61% 60% 43% 56% 56% -
2010
ГИА 76% 77% 72% 84% 54% 58% 55%
2009
( таблица 1)

Средний процент выполнения заданий типа «А» - 59% . Таким же (59%) он был на пробном
экзамене. ГИА 2009г. -68%. Поэлементный сопоставительный анализ этой части с результатами
пробного экзамена и ГИА 2009 г. затруднителен, так как задания данной части пробного экзамена
не соответствовали спецификации экзаменационной работы в 2010 г.
А 1. Адекватное понимание письменной речи. Выполнение задания - 75%. Лучший результат
среди заданий типа «А». На пробном экзамене в мае 2010 года он составлял 72%.
А 2, А 3. Текст и извлечение информации из текста. Процент выполнения задании соответственно
61%,60%.
А 5, А 6. Лексическое значение слова и выразительность русской речи. Задания выполнены хуже-
56% выполнения. Но на пробном экзамене отмечено выполнение задания на 39% (лексическое
значение) и 56% (выразительные средства языка).
А 4. Синонимы, антонимы, омонимы. Самый низкий показатель среди заданий части «А» - 43%
выполнения.
Выполнение отдельных заданий можно сопоставить с результатами ГИА 2009 г.:
А3 (извлечение информации) – 60% (72% в 2009 г.)


А 4 (синонимы, антонимы, омонимы) - 43%(84% в 2009 г.)
А 5 (лексическое значение слова) – 56% (54% в 2009 г.)
А 6 (выразительные средства) 2010 г. с заданием А 7 2009 г. (выразительные средства) 56% -55%
соответственно.

Выполнение заданий части «В».

В1 В2 В3 В4 В5 В6 В7 В8 В9 В В В В В 14
10 11 12 13
ГИА 65% 37% 48% 62% 49% 51% 42% 46% 41% 33% 30% 32% 44% 39%
2010
ГИА 68% 58% 56% 70% 65% 49% 37% 52% 22% 56% 30% 63% 51% 40%
2009
(таблица 2)

В среднем задания части «В» выполнены на 44%. Такой же показатель (44%) был на
пробном экзамене. ГИА 2009 г. – 51%. Поэлементный сопоставительный анализ этой части с
результатами пробного экзамена возможен частично, так как задания данной части пробного
экзамена не соответствовали полностью спецификации экзаменационной работы. Сравнение с
результатами ГИА 2009 г. возможно, за исключением заданий № В1,В5.
С частью «В» учащиеся 9 классов справились хуже, чем с заданиями типа «А».
Лучше выполнены задания В 1 (65%),В4 (62%) – выбор и организация языковых средств,
правописание суффиксов. На пробном экзамене показатели аналогичных заданий были
соответственно 25% и 66%(показатель В 4 ГИА 2009 г. – 70%)
Самыми трудными оказались для девятиклассников задания В 11 (30%), В 12 (32%), В 10 (33%).
Соответственно это обособление обстоятельств, определение количества грамматических основ
в предложении, предложения с однородными членами. В 2009 г. на экзамене эти задания
выполнены немного лучше: В11 -30%, В12 – 63%, В10 -56%. Перечисленные темы входят в раздел
«Синтаксис» и в совокупности с показателем ГК 2 (пунктуационная грамотность), который составил
21% (на пробном -24%), свидетельствуют о серьёзных пробелах учащихся, несмотря на то, изучение
темы приходится на 8-9 классы.
На недостаточном уровне выполнены задания В 2 (37%),В 7 (42%), В 9 (41%),В 13 (44%).
Правописание корней, знаки в сложноподчинённом предложении, грамматическая основа
предложения, бессоюзное сложное предложение. Последние три из указанных тем изучается в 9
классе. Год назад (в 2009 г.) были получены следующие данные по этим критериям: В2 – 58%, В7 -
37%, В9 – 22%, В13 -51%. Видно, что по критериям В7, В9, положение улучшилось, а по критериям В2
и В13 показатели снизились.

Выполнение заданий части «С»

Результаты этой части экзаменационной работы сравним с аналогичными пробного
экзамена, который проводился 05.05.2010 г. и ГИА – 2009. В данной части учащиеся выполняли
изложение и сочинение. Каждый вид письменной работы оценивается по критериям, оценка
грамотности общая.

ИК 1 ИК 2 ИК 3 СК 1 СК 2 СК 3 СК 4 ГК 1 ГК 2 ГК 3 ГК 4 ФК 1
ГИА2010 90% 79% 77% 64% 62% 64% 87% 37% 21% 65% 81% 85%
пробный 75% 74% 64% 53% 43% 48% 60% 24% 24% 57% 70% 56%
ГИА2009 53% 72% 69% 57% 48% 73% 62% 34% 35% 63% 70% 75%



(таблица 3)

Выполнение заданий типа «С».
100%
90%
80%
70%
60%
50% ГИА
40% пробный
30%
20%
10%
0%
ИК 1 ИК 2 ИК 3 СК 1 СК 2 СК 3 СК 4 ГК 1 ГК 2 ГК 3 ГК 4 ФК 1
(рис.1)

Таблица 3 и рисунок 1 показывает положительную динамику, за исключением показателя
пунктуационной грамотности (ГК 2), который снизился. В 2008-2009 учебном году этот показатель
составлял 35% (по результатам ГИА).
Вместе с тем продолжает оставаться низким критерий ГК 1 (орфографическая грамотность). Он
составляет 37%. В 2008-2009 учебном году этот показатель составлял 34% (по результатам ГИА).
Отмечаем, что лучше справляются учащиеся с изложением, чем с созданием собственного
высказывания. Показатели 2010 г. ИК 1, ИК 2, ИК 3 (содержание изложения, наличие сжатия
исходного текста, смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения)
превышают данные СК 1, СК 2, СК 3 (наличие обоснованного ответа на поставленный вопрос или
понимание смысла фрагмента текста, наличие примеров-аргументов, смысловая цельность,
речевая связность и последовательность в сочинении). В сравнении с результатами ГИА 2009 г.
(таблица № 3) рост показателей очевиден.
СК 4 (композиционная стройность) составляет исключение (резкий подъём).
Требует внимания снижение показателя по критерию СК 3 по сравнению с 2009 г.
В обучении русскому языку в основной школе существует разрыв между освоением
теоретической базы и формированием практических умений и навыков учащихся. В 5-9 классах из-за
насыщенности программ и недостатка времени на их выполнение преподавание носит
преимущественно информационный характер. Пользуясь традиционными методами и приёмами
педагогики, учитель, как правило, успевает лишь объяснить то или иное языковое явление и
отработать навык распознавания его при выполнении упражнений, то есть на специально
отобранном материале. Но перевести это явление в устойчивое умение продуктивной речевой
деятельности удаётся только тем ученикам, которые систематически работают самостоятельно.
Проблемы правописания не могут быть решены только посредством орфографических
упражнений. Для решения этих проблем необходимо орфографическую работу связать с морфемико
- аналитической, лексико-семантической, этимологической и проводить её на живом речевом
материале.
Результаты экзамена выявили проблему, стоящую перед основной школой, - проблему
организации планомерной и постоянной работы над освоением учениками лексического богатства
русского языка. Работа со словом – основа развития речи. Работа по определению лексического
значения слова, по различению контекстных значений многозначных слов, работа по расширению



словарного запаса учеников основной школы актуальны сейчас, когда дети меньше читают, а
Интернетом пользуются как средством для сетевых игр или общения на принятом в сети сленге.

Трудности в овладении лексикой сказываются на уровне восприятия текста учащимися.
Создание текста в соответствии с заданной темой и типом речи (сочинение) затрудняет учащихся.
Особую трудность представляет аргументация собственных умозаключений учащихся.
Развитие речи – одна из важнейших задач обучения языку. Центральное место в этой работе
должно занимать обучение в основной школе.

Процент выполнения части «А» в сравнении по учреждениям

учреждение А1 А2 А3 А4 А5 А6 средний
«А»
СОШ№1 80% 67% 50% 50% 53% 66% 61%
СОШ№5 75% 58% 73% 31% 58% 44% 57%
СОШ№7 79% 51% 70% 39% 64% 55% 60%
ООШ№3 70% 20% 20% 30% 30% 40% 35%
МОШИ 43% 64% 64% 57% 50% 43% 54%
с.Некрасовка
ООШс.Восточное 0% 0% 100% 100% 0% 100% 50%

Процент выполнения части «В» в сравнении по учреждениям

учреждение В1 В2 В3 В4 В5 В6 В7 В8 В9 В10 В11 В12 В13 В14 «В»
СОШ№1 70 58 53 63 50 42 52 60 46 32 30 22 46 44 48%
СОШ№5 60 25 52 62 38 46 38 48 40 27 33 37 35 40 42%
СОШ№7 71 25 52 66 61 66 34 32 41 46 25 46 55 36 47%
ООШ№3 10 10 10 40 20 40 10 10 10 10 30 10 20 10 17%
МОШИ
с.Некрасовка 64 14 43 57 57 86 50 21 36 29 36 29 36 43 43%
ООШс.Восточное 0 0 0 0 0 100 0 100 0 0 0 100 100 0 29%

Процент выполнения части «С» в сравнении по учреждениям

учреждение ИК1 ИК2 ИК3 СК1 СК2 СК3 СК4 ГК1 ГК2 ГК3 ГК4 ФК1 «С»
СОШ№1 93 84 81 76 69 71 92 39 19 67 84 88 72%
СОШ№5 95 82 75 49 63 80 90 44 21 68 89 85 70%
СОШ№7 92 80 78 73 63 53 93 40 29 68 82 88 70%
ООШ№3 50 40 55 1 0,5 15 30 0 0 25 35 70 27%
МОШИ
с.Некрасовка 82 69 71 50 50 50 57 21 7 54 71 71 54%
ООШс.Восточное 50 33 50 0 50 0 0 0 0 50 0 50 24%



Анализ ЕГЭ-2010 по русскому языку.
Анализ ЕГЭ-2010 по русскому языку показал, что хуже всего выпускники этого года выполнили
задания, связанные с морфологией и синтаксисом. Так, в части А это задания, в которых необходимо
было показать знание синтаксических норм (А5- 44% выполнения), умение выделять грамматическую
основу предложения (А8- 24% выполнения). Нужно отметить, что эти задания всегда вызывают
трудность на экзаменах. А ведь умение выделять грамматическую основу предложения следует
признать ведущим, базовым в обучении синтаксису и пунктуации. Возможно, всем учителям-
филологам следует сообща обсудить данную проблему, выявить причину и найти пути выхода из
ситуации. Особенно это касается задания А8, процент выполнения которого варьируется от 12 до 33
(примерный интервал, заложенный в кодификатор, - от 60 до 90 % !!!). Задание А9, также связанное с
умением вычленить грамматические основы, выполнено на 54%, что явно ниже требуемого на
экзамене уровня. Как следует из методического письма « Об использовании результатов ЕГЭ-2009 по
русскому языку..», «… выпускники испытывают затруднения при анализе предложений с составным
именным сказуемым в процессе определения границ составного сказуемого; при определении
подлежащего, функции которого в придаточной части сложноподчинённого предложения
выполняют союзные слова (что, который). Выпускники стремятся найти в вариантах ответов
существительное в именительном падеже и предъявить его как подлежащее. При этом они часто не
учитывают семантических и грамматических связей между словами в предложении, ориентируясь на
формальные показатели. Формальный подход к проведению синтаксического анализа приводит к
смешению подлежащего и прямого дополнения; сказуемого, выраженного существительным в
именительном падеже, и приложения. Нахождение грамматической основы в предложении с
подлежащим, выраженным местоимением (задание А8), не первый год вызывает затруднение у
экзаменуемых. Это объясняется прежде всего тем, что работа над темой «Местоимение» в школе
мало направлена на уяснение синтаксической роли местоимений разных разрядов. Особую
трудность представляет собой относительное местоимение (который), выступающее в роли
союзного слова и соединяющее предикативные части сложноподчинённого предложения:
несформированность у учащихся умения распознавать синтаксические функции слов,
конкурирующих с подлежащим как «психологический субъект», приводит к тому, что местоимение в
роли средства связи частей сложного предложения не воспринимается экзаменуемыми как
равноправный член предложения и – тем более – как подлежащее». Вероятно, указанные в
методическом письме ошибки вновь не позволили выпускникам добиться лучшего результата. Слабо
сформировано на базовом уровне умение находить в тексте слова определённой части речи или
определить данное слово как часть речи (А10- 47% выполнения). Так, в 2009г. средний процент
выполнения задания А10, проверявшего навыки морфологического разбора на уровне микротекста,
также был равен 47% с границами выполнения от 22% до 84% (54% в 2008 году).
На системные ошибки в работе над морфологией и синтаксисом указывает и низкий процент
выполнения заданий части В, что также стало печальной традицией. Так, В2(морфология) выполнили
лишь 24% выпускников, В4 (простое предложение, чаще всего односоставное)-26%,
В3(словосочетание)-36%. Примерный же интервал кодификатора – от 40 до 60%. Результаты
выполнения задания В4 снижаются по сравнению с итогами прошлых лет: средний процент
выполнения этого задания по стране в 2009г. – 29%,в 2008 год – 35%. Задания В5( осложнённое
предложение) и В6 (сложное предложение) выполнены с минимально допустимым процентом-40 и
41 соответственно. Морфология изучается с 5 по 7 класс, при этом по программе Разумовской такие
сложные темы, как причастие и деепричастие, приходятся на 6 класс. Сложны для определения
разряды местоимений, степени сравнения наречий и прилагательных, частицы и союзы. Низкий
процент выполнения заданий по морфологии можно объяснить двумя факторами: во-первых,
многие школьники считают так называемые «теоретические» разделы курса русского языка
узкоспециальными, «филологическими», недооценивая системные связи между уровнями языка,
поэтому усвоение данного материала поверхностно; во-вторых, у значительной части учащихся в
целом слабо сформированы аналитические умения, и этот недостаток ярко проявляется при



выполнении заданий из различных разделов курса. Зная об этом, учитель может и должен
систематически включать в комплексный анализ текста морфологический разбор слов, задания,
связанные с определением частеречной принадлежности слова, поиском слов определённой части
речи.
Средний процент выполнения задания В2 в 2009г. был равен 31%, что свидетельствует о
стабильно низком проценте выполнения заданий по данному разделу курса. При этом следует
отметить, что формулировки задания и характер материала не меняются по сравнению с
предшествующими годами. Наиболее низкие результаты экзаменуемые показали при различении
частиц (от 5% до 13% выполнения), предлогов (от 8% до 17% выполнения), местоимений различных
разрядов. Показательно, что как в первой, так и во второй части работы, как и в 2008 году, задания на
поиск наречий в превосходной степени оказались наиболее сложными. По всей видимости, на ЕГЭ-
2010 уровень морфологических знаний учащихся не повысился, а значительно понизился в
сравнении с прошлогодним.
Что касается синтаксиса, то слабым звеном в его изучении является, по всей видимости, курс
8 класса, и это повод для отдельного разговора. Справедливости ради следует сказать, что самый
низкий результат-23,5%- показали в части В выпускники при определении языковых средств
выразительности.
Проблемы, связанные с синтаксисом, определяют и другую: пунктуационная грамотность
учащихся крайне низка. Лишь 22% выпускников смогли заработать баллы на критерии С8, тогда как
на С7 (орфография)-30%. Разброс по % соблюдения пунктуационных норм между школами очень
резкий: от 6% в МОУ СОШ с.Тунгор до 30% в МОУ СОШ№ 7. Задания части А, связанные с
пунктуацией, выполнены достаточно слабо- в пределах минимума: от 67%( А24- знаки препинания в
СПП) до 57%(А25- знаки препинания в СП с разными видами связи).Что касается содержания
сочинений, то можно отметить уверенный рост по многим критериям: А1( определение проблемы-
97% в среднем по району), С3( смысловая цельность, связность и последовательность)-90%,
С11(этические нормы)-99%, С12 (фактические ошибки)-96%. Такие результаты, безусловно, не могут
не радовать учителей, так как информационная обработка текста, комплексный его анализ многим
учащимся даётся с трудом. Однако лишь 30% учащихся при выполнении части С смогли
аргументировать свою позицию, выражая своё отношение к проблемам, затронутым в
анализируемом тексте.
Подводя итоги, необходимо отметить следующее: рекомендуемого уровня при выполнении
части А достигли все школы округа, кроме ЦО (54%), при этом средний % по округу составил
65.Самый высокий результат (87%) показан учащимися в А6 (текст) и А23 (знаки препинания в БСП)-
86%. 80% в А7(средства связи предложений в тексте) позволил ученикам отличиться по этому
показателю и в части В. При выполнении заданий повышенной сложности 59% выпускников смогли
найти предложения по указанным средствам связи (В7), и это самый высокий результат в части В.
Заявленный в кодификаторе минимальный порог смогли переступить лишь две школы- № 5 (47%) и
№ 7 (44%), средний процент по округу- 37.
Таким образом, слабое звено в изучении русского языка - теория, то есть недостаточное,
возможно, внимание к таким формам работы, как работа с учебником, терминологический диктант,
сочинения на грамматическую тему, устный опрос теории русского языка и т.п. Оказал своё
негативное влияние, очевидно, и тот факт, что отменён обязательный устный экзамен по русскому
языку в 9 классе. Мы отдаём предпочтение практике в ущерб теории, что потом и констатируем по
результатам ЕГЭ. Возможно, этот факт также должен стать предметом дальнейшего анализа и
обсуждения. Часть С выполнена учащимися достаточно успешно, что говорит о хорошей работе
учителей выпускных классов по обучению учащихся информационной обработке текста. Средний
процент по округу - 63.
Выводы и рекомендации: можно предположить, что многие недостатки в формировании
коммуникативной компетентности экзаменуемых обусловлены тем, что при формировании
коммуникативно значимых умений и навыков недостаточное внимание уделяется работе, связанной с
усвоением необходимых теоретических (лингвистических) знаний. Именно сведения по теории



речевого общения являются основой формирования системы коммуникативных умений и навыков. Для
такого практически ориентированного курса, каким является курс русского языка, это необходимое
условие, так как особенность обучения языку состоит не только в развитии и совершенствовании уже
сложившейся речевой практики, но и в осмыслении учащимися своего речевого опыта при помощи
соответствующих понятий. Весьма актуальной проблемой для современной методики преподавания
русского языка остаётся проблема развития всех видов речевой деятельности в их единстве и
взаимосвязи.
Годы эксперимента показали, что у экзаменуемых недостаточно сформирована способность
проводить разнообразные виды языкового анализа на функционально-семантической основе, то есть с учётом
семантической характеристики языкового явления и его функциональных особенностей. Подобный
анализ, являющийся основой формирования лингвистической компетентности выпускников, развивает
способность не только опознавать и анализировать языковые явления, но и правильно, стилистически
уместно, выразительно употреблять их в собственной речи. Реализация данного аспекта в обучении
требует повышенного внимания к семантической стороне языка, к выяснению внутренней сути
языкового явления, знакомства с разными типами языковых значений и формирования способности
опираться на него при решении разнообразных языковых задач.
Вероятно, многие просчёты в формировании языковой компетентности экзаменуемых
связаны с отсутствием представления о многофункциональности языкового явления как грамматического,
коммуникативного и эстетического феномена. Необходимо развивать языковой эстетический вкус учащихся,
способность осознавать эстетическую ценность высказывания, объяснять языковые истоки его образности и
выразительности, а также формировать у учащихся потребность совершенствовать свою собственную
речь, приближая её к эстетическим речевым нормам.

учреждение В1 В2 В3 В4 В5 В6 В7 В8 "В" Выполнение
№7 39 24 45 42 36 48 79 35 44 заданий типа «В»
№1 36 32 36 29 32 29 61 27 35
№5 53 30 40 45 45 53 73 40 47
ЦО 47 18 12 6 12 41 47 15 25
Некрасовка 27 27 36 9 73 55 36 18 35
Тунгор 67 11 44 22 44 22 56 6 34
средний 45 24 36 26 40 41 59 23,5 37

Выполнение заданий типа «С»

учреждение С1 С2 С3 С4 С5 С6 С7 С8 С9 С10 С11 С12 "С"
№7 94 74 94 31 73 62 36 30 58 71 100 97 68
№1 93 64 82 23 64 55 32 21 57 55 96 96 62
№5 93 69 95 39 68 59 31 24 55 66 98 93 66
ЦО 100 53 88 24 47 47 24 21 35 44 100 88 56
Некрасовка 100 64 91 30 64 50 36 32 64 68 100 100 67
Тунгор 100 61 88 33 61 50 22 6 39 61 100 100 60
средний 97 64 90 30 63 54 30 22 51 61 99 96 63

Выполнение заданий типа «А»
ОУ А1 А2 А3 А4 А5 А6 А7 А8 А9 А10 А11 А12 А13 А14 А15
№7 63 82 88 61 48 85 88 27 45 52 88 52 67 63 79
№1 75 86 86 71 43 86 96 32 64 64 79 61 82 79 71
№5 65 70 78 60 53 88 83 33 60 55 85 55 62 80 78
ЦО 47 65 71 59 29 82 59 12 35 29 76 53 65 65 76
Нек. 55 55 73 73 45 100 73 18 55 36 91 55 73 64 64
Тунг. 89 67 78 56 44 78 78 33 67 44 78 67 44 67 78


сред. 66 71 79 65 44 87 80 24 54 47 83 57 66 70 74

А16 А17 А18 А19 А20 А21 А22 А23 А24 А25 А26 А27 А28 А29 А30 А
85 55 58 79 58 67 61 88 73 52 67 85 79 79 61 68
71 50 75 75 68 64 68 89 71 68 64 82 79 61 53 70
78 65 63 65 78 83 65 88 70 70 78 78 85 63 60 70
76 47 41 47 59 47 59 94 59 41 35 47 59 35 53 54
73 82 45 55 36 55 64 73 64 45 73 55 82 64 64 62
67 56 33 56 56 56 78 100 67 67 33 78 89 44 56 63
75 59 53 63 59 63 66 86 67 57 58 71 79 58 58 65

Анализ результатов ЕГЭ-2010 по литературе.
Минимальный балл по литературе – 29.
Сдавали экзамен 8 человек (СОШ № 1 – 2 чел., СОШ № 5 – 5 чел., ЦО – 1 чел.)
Средний первичный балл – 23, средний тестовый – 57 (в 2009 г. ср. балл -
53,4)
Самый высокий балл - 71 (в 2009 г. – 70) – СОШ № 5
Самый низкий балл - 41.

Выполнение заданий типа «В»

В1 В2 В3 В4 В5 В6 В7 В8 В9 В10 В11 В12 Сред.
63% 75% 88% 75% 75% 88% 25% 88% 100% 100% 75% 88% 78%


С1 С2 С3 С4 С5 С6 С7 С8 С9 Сред.
46% 29% 54% 38% 58% 50% 50% 63% 63% 50%

ЦО -63 б. СОШ № 5 -59 б. СОШ № 1 – 49 б.

Итоги ЕГЭ - 2010 г. показали хорошую подготовку учащихся. Количество выпускников,
выбирающих экзамен, увеличивается (в 2009 г. – 7 чел.).
Экзаменационная работа предполагает двухуровневую проверку знаний учащихся: от вопросов к
конкретному тексту (часть «В») – к заданиям обобщающего характера (часть «С»). 5 заданий с
развёрнутым ответом.
Несмотря на хорошее выполнение заданий экзаменационной работы типа «В» (В3, В6, В8, В9,
В10, В12), имеются затруднения при выполнении заданий повышенного уровня. Задания тестовой
части «В» выполнены в среднем на 78%, процент выполнения заданий части «С» по критериям ниже
– 50 %.
Хуже справились с заданиями:
В 7 - 25% - определение видов и функций авторских изобразительно-выразительных средств.
С2 - 29% - развёрнутое рассуждение о связи проблематики фрагмента с произведениями
отечественных писателей-классиков.



С4 - 38% - развёрнутое рассуждение о проблемно-тематических связях данного стихотворения с
произведениями других отечественных писателей-классиков.
С1 - 46% - развёрнутое рассуждение о роли и месте фрагмента в произведении, тематике и
проблематике фрагмента.
В 2009 г. наименьшее количество баллов по области экзаменуемые набрали за задание С2,
С4. Тенденция сохраняется и в этом году и свидетельствует о незнании текста анализируемых
произведений. Необходимо также говорить о недостаточной сформированности умений
анализировать и интерпретировать художественное произведение как единое целое; сопоставлять
литературные произведения, явления, факты, опираясь на общее представление об историко-
культурном контексте, строить письменное монологическое высказывание на литературную тему.
Актуальной остаётся рекомендация выделять в старших классах на изучение литературы не
менее 4 часов в неделю. Кроме того, в программах 11 класса целесообразно выделить особый
раздел «Повторение изученного».

Анализ результатов ЕГЭ-2010 по химии .

Минимальный балл по химии – 33
Сдавали экзамен 4 человека (СОШ № 1 – 2 чел., СОШ № 5 – 1 чел., СОШ №7 – 1 чел.)
Средний первичный балл – 21, средний тестовый – 41,5 (в 2009г. ср. балл – 45,4)
Самый высокий балл – 56 – СОШ №1
Самый низкий балл – 34 СОШ №5, СОШ №7

Выполнение заданий типа «А»

А1 А2 А3 А4 А5 А6 А7 А8 А9 А10 А11 А12 А13 А14 А15 А16
50% 50% 50% 0% 75% 75% 25% 25% 50% 25% 100% 100% 50% 50% 0% 25%

А17 А18 А19 А20 А21 А22 А23 А24 А25 А26 А27 А28 А29 А30 средний

50% 50% 50% 50% 75% 100% 25% 75% 50% 25% 25% 0% 25% 50% 46,5%

Выполнение заданий типа «В»

В1 В2 В3 В4 В5 В6 В7 В8 В9 В10 Средний балл
25% 63% 50% 0% 0% 25% 25% 25% 25% 25% 26,3%

С1 С2 С3 С4 С5 Средний
балл
42 6,2% 6,2% 0% 0% 11%
СОШ №1 – 49 СОШ №5 – 34 СОШ №7 – 34

Количество выпускников, выбирающих экзамен, не изменилось по сравнению с 2009г.
Итоги ЕГЭ показали удовлетворительную подготовку учащихся.



Экзаменационная работа состоит из заданий 3 типов. В части «А» 30 заданий базового уровня
сложности с выбором ответа, каждый из которых оценивается 1 баллом. Примерный интервал
выполнения 60 – 90%.
К заданиям, выполненным успешно, относятся:
А5 – вещества молекулярного и немолекулярного строения. Зависимость свойств веществ от
особенностей их кристаллической решетки. – 75% ;
А6 – классификация неорганических веществ. Классификация и номенклатура органических
соединений. – 75%;
А11 – характерные химические свойства оснований и амфотерных гидроксидов. Характерные
химические свойства кислот. – 100%;
А12 – характерные химические свойства солей: средних, кислых, основных; комплексных (на
примере соединений алюминия и цинка). – 100%;
А21 – обратимые и необратимые химические реакции. Химическое равновесие. Смещение
равновесия под действием различных факторов. – 75%;
А22 – диссоциация электролитов в водных растворах. Слабые и сильные электролиты. – 100%;
А24 – реакции окислительно – восстановительные. Коррозия металлов и способы защиты от нее. –
75% . Процент выполнения заданий части «А» - 46,5%.
Часть «В» состояла из 10 заданий повышенного уровня сложности с примерным интервалом
успешности выполнения заданий 40 – 60%. Только 2 задания выполнены успешно.
В2 – электроотрицательность. Степень окисления и валентность химических элементов. Реакции
окислительно – восстановительные. Коррозия металлов и способы защиты от нее. – 63%.
В3 – электролиз расплавов и растворов (солей, щелочей, кислот) – 50%. Процент выполнения
заданий части «В» - 26,3%.
Часть «С» включала 5 заданий высокого уровня. Анализ результатов показывает, что два
ученика СОШ №5 и СОШ №7 не приступали к выполнению заданий этой части, либо приступили, но
набрали 0 баллов.
Прогнозируемая успешность выполнения задания этой части менее 40%. Наиболее успешным
оказалось задание №1 – реакции окислительно – восстановительные. Коррозия металлов и способы
защиты от нее. Процент выполнения заданий части «С» - 11%.
А3 – химическая связь ковалентная (полярная, неполярная), ионная, металлическая, водородная.
Способы образования ковалентной связи. Характеристики ковалентной связи: длина и энергия связи.
Образование ионной связи – 50%;
А15 – типы связей в молекулах органических соединений. Гибридизация атомных орбиталей
углерода – 0%;
А28 – правила работ в лаборатории. Лабораторная посуда и оборудование. Методы исследования
объектов, изучаемых в химии. Методы разделения смесей и очистки веществ – 0% ;
В4 – гидролиз солей – 0%;
В5 – характерные химические свойства неорганических веществ – 0%;
С4 – расчеты: массы (объема, количества вещества), продуктов реакции, если одно вещество дано в
избытке (имеет примеси), если одно из веществ дано в виде раствора с определенной массовой
долей растворенного вещества – 0%;
С5 – нахождение молекулярной формулы вещества – 0%.
В 2010 году все выпускники, выбравшие экзамен по химии, справились с заданием ЕГЭ –
100%;
в 2009 – 71,4%, однако средний балл ниже – 41,5%; в 2009 – 45,4%.
Выпускники допускают ошибки при выполнении заданий части «А», «В» и «С».
Одной из причин низких результатов является малое количество часов, отведенных в
базисном учебном плане на изучение химии в старшей школе. В 10 классе на изучение органической
химии отводится 1 ч. в неделю, а экзаменационная работа только в части «А» содержит 12 заданий
(из 30), включающих знания по органической химии. В 11 классе для систематизации и обобщения



имеющихся знаний, а так же для изучения достаточно сложных вопросов курса отводится 1 ч. в
неделю, что явно недостаточно для успешного выполнения заданий по ЕГЭ.
Программа обучения на базовом уровне не гарантирует качество подготовки в соответствии с
требованиями вузов из – за недостаточного количества часов.

Анализ результатов ЕГЭ-2010 по биологии.

Минимальный балл по биологии – 36
Сдавали экзамен 25 человек (СОШ №1 – 6 чел., СОШ №5 – 8 чел., СОШ №7 – 7 чел., ЦО – 2 чел.,
Некрасовка – 2 чел.)
Средний первичный балл – 33, средний тестовый – 53 (в 2009г. – 49)
Самый высокий балл – 71 (СОШ №5)
Самый низкий балл – 36


А1 А2 А3 А4 А5 А6 А7 А8 А9 А10 А11 А12 А13 А14 А15 А16 А17 А18
80% 72% 72% 80% 76% 72% 76% 80% 60% 56% 76% 32% 60% 60% 80% 72% 40% 64%

А19 А20 А21 А22 А23 А24 А25 А26 А27 А28 А29 А30 А31 А32 А33 А34 А35 А36 Средний
80% 52% 60% 80% 68% 72% 76% 64% 32% 16% 44% 60% 60% 32% 44% 80% 52% 48% 61%

Выполнение заданий части «В»
В1 В2 В3 В4 В5 В6 В7 В8 Сред.
40% 51% 44% 56% 34% 42% 30% 56% 57%
Выполнение заданий части «С

С1 С2 С3 С4 С5 С6 Сред. СОШ №7 – 58 б. СОШ №1 – 51 б.
26% 17,3% 24% 16% 12% 32% 21% СОШ №5 – 51 б. Некрасовка – 50
ЦО – 40 б.

Результаты ЕГЭ по биологии показывают неплохую подготовку учащихся. Количество
выпускников, выбирающих экзамен, увеличилось. В 2009 году экзамен сдавали 23 человека. Если в
2009 году уровень обученности составил 82,6%, средний балл – 49, то в 2010г., соответственно, 100%
и 53%.
Экзаменационная работа состоит из трех частей. В части «А» 36 заданий. Из них 26 заданий
базового уровня сложности – примерный процент выполнения 60 – 90% и 10 заданий повышенного
уровня сложности с выбором ответа, каждый из которых оценивается 1 баллом.
Успешно справились выпускники с заданиями части «А».
Процент выполнения – 61%.
Часть «В» включала 8 заданий повышенного уровня. Примерный процент выполнения 30 –
60%.
Лучше справились учащиеся с заданиями:
В4 – сопоставление особенностей строения и функционирования организмов разных царств – 56%
В8 – установление последовательности экологических и эволюционных процессов и объектов– 56%.
Процент выполнения заданий этой части экзаменационной работы – 57%.



В части «С» 6 заданий. Первое задание повышенного уровня, 5 заданий высокого уровня.
Примерный уровень выполнения 10 – 30%. Учащиеся показали удовлетворительный уровень
владения умениями письменно излагать свои мысли.
Процент выполнения заданий части «С» - 21%.
Анализ результатов ЕГЭ показывает, что выпускники в основном справились. Однако в части
«А» вызвали затруднения следующие задания повышенного уровня:
А27 – структурно – функциональная и химическая организация клетки
А28 – метаболизм клетки. Реакции матричного синтеза
А29 – деление клетки
А30 – генетические закономерности
А31 – селекция. Биотехнология
А32 – многообразие организмов
А33 – процессы жизнедеятельности организмов человека
А34 – анализаторы. Высшая нервная деятельность
А35 – эволюция органического мира
А36 – экосистемы и присущие им закономерности
В части «В» хуже справились выпускники с заданиями:
В5 – составление особенностей строения и функционирование организма человека
В7 – установление последовательности биологических объектов, процессов, явлений
В части «С» учащиеся не справились с заданиями:
С2 – работа с текстом или рисунком
С4 – обобщение и применение знаний об экологии и эволюции органического мира
С5 – решение задач по цитологии на применение знаний в новой ситуации
Таким образом, учащиеся показали знания: основные биологические теории, строение и
химический состав клетки, причины нарушения развития организма, строение цветков растений,
органы и системы органов человека, гигиена человека, экологические факторы и взаимоотношения
организмов, экосистема и ее компоненты. Владеют терминологией и символикой.
Среди заданий базового уровня с выбором ответа части «А» наиболее сложными оказались
задания: жизненный цикл клетки, митоз и мейоз, обмен веществ и энергии, оплодотворение у
цветковых растений, высшая нервная деятельность, анализаторы.
Из заданий повышенного уровня сложности оказались вопросы: последовательность
эволюционных процессов на Земле в хронологическом порядке, этапы эволюции растений,
процессы, происходящие интерфазной клетке.
Выпускники выбирают экзамен осознанно, так как поступают в ВУЗы где профилирующий
предмет биология. Объем изучаемого материала большой, а в базисном учебном плане школы на
изучение биологии отводится 1 час в основной и старшей школе. Разделы курса биологии
«Растения», «Животные», «Человек» изучаются в основной школе. В связи с тем, что в старшей школе
на изучение биологии отводится 1 час, то для повторения изученных вопросов нет времени.
Программа обучения биологии на базовом уровне не гарантирует качество подготовки
выпускников в соответствии с требованиями ВУЗов из – за недостаточного количества часов.
Учителям необходимо усилить ориентацию на оценку предметной компетентности, обратить
внимание на закрепление материала, который ежегодно вызывает затруднения. С целью повышения
качества учебных достижений выпускников школы чаще использовать в учебном процессе
индивидуальную форму опроса.

Анализ результатов ЕГЭ-2010 по английскому языку .

Сдавали экзамен -18 (СОШ № 1-5; СОШ№5-9; СОШ №7-4)
Средний первичный-42, средний тестовый-53



Самый высокий балл-83 (СОШ №5)
Самый низкий-20
Выполнение заданий части «А» (задания с выбором ответа повышенного и высокого уровня)

Аудирование Чтение Грамматика/лексика
(максим. 7/7) (максим. 7) (максим. 7)

43% (А1-А7); (А8-А14) 33% (А15-А21) 39% (А22-А28)

Выполнение заданий части «В» (задания с кратким ответом базового и повышенного уровня)
Аудирование Чтение Грамматика/лексика
(максим. 6) (максим. 7/6) (максим. 6/7)
30% В1 В2-76%; В3-70% 42% (В4-В10-49%); (В11-В16-36%)

Письмо С1 Эссе С2
70% 55%

СОШ№1-58б СОШ-5-52б СОШ№7-46б ОФСТЭТ-38б
Итоги ЕГЭ 2010 показали хорошую подготовку учащихся. Количество выпускников,
выбирающих экзамен, увеличивается.
Экзаменационная работа состояла из 3-х частей (А-С) и включала разделы «Аудирование»,
«Чтение», «Грамматика» и «Письмо». Во все разделы экзаменационной работы включаются задания
повышенного и высокого уровня сложности.
Несмотря на высокий уровень выполнения заданий части «Чтение» и «Письмо», у учеников
имеются затруднения при выполнении заданий части «Аудирование» и «Грамматика».
На чтение с полным пониманием информации в тексте (А15-А21);
На аудирование на понимание основного содержания прослушанного (В1);
Учащиеся испытывают затруднения при выполнении лексико-грамматических заданий (В11-В16;
А22-А28).
Анализ результатов выполнения ЕГЭ по английскому языку позволяет дать некоторые
рекомендации по совершенствованию работы учителей по следующим направлениям:
-варьирование приёмов аудирования и чтения в соответствии с поставленной коммуникативной
задачей;
-совершенствование навыков употребления лексико-грамматического материала в
коммуникативно-ориентированном контексте;
- расширение возможностей учащихся в ознакомлении с текстами различных типов и жанров.
- введение элективного курса для старшеклассников.

Анализ результатов ЕГЭ-2010 по информатике.

Сдавали экзамен 21 человек (СОШ №1 – 6 чел., СОШ №5 – 11 чел.,
СОШ №7 - 4 чел.)
Средний тестовый балл – 61,9
Самый высокий балл – 82 (средняя школа № 1, средняя школа № 7)



А1 А2 А3 А4 А5 А6 А7 А8 А9 А10 А11 А12 А13 А14 А15 А16 А17 А18
71 24 67 76 67 76 62 71 90 81 62 90 86 62 81 71 57 48

В1 В2 В3 В4 В5 В6 В7 В8 В9 В10
48 95 43 19 90 62 28 48 86 28

С1 С2 С3 С4
10 10 24 0

СОШ №1 – 70,2 б. СОШ №5 – 55, 6б. СОШ №7 – 67 б.
В 2009-2010 учебном году экзамен по информатике сдавали 21 человек. Уровень
обученности составил 95%, средний балл - 61,9 .
Экзаменационная работа состоит из трех частей.
В части «А» 18 заданий. Из них 13 заданий базового уровня – примерный процент
выполнения 57-90% (73%) и 4 задания повышенного уровня сложности с выбором ответа, каждый из
которых оценивается 1 баллом – процент выполнения 24 – 81% (60,75 %), 1 задание высокого уровня
– процент выполнения 48%.
Процент выполнения – 69 %.
Часть «В» включала 10 заданий. Примерный процент выполнения – 19-90%. Из них 4 задания
В1, В2, В5 и В9 базового уровня – 48-90% (79,75 %), 5 заданий повышенного уровня 28-62% (41,48 %) и
1 задание высокого уровня - 19%.
В2 – знание и умение использовать основные алгоритмические конструкции: следование,
ветвление, цикл.
В5 – умение исполнять алгоритм в среде формального исполнителя.
В9 – знание базовых принципов организации и функционирования компьютерных сетей,
адресации в сети.
Процент выполнения заданий этой части экзаменационной работы – 46,74%.
В части «С» 4 задания. Первое задание повышенного уровня, 3 задания высокого уровня.
Примерный уровень выполнения - 0-24%.
Базовый - примерный интервал выполнения заданий 24-90% (76,3%).
Повышенный – примерный интервал выполнения заданий 28-95% (25,9%).
Высокий - примерный интервал выполнения заданий 0-24% (17 %).
Анализ результатов ЕГЭ показывает, что выпускники в основном справились с частью «А».
Однако в части «А» вызвали затруднения следующие задания:
А2 – умение подсчитывать информационный объем сообщения (повышенный уровень);
А18 – умение исполнить алгоритм для конкретного исполнителя с фиксированным набором
команд (высокий уровень).
В части «В» хуже выпускники справились с заданиями повышенного уровня:
В1 – знания о методах измерения количества информации;
В3 – представление числовой информации в памяти компьютера. Перевод, сложение и
умножение в разных системах счисления;
В4 – умение строить и преобразовывать логические выражения;
В7 – умение определять скорость передачи информации при заданной пропускной
способности канала;



В8 – умение исполнять алгоритм, записанный на естественном языке;
В10 – умение осуществлять поиск информации в Интернете;
В части «С» не справились с заданиями повышенного (С1) и высокого уровня (С2-С4):
С1 – умение прочесть фрагмент программы на языке программирования и исправить
допущенные ошибки;
С2 – умение написать короткую (10-15 строк) простую программу обработки массива на языке
программирования или записать алгоритм на естественном языке;
С3 – умение построить дерево игры по заданному алгоритму и обосновать выигрышную
стратегию;
С4 – умения создавать собственные программы (30-50 строк) для решения задач средней
сложности.
Рекомендации:
Развивать у учащихся математическую культуру.
Обратить особое внимание на темы «Методы измерения количества информации»,
«Поиск информации в Интернете», умение формально исполнить и воспроизвести изученный
алгоритм обработки массива, проанализировать среду исполнения алгоритма исполнителем.
При преподавании профильного курса информатики обратить особое внимание на
возможность получения учащимися опыта самостоятельного программирования.
Научить учащихся пользоваться двоичной и производными системами, двоичными
логарифмами для расчетов и определения объема информации.
Для подготовки учащихся к выполнению заданий с развернутым ответом необходимо
научить их доказывать формулируемые тезисы.

Анализ результатов ЕГЭ-2010 по физике.

Сдавали экзамен 35 человек (СОШ №1 – 7 чел., СОШ №5 – 7 чел., СОШ №7 -
чел.,
Средний тестовый балл – 49, 9
Самый высокий балл – 74 (средняя школа № 5)


А1 А2 А3 А4 А5 А6 А7 А8 А9 А10 А11 А12 А13 А14 А15 А16 А17 А18 А19
57 46 40 74 83 46 37 60 66 83 54 37 37 63 77 74 74 46 29

А20 А21 А22 А23 А24 А25
80 74 63 54 49 40


В1 В2 В3 В4 В5
57 54 17 17 6

С1 С2 С3 С4 С5 С6
9 6 6 3 0 0



СОШ №1 – 61 б. СОШ №5 – 53 б. СОШ №7 – 49,8 б. ЦОМ - 35,4 б.

В 2009-2010 учебном году экзамен по физике сдавали 35 человек. Уровень обученности
составил 91,4%, средний балл 49,9.
Экзаменационная работа состоит из трех частей.
В части «А» 25 заданий. Из них 20 заданий базового уровня – примерный процент
выполнения 29-83% (62,3%) и 5 заданий повышенного уровня сложности с выбором ответа, каждый
из которых оценивается 1 баллом – процент выполнения 29 – 54% (39,4%).
Процент выполнения – 50,85%.
Часть «В» включала 5 заданий. Примерный процент выполнения – 6-57%. Из них 2 задания
В1, В2 базового уровня – 54-57% (55,5%) и 3 задания повышенного уровня 6-17% (13,3%).
В1 – Механика – квантовая физика.
В2 – Механика – квантовая физика.
Процент выполнения заданий этой части экзаменационной работы – 34,4%.
В части «С» 6 заданий. Первое задание повышенного уровня, 5 заданий высокого уровня.
Примерный уровень выполнения - 0-9%.
Базовый - примерный интервал выполнения заданий 29-83% (58,9%).
Повышенный – примерный интервал выполнения заданий 29-54% (26,35%).
Высокий - примерный интервал выполнения заданий 0-9% (4%).
Анализ результатов ЕГЭ показывает, что выпускники в основном справились с частью «А».
Однако в части «А» вызвали затруднения следующие задания:
А2 – кинематика, законы Ньютона;
А3 – силы в природе;
А6 – механическая энергия, работа, закон сохранения энергии;
А7 – механика;
А12 – молекулярная физика, термодинамика;
А13 – электростатика;
А18 – элементы СТО, оптика;
А19 – электродинамика;
А24 - физика и методы научного познания, механика – квантовая физика;
А25 - физика и методы научного познания, механика – квантовая физика.
Из них повышенного уровня А7, А12, А19, А23, А25.
В части «В» хуже выпускники справились с заданиями повышенного уровня:
В3 – механика (расчетная задача);
В4 – МКТ, электродинамика (расчетная задача);
В5 – электродинамика, квантовая физика (расчетная задача).
В части «С» не справились с заданиями повышенного (С1) и высокого уровня (С2-С6):
С1 – механика – квантовая физика (качественная задача);
С2 – механика (расчетная задача);
С3 – молекулярная физика (расчетная задача);
С4 – электродинамика (расчетная задача);
С5 – электродинамика (расчетная задача);
С6 – квантовая физика (расчетная задача).
Выпускники выбирают экзамен осознанно, так как поступают в ВУЗы, где профилирующий
предмет физика. Объем изучаемого материала большой, а на изучение физики на базовом уровне
отводится 2 часа.
Программа обучения физики на базовом уровне не гарантирует качество подготовки
выпускников в соответствии с требованиями ВУЗов из-за недостаточного количества часов.



Рекомендации:

Проведение всех предусмотренных программой лабораторных работ или работ практикума
(при проведении лабораторных рекомендуется обратить внимание на формирование следующих
умений: построение графиков и определение по ним значения физических величин, запись
результатов измерений и вычислений с учетом погрешностей измерений и необходимых
округлений, анализ результатов опыта и формулировка выводов по результатам, заданным в виде
таблицы или графика).
Проведение демонстрационных экспериментов, на основании которых строится объяснение
теоретического материала в учебнике.
Уделять достаточное внимание устным ответам и решению качественных задач.
Перестроиться с системы «изучения основных типов задач по данному разделу » на обучение
обобщенному умению решать задачи.

Анализ результатов ЕГЭ-2010 по истории и обществознанию.

Средний процент выполнения заданий ЕГЭ по обществознанию


А1 А2 А3 А4 А5 А6 А7 А8 А9 А10 А11 А12 А13 А14 А15

68 66% 57% 55% 55% 70% 66% 78% 62% 39% 71% 60% 57% 69% 48%
%

А16 А17 А18 А19 А20 А21 А22 А23 А24 Ср

61% 53% 51% 58% 57% 44% 73% 55% 49% 59%


В1 В2 В3 В4 В5 В6 Ср.
49.3% 63.6% 42.9% 53.2% 59% 24% 48.7%


С1 С2 С3 С4 С5 С6 С7 С8 С9 Ср.
76% 72.7% 30.3% 22.9% 22.7% 17.7% 18.8% 15.6% 35.3% 34.7%


лаборатория педагогического мониторинга

лаборатория педагогического мониторинга

Recommended

Recommended

More Related Content

What's hot

What's hot (20)

Viewers also liked

Viewers also liked (19)

Similar to лаборатория педагогического мониторинга

Similar to лаборатория педагогического мониторинга (20)

More from Natalya Merinova

More from Natalya Merinova (20)

лаборатория педагогического мониторинга