Colloquio Scientifico sull'impresa sociale 10-11 giugno 2016, Napoli

1. Not-for-profit = not-for-default?
Domande di ricerca, dati, ipotesi
Alessandra Dal Colle, Marco Ratti
Banca Prossima (*)
(*) Ogni opinione qui espressa è degli autori, non della Banca o del Gruppo di appartenenza

2. Fatto : il nonprofit può fallire, e fallisce
• Sembra ovvio, ma una leggenda metropolitana suggerisce l’opposto. Eppure:
– In Italia
• Almeno due casi di grande portata: San Raffaele e 29 giugno (default «sociale» senza default
«finanziario»)
• Gobbi et al. (2012) riportano un tasso di NPL totali nel nonprofit, a giugno 2012, del ≈3,5% (enti religiosi),
7% (cooperative sociali), >14% (altre istituzioni). Media ponderata ≈10-11%
• Banca Etica (non specializzata nel NP) ha un NPL ratio del 6,2% (giu 2015)
• Banca Prossima ha un NPL ratio del 2,7% (dic 2015)
– All’estero (evidenza tenue)
• Cornée-Szafarz (2013) riportano un tasso di default a quattro anni del 23% per i clienti de «La Nef». Per i
clienti «più social», ragionevolmente nonprofit, il tasso scende al 14%. L’NPL ratio della Nef al 2015 è del
13%
• In UK, Unity Trust ha poco meno del 10% impaired; tuttavia Charity Bank, su un portafoglio molto piccolo,
ha meno dell’1%
• Triodos dichiara un loan impairment rate inferiore allo 0,2%
• Inoltre il nonprofit muore anche senza conseguenze finanziarie
– USA: 64% delle NPO che hanno ottenuto l’esenzione fiscale nel 2005 sono ancora vive nel 2015
– … quindi il 36% non lo è più: non si sa quante siano «morte», fuse, abbiano cambiato nome o
scopo, o abbiano raggiunto lo scopo
• Riassunto equo: il nonprofit va in default, ma c’è grande disparità fra banche in merito
– Ovvero, c’è chi lo sa gestire meglio
– … e può essere di ogni dimensione (Triodos e B.P. media, Charity piccola)
NB : nonperforming loans (NPL, problematico) = sofferenze + incagli + scaduti e ristrutturati

3. Fattoide : Il nonprofit fallisce meno del forprofit
• Da qualificare
– P.es.: a parità di dimensione
– È difficile fare un match per dimensione e settore
• Anche perché alcuni settori sono ≈ solo nonprofit (religione, assistenza sociale …)
• Evidenza solo «suggestiva»
– In Italia
• Il sistema bancario aveva complessivamente un tasso di deteriorato attorno al 18% a fine
2014, molto più alto di quello delle banche «sociali» (BP, Etica)
• Gobbi et al. (2010) riportano un tasso di sofferenze / impieghi al 3,5% per il nonprofit, da
paragonare al 5% circa per le imprese non finanziarie (NB: sofferenze, non NPL)
• Gobbi et al. (2012) riportano un tasso di NPL totali del ≈12% (sistema) contemporaneo al
≈11% (nonprofit)
• Difficile credere che il match riporterebbe i tassi di problematico allo stesso livello
– Anzi probabilmente allargherebbe la distanza
– Perché il nonprofit è tipicamente da paragonare alle PMI, non al sistema
– All’estero?
• Trovato pochissima evidenza

4. Domanda: Perché il n.p. fallisce meno?
• Supponendo che il «fattoide» venga promosso a fatto …
• Varie possibili spiegazioni
– È meno indebitato (specie a l/t)
• Perché a parità di entrate ha meno asset da finanziare
• Probabilmente vero, ma forte trend di crescita del debito 
• Quindi: l’attesa di minori default va adattata al livello di debito
– Ha meno incentivo a «scappare con la cassa» / è «più onesto»
• Possibile, ma ci sono controesempi molto grossi (HSR, 29/6)
• Inoltre poca simpatia per il mondo bancario (tranne forse per le banche sociali, vedi oltre)
• E occasione di usare la cassa per fini sociali: «sociale, ma disonesto»
– Ha relazioni fiduciarie con «cavalieri bianchi» che lo tirano fuori dai guai
• P.es. diocesi con parrocchie, Vaticano con ordini, consorzio con consorziate, etc.
• Possibile e misurato in parte dal modello di rating BP, in parte dal «Progetto fiducia»
• Ma la «garanzia» in questione è da prendere cum grano salis. Specialmente le organizzazioni di 2°
livello forniscono una rete di sicurezza tutt’altro che solida alle partecipanti di 1° livello
– Ha una governance più partecipata che impedisce l’imprudenza
• Check con i tassi di default per tipo di forma giuridica (pag. seguente): non conclusivo, ma non
favorevole
– Ha una relazione di reciprocità con le banche sociali (Cornée-Szafarz 2013, Barigozzi-Tedeschi)
• Possibile. In questo caso la performance delle banche «non sociali» dovrebbe essere sensibilmente
inferiore. Non molto coerente con i dati Bankitalia fra due pagine, ma possibile
– … ??? …

5. NPL ratio per forme giuridiche (dati B.P. 2015)
Media pond. governance «verticistiche»: 1,2%; «democratiche»: 2,4%
Pochi assets, governance diffusa Più assets, governance verticistica

6. Crediti problematici per categorie di banche
Fonte: Bankitalia, Relazione Annuale sul 2015

7. Cause del default (dati B.P. 2013)
82 posizioni per circa
€8m in sofferenza
Vedi Appendice per un
dettaglio su
«cessazione attività»
• Si può fallire (tra l’altro) per sfortuna, imperizia, conflitti interni o frode
– Difficile separare la sfortuna dall’imperizia
– Comunque, il nonprofit sembra fallire primariamente per sfortuna o imperizia
• Tra cui, il mancato o ritardato pagamento da parte della PA
• O il ritiro dei funder principali
– Ma anche la frode non è trascurabile (≈20%+ sommando vari item)
– Così come il contenzioso interno (≈12%) che caratterizza anche le PMI for-profit

8. Ipotesi: Il nonprofit ha PD bassa, ma LGD alta
• Ipotesi ragionevole perché
– Il nonprofit ha generalmente meno asset a parità di entrate
• Alias: è labor, non capital, intensive
– Quindi, meno garanzie
• Se la Probability of Default (PD) è più bassa di quella del for-profit, ma
la Loss Given Default (LGD) è invece più alta, allora
• La perdita attesa, PD x LGD, potrebbe essere simile
• Non abbiamo trovato dati sufficienti per valutare l’ipotesi
Dati B.P. 2013

9. Conclusioni, molto provvisorie
• Il nonprofit non sembra avere default rates particolarmente benigni
– Anche se forse migliori di quelli del for-profit
– Molto difficile neutralizzare i fattori esterni – settore, dimensione – ma
probabilmente rimane una performance marginalmente migliore del for-profit
– Tuttavia ciò che conta non è solo il default ma anche le sue conseguenze
finanziarie : PD x LGD; e sulla LGD probabilmente il nonprofit non eccelle
• Quindi, no free lunch per gli intermediari specializzati
– Necessario comprendere e gestire bene il comparto, e probabilmente avere
un’attitudine al rischio prudente
– Guardando i fattori di rischio tradizionali, perché le cause di default sembrano
simili e le sicurezze (assets) anche
– Non fidare sulla governance partecipata
• Molta ricerca da fare
– Un buon paragone profit-nonprofit in settori paragonabili
– Dati sulla LGD
– Dati internazionali
– Clinical studies (non puramente giornalistici) dei casi più segnaletici

10. Appendice: notizie su «cessazione attività»
CESSAZIONE ATTIVITA' Posizioni Esposizione €000
mancato sviluppo attività 3 1008
liquidazione volontaria/perdita cliente più grosso 1 287
difficoltà di fund raising 1 211
liquidazione volontaria. Contenzioso con impresa commissionaria di cantiere edile 1 178
cessazione operatività e rate impagate MLT 1 112
riduzione dell'attività 1 96
newco con errate previsioni cash flow 1 93
cessazione attività core 1 88
incendio locali sociali. In attesa di perizia assicurativa 1 45
riduzione utenza 1 42
coop in liquidazione volontaria 1 42
start up 1 38
incapacità rimborso debito 2 31
difficoltà commerciali 1 29
iniziativa economica senza successo 1 20
cattiva gestione con conseguente sospensione di ogni attività 1 16
cambio attività 1 14
mancato sviluppo settore 1 12
in liquidazione, criticità economiche 1 6
insuccesso avvio stazione radio satellitare 1 1
TOTALE 23 2369