Downloaded 119 times
![事前分布・事後分布・尤度
• ベイズの式は、以下のように表現できます
• 事後確率 =
尤度 × 事前確率
基準化定数
• 基準化定数はさっきの分母P(D)のこと。
「全事象の確率の総和は1である」という制約から、そうなるように設定
…つまり「定数」です
• 定数は定数なので、更に書き換えると…
• [事後確率] ∝ [尤度]×[事前確率]
• 事後確率は、尤度と事前確率をかけたものに比例する
• つまりこの2つが重要となっている！](https://image.slidesharecdn.com/bayesfactor-140609034339-phpapp02/85/slide-13-320.jpg)
![ベイズファクター
• さっきの2つの仮説(モデル)について、事後確率を比べてみる
(比を取る)
𝑃 𝐻1|𝐷
𝑃 𝐻0|𝐷
=
𝑃(𝐷|𝐻1)𝑃(𝐻1)
𝑃(𝐷|𝐻0)𝑃(𝐻0)
=
𝑃(𝐷|𝐻1)
𝑃(𝐷|𝐻0)
×
𝑃(𝐻1)
𝑃(𝐻0)
• これは、[事後確率の比]=[尤度の比]×[事前確率の比]となります
• この式を変形すると…
• [尤度の比(ベイズファクター)] =
[事後確率の比(事後オッズ)]
[事前確率の比(事前オッズ)]
• つまり、「2つの仮説(モデル)のもっともらしさを比較したもの」
がベイズファクター！](https://image.slidesharecdn.com/bayesfactor-140609034339-phpapp02/85/slide-16-320.jpg)
ベイズファクターとモデル選択
- 1.
- 2. 自己紹介 • 前田和寛(MAEDA Kazuhiro) •比治山大学短期大学部 総合生活デザイン学科 • kazum@hijiyama-u.ac.jp • http://kz-md.net/ • Twitter: @kazutan #ビールうめぇ
- 3. 本日の内容 • ベイズの定理について考える • ベイズファクターとモデル選択 ※イメージを掴んでもらうことを意識してます •細かいところで用語が不適切な場合があるかもしれません
- 4.
- 5. ベイズの式 𝑃 𝐴|𝐵 = 𝑃(𝐵|𝐴)𝑃(𝐴) 𝑃(𝐵) •𝑃 𝐴 • ある事象Aが起こる確率 • 𝑃 𝐵 • ある事象Bが起こる確率 • 𝑃 𝐵 𝐴 • ある事象Aが起こった上での 事象Bが起こる確率 • 𝑃 𝐴 𝐵 • ある事象Bが起こった上での 事象Aが起こる確率 A B
- 6. ベイズの式(例) 𝑃 𝐴|𝐵 = 𝑃(𝐵|𝐴)𝑃(𝐴) 𝑃(𝐵) •𝑃 𝐴 • 事象「カープのホームゲーム」が 起こる確率 • 𝑃 𝐵 • 事象「カープが勝つ」が起こる確 率 • 𝑃 𝐵 𝐴 • 「カープのホームゲーム」という 条件での「カープが勝った」確率 • 𝑃 𝐴 𝐵 • 「カープが勝った」という条件で の「カープのホームゲーム」確率 A B
- 7. 実際に計算してみる(1) 勝 負 計 ホーム18 7 25 アウェイ 12 14 26 計 30 21 51 • 𝑃 𝐴 = 0.49 • 事象「カープのホームゲーム」が 起こる確率 • 𝑃 𝐵 = 0.59 • 事象「カープが勝つ」が起こる確 率 • 𝑃 𝐵 𝐴 = 0.35 0.49 = 0.72 • 「カープのホームゲーム」という 条件での「カープが勝った」確率 • 𝑃 𝐴 𝐵 = 0.72∗0.49 0.59 = 0.60 • 「カープが勝った」という条件で の「カープのホームゲーム」確率 勝 負 計 ホーム 0.35 0.14 0.49 アウェイ 0.24 0.27 0.51 計 0.59 0.41 1.00 ※ 2014年5月末までの成績で算出してます
- 8. 事前確率と事後確率 𝑃 𝐴|𝐵 = 𝑃(𝐵|𝐴)𝑃(𝐴) 𝑃(𝐵) •Aを「原因」となる事象、Bを 「結果」となる事象として考え ると… • 𝑃 𝐴 • 結果が起こる前、つまり事前の状 態の確率・・・事前確率 • 𝑃 𝐵 • 得られた(測定した)結果 • 𝑃 𝐵 𝐴 • 原因があった時(条件下)での、結 果が発生する確率 • 𝑃 𝐴 𝐵 • その結果が起こった後、つまり事 後の状態の確率・・・事後確率 A B
- 9. よぉわからんけぇカープで例えてくれ 𝑃 𝐴|𝐵 = 𝑃(𝐵|𝐴)𝑃(𝐴) 𝑃(𝐵) •A:「カープのホームゲーム」 B:「カープが勝利」 • 𝑃 𝐴 • 「カープがホームゲーム」である 確率 • 𝑃 𝐵 • カープが勝つ確率 • 𝑃 𝐵 𝐴 • 「ホームゲーム」で行われたなら ば「カープが勝つ」確率 • 𝑃 𝐴 𝐵 • 「カープが勝った」というニュー スから、「ホームゲーム」であっ た確率 A B
- 10. 仮説(H)とデータ(D)で考えてみよう 𝑃 𝐻|𝐷 = 𝑃(𝐷|𝐻)𝑃(𝐻) 𝑃(𝐷) •H:なんらかの仮説 D:得られたデータ • 𝑃 𝐻 • (データを取る前の)仮説の確率 • 𝑃 𝐷 • そのデータが得られる確率 • 𝑃 𝐷 𝐻 • その仮説が正しいとするときに、 そのデータが得られる確率 • 𝑃 𝐻 𝐷 • データが得られた後での、仮説 が正しい確率 H D
- 11. よぉわからんけぇカープで(ry 𝑃 𝐻|𝐷 = 𝑃(𝐷|𝐻)𝑃(𝐻) 𝑃(𝐷) •6月1日「カープが勝った」が、 この試合が「ホームゲーム」で ある確率は? • H:「6/1はホームゲーム」 D:「カープが勝つ」 • ホームゲームの確率は0.49 • 5月末カープの勝率は0.59 • 同ホームでの勝率は0.72 • 𝑃 𝐻 • ホームゲームが開催される確率 • 𝑃 𝐷 • カープの勝率 • 𝑃 𝐷 𝐻 • ホームでのカープの勝率 • 𝑃 𝐻 𝐷 • 「カープが勝った」ときのホーム ゲームである確率 • さあ計算してみよう! • (てかもう答え前に出してる)
- 12. 𝑃(𝐷|𝐻)について踏み込んでみよう • 仮説Hが正しいとした時に得られるデータ(D)の確率 • カープで(ry: ホームゲーム(仮説H)である時の、5月末までの成績(デー タ)で得られるカープの勝率 • 言い換えれば… 得られたデータから、その仮説がどのくらい「もっともなのか」を表 す確率 • この6/1の勝利ゲームが「ホームゲーム」だった、と仮定しよう • ホームゲームは0.49だけ行われてる…からそのまま考えたらこのとおりだけど… • それじゃあ、ホームゲームで今のところ実際にどれだけ勝ってる?→0.72 • てことは、データからみたら、この仮定はこの確率くらい「もっともらしい」よ ね。 • この𝑃(𝐷|𝐻)は、尤度と言われる • 母数を含む仮説モデルの場合。データ分布とも。
- 13. 事前分布・事後分布・尤度 • ベイズの式は、以下のように表現できます • 事後確率= 尤度 × 事前確率 基準化定数 • 基準化定数はさっきの分母P(D)のこと。 「全事象の確率の総和は1である」という制約から、そうなるように設定 …つまり「定数」です • 定数は定数なので、更に書き換えると… • [事後確率] ∝ [尤度]×[事前確率] • 事後確率は、尤度と事前確率をかけたものに比例する • つまりこの2つが重要となっている！
- 14.
- 15. ホーム(H0)とアウェー(H1)で考えてみる • 仮説H0 :ホームゲーム 𝑃𝐻0|𝐷 = 𝑃(𝐷|𝐻0)𝑃(𝐻0) 𝑃(𝐷) • さっきまで説明したものと同一 • 仮説H1 :アウェーゲーム 𝑃 𝐻1|𝐷 = 𝑃(𝐷|𝐻1)𝑃(𝐻1) 𝑃(𝐷) • 仮説「アウェー」になっている • それ以外は同一 どっちがいい仮説(モデル)なの?
- 16. ベイズファクター • さっきの2つの仮説(モデル)について、事後確率を比べてみる (比を取る) 𝑃 𝐻1|𝐷 𝑃𝐻0|𝐷 = 𝑃(𝐷|𝐻1)𝑃(𝐻1) 𝑃(𝐷|𝐻0)𝑃(𝐻0) = 𝑃(𝐷|𝐻1) 𝑃(𝐷|𝐻0) × 𝑃(𝐻1) 𝑃(𝐻0) • これは、[事後確率の比]=[尤度の比]×[事前確率の比]となります • この式を変形すると… • [尤度の比(ベイズファクター)] = [事後確率の比(事後オッズ)] [事前確率の比(事前オッズ)] • つまり、「2つの仮説(モデル)のもっともらしさを比較したもの」 がベイズファクター！
- 17. なにがどうなればいいの? • ベイズファクターは簡単に言うと 「2つのモデルそれぞれのもっとらしさを比べた指標」 • 先の例で言うと… •ベイズファクターが1より大きい → H1のモデルの方が(相対的に)もっともらしい、となる • ベイズファクターが1より小さい →H0 のモデルの方が(相対的に)もっともらしい、となる • ではカープで… • 𝑃 𝐻1|𝐷 𝑃 𝐻0|𝐷 = 0.47 0.72 =0.65 • これってどうなの?
- 18. ベイズファクターの基準 • Kass &Raftery(1995)の基準 • 基準というか「目安」 • 他にも有名なものが色々あり • 大切なのは、「有意水準」 みたいにズバッと切るもの ではないこと • そもそもそれに問題提起され て広がってきた側面もあるん ですしね・・・ BF 2logBF M0と比べた M1に対する判断 BF < 1 2logBF < 0 M0の方が良い 1 < BF < 3 0 < 2logBF <2 かろうじて優れてい る 3 < BF < 12 2 < 2logBF < 5 優れている 12 < BF < 150 5 < 2logBF < 10 かなり優れている 150 < BF 10 < 2logBF 非常に優れている 追記: 先の式で大きい方を分子に持ってきて、 その上でBFを見たほうがスムーズです。 あと基準(目安)はいろいろあります。
- 19. ベイズファクターの問題点 • 2つのモデルの相対的比較である • ベイズファクターの式:2つのモデルの「もっとらしさの比」 →数値の大小は、「2つを比較してどっちがいいか」にしかならない • 複数の指標を算出して、トータルで考えていくべし → この後紹介します • 計算が鬼(になることが多い) • 詳細は省略します… • パラメータが増えたり、事前分布などによって大変になるようです
- 20. 他のモデル指標も考えよう BIC • Bayesinformation criterion(ベイズ情報量基準) 𝐵𝐼𝐶ℎ = −2 log 𝑃 𝐷 𝜃ℎ, 𝑀ℎ + 𝐾ℎ log 𝐼 𝜃ℎはモデル𝑀ℎのもとでのパラメータの最尤推定値 𝐾ℎはパラメータの数、𝐼はサンプルサイズ • 2つのモデルでそれぞれ算出された𝐵𝐼𝐶0と𝐵𝐼𝐶1の差が、 2logBFの近似となる • 算出が比較的カンタンなので、用いられることも多い • ただし、これはベイズファクターとは別物だということには注意
- 21. 他のモデル指標も考えよう DIC • Devianceinformation criterion(偏差情報量基準) 𝐷𝐼𝐶ℎ = − 2 𝑇 𝑡=1 𝑇 log 𝑃 𝐷 𝜃ℎ (𝑡) , 𝑀ℎ + 2𝐾ℎ • 𝜃ℎ (𝑡) はパラメータ𝜃の事後分布から得られたT個の無作為標本 • この𝜃ℎ (𝑡) にマルコフ連鎖の連鎖要素をそのまま持ってこれる → MCMCとの相性がいい • 2つのモデルについてDICを算出し、値が小さいモデルのほうが データに対する当てはまりがいいと評価 • また、この指標も相対的な比較のための指標
- 22. 他のモデル指標も考えよう 事後予測p 値 • 事後分布が算出されるんだから、それに基づく分布から標本分 布をだせるんでね? →事後予測分布 • そしたらこの分布と元データの分布は近くなるはずでね? → 指標化したのが事後予測p値 • 0.5に近ければモデルのデータへの当てはまりがいい • 2つのモデル比較ではなく、1つのモデルに対するデータへの当てはま りを見る指標 • ただし、実際に事後予測p値を用いるときには、ベイズファクターなど を補完するものとしたほうが無難とのこと
- 23. そもそもなんでベイズファクターを…? • 帰無仮説の呪縛からの開放 • 伝統的な検定は「帰無仮説」と「対立仮説」という構図 •でもベイズファクターなら「独立する2つのモデル(仮説)」を比較 ・・・別に「帰無仮説」なんてなくていい • 正規分布の呪縛からの開放 • このベイズの式には、事前分布を組み込んでいる • 「事前分布は正規分布でなくていい」 → より柔軟な統計モデルをあてはめて検討可能 ・・・ベイズ推定が利用される ※ この先は、あとのメンバーにお任せします
- 24. さいごに ベイズファクターは2つの対立する 仮説について，データが支持 する程度の比を直接数量化 した量である。100倍支持するのであ れば十分であり，1.04倍支持するのでは不十分だ，ということに は多くの 研究者が同意するだろう。しかしながら，文献中には 明 確なガイドラインはなく，また我々もそれを提供しな い。な ぜならば，恣意的な決定規則を与えたくはないか らだ。 p値についてのよく知られた警句を思い出すとよ い： 『神はp＜.05をp＜.06と等しく，そして同じくらい 強く愛してく ださる』 Rosnow & Rosenthal (1989)の一部より(岡田, 2014)
- 25. 参考資料(主なもののみ記載) • 涌井良幸「道具としてのベイズ時計」 • 入門書としてまず読んでみるにはちょうどいいです •今回の前半部分を作成するのに参考にさせていただきました • 大久保街亜・岡田謙介「伝えるための心理統計」 • 本書の6章2節にベイズ統計学に関する説明があります • ベイズファクターを用いた具体例も記載してあります • 豊田秀樹(編)「マルコフ連鎖モンテカルロ法」 • 通称MCMC本。 • 本書の3章2節にベイズファクター及びモデル指標の説明があります • 岡田謙介 (2014). ベイズ統計による情報仮説の評価は分散分析にとって代 わるのか？ 基礎心理学研究, 32(2), 223-231