Recommended
PPTX
PPTX
2016.9.24診断精度の系統的レビューワークショップ事前課題 "質の評価とアウトカム"
PDF
PPTX
20161225午後検索式作成w sv1218答え抜き
PPTX
6.1メタアナリシス revman practice
PDF
PPTX
PDF
PDF
PPTX
PPTX
STARD2015に学ぶ「診断精度の分析」の書き方
PPTX
PPT
PPTX
単一事例研究法と統計的推測:ベイズ流アプローチを架け橋として
PDF
PPTX
20160319コクランタイトル登録WSその1PICOをつくる
PPT
PDF
PPTX
PPTX
2016.9.24診断精度の系統的レビューワークショップ事前学習 "診断研究の枠組み"
PDF
PDF
PPTX
PPTX
20161027 srws@kameda第二回系統的検索その1central
PPTX
PDF
PPTX
201708 srws第八回 grade、prospero登録、PRISMA
PDF
統制語、シソーラス、MeSH?に基づく医学論文の検索
PPTX
20170524 srws第三回pubmedを用いた系統的検索その1
PDF
More Related Content
PPTX
PPTX
2016.9.24診断精度の系統的レビューワークショップ事前課題 "質の評価とアウトカム"
PDF
PPTX
20161225午後検索式作成w sv1218答え抜き
PPTX
6.1メタアナリシス revman practice
PDF
PPTX
PDF
What's hot
PDF
PPTX
PPTX
STARD2015に学ぶ「診断精度の分析」の書き方
PPTX
PPT
PPTX
単一事例研究法と統計的推測:ベイズ流アプローチを架け橋として
PDF
PPTX
20160319コクランタイトル登録WSその1PICOをつくる
PPT
PDF
PPTX
PPTX
2016.9.24診断精度の系統的レビューワークショップ事前学習 "診断研究の枠組み"
PDF
PDF
PPTX
PPTX
20161027 srws@kameda第二回系統的検索その1central
PPTX
PDF
PPTX
201708 srws第八回 grade、prospero登録、PRISMA
PDF
統制語、シソーラス、MeSH?に基づく医学論文の検索
Similar to 20161008 MAPワークショップ事前学習 配布版
PPTX
20170524 srws第三回pubmedを用いた系統的検索その1
PDF
PPTX
PDF
20170424_PubMedの使い方@洛和会音羽病院
PPTX
PDF
PPTX
20170608 srws第四回pubmed検索その2
PPTX
20161117 srws第三回検索その2PubMed検索、引用検索、逆引き検索と文献管理
PPTX
20170120おおさかどまんなか原著論文 公開用
PPTX
滋賀医大Srws第三回Ovid Medline検索と文献管理
PPTX
PPTX
PDF
医療ビッグデータ勉強会 第2回 国立病院機構における診療情報分析について
PDF
医療データベース研究におけるバイアスと交絡への対処法
PPTX
PDF
AJACS54 PubMed Allie inMeXes Colil
PDF
PDF
PPTX
PDF
ライブラリアンがGOBSATを阻止できるか考えてみた
More from SR WS
PDF
PPTX
PPTX
PPTX
PPTX
PPTX
201708 srws第八回 sof、grade、prospero登録
PPTX
201708 srws第七回統合、層別・感度分析、欠測への対処
PPTX
201707srws第六回その3revmanでのメタ・アナリシス・ハンズオン
PPTX
201707srws第六回その1メタ・アナリシスと存在、発生、効果の指標
PPTX
201707srws第六回その2メタアナリシス・異質性・出版バイアス
PPTX
PPTX
PPTX
PPTX
20170610 AIと予測研究 slideshare
PPTX
PPTX
201704 srws第一回preliminarysearching 一般公開
PPTX
PPTX
20170305 srws robins i最終版
PPTX
20170223 srws第八回 sof、grade、prospero登録
PPTX
20170223 srws第八回 sof、grade、prospero登録
20161008 MAPワークショップ事前学習 配布版 1. 2. 3. 4. 5. ところが、先行研究のRelated citationsに
Ha YE, Song J-H, Kang WK, Peck KR, Chung DR,
Kang C-I, et al.
Clinical factors predicting bacteremia
in low-risk febrile neutropenia after
anti-cancer chemotherapy.
Support Care. 2011;19(11):1761–7.
7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 発見的検索と系統的検索
発見的検索 系統的検索
目的 適当な情報を一本釣りする 全体像を把握する
日常の検索 向く 不向き
問に対する
答え
1つあれば十分
他に何があるか、は問題ではな
い
該当するものすべてが必
要
やり方 より答えの出る確率の高い
検索ワードを選ぶ
該当するものの一部だけを見て
選ぶ
?
記録 残らない 必ず残す
(検索日、データベース
検索ワード)
16
諏訪, 2013
17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 構造化された疑問をそのまま検索式に
#1 AND #2 AND #3
→ 140件
これでいいでしょうか?
2015/4/3 実施
P: 糖尿病患者 #1 diabetes
I: 減量手術 #2 gastrectomy
C: 手術しない
O: 死亡 #3 death OR mortality
30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 再出:PICOを検索式に
#1 AND #2 AND #3
2015/4/3 実施
P: 糖尿病患者 #1 diabetes
I: 減量手術 #2 gastrectomy
C: 手術しない
O: 死亡 #3 death OR mortality
どこがマズイか分かりますか?
42. PICOを検索式に
#1 AND #2 AND #3
P: 糖尿病患者 #1 diabetes
I: 減量手術 #2 gastrectomy
C: 手術しない
O: 死亡 #3 death OR mortality
ポイント1 構造化からの検索式
アウトカムは検索ワードに入れない!
43. 再出:PICOを検索式に
#1 AND #2 AND #3
P: 糖尿病患者 #1 diabetes
I: 減量手術 #2 gastrectomy
C: 手術しない
O: 死亡 #3 death OR mortality
ポイント2 統制語
統制語を使っていない!
44. 再出:PICOを検索式に
#1 AND #2 AND #3
P: 糖尿病患者 #1 diabetes
I: 減量手術 #2 gastrectomy
C: 手術しない
O: 死亡 #3 death OR mortality
ポイント0 網羅性
ポイント 4 キーワードをORで加える
45. 46. 47. 48. 49. 50. 51. 52. 53. 54. 55. 56. 57. 58. 59. 例えばこんな風に
#1 Diabetes Mellitus, Type2[mh]
#2 dm[tiab] OR diabetes[tiab]
#3 #1 OR #2
#4 Gastrectomy[mh]
#5 Bariatric Surgery[mh]
#6 “gastric resection” [tiab] OR gastrectomy [tiab]
OR “metabolic surgery” [tiab] OR “weight loss
surgery”[tiab]
#7 #4 OR #5 OR #6
#8 #3 AND #7
59
DM
胃
切
除
60. 61. 62. 63. 答え
• PubMedではアスタリスク “*”を用いることで前方一致検索
を行うことができる →○
• フレーズ検索 (熟語検索)を行う場合は、フレーズを「」で
くくる →X “”でくくる
• PubMed Advancedで検索式を掛け合わせるときにANDや
ORを用いる場合、ANDやORはアルファベットの大文字でも
小文字でもどちらでも良い →X 大文字のみ
• PubMed Advancedにおいて検索語の語尾の[tiab]といった
サーチタグは主にMeSHを用いた検索のために使用される
→X タイトルとアブストから文字列を検索
63
64. 65. 66. 67. 68. Editor's Notes #5 30本弱の論文を読んで、これはいけそう、と考えて基本設計図を作成しました。 #7 http://pixabay.com/en/portrayal-portrait-crying-cry-baby-89189/ #10 系統的文献検索を実施し、その批判的吟味を行うことことを
システマティック・レビューと呼びます
システマティック・レビューの実施に際しては
構造化された疑問から
どのデータベースで
どんな検索式を使って文献を検索し
どんな条件で該当する文献を選択するか
を定義して実施することになります
#18 みなさん
何だと思いますか? #19 それは、全部読むこと #23 MEDLINEは一番良く知られた医療系データベースです。
1600万件以上の文献が含まれています。
ただし、これだけでは全ての医学雑誌に載った文献を網羅することはできません。
ついで有名なのがEMBASEになります。
ヨーロッパ系の医学雑誌や薬の開発情報に強いデータベースとされ、2700の雑誌、600万以上のMEDLINEに収載されていない論文が載っているとされます。
Embase includes six million+ records and 2,700+ journals that are not covered by MEDLINE.
また、RCTについては、Cochraneの中にも検索用データベースがあります。
日本独自のデータベースといえば医中誌ですね。
この他にも看護系研究に強いデータベースや精神科系の研究に強いデータベースなどいろいろあります。
みなさんのRQに応じて検索データベースを選ぶことになります。 #24 MEDLINEを検索するフリーサイトが皆さんご存知PubMedになります。
先程もお話したように、有料のMEDLINE検索サービスが使えない場合には、PubMedのadvanced search builderを用いて検索式を作っていくことになります。 #25 つづいてCochrane libraryに関して、検索式を作っていきましょう
https://pixabay.com/ja/%E4%BD%9C%E6%A5%AD-macbook-%E3%82%B3%E3%83%B3%E3%83%94%E3%83%A5%E3%83%BC%E3%82%BF-%E3%83%A9%E3%83%83%E3%83%97%E3%83%88%E3%83%83%E3%83%97-%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88%E3%83%96%E3%83%83%E3%82%AF-690680/ #26 https://infocus.nlm.nih.gov/2016/06/30/pubmed-celebrates-its-20th-anniversary/ #27 平成24年度国民医療費の現状より。 #28 1どうしたらいいですか?と会場にふる。
2構造化してくださいと。会場にふる。 #29 Narrative review
都合の良い文献だけをpick upして紹介して、エビデンスが有ると主張してもEBMとはいえません。
やっていることは、お薬セールスマンの人とかわらないですね。
フェアーな臨床的判断をするためには、現存するすべての 関連する研究を総括したのちに、判断する必要が有ります。
その判断に至ったまでの課程を見える化する必要があります。
https://pixabay.com/ja/%E6%AD%8C-%E9%9F%B3%E6%A5%BD-%E3%83%91%E3%83%95%E3%82%A9%E3%83%BC%E3%83%9E%E3%83%B3%E3%82%B9-%E3%82%A8%E3%83%B3%E3%82%BF%E3%83%BC%E3%83%86%E3%82%A4%E3%83%A1%E3%83%B3%E3%83%88-%E3%83%9F%E3%83%A5%E3%83%BC%E3%82%B8%E3%82%B7%E3%83%A3%E3%83%B3-%E5%A3%B0-531290/ #30 問題点の例
他の用語はかんがえられないか?MeSHを使っていない。Free textでさらに追加。
系統的レビューではアウトカムは検索式に加えない。
今回はRCTは少ないかもしれないのでフィルターの使用は不適切
減量手術はGastrectomyのみではない
Diabetesのfree text wordのバリエーションを考慮していない(ex. Diabetic patient)
#31 言葉の説明
網羅性の高い検索=該当する研究に関して漏れが少ない
適合率の高い検索=検索結果の中に含まれる誤った研究が少ない
会場にふる。”さっきの検索式ではどのような問題点があるでしょうか。いまから勉強してもらってまた聞きますね。”
Handbook 6.4.4 Sensitivity versus precision
#32 ポイント:
#1はP
#2はI
ここに「Outcome」は入らない!
→実際の文献を読んでヒトが判断する
アブストラクトにすべてのアウトカムが載っているとは限らないため #33 同じくくりの言葉にしましょう、とか、これはこのくくりの下位にあります。など
例:赤とんぼ ギンヤンマは同じくくり。上位語はトンボ。さらに上位のくくりは昆虫
MeSHは その”くくり”で一括検索できる→網羅的
medline
言い換えると・・・
MeSHは同じ概念に違う単語が沢山有る場合に有効
しかし、注意点はMeSHを作っている人はその分野の専門家ではない
★以下重要!!!!!!!★
MEDLINEでは1976年以前はabstractがほとんどなく、Abstractの中の単語では検索できず、また、1990年代以前はデザインに関するindexがほとんどないため、Publication typeやMeSHでは検索できない
∴ 一つの状態を表すwordはMeSH+free wordであることが必須!
#42 問題点の例
他の用語はかんがえられないか?MeSHを使っていない。Free textでさらに追加。
系統的レビューではアウトカムは検索式に加えない。
今回はRCTは少ないかもしれないのでフィルターの使用は不適切
減量手術はGastrectomyのみではない
Diabetesのfree text wordのバリエーションを考慮していない(ex. Diabetic patient)
#43 問題点の例
他の用語はかんがえられないか?MeSHを使っていない。Free textでさらに追加。
系統的レビューではアウトカムは検索式に加えない。
今回はRCTは少ないかもしれないのでフィルターの使用は不適切
減量手術はGastrectomyのみではない
Diabetesのfree text wordのバリエーションを考慮していない(ex. Diabetic patient)
#44 問題点の例
他の用語はかんがえられないか?MeSHを使っていない。Free textでさらに追加。
系統的レビューではアウトカムは検索式に加えない。
今回はRCTは少ないかもしれないのでフィルターの使用は不適切
減量手術はGastrectomyのみではない
Diabetesのfree text wordのバリエーションを考慮していない(ex. Diabetic patient)
#45 問題点の例
他の用語はかんがえられないか?MeSHを使っていない。Free textでさらに追加。
系統的レビューではアウトカムは検索式に加えない。
今回はRCTは少ないかもしれないのでフィルターの使用は不適切
減量手術はGastrectomyのみではない
Diabetesのfree text wordのバリエーションを考慮していない(ex. Diabetic patient)