Downloaded 10 times
![参考文献
48
• Higgins JPT. & Green S (editors). Chapter 5: Defining the
review question and developing criteria for including studies:
Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions
- version 5.1.0 [updated March 2011]. Cochrane
Collaboration. 2011;1–11.
• Muir Gray J A. Evidence-based healthcare: how to make
health policy and management decisions.
• 相原守夫 『診療ガイドラインのためのGRADEシステム 第2版』
• Guyatt G, Oxman AD, Akl EA, Kunz R, Vist G, Brozek J, et al.
GRADE guidelines: 1. Introduction - GRADE evidence profiles
and summary of findings tables. J Clin Epidemiol.
2011;64(4):383–94.
• Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, Atkins D, Brozek J, Vist G, et
al. GRADE guidelines: 2. Framing the question and deciding
on important outcomes. J Clin Epidemiol. 2011;64(4):395–
400.](https://image.slidesharecdn.com/20170529-170529145844/85/20170529-48-320.jpg)
More Related Content
Similar to 協立病院院内勉強会20170529
協立病院院内勉強会20170529
- 1. 協立病院勉強会 データの読み方、考え方 協立病院腎臓内科/京都大学大学院 辻本康 尼崎総合医療センター HospitalCare Research Unit 片岡裕貴 辻本啓
- 2.
- 3.
- 4.
- 5. Evidenceに基づいた意思決定とは 5 エビデンス 患者価値観 医療資源 ここを最大化 するような判断 Muir GrayJ A. Evidence-based healthcare: how to make health policy and management decisions.
- 6.
- 7.
- 8.
- 9.
- 10.
- 11.
- 12.
- 13. 研究毎に見ていると… 13 RCT 死亡 透析Cr上昇 尿タンパク 尼崎study 効果あり 効果なし 効果なし 有意差あり 天理study 効果なし 効果なし 効果なし 有意差なし 協立study 効果なし 効果あり 効果あり 有意差あり 亀田study 効果あり 効果あり 効果あり 効果あり 重要なアウトカムの全体像が見えない！
- 14. アウトカム毎に評価するべき 14 RCT 死亡 透析Cr上昇 尿タンパク 尼崎study 効果あり 効果なし 効果なし 有意差あり 天理study 効果なし 効果なし 効果なし 有意差なし 協立study 効果なし 効果あり 効果あり 有意差あり 亀田study 効果あり 効果あり 効果あり 効果あり
- 15.
- 16.
- 17.
- 18.
- 19.
- 20.
- 21.
- 22.
- 23.
- 24. MCID Minimal clinically important difference(MCID) ＝臨床的に意義のある最小差 かゆみに関してはVAS20-30がMCIDであ る 24 Adam Reich et al. Acta Derm Venereol 2016; 96: 978–980
- 25.
- 26.
- 27.
- 28. 見るポイント、まとめ 連続量のアウトカム（VAS, BP, HR,入院日 数) 1. そもそも、その指標が重要なのか 2. エビデンスが高いデータがあるのか 3. MCIDを超えた効果があるのか 4. 長期的に使用したデータがあるのか 28
- 29.
- 30.
- 31.
- 32.
- 33.
- 34. ちなみに 143人の計算方法は 1➗0.007= 143 →この143人がNumber neededto treat （NNT）と呼ばれています。 ※ NNT=１人救うのに必要な人数 34
- 35.
- 36. あとは値段や服用の大変さ、副作用を鑑みて、 内服させるか検討しましょう。 B薬の値段は…約200円/日 200円 x 365日x 5年 x 143人 = 5219万5 千円 で1人の冠動脈イベント（死亡したかは問わな い）を防ぐ 36
- 37.
- 38. 見るポイント、まとめ ２値のアウトカム（死亡, 心血管イベント ) 1.そもそも、その指標が重要なのか 2. エビデンスが高いデータがあるのか 3. 元々どのくらい起こっていたイベントがど のくらい減るのか 4. 長期的に使用したデータがあるのか 38
- 39.
- 40.
- 41.
- 42.
- 43.
- 44.
- 45. 医療資源は限られています 45 エビデンス 患者価値観 医療資源 ここを最大化 するような判断 Muir GrayJ A. Evidence-based healthcare: how to make health policy and management decisions.
- 46.
- 47.
- 48. 参考文献 48 • Higgins JPT.& Green S (editors). Chapter 5: Defining the review question and developing criteria for including studies: Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions - version 5.1.0 [updated March 2011]. Cochrane Collaboration. 2011;1–11. • Muir Gray J A. Evidence-based healthcare: how to make health policy and management decisions. • 相原守夫 『診療ガイドラインのためのGRADEシステム 第2版』 • Guyatt G, Oxman AD, Akl EA, Kunz R, Vist G, Brozek J, et al. GRADE guidelines: 1. Introduction - GRADE evidence profiles and summary of findings tables. J Clin Epidemiol. 2011;64(4):383–94. • Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, Atkins D, Brozek J, Vist G, et al. GRADE guidelines: 2. Framing the question and deciding on important outcomes. J Clin Epidemiol. 2011;64(4):395– 400.
Editor's Notes
- #46 人のできる量は上限があるし、あまりに能力を超えた業務量は事故の元