ACP日本支部総会で開催された「予測指標の使い方TRIPOD statementを元に」のスライド資料です。

1. 予測指標の使い方
-TRIPOD statementを元に
Tripod-Translation-Project
@ACPJC annual meeting
2016/6/4
12:45-14:15

2. このWSの目標
・EQUATOR networkについて説明できる
・TRIPOD statementについて説明できる
・予測指標を開発／検証した論文をTRIPOD
checklistを用いて解釈できる
2

3. タイムテーブル
・アイスブレイク
・レクチャー：EQUATORネットワーク
TRIPOD声明
・レクチャー：予測指標の構造
・グループワーク：事前課題のシェア
・まとめ
3

4. スタッフ 9名（50音順、敬称略）
大前憲史 (福島県立医科大学、京都大学)
片岡裕貴 (尼崎総合医療センター、京都大学)
小久保雅代 (京都大学)
後藤 禎人 (京都大学)
高田俊彦 (白河総合診療アカデミー、京都大学)
長沼透 (福島県立医科大学、京都大学)
西脇宏樹 (福島県立医科大学)
矢嶋宣幸 (福島県立医科大学、京都大学)
山本舜悟 (神戸大学病院感染症内科)
4

5. 今回の課題
February 23, 2016, Vol 315, No. 8
5
1. 定義と基準の新規作成について
3. Septic shockの基準と予後2. Sepsisの基準と予後
背景: 省略

6. 課題論文
6
http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=2492875

7. このTRIPOD checklistに沿って読む
7
https://www.tripod-statement.org/Portals/0/Tripod%20Checklist%20Prediction%20Model%20Development%20and%20Validation%20PDF.pdf

8. ショートレクチャー
京都大学大学院 医学研究科 博士課程 後藤禎人
8

9. 本日の内容
9
Equator networkとは
Reporting guidelinesとは
TRIPOD Statementとは

10. Equator networkとは
http://www.equator-network.org/
10

11. アルトマン教授
Center for statistics in Medicine: University of Oxford
11

12. Equator networkとは
12
An international initiative that seeks to improve the reliability
and value of published health research literature by promoting
transparent and accurate reporting and wider use of robust
reporting guidelines.

13. Reporting guidelines; 現在316！！！
13

14. 研究の型ごとに
14
・ランダム化比較試験
・観察研究
・システマティックレビュー
・症例報告
・質的研究
・診断／予後予測研究
・医療の質改善研究
・医療経済研究
・動物（臨床前）実験研究
・研究プロトコール

15. 今回は
15

16. 予後・診断 予測モデル：既報 journal
16

17. Reporting guidelinesとは
論文の執筆時に役に立つ道具！！！
研究報告として必要、最低限
記載すべき事項を
記載漏れがないようにまとめたリスト
ショッピングリスト
のようなもの！

18. Reporting guidelines
定義：研究として何がなされ、何が発見されたのか
を明確かつ透明性を持って報告する為に、
必要最低限報告すべき事項の項目集。
たいてい構造化抄録形式の順序に沿って、
アドバイスやチェックリストの型で提示されている。
国際的に広く受容されている報告ガイドラインは、
エビデンスに基づいて作成され、適宜更新され、
その分野のトップリーダー達の総意形成により
作成されている。

19. 国際的に広く認知されているReporting guidelines
Randomized trials ⇒CONSORT Statement
(CONsolidated Standards of Reporting Trials)
Cohort studies
Cross-sectional studies ⇒STROBE Statement
Case-control studies (STrengthening the Reporting of
OBservational studies in Epidemiology)
Case reports ⇒CARE
Qualitative research ⇒COREQ
Systematic reviews ⇒PRISMA, ENTREQ

20. 報告ガイドラインの翻訳実施
20

21. 日本語翻訳状況
21
現段階では、それぞれ学会や有志で、必要とされる報告
ガイドラインを翻訳しており、HP上で掲示されている。
今後ここに本WSグループによる成果が掲載される！！！

22. 臨床研究と疫学研究のための国際ルール集
ICMJE統一投稿規定
臨床試験登録
CONSORT声明
・STRAD声明（診断精度研究の報告）
・TREND声明（公衆衛生学的介入の報告）
・STROBE声明（観察研究の報告）
・QUOROM声明（メタアナリシスの報告）
・MOOSE提案（観察研究のメタアナリシス）
・COGS提案（診療ガイドラインの報告）
・GRADE（エビデンスレベルと推奨）
22

23. ＊＊＊＊Statement:＊＊＊＊声明
Diagnostic accuracy study
診断研究
Systematic Review
システマティックレビュー
報
告
STARD
( Standards for the reporting of
Diagnostic accuracy studies)
PRISMA
(Preferred Reporting Items for Systematic
Reviews and Meta-Analyses)
内
容
QUADAS
( A quality assessment tool for
diagnostic accuracy studies)
AMSTAR
(a measurement tool to assess the
methodological quality of systematic reviews)
23
報告の質、内容の質を分けて検討している！

24. 適宜、時代の要請に伴い更新されていく
Diagnostic accuracy study Systematic Review
報
告
STARD 2003
( Standards for the reporting of
Diagnostic accuracy studies)
⇒STARD 2015
QUOROM 1999⇒
PRISMA 2009
( Preferred Reporting Items for
Systematic Reviews and Meta-
Analyses)
内
容
QUADAS 2003
( A quality assessment tool for
diagnostic accuracy studies)
⇒QUADAS-2 2011
AMSTAR 2007
( a measurement tool to assess
the methodological quality of
systematic reviews)
24

25. 予後・診断 予測モデル作成 報告指針
診断研究 予測モデル システマティック
レビュー
報
告
STARD 2003
( Standards for the
reporting of Diagnostic
accuracy studies)
⇒STARD 2015
TRIPOD2015
( Transparent reporting of
a multivariable prediction
model for individual
prognosis or diagnosis )
QUOROM 1999⇒
PRISMA 2009
( Preferred Reporting Items
for Systematic Reviews and
Meta-Analyses)
内
容
QUADAS 2003
( A quality assessment
tool for diagnostic
accuracy studies)
⇒QUADAS-2 2011
AMSTAR 2007
( a measurement tool to
assess the methodological
quality of systematic reviews)
25

26. TRIPOD Statement HomePage
26

27. Checklist
・Title and abstract
・Introduction
・Methods
・Results
・Discussion
・Other Information
27

28. レクチャー：
予測指標研究の構造
28

29. 構造？
29

30. 構造化とは？
項目ごとに分けて記載すること
整理されて抜けがなくなる
素早く理解できる
30
https://www.nlm.nih.gov/bsd/policy/structured_abstracts.html
福原,2013

31. 構造化されたカルテの例
●症例：75歳 男性
●主訴：呼吸困難
●現病歴：
X-7日頃より何となく胸のあたりに違和感を
自覚し、よくさすっていた。歩行時に息苦しい
ような感じもしていた。ここ最近元気がなく、
食欲もなかった。
●生活社会歴：
●既往：
●内服歴：
31
……

32. 臨床疑問の構造化！
PI(E)CO
32
福原,2013

33. 予測指標の報告のための構造
33

34. 予測指標研究の理解／実施のための構造
T: Type of study
R: Research objectives
I: Index rule
P: Participants
O: Outcome
D: Diagnostic/prognostic performance
measures
34
山本 2016

35. グループワーク
35

36. T: Types of studies
研究デザイン
item: 4a研究デザインまたはデータソース
（例：ランダム化試験、コホート、レジス
トリーデータ）、可能であれば開発と検証
のデータセットを分けて記述する
入り口はSingle gate/two gate?
どんなデータソース？
36
13:15

37. 共有
37

38. 解説: 診断予測研究の“single-gate” or “two-gate”
38
対象となる疾患の含まれる集団
新規検査法
ゴールド・スタンダード
を同時に実施
疾患あり
疾患なし
（健常者を含
む）
新規検査法 新規検査法
コホート型 ケースコントロール型

39. 39

40. 解説：どのタイミングで、情報を測定しているか？
40
Box A
ある症状を
有する患者
予測因子
アウトカム
同時に測定
(診断)
ある症状を
有する患者
予測因子
アウトカ
ム
経時的に測定
(予後)
別の曝露＝バイアス！

41. R: Research objectives
Checklist: (item 1, 2, 3a, 3b)
何が新しい？
診断？予後？
開発？検証？
41
13:25

42. 共有
42

43. 解説：診断／予後予測
診断予測モデル
研究
予後予測モデル
研究
診断テスト、
診断指標
探索変数、
予測因子、
共変量
(X 変数)
予後因子、
指標
ターゲットとなる
疾患/傷害
(あり vs なし)
アウトカム
(Y変数)
イベント
（未来に発生:
あり、なし）
43
Box B

44. 解説：開発／検証
44
開発
開発 検証
開発 検証
検証
データセット
Figure 1

45. 45
開発／検証 検証

46. I: Index rule
Item: 15a, b
何を予測するどんな指標？
46
13:35

47. 共有
47

48. 解説
48

49. 気付いてましたか？
Assessments of Candidate Clinical
Criteria
The baseline model included age, sex,
race/ethnicity, and the weighted
Charlson comorbidity as a measure of
chronic comorbidities
49

50. P: Participants
Iteｍ: item 5a, 5b, 5c, 13a, 13b, 13c
組み入れられたのはどんな患者？
50
13:45

51. 共有
51

52. 52

53. 解説
どんな対象者で開発・検証されているか？
＝どんな対象者に(どの程度)当てはめるこ
とができるか？
本当に日本の患者でも当てはまる？
53

54. 解説
Editorialにも
“qSOFA will require prospective,
real-world validation before it can
enter routine clinical practice. “
54
JAMA. 2016;315(8):757-759.
開発 検証 検証
New !今回の研究

55. O: Outcome
Item: 6a, 6b, 14a, 14b
（対象者の）どんなアウトカムを予想？
どうやって測定？
55
13:55

56. 共有
56

57. 解説
・予後予測モデルの場合
- Event：将来発生する予測したいイベント
- Event definition/measurement：イベントの定義，
測定法
・アウトカム評価時のマスク化
57

58. D: Diagnostic/prognostic performance measures
Item: 16
どんな評価指標で性能を評価？
性能はどの程度？
58
14:05

59. 共有
59

60. 解説:discriminationとcalibrationの違い
Calibration(較正):モデルの予測結果と実
測のアウトカムとの一致度
60

61. 解説:discriminationとcalibrationの違い
Discrimination(識別能)：アウトカムにな
るイベントのありなしを予測モデルが区別
する性能
61

62. 更に勉強してみたい
NRIとDecision-analytic measures
http://www.slideshare.net/shungo1
977/dca-31156004
62

63. 予測指標研究の理解／実施のための構造
T: Type of study
R: Research objectives
I: Index rule
P: Participants
O: Outcome
D: Diagnostic/prognostic performance
measures
63
山本 2016

64. このWSの目標
・EQUATOR networkについて説明できる
・TRIPOD statementについて説明できる
・予測指標を開発／検証した論文をTRIPOD
checklistを用いて解釈できる
64

65. 質問？
srws.hcru@gmail.com
65