О трудовом договоре

1. 6 № 37
СЕНТЯБРЬ 2011ТРУДОВОЕ ПРАВО
Светлана Иванова,
независимый эксперт
при Минюсте России,
г. Москва
Надежды трудящихся...
Уж очень полюбили работодатели
такую форму взаимоотношений,
как гражданско-правовой дого-
вор. Выгода понятна. Хотя на на-
логах экономишь не так много
(хотя, если обязать работника за-
регистрироваться в качестве ин-
дивидуального предпринимателя,
экономия ощутима), но не нужно
оплачивать время, которое работ-
ник фактически не исполнял свои
обязанности – больничный, отпуск
и пр. Да и процедура расставания
проще. Расторг договор в любое
удобное время, и никаких тебе
актов, объяснительных, приказов,
страхов по поводу возможного
восстановления в должности с
оплатой вынужденного прогула.
И вот законотворцы решили сде-
лать подарок трудящимся.
В целях обеспечения баланса
конституционных прав и свобод
сторон трудового договора, а
также надлежащей защиты прав и
законных интересов работника как
экономически более слабой сторо-
ны в трудовом правоотношении
(Определение КС РФ от 19.05.2009
№ 597-0-0) ТК РФ в ч. 4 ст. 11
определил, что в тех случаях,
когда судом установлено, что до-
говором гражданско-правового ха-
рактера фактически регулируются
трудовые отношения между работ-
ником и работодателем, к таким
отношениям применяются положе-
ния трудового законодательства и
иных актов, содержащих нормы
трудового права.
К признакам трудовых правоот-
ношений законодатель относит пе-
речисленные в ст. 15 и 56 ТК РФ.
А именно: под трудовыми понима-
ются отношения, основанные на
соглашении между работником и
работодателем о личном
(в гражданско-правовом договоре
стороны вправе предусмотреть
возможность оказания услуг тре-
тьим лицом) выполнении работни-
ком за плату трудовой функции
(работы по должности в соответ-
ствии со штатным расписанием, с
профессией, специальностью с
указанием квалификации; кон-
кретного вида поручаемой работ-
нику работы), подчинении работ-
ника правилам внутреннего трудо-
вого распорядка (заказчик же не
вмешивается в деятельность под-
рядчика/исполнителя) при обеспе-
чении работодателем условий
труда, предусмотренных трудовым
законодательством и иными нор-
мативными правовыми актами, со-
держащими нормы трудового
права, коллективным договором,
соглашениями, локальными норма-
тивными актами, трудовым догово-
ром.
Последний же, в свою очередь,
представляет собой соглашение
между работодателем и работни-
ком, в соответствии с которым ра-
ботодатель обязуется предоста-
вить работнику работу по обу-
словленной трудовой функции,
обеспечить условия труда, преду-
смотренные трудовым законода-
тельством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллек-
тивным договором, соглашения-
ми, локальными нормативными
актами и данным соглашением,
своевременно и в полном размере
выплачивать работнику заработ-
ную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную
этим соглашением трудовую
функцию, соблюдать правила
внутреннего трудового распоряд-
ка, действующие у данного рабо-
тодателя.
Возвращаясь к ст. 11 ТК РФ, от-
метим, что действующая редакция
оставляет право признания право-
отношений трудовыми за судом.
Инициаторы изменений предлага-
ют закрепить положение о том, что
в случае отказа лица, использую-
щего личный труд, признать себя
работодателем, признание данных
отношений трудовыми может осу-
ществляться не только судом, но
и государственной инспекцией
труда.
Авторы законопроекта также
предлагают ужесточить ответ-
ственность недобросовестных ра-
ботодателей. Так, например, КоАП
РФ предлагается дополнить
ст. 5.27.1, предусматривающей от-
ветственность за уклонение от за-
ключения трудового договора в
случаях, когда отношения, связан-
ные с использованием личного
труда, фактически являются тру-
довыми (имеют признаки трудовых
отношений, установленные трудо-
вым законодательством), но не
оформляются гражданско-право-
вым или каким-либо иным догово-
ром, а также в случаях, когда ис-
пользование личного труда осу-
ществляется путем фактического
допущения работника к работе без
ведома или поручения работодате-
ля, его уполномоченного на это
представителя или иного лица, вы-
полняющего от имени работодате-
ля какие-либо организационно-
распорядительные функции, в
виде административного штрафа
(от 10 тыс. до 100 тыс. руб.) и дис-
квалификации на срок от одного
до трех лет.
...и официальный отзыв
Предлагаемая редакция ч. 3 ст. 237
ТК РФ предусматривает, что в слу-
чае отказа в заключении трудового
договора лицу, фактически допу-
щенному к работе без ведома или
поручения работодателя, его упол-
номоченного на это представителя
или иного лица, выполняющего от
имени работодателя какие-либо
организационно-распоря­ди­тель­
ные функции, должен быть возме-
щен моральный вред, причинен-
ный введением его в заблуждение
в результате допуска к работе не-
надлежащим лицом. При этом раз-
мер возмещения не может быть
меньше, чем размер причитаю-
щихся ему выплат в связи с рабо-
той, произведенной им в интере-
сах юридического лица или инди-
видуального предпринимателя
после указанного фактического
допуска.
В официальном отзыве на зако-
нопроект Правительство РФ ука-
зывает на нецелесообразность
включения данной нормы в текст
ТК РФ, поскольку, по мнению ав-
торов отзыва, действующая ре-
дакция ст. 237 ТК РФ уже содер-
жит гарантию судебной защиты
прав работника на компенсацию
морального вреда во всех случа-
ях его причинения работнику не-
правомерными действиями или
бездействием работодателя, в том
числе при необоснованном отказе
в заключении трудового дого­
вора.
Но не стоит забывать о суще-
ствующей судебной практике в от-
ношении анекдотичных размеров
компенсации морального вреда.
А часть 2 ст. 237 ТК РФ оставляет
право на определение размера
возмещения морального вреда
именно за судом. Работодатель
(работники работодателя, осу-
ществляющие деятельность по
подбору персонала и пр.) должен
знать, что в случае допущения на-
рушения он выплатит работнику не
одну или две-три тысячи рублей, а
именно ту сумму, которую этому
работнику пообещал (в размещен-
ной вакансии, job-offer и пр.).
Только формулировка, на наш
взгляд, должна быть иная.
Согласно существующему опре-
делению, моральный вред – физи-
ческие или нравственные страда-
ния, денежная оценка которых
возложена ст. 151 ГК РФ на суд.
Зачем вновь все усложнять? Поче-
му не закрепить норму, согласно
которой в случае отказа в заклю-
чении трудового договора лицу,
фактически допущенному к работе
без ведома или поручения работо-
дателя, его уполномоченного на
это представителя или иного лица,
выполняющего от имени работода-
теля какие-либо организационно-
распорядительные функции, воз-
никшие правоотношения призна-
ются трудовыми (со всеми вытека-
ющими последствиями)? А все рас-
ходы работодателя взыскать с лиц,
по вине которых эти расходы воз-
никли, в порядке ст. 1068 ГК РФ,
главы 39 (в том числе ст. 243) ТК
РФ. И работник не в обиде, да и
«организационным распорядите-
лям» лишний повод задуматься об
обязательности исполнения зако-
нов.
В соответствии с данными по-
правками надо изменить и содер-
жание ч. 3 ст. 16 ТК РФ, а также
ч. 2 ст. 67 ТК РФ.
Однако следует согласиться с
изложенным в п. 4 официального
отзыва мнением о нецелесообраз-
ности дополнения ст. 5.27 КоАП
РФ, поскольку указанная статья
уже предусматривает ответствен-
ность за нарушение законода-
тельства о труде, к которому и от-
носится уклонение работодателя
от заключения трудового дого-
вора.
Правительство РФ выражает
также свое несогласие с расшире-
нием полномочий сотрудников го-
сударственной инспекции труда,
перечисленных в ст. 357 ТК РФ, в
части признания гражданско-
правовых правоотношений трудо-
выми, ссылаясь на то, что «объем
полномочий государственной ин-
спекции труда как органа, осу-
ществляющего государственный
надзор и контроль в установлен-
ной сфере деятельности, значи-
тельно меньше процессуальных
полномочий суда по установлению
тех или иных юридических фак-
тов».
Так почему не наделить этот гос­
орган соответствующими полномо-
чиями? К тому же авторы законо-
проекта предлагают расширить
перечень органов, рассматриваю-
щих подобные дела, а не лишить
соответствующей компетенции су-
дебные органы.
В общем, законопроект сыроват.
Будем надеяться, что инициаторы
не растратят пыл и предусмотрят в
законе более действенные меры,
которые не позволят работодателю
уклониться от заключения трудо-
вого договора.
Споры о трудовом договореСпоры, связанные с признанием гражданско-
правовых договоров трудовыми, не прекращают-
ся. Государственной Думой Российской Федерации
в первом чтении принят законопроект, призванный
окончательно развернуть работодателей в сторону
трудового договора с работником. Какими мерами
это предлагается достигнуть?