О пределах защиты предприятием деловой репутации

1. № 16
АПРЕЛЬ 2016www.gazeta-yurist. ru
ПРАВО И ОБЩЕСТВО12
Светлана ИВАНОВА,
практикующий юрист,
г. Москва
Как отстоять свое право
Статьей 29 Конституции РФ за каждым за-
креплено право свободы мысли и слова,
а также на распространение информации
любым законным способом.
Однако ч. 3 ст. 17 Конституции РФ уста-
новлено правило, согласно которому реа-
лизация прав одним лицом не должна на-
рушать прав других лиц. В данном случае
право автора и распространителя инфор-
мации не должно нарушать прав лица, о
котором он размещает информацию.
Лицо, чья деловая репутация оказа-
лась под угрозой, вправе направить на-
рушителю претензию с требованием о
немедленном прекращении нарушения
или обратиться за защитой своего права
в суд.
Роли в процессе о защите деловой ре-
путации распределяются следующим об-
разом:
– заявитель должен доказать факт рас-
пространения сведений и их порочащий
характер;
– ответчик должен доказать, что рас-
пространенные им сведения соответству-
ют действительности.
Другими словами, если распространи-
тель не позаботился о документальном
подтверждении размещенной им инфор-
мации, а заявитель доказал не только
факт ее размещения, но и то, что она по-
рочит имя компании, решение будет при-
нято не в пользу ответчика.
Залогом удачного разрешения спора
по заявлению предприятия о защите его
деловой репутации является сочетание
следующих обстоятельств:
– спорная информация была распро-
странена (размещена);
– размещенная информация имеет по-
рочащий характер;
– ответчик не доказал, что размещен-
ная им информация соответствует дей-
ствительности.
ВС РФ также отмечает, что в некоторых
случаях для наделения информации ста-
тусом «порочащая» может потребоваться
проведение экспертизы, например линг-
вистической. В качестве свидетеля к делу
может быть также привлечен эксперт.
Необходимость использования подоб-
ных доказательств обусловлена, с одной
стороны, значимостью предоставленных
Конституцией РФ прав на свободу мысли,
совести и слова, с другой стороны – оцен-
кой субъективного мнения автора инфор-
мации.
Более того, при рассмотрении споров в
областях науки, техники, искусства, ре-
месла проведение экспертизы является
обязательным.
Однако не всегда мнение эксперта ло-
жится в основу решения суда, посколь-
ку соответствующее заключение дается
исключительно в рамках специальных
познаний того или иного специалиста,
решение же вопроса в правовом поле
относится к исключительной компе-
тенции суда (Постановление АС ЗСО от
16.06.2015 по делу № А02-485/2014).
Согласно п. 3 Обзора факт распростра-
нения сведений может быть подтвержден
любыми доказательствами, которые в
рамках процессуального законодатель-
ства отвечают требованиям относимости
и допустимости.
В частности, если порочащие деловую
репутацию сведения транслировались по
телевидению, помимо записей, находящих-
ся в распоряжении телеканала, в качестве
доказательств могут использоваться видео-
записи, сделанные во время трансляции со-
ответствующей телепередачи, сообщения
телерадиовещательной компании о выходе
передачи, показания свидетелей и др.
Если порочащая информация размеще-
на в сети Интернет, в качестве допусти-
мых доказательств могут использоваться
удостоверенные в нотариальном порядке
интернет-страницы. Поскольку к моменту
рассмотрения дела в суде размещенная в
Интернете информация может быть уда-
лена, этот вид доказательств все чаще
используется в судах.
С информацией, размещенной на бу-
мажном носителе (в газете, журнале и
т. д.), дело обстоит проще. Экземпляр
такого носителя, предъявленный суду,
будет доказывать факт размещения спор-
ной информации.
При рассмотрении дел о защите де-
ловой репутации (а для физических лиц
также чести и достоинства) ВС РФ призы-
вает суды руководствоваться рядом ис-
точников ВС РФ, ВАС РФ, КС РФ, а также
международных правовых актов.
Так, для определения совершенных
нарушений рекомендуется руководство-
ваться Постановлением Пленума ВС РФ от
24.02.2005 № 3 «О судебной практике по
делам о защите чести и достоинства граж-
дан, а также деловой репутации граждан
и юридических лиц».
Согласно указанному документу не со-
ответствующими действительности сведе-
ниями являются утверждения о фактах или
событиях, которые не имели места в ре-
альности в то время, к которому относятся
оспариваемые сведения, а порочащими, в
частности, являются сведения, содержа-
щие утверждения о нарушении граждани-
ном или юридическим лицом действующе-
го законодательства, совершении нечест-
ного поступка, неправильном, неэтичном
поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестно-
сти при осуществлении производственно-
хозяйственной и предпринимательской
деятельности, нарушении деловой этики
или обычаев делового оборота, которые
умаляют честь и достоинство гражданина
или деловую репутацию гражданина либо
юридического лица.
Организация также вправе предъявить
иск к лицу, распространившему не соот-
ветствующие действительности или поро-
чащие сведения, касающиеся не ее самой,
а лиц, входящих в ее органы управления.
Так, если в отношении единоличного ис-
полнительного органа юридического
лица, де-факто и де-юре действующего
от его имени и представляющего его ин-
тересы в отношениях с третьими лицами,
размещена порочащая его информация,
такие действия считаются направленны-
ми против самой организации, поскольку
репутация такого управленца неразрыв-
но связана с репутацией фирмы, которой
он управляет.
Более того, в данном случае лицо,
опубликовавшее спорную информацию,
может быть привлечено к администра-
тивной ответственности, но уже по заяв-
лению самого управленца, а не организа-
ции. Так, ст. 5.61 КоАП РФ предусматри-
вает ответственность за унижение чести
и достоинства лица, выраженное в не-
приличной форме.
Если в спорной публикации не указано
наименование конкретного юридическо-
го лица, но использован его зарегистри-
рованный в официальном порядке товар-
ный знак, такая публикация также может
быть признана не соответствующей дей-
ствительности и, как следствие, опровер-
гнута с выплатой убытков.
Обращаясь за судебной защитой своей
деловой репутации, заявитель должен
иметь в виду следующее:
– надлежащими ответчиками по дан-
ной категории дел являются авторы мате-
риалов, а также опубликовавшие их лица
(при этом, если СМИ, в котором разме-
щена спорная информация, не является
юридическим лицом, к ответственности
могут быть привлечены его учредители);
– действовать от имени юридического
лица вправе лицо, уполномоченное на
это законом, учредительными документа-
ми или доверенностью, а в случае его ре-
организации – правопреемник или учре-
дитель.
Действия, не влекущие
ответственности
Возвращаясь к ранее упомянутой ст. 29
Конституции РФ, отметим, что, если спор-
ная информация представляет собой оце-
ночное суждение автора, его мнение или
убеждение, такая информация не может
быть предметом спора, за исключением
случаев, когда она носит оскорбительный
характер.
Авторы Обзора также констатируют,
что неверная правовая оценка подоб-
ных высказываний приводит к судебным
ошибкам и влияет на обеспечение судом
баланса между защитой деловой репута-
ции заявителя и реализацией субъектами
своих конституционных прав.
В настоящее время в интернет-
пространстве размещено множество ре-
сурсов, на которых пользователи обме-
ниваются мнениями о товарах, услугах и
предоставляющих их компаниях. За раз-
мещение отзывов на подобных сайтах их
администрация ответственности не несет
и, согласно правилам пользования, лишь
предоставляет площадку для их разме-
щения. Следовательно, виновные дей-
ствия со стороны администрации ресурса
отсутствуют. Однако, если решение суда
обяжет соответствующий ресурс удалить
не соответствующую действительности
или порочащую информацию, то нару-
шением будет уклонение от исполнения
соответствующего решения (Постановле-
ние АС МО от 21.07.2015 по делу № А40-
69753/14).
Если порочащие, по мнению заяви-
теля, его деловую репутацию сведения
содержатся в официальном обращении
лица в государственный орган или к
должностному лицу, то при рассмотре-
нии соответствующего дела суд дает
оценку, с какой целью такое обращение
было отправлено. Если единственной
целью, преследуемой автором, было
причинение вреда заявителю, то дан-
ный факт должен быть подтвержден
судом. В противном случае действия
лица, направившего обращение, явля-
ются реализацией принадлежащего ему
в силу закона права на соответствую-
щее обращение (постановления АС МО
от 07.04.2015 по делу № А40-79009/14,
АС СЗО от 23.12.2015 по делу № А56-
87641/2014).
В случае направления обращения с
целью причинить ущерб лицу такие дей-
ствия признаются злоупотреблением пра-
вом и влекут ответственность за причине-
ние вреда деловой репутации заявителя
(Постановление АС ЗСО от 17.03.2015 по
делу № А45-4604/2014).
Не несет ответственности также сред-
ство массовой информации, если оно до-
словно воспроизвело сообщение другого
средства массовой информации, даже
если такое сообщение не соответству-
ет действительности и порочит деловую
репутацию лица, но только в том случае,
если отсутствуют доказательства того,
что такое СМИ знало или должно было
знать о несоответствии действительности
размещаемой информации.
Несмотря на то что заявитель не может
предъявить СМИ, продублировавшему
сообщение другого СМИ, требование о
взыскании убытков, требование о публи-
кации опровержения может быть предъ-
явлено.
Аналогичные правила применяются к
СМИ, дословно приводящим в своих ма-
териалах субъективное мнение иных
лиц. Так, АС УО отказал в удовлетворе-
нии требований о признании указанных
в статье сведений не соответствующими
действительности, поскольку в спорном
материале автор отразил мнение заин-
тересованных лиц в форме прямой речи.
Более того, вызванные в суд свидетели
подтвердили, что спорные фразы являют-
ся дословным воспроизведением их субъ-
ективного мнения (Постановление АС УО
от 24.11.2015 № Ф09-7585/15).
Не могут квалифицироваться как поро-
чащие деловую репутацию сведения, со-
держащиеся в документах, составленных
в рамках, предусмотренных законом или
иными нормативными правовыми актами
мероприятий. Так, ВС РФ Определением
от 25.09.2015 № 309-ЭС15-11538 оста-
вил в силе решения предыдущих инстан-
ций, которыми заявителю было отказано
в удовлетворении его требований о при-
знании не соответствующими действи-
тельности и порочащими деловую репу-
тацию сведений, указанных в отчете по
результатам проверки контроля качества
аудиторской деятельности и соблюдения
профессиональной этики.
Допустимые пределы
Согласно ст. 152 ГК РФ юридическое
лицо, чьей деловой репутации причинен
ущерб, вправе:
– в судебном порядке требовать опро-
вержения сведений, порочащих его дело-
вую репутацию, если распространитель
таких сведений не докажет, что они со-
ответствуют действительности (при этом
опровержение должно быть дано тем же
способом, которым сведения были рас-
пространены, или аналогичным);
– требовать наряду с опровержением
опубликования своего ответа в тех же
СМИ, где была размещена порочащая ин-
формация и ее опровержение;
– требовать отзыва или замены исхо-
дящего от организации документа, если
такой документ содержит информацию,
порочащую деловую репутацию компа-
нии;
– требовать удаления всей порочащей
информации, а если таковое невозможно
ввиду ее широкой известности – уничто-
жения без какой-либо компенсации всех
материальных носителей, на которых
такая информация размещена;
– требовать от суда признания сведе-
ний не соответствующими действитель-
ности, если невозможно установить лицо,
распространившее сведения, порочащие
деловую репутацию;
– требовать возмещения убытков, при-
чиненных распространением информа-
ции.
Помимо указанных выше, суд вправе
установить иной способ опровержения
порочащих деловую репутацию компании
сведений.
Ранее действующая редакция ГК РФ
предоставляла юридическим лицам право
на компенсацию нематериального вреда
за вред, причиненный
их деловой репутации.
Удовлетворяя иски за-
интересованных лиц,
суды в своих решени-
ях не называли соот-
ветствующие суммы
моральным вредом, но
применяли нормы по
аналогии, квалифици-
руя их как репутацион-
ный вред. Действующая
редакция ГК РФ прямо
говорит, что на юриди-
ческих лиц не распространяется прави-
ло о компенсации морального вреда, по-
скольку хозяйствующий субъект не может
испытывать нравственных страданий
(Постановление АС ВВО от 18.01.2016 по
делу № А17-7903/2014).
В делах подобного рода доказать
действительный размер убытков и упу-
щенной выгоды весьма сложно. Если в
уведомлении контрагента, например,
не будет указано, что причиной рас-
торжения многомиллионного контракта
послужило сообщение в СМИ, доказать
причинно-следственную связь между
таким сообщением и упущенной выгодой
будет проблематично. Именно потому что,
по мнению суда, причинно-следственная
связь между этими двумя событиями от-
сутствует, требования заявителя обычно
удовлетворяются лишь частично, исклю-
чая упущенную выгоду (Постановление
АС СЗО от 30.11.2015 по делу № А56-
81334/2014).
В каждом конкретном случае вопрос
о причиненных заявителю убытках и их
размере будет решаться судом. Другими
словами, материальная сторона вопро-
са, как и в случае с размером морального
вреда в отношении физических лиц, на-
ходится исключительно в ведении лица,
рассматривающего дело.
>>> не менее двух экспертов зпт обладать чистыми активами в размере не менее 10 млн рублей зпт >>>
ПРАВОВАЯ ШКОЛА БИЗНЕСМЕНА
Не всегда мнение эксперта ложится
в основу решения суда, поскольку
соответствующее заключение дается
исключительно в рамках специальных
познаний того или иного специалиста,
решение же вопроса в правовом
поле относится к исключительной
компетенции суда
Президиум ВС РФ 16 марта 2016 года утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел по
спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (далее – Обзор). По данным ВС РФ,
арбитражные суды и суды общей юрисдикции рассматривают около 6000 соответствующих
дел в год. Следует отметить, что официальная статистика отражает только те случаи, в кото-
рых лицо, чье право на репутацию было нарушено, обратилось в суд. Но не все прибегают к
такому способу защиты. Некоторые не видят перспектив в судебном разбирательстве, а кто-то
не знает, на что имеет право. Поговорим о том, в каких случаях предприятие имеет все шансы
защитить свое право на деловую репутацию и каким способом это можно сделать.
ЗАЩИТЕ – БЫТЬ!