Тезисы к Чтениям памяти Г.П.Щедровицкого 23.02.2017 О вопрошании см. https://youtu.be/JPCtLbtCnh0

1. Г.П.Щедровицкий (Московский методологический
кружок) и А.Н.Леонтьев (Летняя психологическая
школа) в сравнении вопросно-ответного стиля
коммуникации и проблематизации
Тезисы к Чтениям памяти Г.П. Щедровицкого
23 февраля 2017 г.
Вадим Карастелев,
канд. полит. наук, г.Москва
Человек задается вопросом

2. Структура
1.Кого и что сравниваем?
2.Зачем сравниваем?
3.Что сходно в различном?
4.Что различно в сходном?
5.Цитаты из работ Г.П. Щедровицкого.
6.Цитаты из воспоминаний Леонтьева о Летней психологической
школе
7.Полезные ссылки
Вадим Карастелев 2

3. 1.Кого и что сравниваем?
Георгий Петрович Щедровицкий (1929-1994)
– методолог. Семинары Московского
методологического кружка (ММК) с 1958 по
1989 г.
Алексей Николаевич Леонтьев (1903 -1979)
–декан факультета психологии МГУ. Летняя
психологическая школа (ЛПШ) 1967 г.
Вадим Карастелев 3

4. 2.Зачем сравниваем?
• Получить сопоставительный ряд по тематике вопрошания
• Понять как и в какой ситуации использовались вопросно-
ответные структуры
• Какую функцию играли вопросы в мыследеятельности
• Вписать полученный опыт в мировое движение Questioning
Вадим Карастелев 4

5. 3.Что сходно в различном?
1. В ММК удалось в течение трех десятилетий воспроизводить
вопросно-ответный стиль, а в уникальный опыт ЛПШ образца 1967 г.
воспроизвести не удалось. Однако и тот, и другой опыт оказали
огромное влияние на самоопределение участников, стал
определяющим при выборе жизненной траектории.
2. Несмотря на то, что ЛПШ была организована формальной
организацией (МГУ), а семинары ММК - Г.П. дискуссии носили
неформальный характер и сознательно противопоставлялись
«жизни за окном».
3. Несмотря на различный состав (ЛПШ – студенты и преподаватели, в
ММК- амбициозные профессионалы) присутствовала ориентация на
размышление над подлинными, а не надуманными вопросами.
Вадим Карастелев 5

6. 4.Что различно в сходном?
1. Наличие подлинного авторитета у лидера: однако у Г.П. только
неформальное лидерство; у А.Н. – еще и формальное.
2. Вопросы проходили фильтрацию. ММК: докладчик или Г.П. мог
обоснованно отклонить вопрос. ЛПШ: допускались вопросы,
которые были в совместном обсуждении заранее отобраны и
одобрены.
3. ЛПШ и ММК, по словам организаторов, напоминало мозговую
атаку. В ЛПШ на заранее отобранные вопросы надо было дать
мгновенный интуитивный ответ, после сбора всех ответов, они
подвергались критике. В ММК приветствовалась критика с
последующим анализом, рефлексией и нормировкой.
Вадим Карастелев 6

7. 5.1.Статья «Понимание, рефлексия и
мышление»
• Текст доклада на III
симпозиуме по проблемам
искусственного интеллекта (8
июня 1977 г.) с последующей
авторской правкой. Арх. №
0033.
• Опубликовано в сборнике
Щедровицкий Г.П. Мышление
– Понимание – Рефлексия. –
М.: Наследие ММК. 2005.
• Ccылка
http://platona.net/load/knigi_po_filosofii/filosofija_poznanija/shhedr
ovickij_myshlenie_ponimanie_refleksija/45-1-0-5172
Вадим Карастелев 7

8. Понимание, рефлексия и мышление
«Во многом наши семинары напоминают мозговую атаку,
принятую у американцев, но с той существенной разницей, что у
нас допускается и приветствуется критика выдвигаемых
предложений и гипотез, а также критика самого хода работы и
используемых в ней методов. При этом мы постоянно стремимся
выявить ≪логику работы≫ (в самом широком смысле этого слова),
подвергнуть ее анализу, критике и нормировке. В этом, наверное,
одна из важнейших и специфических характеристик нашей работы,
которая, собственно, и делает ее методологической».
С.316
Вадим Карастелев 8

9. Понимание, рефлексия и мышление
«Когда какой-то участник дискуссии что-то спрашивает, то он получает
сразу два-три разных ответа, которые почему-то все объявляются
правильными и законными даже тогда, когда они, казалось бы,
противоречат друг другу, навстречу одним вопросам следуют другие,
касающиеся оснований самих вопросов. Групповое мышление
разворачивается сразу во многих планах и уровнях. По поводу каждого
утверждения возникает сразу же много разных возражений, идущих по
разным линиям.
Ясно, что тот смысл, в котором мы живем в ходе этих дискуссий, и то
содержание, которое получается в результате всей этой работы,
определяются в первую очередь формами организации этого, если
можно так сказать, ≪коллективного мышления≫, или мышления в
общении».
С.317
Вадим Карастелев 9

10. Понимание, рефлексия и мышление
«Как только мы переходим на деятельностную точку зрения и начинаем
рассматривать объекты нашего изучения в виде И-Е (искусственно-естественных –
прим. ред.) образований, так тотчас же нам приходится отказываться от
традиционных натуралистических парадигм познания и научного исследования и
вводить какие-то новые парадигмы. В рамках натуралистического подхода сейчас все
ясно: мы должны выявить законы естественной жизни рассматриваемого нами
объекта, а для этого применить хорошо отработанную и достаточно четко
осознанную методологию их теоретического конструирования и эмпирической
проверки. Но у деятельностных объектов … нет подобных законов, они являются
социотехническими образованиями, и поэтому в отношении этих объектов мы
должны задавать иные вопросы, нежели в отношении натуральных объектов. В
общем виде это совершенно ясно и подтверждается всем опытом неудачных
исследований деятельности традиционными способами, но остается еще конкретная
проблема: какие же именно вопросы мы можем и должны задавать в отношении
деятельностных, социотехнических объектов и что именно мы хотим зафиксировать в
научных и инженерных знаниях, которые будут ответом на эти вопросы».
С.321-322
Вадим Карастелев 10

11. Понимание, рефлексия и мышление
«… суть дела здесь именно в вопросах, ибо они, с одной стороны,
отражают и фиксируют разрывы, возникшие в развертывании
процесса мышления, а с другой – определяют характер ответов и
тем самым направления дальнейшего развертывания процесса
мышления…
… тогда коммуникант 3, рефлектируя их (возникающие разрывы –
прим. ред.) задает другим участникам групповой работы те или
иные вопросы, а полученные на них ответы использует в качестве
знаний-средств, помогающих ему заполнить или преодолеть
разрывы и продолжить свою мыслительную работу».
С.336
Вадим Карастелев 11

12. 5.2.Статья "Механизмы работы семинаров
Московского методологического кружка*
"Сначала, к 65 году, выделились системщики и пошли по своей линии.
Но если остающиеся желали сохранить групповой стиль работы, то тогда приходилось строить
разработки, выходящие за тот или иной профессиональный стиль мышления.
И больше того, где-то к 64-65 годам вдруг оказалось, что может быть не только познавательная
установка и познавательные способы работы, но и проектный подход, организационный подход,
конструктивный подход.
И научный подход - только один из многих.
Может быть исторический подход к теме, может быть методологический.
И от участников семинара требовалось, чтобы они совершенно свободно могли менять эти программы.
Они должны были с легкостью и без ошибок работать как в критической, так и в конструктивной
модальности и т.п.
И это все привело к тому, что сложился особый методологический тип мышления.
Нет единого доклада и единой темы. Есть сразу много докладов.
Нет разницы между утверждением и вопросом. Формулировкой знания и проблематизацией".
*-Неавторизованная машинописная распечатка фонограммы одного из серии докладов по теме «Механизмы работы семинаров Московского
методологического кружка» на «вторничном семинаре» 6 октября 1977 года См. http://www.fondgp.ru/lib/journals/vm/1998/1-2/v981shg0
Вадим Карастелев 12

13. Статья "Механизмы работы семинаров
Московского методологического кружка
«…прервав докладчика после любого предложения, можно было требовать основания.
Фактически, здесь все время была система дополнительных вопросов. К любому тексту по какому-то
материалу или предмету как бы подвешивали большое количество совершенно разных вопросов.
Следующий характерный момент состоял в том, что на каждый вопрос следовало, как правило, несколько
совершенно разных ответов. И все они объявлялись истинными, несмотря на то, что нередко они прямо и
непосредственно противоречили друг другу, т.е. как своего рода апории, как чистая парадоксальная форма.
Больше того, мы очень этим гордились и поэтому мышление развертывалось как мышление в парадоксах.
Теперь я понимаю, что это была особая форма проблематизации. И мышление это было не в суждениях, не в
высказываниях, а в проблемах.
Итак, возникли какие-то новые структуры. Причем их получение мы считали самоценным. На определенных
этапах главная цель состояла не в том, чтобы найти решение, а в том, чтобы накрутить как можно больше
значимых парадоксов или, соответственно, поставить как можно больше проблем.
Итак, мы зафиксировали множественность ответов на вопрос и невозможность применять критерий
истинности.
С этим критерием вообще было очень тяжело и скоро пришлось от него отказаться. Нельзя было ответить на
вопрос, какое из утверждений было «истинным», а какое — «ложным», какое — «правильным», какое — нет.
И потом было зафиксировано, что на каждый вопрос может существовать множество разных и, казалось бы,
взаимоисключающих ответов».
Вадим Карастелев 13

14. 6.1. О Летней психологической школе
А.Н.Леонтьева
Группа из 18 студентов третьего и четвертого курсов, а также нескольких преподавателей
психологического факультета базировались в палатках на берегу Черного моря. На студентов возлагалась
ответственность за всю внешнюю организацию, президентом школы был студент. Не было заранее
составленного плана, была только схема работы. Запрещено было брать с собой психологические
тексты. Были обсуждены и приняты правила организации жизни в лагере.
Вопросы проходили фильтрацию на общих обсуждениях, нужно было сформулировать и защитить
проблему, которая волнует, чтобы вокруг нее можно было вести большой разговор. Нельзя задавать
вопросы типа «вот бы узнать про это». Допускались вопросы не только из области психологии, но и
научные, общественно-политические, смысложизненные.
«Элемент соревнования вошел с самого начала: соревнования в изобретательности вопросов – раз и в
умении их правильно поставить – два»… «когда мы утвердили проблемы, уже расчлененные,
отредактированные коллективно, поддержанные большинством…» 1. На каждый вопрос нужно было
дать мгновенный интуитивный ответ, который записывался.. Второй этап – критика выдвинутых ответов.
Существовал постоянный консультационный пункт.
1 См. Леоньтев А.Н. Первая летняя психологическая школа // Психология в вузе 2004, №4, с.109-122.
Вадим Карастелев 14

15. 6.2. О Летней психологической школе
А.Н.Леонтьева
«Какая-то дружеская попытка понять каждый каждого – очень сильная, а элементы
приятельства – очень слабые». «Культивировалось уважение ко всякому мнению, к мысли».
Все общие обсуждения сводились в резюме.
Итоги: студенты захотели, чтобы постоянный консультационный пункт стал нормой на
факультете (была предпринята попытка, но не удалось реализовать); «три-четыре человека на
курс сыграли свою роль, разбудили, нарушили установку на учебу, установкой на
продумывание, на отношение к проблемам, к будущему… никто не потерялся». Однако во
второй школе замысел был уже потерян. Кратковременные наезды опытных ученых ничего не
давали, а требования готовить тезисы выхолащивало атмосферу.
Задача школы «нащупать методологию психологической науки, а не методологизирование в
психологии, и показать четкое различие между тем и другим».
Вадим Карастелев 15

16. 7.Полезные ссылки
• Вопросы как инструмент для создания и удержания смыслового
пространства (часть 1, часть 2 – рекомендуется посмотреть) –
март 2016 г.
• Первая игра на Вопрошание от 22.1.16
• Выступление Веры Даниловой от 23.1.16