Дискуссия по докладу Вадима Марковича Розина в группе Questioning 14 мая 2016 г.

1. Суть и типы вопрошания
(продолжение)
Вадим Маркович Розин,
д-р филос. наук, проф.
14 мая 2016 г.

2. №1.Уточнение типологии вопрошания
ДОЛИЧНОСТНОЕ
-Латентное
-Парадоксальное
ЛИЧНОСТНОЕ
-Исходное
-Физикалистское
-Традиционное
-Проблематизирующее

3. №2-а
Доличностный тип вопрошания характерен, во-первых,
для детей, их личность еще не сложилась, во-вторых,
для людей, действующих внеличностным образом (т.е.
там, где личность не нужна).
Доличностное (внеличностное) вопрошание имеет
следующую простую структуру: «проблемная ситуация»
(например, непонимание того, что происходит) ‒ вопрос
как обращение за помощью к взрослому ‒ ответ,
содержащий разрешение проблемы, выраженной в
вопросе.

4. №2-б
Второй план доличностного вопрошания ‒
коммуникационный: помощь от взрослого поступает в
форме ответа. При этом вопрос не всегда
формулируется, часто он только подразумевается (такой
тип вопрошания можно назвать «латентным»). Нередко в
качестве Другого выступает сам вопрошающий (такой
тип коммуникации можно назвать «автокоммуникацией»,
а вопрошание «парадоксальным»). В случае
автокоммуникации одна из «персон» человека (это не
личность, а скорее самоощущение), которая выдает
ответ, как бы наделяется авторитетом.

5. №3
«Машенька о радио:
‒ А как же туда дяди и тети с музыкой влезли?
И о телефоне:
‒ Папа, когда я с тобой говорила по телефону, как же ты туда,
в трубочку, забрался?»
«Поезд налетел на свинью и разрезал ее пополам. Катастрофу
увидела пятилетняя дачница Зоря Котинская и пролила много
слез. Через несколько дней ей попалась навстречу живая свинья.
‒ Свинья-то склеилась! ‒ закричала в восторге Зоря».
«Мой трехлетний сын впервые познакомился с сосновыми
шишками, когда они валялись на земле под деревьями. И лишь
через месяца два увидел их на ветках сосны с верхнего этажа
нашей дачи:
‒ Шишки на дерево полезли как-то».

6. №4
Вопрошатель
ВОПРОС
ОТВЕТ
СХЕМА
РЕАЛЬНОСТЬ
ПОНИМАНИЕ
ДЕЙСТВИЕ

7. №5-а
Главное отличие личностного вопрошания от
доличностного в том, что личность, вопрошая,
сама разрешает свое затруднение
(проблемную ситуацию) ‒ на то она и личность,
чтобы действовать самостоятельно, кроме того,
человек не столько хочет получить ответ в
смысле разрешения своей проблемы, сколько
использует отвечающего как в плане
помощи, так и отклика на свои переживания.

8. №5-б
Пример из собственной практики. Мой друг Аркадий Липкин,
которому я по мере сил помогаю как методолог, периодически
задает мне непростые вопросы, при этом всегда спорит донельзя и
возражает. Сначала я думал, что он просто не согласен, поскольку
на все имеет свое мнение. Но потом, приглядевшись и подумав,
понял, что это не так. Аркадий использует мои разъяснения, чтобы
самостоятельно решить вставшие у него проблемы, а также
получить от меня отклик. Отклик как подтверждение или иное
мнение; другая роль отклика ‒ совместное обсуждение проблемы.
Как писал Платон в седьмом письме: «Все это нужно считать чем-то
единым, так как это существует не в звуках и не в телесных
формах, но в душах…Лишь с огромным трудом, путем взаимной
проверки ‒ имени определением, видимых образов ‒ ощущениями,
да к тому же, если это совершается в форме доброжелательного
исследования, с помощью беззлобных вопросов и ответов,
может просиять разум и родиться понимание каждого предмета в
той степени, в какой это доступно для человека»

9. №6
В личностном вопрошании можно различить несколько
типов: вопрошание, вызванное непониманием, когда к
тому же неясно, в каком направлении искать ответ
(назовем его «исходным»), вопрошание,
ориентированное, с точки зрения разрешения проблемы,
на естественнонаучную онтологию («физикалистское»),
вопрошание, когда разрешение проблемы, достигается
за счет изобретение схемы («традиционное») и
вопрошание, целью которого является или создать
проблему у Другого (отвечающего на вопрошание) или
изменить его представления (это вопрошание как бы
перпендикулярно предыдущим типам, его можно назвать
«проблематизирующим»).

10. №7. Пример из книги В.Бибихина «Витгенштейн: смена
аспекта»
Читаю и не понимаю. С одной стороны, Бибихин
показывает, что Satz имеет десять разных значений, не
сводимых друг к другу, с другой − он почему-то
заменяет их одним значением ― словом «фраза», тем
самым, обрезая все остальные значения. При этом я не
знаю, как выбраться из этого затруднения: не будешь
же, переводя Satz, каждый раз указывать одно из
десяти значений, кроме того, я не понимаю, почему так
поступил Бибихин, который сам сначала
продемонстрировал несводимость этих значений.

11. №8
В отличие от архаического понимания на вопрос
современного человека, что такое затмение, следует
ответ, основанный на теории Кеплера-Ньютона; эта
теория не только дает физическое объяснение
затмений, но и позволяет рассчитывать, когда они
наступают. В этом отношении система уравнений
Кеплера-Ньютона представляет собой не схему, а
физико-математическую модель. Человек, мыслящий в
рамках естественнонаучной онтологии, вопрошает в
интенции, что и ответ он получит соответствующий, т.е.
удовлетворяющий принципам естествознания.
Формируется подобная интенция в ходе образования, в
котором естественным наукам отводится почетное
место.

12. №9
Пожалуй, наиболее распространенным, массовым
является традиционное вопрошание, предполагающее
построение новых схем или использование уже
созданных. Другое дело, что обычно эти схемы или
опускаются или их нужно специально реконструировать.
Если я спрашиваю у прохожего в незнакомом районе,
как пройти в нужное мне место, то ответ фактически
представляет собой описание движения в пространстве
по схеме, хотя мы его естественно воспринимаем в
жанре обычного рассказа.

13. №10
В проблематизирующем типе вопрошания вопросы ‒ инструмент
инициации мысли другого, способ проблематизации его сознания.
Можно указать, по меньшей мере, на два условия такого
вопрошания. Во-первых, сталкиваясь с ситуациями непонимания
излагаемых идей, нужно понять, точнее, реконструировать,
каким образом студенты мыслят, что у них за вмененности
(например, они мыслят в рамках теории отражения). Ф.Бэкон
называл такие вмененности «идолами» ума.
Во-вторых, проблематизирующий продумывает всю ситуацию, с
точки зрения того, каким образом в мыщлении и истории
культуры происходили интересующиеся его события (см.
историю относительно уяснения сущности тепла). По сути, это
особая реконструкция, ориентированная в методологическом и
дидактическом отношениях.

14. №11
В отличие от других типов вопрошания
проблематизирующее предполагает специальную
подготовку, чаще оно относится к одному из видов
методологической работы. Впрочем, нужно учиться и
другим типам вопрошания; многие участники
обсуждений, даже ученые, не умеют задавать
правильные вопросы.
Почему молчат и не спрашивают? Вероятно, потому, что
только слушают, не пытаясь самостоятельно решать
проблему, о которой говорит докладчик. Молчат
потому, что не понимают логику выступающего и не
умеют ее проанализировать. Молчат и потому, что
недостаточен потенциал их мышления (в том числе
методологический).

15. №12
Для развитой личности, помимо
самостоятельности и выстраивания
своей жизни характерен еще один
момент, а именно, позиционирование
по отношению к другим. Оно
реализуется в разных формах, но
одна из основных в ситуации
коммуникации ‒ вопрошание.

16. №13-а. Вопросы
Александр Нечипоренко Коллеги!.. у меня осталась серьезная
неудовлетворенность, связанная с тем, что я лично, совершенно не
умеющий задавать вопросы, после доклада так и не вижу, что нужно
делать, чтобы их задавать… 1) Я не понял, в своих представлениях о схемах
и вопрошании с кем спорит или с кем солидаризируется В. М. Розин. 2) Я не
понял, как из представлений об устройстве схемы следует типология
вопрошаний. И также не понял логику перехода между типами вопрошаний
и схемой пространств, в которых функционирует вопрошание. 3) Я не
понял, какие базовые основания стоят за приведенными схемами.
Например, на схеме схемы нарисован блок "проблемная ситуация" и можно
так понять, что "в контексте" нее ставятся вопросы. А можно понять иначе:
проблемная ситуация не существует как готовый натуральный объект,
человек еще должен обнаружить себя в проблемной ситуации, осознать
"разрыв" в понимании или действии, и вопрос как раз является формой
такого осознания. Тогда вопрошание ‒ механизм появления на схеме такого
элемента как "проблемная ситуация". И т..п. Короче, я не понял системного
и деятельностного устройства и статуса приведенных в докладе схем.

17. №13-б. Вопросы
Владимир Степанов: 1. Как строится персональная реальность? (Как она
связана с объективной реальностью?). 2. Какова реальность у авторитета? 3.
Как схема решает проблему? 4. Как задают новое видение в схеме? 5. Как
вопрос создаёт проблемную ситуацию у другого? 6. Как одно и то же
вопрошание может быть одновременно в двух разных ортогональных
пространствах (коммуникации и схематизации реальности)?
Вячеслав Марача. Докладчик сначала связал вопрошание с появлением в
античности личности и «персональной реальности» (тезисы 1-4), а затем ‒ с
функцией вопрошания в коммуникации. В то же время в
культурологических работах В.М.Розина красной нитью проходит тезис о
том, что специфической чертой античности является появление не только
личности, но и мышления (через «изобретение рассуждений»). В то же
время связь вопрошания с мышлением упомянута в тезисе 1, но дальше эта
линия не развивается. Планирует ли автор развить этот сюжет?
Вадим Карастелев. Особенности вопрошания, обеспечивающие
коллективную мыследеятельность.

18. №14-а. Ответы
Вячеславу Марачи и отчасти Вадиму Карастелеву.
Мышление ‒ феномен интерсубъективный. Построение
мысли предполагает помощь Другого (других) или
использование его. Но Другого нужно повернуть на себя,
на проблемы мыслящего. Вопрошание, включая попытки
ответить на собственные вопросы, это создание условий
(контекста) интерсубъективности, настройка на
мыслящего, получение помощи, возможность
использования. Пример. Доклад у Андрея Пузырея о
понятии природа. Проблема построения
новоевропейского понятия природы как новообразования
и предельной онтологии (а также естествознания как
науки). Вопросы к Анатолию Кричевцу и Пузырею.
Вопросы к Сапрыкину. Семинар как социальная
технология, позволяющая совместно мыслить.

19. №14-б. Ответы
Александру Ничипоренко. 1. Спорю сам с собой и, вероятно, плохо
с другими методологами. 2. Типология вопрошания не следует из
схем. Но понятие схемы позволяет понять одну из важных сторон
вопрошания. 3. Да, проблемная ситуация ‒ это процесс. Часто ее
правильно удается сформулировать только задним числом, т.е.
когда уже найдено решение. Вообще мышление не линейно, а
организмично. 4. Чтобы научиться задавать вопросы, нужно…(см.
пункты 9 и 10).
Владимиру Степанову. 1. См. мой анализ К.Юнга. 2. Авторитетная
личность ‒ это вероятно властная инстанция. 3. Схема создает
возможность для нового видения и понимания, а проблему решают
также: новые действия и полученный результат, включая принятие
другими. 4. См. мою книгу «Визуальная культура и восприятие»
(схема меняет сознание). 5. То же самое относится и к вопросам. К
вопросам добавляются другие реалии: вопрошающий и отвечающий,
собственная работа и пр. 6. В этом суть человека: он видит
реальность и свою и общую, заданную знаками и схемами (см. мои
работы о происхождении человека и др.).

20. Что прочитать по теме
●Розин В.М. Особенности дискурса и образцы
исследования в гуманитарной науке. М., 2009.
●Розин В.М. Введение в схемологию. Схемы в
философии, культуре, науке, проектировании.
М., 2011.
●Розин В.М. Природа социальности. Проблемы
методологии и онтологии социальных наук. М.,
2016.