河野ゼミ生のための『卒業論文ルーブリック』

1. 河野ゼミ生のための
『卒業論文ルーブリック』
2018年12月17日（月）
ゲーム・アプリケーション研究室
助教 河野義広

2. TOKYO JOHO UNIVERSITY
卒業論文の評価
 評価基準
 卒業論文の価値＝研究の質 × 論文の質
 研究の質＝（新規性＋有効性）× 信頼性
 新規性：新しい技術や知見など、世の中で誰も明らかにしていないこと
 有効性：提案内容が従来のものと比較して優れていること
 信頼性：実験結果や得られた知見の根拠が信頼できるものであること
 論文の質＝論理展開＋書き方
 論理展開：背景、目的、手法、結果と考察
 書き方：文章と段落、参考文献、読み物としての完成度
 論文の質をルーブリックで定義する意味
 自分ができているところ／足りないところを知るため
 研究の質については、いいものを作るしかない
2

3. TOKYO JOHO UNIVERSITY
卒業論文ルーブリック（論理展開）
評価項目 優秀
（やるじゃん！）
良好
（まあいいでしょう）
要再学習
（まだまだだね）
背景 • 適宜文献を引用しながら、研
究につながる社会的・技術的
な問題について述べている。
• 広い視野で背景を捉えている。
• 文献を引用して問題点を説
明している。
• ただし、問題点が明確では
ない、あるいは文献の根拠
が曖昧である。
• 文献の引用がなく、個
人的な意見である。
• 背景が書かれていない。
目的 • 背景での問題点を踏まえ、解
決すべき課題を明確に示して
いる。
• 研究の結果、期待される効果
が明らかであり、人類の発展
に貢献するものである。
• 背景での問題点を踏まえ解
決すべき課題を示している。
• ただし、課題が明確に説明
できておらず、研究の必要
性が十分に示されていない。
• 背景を踏まえた問題点
をもとに解決すべき課
題が示されていない。
• 目的が書かれていない。
手法 • 研究目的を達成するための手
法が具体的に示されている。
• 手法そのもの、あるいは対象
が今までにない切り口である。
• 研究目的を踏まえた手法が
示されている
• ただし、具体的な手順や設
計が十分に示されていない。
• 研究手法が書かれてい
ない。
• 研究手法に誤りがある。
結果と考察 • 実験結果が十分に示されてお
り、研究目的を達成したかど
うかが確認できる考察がなさ
れている。
• 実験結果を踏まえ考察を述
べている。
• 考察が不十分で研究目的を
達成したか明確ではない。
• 結果とそれに対する考
察が書かれていない。
• 結果を載せているだけ。
3

4. TOKYO JOHO UNIVERSITY
卒業論文ルーブリック（書き方）
評価項目 優秀
（やるじゃん！）
良好
（まあいいでしょう）
要再学習
（まだまだだね）
文章と段落 • 文法的に正しい日本語で書か
れており、論理の飛躍も見ら
れない。
• 意味のまとまり毎に適切に段
落分けがされている。
• 文章の日本語は正しい。
• 一部論理の飛躍は見られる。
• 意味のまとまり毎に段落分
けはされているものの、一
部段落分けが不適切である。
• 文法的に正しくない、
または口語的な書き方
で書かれている。
• 段落分けの意味が不明。
参考文献 • 論文として十分な量と質の参
考文献が本文中の適切な箇所
で引用されている。
• 参考文献の書き方と引用方法
が正しい。
• 適切な箇所で、ある程度参
考文献は引用している。
• 参考文献の量、または質が
不十分である。
• 参考文献の書き方や引用方
法に一部誤りがある。
• 参考文献の量と質が不
十分であり、必要な箇
所で引用されていない。
• 参考文献がほとんどな
いか、Webのリンクの
みである。
読み物とし
ての完成度
• 必要な情報が網羅されており、
論文を初めて読む3年生が内
容を理解できるものである。
• 最低限必要な情報は網羅さ
れている。
• 初学者が内容を理解するた
めには、適宜他の情報を参
照する必要がある。
• 必要な情報が十分に書
かれていない。
• 読者に専門知識を要求
する書き方であり、初
学者が内容を理解でき
ない。
4