Жалоба № 2816-2 в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ.

1. Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ,
прав и свобод человека и гражданина,
Руководителю СК РФ, Согласователю
функционирования и взаимодействия
ВСЕХ органов государственной власти, к
которым относится и суд в силу ст. 10
Конституции РФ, Координатору
деятельности правоохранительных
органов по борьбе с преступностью и т.д.
Путину В.В.
Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
Директору ФСБ РФ Бортникову А.В.
Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.
Нижегородские Мафиози
действующему под видом губернатора
Нижегородской области Особо Опасному
Преступнику Шанцеву В.П.
действующему под видом прокурора Ни-
жегородской области Особо Опасному
Преступнику Понасенко О.Ю.
действующему под видом начальника
УФСБ по Нижегородской области Особо
Опасному Преступнику Старицину С.Г.
действующему под видом и.о. руководи-
теля СУ СК РФ по Нижегородской области
Особо Опасному Преступнику Виноградо-
ву А.П.
действующему под видом начальника
УМВД России по Нижегородской области
Особо Опасному Преступнику Шаеву И.М.
действующему под видом председателя
Нижегородского облсуда Особо Опасному
Преступнику Бондар А.В.
действующему под видом президента ад-
вокатской палаты Нижегородской области
Особо Опасному Преступнику Рогачеву
Н.Д.
В Верховный Суд РФ
В Нижегородский облсуд
В Нижегородский районный суд
Московский районный суд
от Усманова Рафаэля Раисовича
15.03.56 г. рождения, правозащитника
1

2. зарегистрированного, но не
проживающего по адресу: 603038, г. Н.
Новгород, ул. Парашютистов, д. 124.
E-mail: usmanov.rafael.2015@mail.ru
Тел.: 962 516 94 73
защитники, личные адвокаты и
личные представители
Иванова Ирина Александровна,
6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puy en
Velay, France. Тел + 33 4 71 09 61 77
E-mail: irina.merrypoppins44@gmail.com
Чебакова Елена Валерьевна
662547, Красноярский край, г. Лесосибирск,
7-й микрорайон, д. 2, кв. 14.
тел.: 923 281 45 43
E-mail: chebakova2011@rambler.ru
Григорьева Ирина Гургеновна
350058, г. Краснодар, ул. Стасова д. 141,
кв. 42.
тел.: 952 825 81 64
E-mail: irini0603@mail.ru
Первушин Виктор Павловича
184142, г. Ковдор, Мурманской обл., ул.
Ленина, д. 17, корп. 3, кв. 13.
тел.: 911 807 67 01
E-mail: vikt-pervushin@yandex.ru
Бохонов Александр Валерьевич
404124, Волгоградская обл., г. Волжский,
пос. Краснооктябрьский, ул. Олега
Кошевого, д. 4, кв. 23.
тел.: 927 517 87 83
E-mail: bohonov_a@mail.ru
Лобанов Алексей Николаевич
192212, г. Санкт-Петербург, ул.
Белградская, д. 26, корп. 5, кв. 23.
тел.: 950 023 02 19.
E-mail: Aleksey000111555@gmail.com
Гаврилина Елена Геннадьевна
630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, д.
46 Б, пом. 3.
тел.: 913 743 21 09.
E-mail: gavrilinaeg@mail.ru
Ананьева Людмила Владимировна
630120, г. Новосибирск, ул. Бийская, д. 28;
2

3. тел.: 8 952 904 37 62.
E-mail: ananas797@gmail.com
Эдаси Альберто Унович
г. Смоленск, ул. Госпитальная, д. 15, кв. 156
тел.: 920 325 58 44.
E-mail: 8788alberto@gmail.com,
deluxtrans67@gmail.com
Фадеева Надежда Николаевна
630001, г. Новосибирск, ул. 1-я Сухарная, д.
85.
тел.: 913 909 44 25
E-mail: nadya_fadeeva_56@mail.ru
Шацкий Александр Васильевич
республика Крым, Симферопольский район,
с. Раздолье, ул. Дружбы, д. 74;
тел.: 8 923 125 55 56.
E-mail: a18011955@gmail.com
Поликарпов Артём Александрович
420044, г. Казань, ул. Восстания, д. 25, кв.
24/5;
тел.: 8 950 318 87 03.
E-mail: gutemka@mail.ru
Бекетов Олег Андреевич
109652, г. Москва, ул. Поречная д. 3, к.1,
кв. 67,
тел.: 8 967 061 31 57, 8 903 190 14 89, E-
mail: beket27@gmail.com
Мозговая Любовь Николаевна,
633275, Новосибирская обл., Ардынский
район, дер. Верх-Чик, ул. Ленина, д. 14, кв.
1,
тел.: 909 534 79 90,
E-mail: mozgovaya9@gmail.com,
Зотов Сергей Борисович
Чувашия, г. Чебоксары, б-р Юго-Западный,
д. 5, кв. 10.
тел.: 953 013 96 05
E-mail: Ziko2@mail.ru
Вершинин Леонид Владимирович,
Московская область, г. Солнечногорск,
микрорайон Рекинцо, д. 33, ком. 20.
Тел. 926 281 35 47;
E-mail: leon1959.1959@gmail.com,
leon.verschinin@yandex.ru
3

4. Кадина Ольга Викторовна,
400059, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 98, кв.
39.
тел.: 927 540 39 65,
E-mail: okadina@bk.ru
Старикова Тамара Викторовна,
650065, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 142 а,
кв. 225;
тел.: 904 376 20 82,
E-mail: starikova.1956@mail.ru
Шарло Станислав Иванович,
156025, г. Кострома, ул. Ново-Полянская, д.
6/41, кв. 4,
тел.: 960 746 37 38,
E-mail: sharlostas@mail.ru,
Загретдинов Виктор Фаритович
656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул.
Рубиновая 76,
те.: 952 0079604, 913 250 44 64,
903 996 96 13
E-mail: finist1975@gmail.com
Моргунова Наталья Леонидовна
681017, г. Комсомольск-на-Амуре
Хабаровского края, бульвар Юности, д. 14,
кв.71;
тел.: 914 374 77 89;
E-mail: nata-merkyriy@yandex.ru
Кузаева Любовь Анатольевна
445005, г. Тольятти Самарская области, ул.
Гидротехническая, д. 43, кв. 3;
тел.: 937 216 05 11,
E-mail: dingo61@mail.ru
Виневикина Нинель Владимировна
644069 г. Омск ул. 21-ая Северная, д. 91,
тел.: 8 983 627 78 71,
E-mail: severyanka88@bk.ru
Белоусов Сергей Евгеньевич
308023, г. Белгород, пр. Богдана
Хмельницкого, д. 156, кв. 5;
тел.: 980 522 32 15;
E-mail: serbel68oks@mail.ru
Исаева Асет Амжетовна
115404, г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 10,
кв. 153,
тел.: 915 180 97 31;
4

5. E-mail: aset66@yandex.ru,
Вяльцев Дмитрий Викторович
654031, Кемеровская область, г.
Новокузнецк, ул. Ярославская, д. 44, кв. 29;
тел.: Теле-2 904 578 56 56, Мегафон 923
475 02 03, МТС 913 295 46 99, Билайн 960
914 33 76;
E-mail: vyalcevd@mail.ru
Жалоба № 2816-2
в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и
злоупотребления властью – далее Декларация.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – далее
Пакт об экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества
поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее
Декларация о праве.
Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи -
далее Принципы.
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в
какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреб-
ления властью – далее Декларация.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвен-
ция.
Рекомендации Rec(2004)10 Совета Европы относительно защиты прав человека и
достоинства лиц с психическими расстройствами, принятой 22.09.04 г. – далее Рекомен-
дации.
Хартия Европейского Союза об основных правах — далее Хартия.
1. 20.01.16 г. представитель мафиозного гэбистского режима Кремлевского
Ворья, возглавляемого Путиным В.В. (§ 27 Постановления ЕСПЧ от 03.02.11 г. по делу
«Игорь Кабанов против Российской Федерации), действующий под видом следователя по
особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по
Нижегородской области аж полковник юстиции Шлыков Андрей Иванович в составе
организованного преступного сообщества с использованием своего служебного
положения (ч. 3 ст. 210 УК РФ), по указанию не отдающих отчета своим действиям, не
имеющих юридического образования Особо Опасных Преступников, действующих под
видом председателя Нижегородского облсуда Бондар Анатолия Владимировича,
прокурора Нижегородской области Понасенко Олега Юрьевича, и.о. руководителя СУ СК
РФ по Нижегородской области Виноградова Андрея Павловича при пособничестве (ч. 5 ст.
33 УК РФ) «адвоката» Разносчиковой Оксаны Владимировны незаконно предъявил мне
постановление о возбуждении в отношении меня уголовного дела без номера по ч. 2 ст.
297 УК РФ за якобы оскорбление Особо Опасного Преступника, действующего под видом
судьи Нижегородского райсуда Свешникова Глеба Андреевича. Перечисленные
5

6. Уголовники посчитали, что Свешников Г.А., совершая 28.10.15 г. в отношении меня
множественные преступления, отправлял правосудие. То есть, по мнению перечисленных
Уголовников, совершение множественных преступлений стало отправлением правосудия.
Теперь представители мафиозного гэбистского режима Кремлевского Ворья,
возглавляемого Путиным В.В. (§ 27 Постановления ЕСПЧ от 03.02.11 г. по делу «Игорь
Кабанов против Российской Федерации) Особо Опасные Преступники Бондар А.В.,
Понасенко О.Ю. и Виноградов А.П. намерены незаконно возбудить в отношении меня
уголовное дело на основании заведомо ложного доноса с искусственным созданием
доказательств обвинения (ч. 3 ст. 306 УК РФ) в составе организованного преступного
сообщества с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 210 УК РФ)
представляющего исключительную опасность для общества и Правосудия не имеющего
юридического образования Толмачева Андрея Анатольевича, действующего под видом
зам. председателя Нижегородского облсуда и помогающего Бондар А.В., Понасенко О.Ю.
и Виноградову А.П. развалить судебную власть в Нижегородской области, чтоб можно
было установить мафиозный, коррумпированный режим, который, впрочем, уже имеет
место.
1.1 Для достижения преступной цели Шлыков А.И. со своими подельниками
использовали преступные средства.
1.1.1 Во время получения с меня 11.01.16 г. откровенно преступными способами с
нарушением права на защиту объяснений, я сообщил, что действующие под видом судей
Нижегородского облсуда Самарцева В.В., Бушмина А.Е. и Ефимова Е.О. при
пособничестве Толмачева А.А. 16.09.15 г. в отношении меня совершили преступления,
предусмотренные ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 315 УК РФ.
Толмачев А.А. еще в отношении меня совершил заведомо ложный донос с искусственным
созданием доказательств обвинения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306
УК РФ. Что касается Свешникова Г.А., то он в отношении меня совершал множественные
преступления 28.10.15 г.
1.1.2 03.02.16 г. представитель мафиозного гэбистского режима Кремлевского
Ворья, возглавляемого Путиным В.В. (§ 27 Постановления ЕСПЧ от 03.02.11 г. по делу
«Игорь Кабанов против Российской Федерации) Шлыков А.И., предоставил мне две копии
лишенных логики и здравого смысла постановлений от 14.01.16 г. о незаконном отказе в
удовлетворении ходатайств, хотя по заявлению о преступлении должно быть вынесено
одно из трех постановлений, как то предусмотрено ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Если же мы
говорим о ходатайстве, то оно в силу ст. 121 УПК РФ должно было быть рассмотрено не
позднее 3 суток, вынесено адекватное постановление (ст. 122 УПК РФ), которое в
течение 24 часов должно быть направлено заявителю в силу ч. 4 ст. 148 УПК РФ или по
аналогии ч. 3 ст. 124 УПК РФ заявитель уведомляется о принятом решении
незамедлительно.
По бредовому мнению Шлыкова А.И. и его выживших из Ума подельников Бондар
А.В., Понасенко О.Ю. и Виноградова А.П.: «… согласно п. 20 Инструкции об организации
приема регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах
(следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации,
утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от
11.10.2012 № 72 заявления и обращения, которые не содержат сведений об
обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в
книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144,
145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в
которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями,
прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными
сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении
обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о
привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о
признаках преступлений. Как следует из заявленного Усмановым Р.Р. ходатайств, он не
6

7. согласен с вынесенными по его жалобам определениями Нижегородского областного
суда в составе Самарцевой В.В., Бушминой А.Е. и Ефимовой Е.О., а также с решением
Нижегородского районного суда, вынесенным судьей Нижегородского районного суда
Свешниковым Г.А., считает их преступными. В связи с этим оснований для проведения
проверки в порядке ст.ст. 144 УПК РФ в отношении судей Нижегородского областного
суда Самарцевой В.В., Бушминой А.Е. и Ефимовой Е.О., судьи Нижегородского районного
суда Свешникова Г.А. по ходатайству Усманова Р.Р. не имеется... По заявлению
Толмачева А.А. о привлечении Усманова Р.Р. проводится проверка сообщения о
преступлении, решение по которой до настоящего момента не принято. По результатам
рассмотрения сообщения о преступлении Толмачева А.А. будет дана оценка действиям
заявителя по ст. 306 УК РФ».
1.1.3 По приведенному мы видим, что 12.01.16 г. Шлыков А.И. возбуждает в
отношении меня уголовное дело без номера. Постановление мне вручает 20.01.16 г.
20.01.16 г. я знакомлюсь с объяснениями и в них указываю на то, что не
рассмотрены мои ходатайства. В рассматриваемых постановлениях номер дела уже
имеется, что дает основание предположить, что эти постановления были вынесены не
14.01.16 г., а после 20.01.16 г., то есть после того, как я указал на нерассмотрение моих
ходатайств. Это подтверждается еще и тем, что 20.01.16 г. Шлыков А.И. не только не
вручил мне постановления от 14.01.16 г., но даже не заикнулся об их наличии. Но дело
даже не в том, что постановления от 14.01.16 г. были вынесены после 20.01.16 г. и в них
указана подложная дата вынесения (ч. 2 ст. 292 УК РФ), а в том, что Шлыков А.И.
вообще не проводил какую-либо проверку по преступным действиям Свешникова Г.А. и
при этом набрался наглости утверждать, что Свешников Г.А. отправлял правосудие. И
здесь у нас кроме недоумения ничего быть не может, поскольку совершение
преступлений не входит ни в какие должностные обязанности и не предусмотрено
ни одной нормой какого-либо закона. Мало того, несмотря на то, что Шлыков А.И.
отказался давать юридическую оценку преступным решениям Самарцевой В.В.,
Бушминой А.Е., Ефимовой Е.О., Свешникова Г.А., чем доказал отсутствие у него
юридического образования, но он не дал оценку и тем преступным действиям и
решениям, которые предшествовали вынесению итоговых решений. Однако, так как я
сообщил о существенных обстоятельствах, имеющих значение при вынесении
Самарцевой В.В, Бушминой А.Е., Ефимовой Е.О. и Свешниковым Г.А. решений, поэтому
дела в любом случае подлежат возобновлению ввиду вновь открывшихся обстоятельств,
как то предусмотрено ч. 2 ст. 415 УПК РФ.
1.1.4 Однако, что мы в данном случае видим главное? В данном случае мы видим,
что Шлыков А.И. паралогически толкует и сам п. 20 Инструкции, поскольку он не только
скрыл, но и не исполнил абзацы 5, 6 п. 20, которые его обязывают: «Такие заявления,
обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке,
установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание
законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196;
2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными
документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются
руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о
принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе
также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие
предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной
проверки. В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается
предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется
право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный
орган или органы прокуратуры».
7

8. Что из приведенного было исполнено Шлыковым А.И.? Им не было исполнено
ничего, поскольку он не сформулировал те вопросы, которые мной были подняты и
поэтому эти вопросы не были рассмотрены ни в порядке ст. 124 УПК РФ, ни в порядке
Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в связи с чем Шлыков А.И.
подлежит безусловному привлечению к уголовной ответственности по ст. 140, ч. 3 ст.
210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК ПФ.
1.1.5 Однако, о чем веду речь я и о чем говорит Шлыков А.И., то есть почему мы
всё время говорим на разных языках? Мы говорим на разных языках не только потому,
что у Шлыкова А.И. нет юридического образования, позволяющего ему принять
адекватное решение, но и потому, что он постоянно подменяет предмет общения, то есть
соскальзывает, а затем паралогически всё толкует и, как следствие, приходит к
паранойяльному выводу. Я психически здоровому человеку объясняю, что прежде чем
принять преступное решение, «судьи» совершают процессуальные нарушения и
нарушают права Жертв. Преступное решение (ст. 305 УК РФ) — это следствие
процессуальных нарушений, то есть множественных иных преступлений (как правило,
это ст.ст. 140, 285, 286, 315 УК РФ), которые дифференцируются по объекту
преступного посягательства. И это достаточно ясно объяснено в Определении
Верховного Суда РФ от 21.05.09 г. по делу № КАС09-211
(http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big3/verhsud_big_42412.htm) и решении Верховного Суда
РФ от 18.03.09 г. по делу № ГКПИ09-170. Мало того, как правильно разъяснено
Конституционным Судом РФ в абзаце 4 п. 2.1 мот. части Определения № 1033-О от
29.05.12 г. (http://uristu.com/library/sud/konstitut_big_12428/):«При этом сам заявитель в
своей жалобе соглашается с тем, что следователь, получив в ходе расследования
уголовного дела сведения о совершенном лицом преступлении, обязан составить рапорт
об обнаружении признаков преступления, по которому должна быть проведена
проверка независимо от должностного положения такого лица (в том числе и
судьи, вынесшего заведомо неправосудный судебный акт), и по ее результатам -
принять одно из предусмотренных статьей 145 УПК Российской Федерации
решений».
Как мы можем убедиться, Шлыков А.И. решил, что на него не распространяются ни
приведенные нормы действующего законодательства и для него не писаны и судебные
решения высших Судов, которые он вправе злостно не исполнять и совершать
преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ст. 315 УК РФ, так как является не только
представителем мафиозного гэбистского режима Кремлевского Ворья, возглавляемого
Путиным В.В. (§ 27 Постановления ЕСПЧ от 03.02.11 г. по делу «Игорь Кабанов против
Российской Федерации), но и Банды Мелиховой С.Г., о чем будет сказано ниже.
1.1.6 Умиляет в рассматриваемых постановлениях и паранойяльная логика
Шлыкова А.И. в части отказа в приобщении к материалам дела моей жалобы № 2717. Так
Шлыков А.И. утверждает: «Заявляя ходатайство о приобщении к материалам проверки
жалобы № 2717, Усманов Р.Р. саму жалобу либо ее копию для приобщения не
предоставил. При этом в своем ходатайстве Усманов Р.Р. не указал на содержание
жалобы, не сообщил, о каких конкретно обстоятельствах, фактах идет речь в его жалобе
№ 2717. В связи с этим установить, относится ли указанная жалоба к обстоятельствам,
являющимся предметом проверки по настоящему материалу, не представляется
возможным».
Как Шлыков А.И., так и представляющая исключительную опасность для общества и
правосудия Разносчикова О.В., знали, что в жалобе № 2717 неопровержимо доказано,
что у меня никогда не было какого-либо нарушения мышления. Мало того, в жалобе
объяснено, какими преступными способами мне в Кирове был выставлен диагноз
«хроническое бредовое расстройство». Но, несмотря на то, что в жалобе именно
доказано, что все акты и заключения «психиатров» в отношении меня
сфальсифицированы и выставленные мне диагнозы ко мне не имеют никакого
отношения, тем не менее Разносчикова О.В. 09.02.16 г. очень интересовалась моим
8

9. здоровьем. С 20.01.16 г. я не могу добиться от Разносчиковой О.В. того, чтоб она пошла
со мной в психиатрический диспансер и обсудить с врачами не только моё психическое
состояние, но и документы, свидетельствующие о моем психическом состоянии.
Однако, так как для выставления мне диагноза «хроническое бредовое расстройство» не
было объективных основания, как и для интереса Разносчиковой О.В. о моём здоровье,
то есть в моей речи отсутствовали ложные суждения и умозаключения, что имеет
существенное значение для дела, поэтому подлежит возобновлению ввиду вновь
открывшихся обстоятельств уголовное дело № 77408/14, сфальсифицированное в
отношении меня в Кирове по аналогичным обстоятельствам. Разница между этими двумя
делами заключается только в том, что в Кирове «правоприменители» работали на Банду
Шевченко Г.П., что объяснено в жалобе № 2717
(https://cloud.mail.ru/public/Jjho/AoaiRza73) и № 2690
(https://cloud.mail.ru/public/7Lc7/sbVuaKwA9), а в Н.Новгороде «судьи», «прокуроры»,
«следователи» и «адвокаты» работают на Банду Мелиховой С.Г. Это вся разница между
рассматриваемыми уголовными делами, однако мотивация одна и та же: незаконно
освободить отъявленных Уголовников от ответственности за совершенные ими в
отношении меня преступления и расправиться со мной за то, что в отношении меня
отъявленные Уголовники совершили преступления.
Жалоба № 2717 имеет значение для дела еще и потому, что в ней рассмотрены
практически все вопросы, связанные с назначением и проведением экспертиз.
1.2 И в этой связи надлежит рассмотреть лишенное логики и здравого смысла
Бредовое постановление Шлыкова А.И. от 22.01.16 г. о частичном удовлетворении
ходатайства, касающегося назначения и проведения лингвистической экспертизы.
Демонстрируя тяжелое психическое расстройство в форме параноидной Шизофрении,
Шлыков А.И. со ссылкой на Определение КС № 260-О от 05.02.15 г., на которое
ссылался я в обоснование своих доводов для признания заключения лингвистической
якобы экспертизы доказательством недопустимым, стал утверждать, что экспертиза могла
быть назначена в случае, «когда подозреваемый, обвиняемый не установлены». То, что
это Бред, я объясню позже, однако в рассматриваемом контексте я вновь приведу свои
доводы из жалобы № 2717: «Однако я не был признан даже подозреваемым, хотя сама
используемая Фигурантами терминология их к этому обязывала, что разъяснено в
Решении ЕСПЧ от 27.02.80 г. по делу «Девеер против Бельгии»:
42… Понятие "уголовное обвинение" носит автономный характер в том смысле, что
его следует понимать в соответствии с настоящей Конвенцией (см., в частности, Решение
по делу Кенига от 28 июня 1978 г. Серия A, т. 27, с. 29, п. 88), в особенности с учетом
того, что в английском тексте статьи 6 п. 1, как и статьи 5 п. 2, соответствующий термин
является гораздо более емким.
В сфере уголовного права "разумный срок" согласно статье 6 п. 1 "по
необходимости начинается в тот день, когда лицу предъявлено обвинение" (…).
"Разумный срок" может при определенных обстоятельствах начать течь и ранее
передачи дела для рассмотрения в компетентный суд (…). В Судебных решениях
по делам Вемхофа и Неймастера от 27 июня 1968 г., а затем в Судебном
решении по делу Рингейзена от 16 июля 1971 г. точкой отсчета соответственно
были день ареста, дата, когда лицо было официально уведомлено, что
уголовное преследование ВОЗМОЖНО, а также день открытия предварительного
следствия (…).
44. Однако с учетом важного места, которое занимает в демократическом
обществе право на справедливое судебное разбирательство (…), Суд должен
склоняться к выбору в пользу "содержательного", а не "формального" понятия
"обвинения" в тексте статьи 6 п. 1. Суд призван видеть, что скрывается за
внешней стороной дела, и исследовать реалии рассматриваемой процедуры.
45… Свидетельством тому является терминология. Так, в § 1 - 2 статьи 11,
положенных в основу оспариваемых решений королевского прокурора, ИСПОЛЬЗУЮТСЯ
ТАКИЕ ТЕРМИНЫ, как "правонарушитель" и "преступление".
46. Таким образом, сочетание ряда факторов с несомненностью показывает, что в
свете Конвенции данное дело носит уголовный характер. "Обвинение" можно было бы в
9

10. целях статьи 6 п. 1 определить как официальное уведомление лица компетентным
органом государственной власти О НАЛИЧИИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ о том, что ЭТИМ
ЛИЦОМ СОВЕРШЕНО УГОЛОВНО НАКАЗУЕМОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ. Во многих случаях
Комиссия использовала формулу, которая, как представляется, весьма тесно связана с
вышесказанным, а именно, "сказалось ли это существенным образом на положении
[подозреваемого]" (…). В подобных обстоятельствах Суд полагает, что начиная с
30 сентября 1974 г. заявителю было предъявлено "уголовное обвинение".
53…Кроме того, в области прав человека тот, кому положено больше, не
должен принуждаться получить меньше».
1.2.1 Согласно смысла сказанного, а также требований Конституционного Суда
РФ, выраженных в абзаце 2 п. 3 мот. части Постановления № 11-П от 27.06.2000 г., в
отношении меня было выдвинуто подозрение 04.12.15 г., то есть при назначении якобы
экспертизы: «Поскольку конституционное право на помощь адвоката (защитника)
не может быть ограничено федеральным законом, то применительно к его
обеспечению понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения"
должны толковаться в их конституционно - правовом, а не в придаваемом им
Уголовно - процессуальным кодексом РСФСР более узком смысле. В целях
реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только
формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении
которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт
уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного
лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в
отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него
следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами,
предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о
наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со
статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации права не давать
показаний против себя самого). Поскольку такие действия направлены на
выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное
преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена
возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются
условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах
и обязанностях, о выдвигаемом против него обвинении и, следовательно,
эффективно защищаться, и гарантирующие в дальнейшем от признания
недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств (статья 50,
часть 2, Конституции Российской Федерации)».
1.2.2 То есть мы видим, что достаточно о ком-либо сказать, что он или она
совершили противоправное действие или бездействие и этим действием (бездействием)
причинен другому вред и этого достаточно, чтоб утверждать о наличии подозрения. Ну,
а когда этому лицу разъясняется право не свидетельствовать против себя, то в
отношении этого лица фактически выдвигается подозрение, что и было
непосредственно сделано уже 30.12.15 г. Правильность моих объяснений подтверждает и
сам Шлыков А.И., не понимающий значение совершаемых им действий: «30.12.2015 и
11.01.2016 от Усманова Р.Р. получены объяснения по обстоятельствам, изложенным в
заявлении Свешникова Г.А. В своих объяснениях Усманов Р.Р. от 11.01.2016 сообщил о
своей причастности к распространению оскорбительных высказываний в адрес
Свешникова Г.А.» Далее тяжело психически Больной Шлыков А.И. приходит к
реальному паранойяльному выводу: «Учитывая, что до дачи Усмановым Р.Р.
объяснений, в которых он сообщил о своей причастности к распространению
оскорбительных высказываний в адрес Свешникова Г.А., каких-либо достаточных
данных о его причастности к данному преступлению не имелись, то объективная
возможность предъявления Усманову Р.Р., его защитнику указанных выше документов
отсутствовала. Статьями 198, 206 УПК РФ предусмотрен порядок предъявления
10

11. постановления о назначении судебной экспертизы, заключения эксперта, только
подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, представителю. В связи с
этим право на ознакомление с указанными документами у Усманова Р.Р. появилось
12.01.2016, когда было возбуждено настоящее уголовное дело. В связи с этим оснований
для признания заключения эксперта № 5760/10-5 от 16.12.2015 недопустимым
доказательством не имеется».
Во-первых, достаточные данные признания меня подозреваемым следовали не
только из того, что ролик был размещен на моем канале, но и из самих вопросов,
поставленных перед «экспертом», а также ответы «эксперта».
Во-вторых, для назначения экспертизы не было достаточных данных, а поэтому
экспертиза не могла была быть и назначена. В любом случае я должен был быть
опрошен.
В-третьих, порядок назначения экспертизы у нас регламентирован ст. 195 УПК РФ.
Этот порядок был нарушен, а поэтому заключение получено в нарушение
установленного ст. 195 УПК РФ порядка и уже в силу этого должно быть признано
доказательством недопустимым.
В-четвертых, непризнание меня подозреваемым при наличии имевшихся у
Шлыкова А.И. данных, являлось как способом фальсификации доказательств по
уголовному делу и совершения, как минимум, преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
303 УК РФ, так и способом незаконного освобождения Свешникова Г.А. от уголовной
ответственности, то есть совершения, как минимум, преступления, предусмотренного ст.
300 УК РФ.
В-пятых, без моих объяснений эксперт не имел права проводить лингвистическую
экспертизу, поскольку предметом установления был смысл используемых понятий. Без
решения вопроса о смысле примененных слов никакой филолог не может решить
вопрос о значении слов. Русский язык имеет обширную многозначность, которая
именуется «полисемией»
(http://www.lib.tpu.ru/fulltext/m/2011/IvanovaLS_VasilyevaSL/Index/2/polysemy.html,
http://homepages.tversu.ru/~ips/3_03.htm), а поэтому, прежде чем решать вопросы
примененных слов и выражений, необходимо решить вопрос об их смысле у автора,
поскольку никакой эксперт не может быть наделен правом свои фантазии приписывать
автору.
Мало того, мои объяснения были необходимы и для того, чтоб определить мотив
моих действий, который в уголовном праве отграничивает противоправное поведение от
поведения правомерного и который должен учитываться при решении вопроса как о
вреде, так и квалификации действий, что разъяснено, например, в общей части
«Российское уголовное право» под ред. В.С. Комиссарова (Питер, 2005 г., стр. 194-195):
«БОЛЬШИНСТВО ученых соглашаются в том, что мотив побуждает к действию, хотя
некоторые и видят в нем лакмус потребностей и интересов, а другие – проявление
отношения или определения направленности действий. Сами эти побуждения
предопределяются потребностями, интересами, эмоциональными факторами… Мотив
выступает движущей силой, внутренним источником преступного поведения. Или, говоря
иначе, преступление есть объективизация того или иного мотива или их группы. Вот
почему через мотив можно понять подлинный характер правомерного или
неправомерного поведения. Мотиву свойственна не только побудительная, но И
СМЫСЛООБРАЗУЮЩАЯ функция. Суть её заключается в том, что осознается
личностная суть побуждения (мотивов) и пути их «насыщения» посредством
деятельности. Именно смыслообразующая функция мотива позволяет определить его
социальные свойства, иметь основу отграничения одного мотива от другого и даже в
рамках одного и того же мотива определить его оттенки, специфику и подвиды.
Например, в рамках корысти выделить «корысть-стяжательство», «корысть-
накопительство», «корысть-паразитивизм», «корысть-легкомыслие», «корысть-нужду»,
«служебную-корысть». На этой функции мотива потом базируется вина.
11

12. Смыслообразующая функция мотива позволяет в совершенном преступлении
ранжировать мотивы, выделить из ряда мотивов основной, главный, доминирующий и т.д.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мотив преступления – это осознанное
внутреннее побуждение человека к действию, обусловленное его потребностями,
интересами и эмоциями… Любые мотивы человека, даже представленные в виде
целостных и много уровневых программ, например, идеалы, убеждения, мировоззрения,
установки, склонности, ценностные ориентации – только тогда выступают в качестве
побудительных факторов – мотивов, когда, преломляясь в сознании, порождают
осознанное стремление к достижению конкретной цели. Цель преступления – это
интеллектуальный «продукт» психики человека. Некоторые ученые относят цель к
волевому блоку психики. Благодаря цели и процессу целеполагания возникают
интеллектуальные моменты, в которых отражаются характер и социальная сущность
совершенного лицом деяния. Мотив и цель – понятия близкие, но не тождественные.
Мотив отвечает на вопрос: почему совершено преступление? Цель отвечает на вопрос:
для чего это совершено?.. Цель преступления – вот тот образ, та модель, тот результат, к
которому стремиться лицо, совершая общественно опасное деяние»
(http://isfic.info/koms/criml49.htm).
Установление мотива необходимо и для установления нарушений мышления, как
психической патологии, поскольку от мотива зависит способность совершать
адекватные действия, воспринимать и отражать объективную реальность. Этот вопрос
частично рассмотрен, например, здесь: http://cribs.me/klinicheskaya-
psikhologiya/narushenie-smysloobrazuyushchei-i-pobuditelnoi-funktsii-motiva. Также мотивы,
как отражение мышления и эмоций рассмотрены здесь: http://libsib.ru/obschaya-
psichologiya/psichologiya-motivatsii/motivi-i-soznanie-smisloobrazuiuschaya-funktsiya-
motivov.
Дифференциация мотивов, как отражение психики человека и его действий
хорошо рассмотрена и здесь: http://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=500477#1. Но чтоб
понимали, о чем идет речь, я кое-то все-таки приведу: «Факт существования актуально
несознаваемых мотивов вовсе не выражает собой особого начала, таящегося в глубинах
психики. Несознаваемые мотивы имеют ту же детерминацию, что и всякое психическое
отражение: реальное бытие, деятельность человека в объективном мире. Несознаваемое
и сознаваемое не противостоят друг другу; это лишь разные формы и уровни
психического отражения, находящегося в строгой соотнесенности с тем местом, которое
занимает отражаемое в структуре деятельности, в движении ее системы. Если цели и
отвечающие им действия необходимо сознаются, то иначе обстоит дело с осознанием их
мотива - того, ради чего ставятся и достигаются данные цели. Предметное содержание
мотивов всегда, конечно, так или иначе воспринимается, представляется. В этом
отношении объект, побуждающий действовать, и объект, выступающий в качестве орудия
или преграды, так сказать, равноправны. Другое дело - осознание объекта в качестве
мотива. Парадокс состоит в том, что мотивы открываются сознанию только объективно,
путем анализа деятельности, ее динамики. Субъективно же они выступают только в своем
косвенном выражении - в форме переживания желания, хотения, стремления к цели.
Субъективно выражающийся же в этих внутренних сигналах мотив прямо в них не
содержится. Это и создает впечатление, что они возникают эндогенно и что именно они
являются силами, движущими поведением».
Более полно мотивы и деятельность человека рассмотрены одним из моих любимых
Психологов Х. Хекхаузеном в его фундаментальном труде «Мотивация и деятельность», с
которым можно ознакомиться здесь: https://cloud.mail.ru/public/52Ti/mniuuofs7. Правда,
проблема заключается в том, что чтоб Х.Хекхаузена понимать, необходимо закончить не
один университет, однако я хотел бы отметить, что «чем шире круг подвергаемых
влиянию людей, чем они дальше от субъекта (представителя власти – мое) и чем в
большей степени анонимны для него, тем к более сильным средствам воздействия он
прибегает. Кроме того, сила используемых средств возрастает вместе с
12

13. уменьшением уверенности в себе. Если люди, ощущающие себя слабыми и внешне
конторлируемыми, достигают руководящих постов, представляющих в их распоряжение
многочисленные институциональные источники власти, то они избегают личностно
опосредованных действий воздействия (таких, как убеждение), заменяя их более
жесткими институциональными мерами» (Питер, 2003 г., стр. 582). Именно это мы и
наблюдаем в действиях представителей власти мафиозного гэбистского режима
Кремлевского Ворья, возглавляемого Путиным В.В. (§ 27 Постановления ЕСПЧ от 03.02.11
г. по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации).
В-шестых, поскольку я имел право не только давать объяснения, но и
представлять доказательства в обоснование своих доводов, а также участвовать при
производстве экспертизы, поэтому нарушение порядка проведения самой экспертизы
делает результаты её проведения юридически ничтожными, что разъяснено в п. 16 ППВС
ПФ № 8 от 31.10.95 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при
осуществлении правосудия» (в ред. ППВС РФ от 06.02.2007 N 5, от 16.04.2013 N 9):
«Обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о
том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств,
полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской
Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой
доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства,
не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Разъяснить,
что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при
их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией
Российской Федерации права человека и гражданина или установленный
уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и
закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено
ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных
процессуальными нормами».
1.2.3 Затем страдающий тяжелым психическим расстройством в форме
параноидной Шизофрении Шлыков А.И., продемонстрировав способность сохранять
тексты в одном месте и переносить эти тексты в другое место, приведя в постановлении
положения ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Это Больной называет разъяснением прав. Единственно,
что Больной не в состоянии оказался сделать, так это разъяснить конституционно-
правовой смысл тех норм и понятий, которые он привел, как он оказался неспособен
разъяснить порядок осуществления перечисленных им прав, хотя порядок
осуществления прав он обязан обеспечивать в силу ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ, как
он обязан был разъяснить ответственность за нарушение прав. Часть 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16
УПК РФ — это императивные нормы, исключающие дискреционные полномочия Шлыкова
А.И. Я психически здорового человека просил ознакомить меня с постановлениями
следственных действий, произведенных с моим участием и заключением якобы
экспертизы, то есть предоставить мне их копии.
Пункт 8 ч. 4 ст. 46 УПК РФ предусматривает право подозреваемого: знакомиться с
протоколами следственных действий, произведенных с его участием,и подавать на них
замечания. Из этой нормы Больной делает вывод: «Таким образом, действующее
уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает право подозреваемого на
получение копий постановлений о назначении судебных экспертиз, заключение
экспертов». То, что это Бред Сумасшедшего разъяснено здесь:
http://vuzirossii.ru/publ/oznakomlenie_advokata/16-1-0-1889. Но поскольку эту жалобу
будут читать пока сотни людей, поэтому приведу доводы Конституционного Суда РФ,
выраженные в Определении № 133-О от 24.02.2005: «Гарантируя гражданам право на
ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права
и свободы, Конституция Российской Федерации, ее статья 24 (часть 2), наделяет
законодателя полномочием установить определенный порядок и конкретные
механизмы реализации этого права. Применительно к уголовному судопроизводству
13

14. такие механизмы закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской
Федерации, который, в частности, предусматривает право обвиняемого знать, в чем он
обвиняется, знакомиться в ходе предварительного расследования с отдельными
процессуальными документами, имеющими существенное значение по делу (в том числе с
постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта), а по завершении
предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела.
Регламентация права на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе
предварительного следствия определяется особенностями данной стадии уголовного
судопроизводства и значимостью названного права как гарантии конституционного права
на судебную защиту. Закрепляя конкретные механизмы реализации прав на
судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами,
непосредственно затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц,
федеральный законодатель не может вводить такие правила, которые противоречили
бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия
в реализации прав (в том числе права на обжалование действий и решений
органов предварительного расследования и суда), приводя тем самым к
фактическому их упразднению. К таким последствиям могло бы приводить, в
частности, лишение обвиняемого возможности получать копии обжалуемых им
процессуальных решений, а также материалов уголовного дела, могущих
подтверждать незаконность или необоснованность оспариваемых им действий и
решений. Кроме того, поскольку пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской
Федерации прямо закрепляет право обвиняемого снимать копии с материалов
уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и не связывает
возможность его реализации лишь с одной или несколькими стадиями
уголовного процесса, он не может расцениваться как препятствующий
получению заявителем копий материалов уголовного дела, с которыми он имеет
право знакомиться в ходе предварительного расследования, и тем самым как
нарушающий его конституционные права, в связи с чем данная жалоба не может
быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом "О
Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений».
Приведенное доказывает то, что Шлыков А.И. с 24.02.05 г. лишал Жертв права
знакомиться с протоколами следственных действий посредством непредставления им
информации о механизме реализации права, совершал в отношении них, как
минимум, преступления, предусмотренные ст. 140, ч. 1 ст. 285, ст. 315 УК РФ, чем
обеспечивал себе возможность фальсифицировать уголовные дела и совершать
дополнительно, как минимум, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 303 УК РФ. То
есть, непредставление информации о механизмах реализации права (ч. 1 ст. 140 УК
РФ) на ознакомление с протоколами следственных действий посредством технических
средств (п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1 ст. 9 Декларации о праве, ст. 13
Конвенции) и защитника (ст. 48 Конституции РФ, п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), злостное
неисполнение (ст. 315 УК РФ) Определения КС № 133-О от 24.02.2005, злоупотребление
правом (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ),
то есть действия в обход закона с противоправной целью нарушения конституционных
прав на получение документов и материалов, затрагивающих права Жертв (ч. 2 ст. 24
Конституции РФ) в условиях эффективных средств правовой защиты (ч. 1 ст. 10, ст. 13
Конвенции, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, п. 11 ч. 4 ст. 46 УПК РФ) и обжалования
преступных действий Шлыкова А.И. и Разносчиковой О.В. (ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции
РФ), явились для них способом фальсификации доказательств (ч. 3 ст. 303 УК РФ) и
незаконного освобождения «эксперта» от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) в
составе организованного преступного сообщества с использованием своего служебного
положения (ч. 3 ст. 210 УК РФ) за изготовление заведомо ложного заключения (ч. 1 ст.
307 УК РФ) и воспрепятствование в реализации прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ст.
206 УПК РФ.
14

15. 1.2.4 В завершение представитель мафиозного гэбистского режима Кремлевского
Ворья, возглавляемого Путиным В.В. (§ 27 Постановления ЕСПЧ от 03.02.11 г. по делу
«Игорь Кабанов против Российской Федерации) Шлыков А.И. незаконно отказал мне в
ознакомлении с вынесенными постановлениями и заключением якобы экспертизы
посредством предоставления копий и предоставил мне промежуток времени для
реализации прав подозреваемого, «предоставленных ему ст.ст. 198, 206 УПК РФ, от даты
заявления ходатайства (20.01.2016) до очередной явки по вызову к следователю».
Однако, когда я 03.02.16 г. явился к Шлыкову А.И., то он мне свои постановления всучил
перед самым уходом и лишил меня возможности их обсудить с Разносчиковой О.В., с
которой я никак не могу обсудить ни предъявленное подозрение, ни заключение
лингвистической якобы экспертизы. Теперь Шлыков А.И. лишает меня возможности даже
переписать свои постановления и заключение.
В §§ 92, 93 Постановления от 02.11.10 г. по делу «Сахновский против РФ» ЕСПЧ
разъяснил: «Власти Российской Федерации подчеркнули, что заявитель отказался
принять услуги А., но не просил назначить другое лицо в качестве защитника. Также он
не просил о дополнительном времени, чтобы встретиться с защитником, назначенным
судом, или пригласить защитника по собственному выбору. Европейский Суд повторно
отмечает в этом контексте, что от заявителя нельзя было ожидать принятия
процессуальных мер, которые обычно требуют определенных юридических познаний и
навыков. Заявитель поступил так, как поступил бы обычный человек в его ситуации: он
выразил недовольство способом, которым Верховный Суд организовал
юридическую помощь. При таких обстоятельствах отсутствие более конкретных
требований со стороны заявителя также не может рассматриваться как отказ от права.
Европейский Суд, как и Палата (см. § 51 Постановления), находит, что поведение
заявителя, а также бездействие А. не освобождали власти от их обязанности
принять дальнейшие меры, гарантирующие эффективность защиты».
О том, что я не могу с навязанной мне «адвокатом» Разносчиковой О.В. обсудить
вообще что-либо я говорил постоянно, однако Шлыков О.В. отказывается заставлять
Разносчикову О.В. исполнять свои обязанности и оказывать мне квалифицированную
юридическую помощь. Участие Разносчиковой О.В. в процессуальных действиях сводится
к банальной формальности, а её вопросы 09.02.16 г. и вовсе доказывают, что она
действует в интересах «следствия». То есть в её действиях и высказываниях
содержаться коррупциогенные признаки, которые приводят к созданию и поддержанию
конфликта интересов, который является безусловным основанием как для отвода
Разносчиковой О.В., так и прекращения её статуса адвоката. А поскольку Шлыков А.И.
откровенно преступными способами лишил меня права на получение квалифицированной
юридической помощи, поэтому и вопросы реализации прав, предусмотренных ч. 1 ст.
198, ст. 206 УПК РФ, могут быть разрешены только с момента, когда я получу
реальную квалифицированную юридическую помощь и мне в связи с предоставленной
помощью будет предоставлены достаточные время и возможности для подготовки своей
защиты.
1.2.5 По шизофреническим постановлениям представителя мафиозного
гэбистского режима Кремлевского Ворья, возглавляемого Путиным В.В. (§ 27
Постановления ЕСПЧ от 03.02.11 г. по делу «Игорь Кабанов против Российской
Федерации) Шлыкова А.И. мы видим, что он выразил намерение: «О принятом решении
уведомить Усманова Р.Р., разъяснив ему порядок его обжалования». Намерение он
выразил, однако он в очередной раз прикинулся параноидным Шизофреником и забыл,
что сделать хотел и что сделать был обязан.
Во-первых, Шлыков А.И. стал утверждать, что постановления направил мне по месту
моего жительства на Парашютистов 124. Хотя он знал и я ему об этом говорил, что я там
не проживаю. То есть Шлыков А.И. свои постановления заведомо направил туда, где я
их получить не мог по объективным причинам.
15

16. Во-вторых, Шлыков А.И. до сих пор не разъяснил порядок обжалования его
Бреда, а Разносчикова О.В. упорно утверждает, что постановления Шлыкова А.И. «в
работе», при этом неоднократно доказав, что их содержание она не знает.
И, в-третьих, то, что следователи в России являются лидерами по количеству
фальсификаций и взяток стало уже общеизвестным фактом:
http://www.newizv.ru/society/2016-02-09/234330-polkovnik-milicii-v-otstavke-evgenij-
chernousov.html.
1.3 Но поскольку мы подошли к вопросу обжалования, то необходимо
рассмотреть шизофреническое постановление представителя мафиозного гэбистского
режима Кремлевского Ворья, возглавляемого Путиным В.В. (§ 27 Постановления ЕСПЧ от
03.02.11 г. по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации) Шлыкова А.И. от
21.01.16 г. о незаконном отказе в удовлетворении моих ходатайств о направлении по
подсудности и подведомственности моей жалобы № 2810, о признании моих объяснений
от 11.01.16 г. недопустимыми доказательствами и о приобщении к материалам дела
аудиозаписей моего общения с Разносчиковой О.В., которые неопровержимо
доказывают лишение меня Шлыковым А.И. и Разносчиковой О.В. права на получение
квалифицированной юридической помощи и коррупционных действиях Разносчиковой
О.В. в интересах «следствия».
1.3.1 Я психически здоровому человеку объяснял, что моя жалоба № 2810
поступила в СУ СУ РФ по Нижегородской области и была зарегистрирована за №
R52№57. Также я психически здоровому человеку объяснил, что в силу ч. 2 ст. 125 УПК
РФ жалоба может быть подана заявителем, его защитником через дознавателя,
следователя, руководителя следственного органа или прокурора. Больной мне отвечает:
«Заявляя ходатайство о направлении в суд его жалобу № 2810, Усманов Р.Р. саму жалобу
или ее копию следователю не представил. При этом, в своем ходатайстве Усманов Р.Р. не
указал на содержание самой жалобы, не сообщил, о каких конкретно обстоятельствах,
фактах идет речь в данной жалобе. В связи с этим направить данную жалобу в суд не
представляется возможным… Отказать в удовлетворении ходатайства Усманова Р.Р. о
направлении в суд в порядке ч.1 ст. 125 УПК РФ его жалобы № 2810, зарегистрированной
под № R52 №57».
По приведенному мы видим, что несмотря на то, что жалоба поступила в СУ СК РФ
по Нижегородской области и была зарегистрирована там, тем не менее Шлыков А.И. не
смог понять ни её содержание, ни суд, в который жалоба была адресована. При этом для
Шлыкова А.И. не должно иметь вообще никакого значения содержание жалобы, так как в
его обязанности входит всего лишь её пересылка в тот суд, в который она адресована.
Что же касается подразумевание Шлыкова А.И. о том, что жалоба ему должна быть
представлена на бумажном носителе, то здесь мы получаем неопровержимое
доказательство того, что он не разъяснил мне как право на подачу ходатайств и жалоб,
так и доказательств, поскольку само право предполагает способ его осуществления
или механизм его реализации, о чем сказано выше. Не разъясняя способ
осуществления права, то есть механизм его реализации, не разъясняется и само право.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 474 УПК РФ процессуальные документы могут быть изготовлены
электронным и иным способом, а в силу п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации эти документы
могут быть поданы посредством электронного взаимодействия, что предусмотрено п. 1 ст.
5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поэтому у
Шлыкова А.И. вообще не было законных оснований для его отказа, то есть
шизофренических фантазий. Преступная деятельность Шлыкова А.И. в рассматриваемой
части обусловлена только одним: неразъяснением порядка осуществления права на
обжалования его Бреда, которое мне гарантировано п. 10 ч. 4 ст. 46 УПК РФ в условиях
эффективных способов правовой защиты, гарантированных мне п. 3 ст. 2 Пакта, п.п. 1-3
ст. 9 Декларации о праве, ст. 13 Конвенции, п. 11 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Право на
эффективные средства правовой защиты, а также право пользоваться благами научного
прогресса, гарантированное мне п. 1 ст. 27 всеобщей декларации, Шлыков А.И. и
16

17. Разносчикова О.В мне также разъяснять и обеспечивать отказались. Впрочем, как они
отказались разъяснять и обеспечивать мое право на хорошее управление,
гарантированное ст. 41 Хартии, которое, в частности, предполагает: право каждого лица
быть заслушанным до принятия по отношению к нему меры индивидуального характера,
способной иметь для него неблагоприятные последствия (п. 2 «а»); право каждого лица
иметь доступ к материалам своего дела при соблюдении законных интересов,
относящихся к конфиденциальности, профессиональной и коммерческой тайне (п. 2 «b»);
обязанность администрации мотивировать свои решения (п. 2 «с»). То, что Шлыков А.И. и
Разносчикова О.В. лишили меня права на компенсацию, которое мне гарантировано п. 3
ст. 41 Хартии — это вещь понятная и очевидная, поскольку представители мафиозного
гэбистского режима Кремлевского Ворья, возглавляемого Путиным В.В. (§ 27
Постановления ЕСПЧ от 03.02.11 г. по делу «Игорь Кабанов против Российской
Федерации) всему миру уже объявили, что за совершаемые преступления они никому и
ничего платить не намерены.
1.3.2 Незаконно отказывая мне в признании объяснений от 11.01.16 г.
доказательством недопустимым в связи с нарушением права на защиту, Шлыков А.И.,
демонстрируя признаки ярко выраженной параноидной Шизофрении, в постановлении
написал: «В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на
получение квалифицированной юридической помощи. Как разъяснил Конституционный
Суд Российской Федерации в своих определениях от 17.11.2009 № 1522-О-О, от
29.09.2015 № 2270-О конституционное право пользоваться помощью адвоката
(защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав
становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица
предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная
неприкосновенность, включая свободу передвижения. Как следует из материалов
уголовного дела в отношении Усманова Р.Р. никаких мер, направленных на ограничение
его свободы и личной неприкосновенности не предпринималось. 30.12.2015 Усманову
Р.Р. при даче им первичных объяснений следователем разъяснено его право на участие в
данном процессуальном действии адвоката, что подтверждается подписями Усманова Р.Р.
Однако данным правом Усманов Р.Р. не воспользовался, и 11.01.2016 явился для дачи
объяснений без адвоката. Никаких ходатайств от Усманова Р.Р. об обеспечении
следователем участия адвоката при даче объяснений не заявлялось. В связи с этим права
Усманова Р.Р., в том числе право на получение квалифицированной юридической
помощи, предусмотренное ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, при даче им объяснений
11.01.2016 нарушены не были. О каких-либо иных нарушениях требований закона при
получении объяснения Усманова Р.Р. от 11.01.2016 недопустимым доказательством не
имеется».
Незаконно отказывая в допуске к участию в деле избранных мной в качестве
защитников Иванову И.А, Ситникова И.А. и Чебакову Е.В. Больной в другом
постановлении от 22.01.16 г. написал: «В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник -
лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и
интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при
производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты.
Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении
удостоверения адвоката и ордера… Таким образом, участие в уголовном дела лиц,
заявленных Усмановым Р.Р. в качестве его защитников Ивановой И.А., Ситникова И.А.,
Чебаковой Е.В. может быть разрешено только при предъявлении ими удостоверения
адвоката и ордера. Поскольку в настоящее время указанные документы не представлены,
ходатайство Усманова Р.Р. об участии в деле Ивановой И.А., Ситникова И.А. и Чебаковой
Е.В. в качестве его защитников удовлетворению не подлежит».
По приведенному мы видим, что Шлыков А.И. не только не понимает смысл
Определений КС, на которые ссылается, но он не толкует ст. 49 УПК РФ даже
буквально, поскольку вырывает из контекста его устраивающие формулировки. При этом
17