Документ представляет собой жалобу на действия представителей органов власти в Нижегородской области, включая обвинения в коррупции и неправомерном возбуждении уголовного дела. Авторам жалобы, среди которых правозащитник Рафаэль Усманов, требуются правовые меры, чтобы защитить свои права и оспорить действия компетентных органов. В документе приводятся ссылки на международные декларации и законы, касающиеся прав человека и справедливости.

1. Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ,
прав и свобод человека и гражданина,
Руководителю СК РФ, Согласователю
функционирования и взаимодействия
ВСЕХ органов государственной власти, к
которым относится и суд в силу ст. 10
Конституции РФ, Координатору
деятельности правоохранительных
органов по борьбе с преступностью и т.д.
Путину В.В.
Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
Директору ФСБ РФ Бортникову А.В.
Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.
Нижегородские Мафиози
действующему под видом губернатора
Нижегородской области Особо Опасному
Преступнику Шанцеву В.П.
действующему под видом прокурора Ни-
жегородской области Особо Опасному
Преступнику Понасенко О.Ю.
действующему под видом начальника
УФСБ по Нижегородской области Особо
Опасному Преступнику Старицину С.Г.
действующему под видом и.о. руководи-
теля СУ СК РФ по Нижегородской области
Особо Опасному Преступнику Виноградо-
ву А.П.
действующему под видом начальника
УМВД России по Нижегородской области
Особо Опасному Преступнику Шаеву И.М.
действующему под видом председателя
Нижегородского облсуда Особо Опасному
Преступнику Бондар А.В.
действующему под видом президента ад-
вокатской палаты Нижегородской области
Особо Опасному Преступнику Рогачеву
Н.Д.
В Верховный Суд РФ
В Нижегородский облсуд
В Нижегородский районный суд
Московский районный суд
от Усманова Рафаэля Раисовича
15.03.56 г. рождения, правозащитника
1

2. зарегистрированного, но не
проживающего по адресу: 603038, г. Н.
Новгород, ул. Парашютистов, д. 124.
E-mail: usmanov.rafael.2015@mail.ru
Тел.: 962 516 94 73
защитники, личные адвокаты и
личные представители
Иванова Ирина Александровна,
6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puy en
Velay, France. Тел + 33 4 71 09 61 77
E-mail: irina.merrypoppins44@gmail.com
Чебакова Елена Валерьевна
662547, Красноярский край, г. Лесосибирск,
7-й микрорайон, д. 2, кв. 14.
тел.: 923 281 45 43
E-mail: chebakova2011@rambler.ru
Григорьева Ирина Гургеновна
350058, г. Краснодар, ул. Стасова д. 141,
кв. 42.
тел.: 952 825 81 64
E-mail: irini0603@mail.ru
Первушин Виктор Павловича
184142, г. Ковдор, Мурманской обл., ул.
Ленина, д. 17, корп. 3, кв. 13.
тел.: 911 807 67 01
E-mail: vikt-pervushin@yandex.ru
Бохонов Александр Валерьевич
404124, Волгоградская обл., г. Волжский,
пос. Краснооктябрьский, ул. Олега
Кошевого, д. 4, кв. 23.
тел.: 927 517 87 83
E-mail: bohonov_a@mail.ru
Лобанов Алексей Николаевич
192212, г. Санкт-Петербург, ул.
Белградская, д. 26, корп. 5, кв. 23.
тел.: 950 023 02 19.
E-mail: Aleksey000111555@gmail.com
Гаврилина Елена Геннадьевна
630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, д.
46 Б, пом. 3.
тел.: 913 743 21 09.
E-mail: gavrilinaeg@mail.ru
Ананьева Людмила Владимировна
630120, г. Новосибирск, ул. Бийская, д. 28;
2

3. тел.: 8 952 904 37 62.
E-mail: ananas797@gmail.com
Эдаси Альберто Унович
г. Смоленск, ул. Госпитальная, д. 15, кв. 156
тел.: 920 325 58 44.
E-mail: 8788alberto@gmail.com,
deluxtrans67@gmail.com
Фадеева Надежда Николаевна
630001, г. Новосибирск, ул. 1-я Сухарная, д.
85.
тел.: 913 909 44 25
E-mail: nadya_fadeeva_56@mail.ru
Шацкий Александр Васильевич
республика Крым, Симферопольский район,
с. Раздолье, ул. Дружбы, д. 74;
тел.: 8 923 125 55 56.
E-mail: a18011955@gmail.com
Поликарпов Артём Александрович
420044, г. Казань, ул. Восстания, д. 25, кв.
24/5;
тел.: 8 950 318 87 03.
E-mail: gutemka@mail.ru
Бекетов Олег Андреевич
109652, г. Москва, ул. Поречная д. 3, к.1,
кв. 67,
тел.: 8 967 061 31 57, 8 903 190 14 89, E-
mail: beket27@gmail.com
Мозговая Любовь Николаевна,
633275, Новосибирская обл., Ардынский
район, дер. Верх-Чик, ул. Ленина, д. 14, кв.
1,
тел.: 909 534 79 90,
E-mail: mozgovaya9@gmail.com,
Зотов Сергей Борисович
Чувашия, г. Чебоксары, б-р Юго-Западный,
д. 5, кв. 10.
тел.: 953 013 96 05
E-mail: Ziko2@mail.ru
Вершинин Леонид Владимирович,
Московская область, г. Солнечногорск,
микрорайон Рекинцо, д. 33, ком. 20.
Тел. 926 281 35 47;
E-mail: leon1959.1959@gmail.com,
leon.verschinin@yandex.ru
3

4. Кадина Ольга Викторовна,
400059, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 98, кв.
39.
тел.: 927 540 39 65,
E-mail: okadina@bk.ru
Старикова Тамара Викторовна,
650065, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 142 а,
кв. 225;
тел.: 904 376 20 82,
E-mail: starikova.1956@mail.ru
Шарло Станислав Иванович,
156025, г. Кострома, ул. Ново-Полянская, д.
6/41, кв. 4,
тел.: 960 746 37 38,
E-mail: sharlostas@mail.ru,
Загретдинов Виктор Фаритович
656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул.
Рубиновая 76,
те.: 952 0079604, 913 250 44 64,
903 996 96 13
E-mail: finist1975@gmail.com
Моргунова Наталья Леонидовна
681017, г. Комсомольск-на-Амуре
Хабаровского края, бульвар Юности, д. 14,
кв.71;
тел.: 914 374 77 89;
E-mail: nata-merkyriy@yandex.ru
Кузаева Любовь Анатольевна
445005, г. Тольятти Самарская области, ул.
Гидротехническая, д. 43, кв. 3;
тел.: 937 216 05 11,
E-mail: dingo61@mail.ru
Виневикина Нинель Владимировна
644069 г. Омск ул. 21-ая Северная, д. 91,
тел.: 8 983 627 78 71,
E-mail: severyanka88@bk.ru
Белоусов Сергей Евгеньевич
308023, г. Белгород, пр. Богдана
Хмельницкого, д. 156, кв. 5;
тел.: 980 522 32 15;
E-mail: serbel68oks@mail.ru
Исаева Асет Амжетовна
115404, г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 10,
кв. 153,
тел.: 915 180 97 31;
4

5. E-mail: aset66@yandex.ru,
Вяльцев Дмитрий Викторович
654031, Кемеровская область, г.
Новокузнецк, ул. Ярославская, д. 44, кв. 29;
тел.: Теле-2 904 578 56 56, Мегафон 923
475 02 03, МТС 913 295 46 99, Билайн 960
914 33 76;
E-mail: vyalcevd@mail.ru
Жалоба № 2816-2
в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и
злоупотребления властью – далее Декларация.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – далее
Пакт об экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества
поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее
Декларация о праве.
Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи -
далее Принципы.
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в
какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреб-
ления властью – далее Декларация.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвен-
ция.
Рекомендации Rec(2004)10 Совета Европы относительно защиты прав человека и
достоинства лиц с психическими расстройствами, принятой 22.09.04 г. – далее Рекомен-
дации.
Хартия Европейского Союза об основных правах — далее Хартия.
1. 20.01.16 г. представитель мафиозного гэбистского режима Кремлевского
Ворья, возглавляемого Путиным В.В. (§ 27 Постановления ЕСПЧ от 03.02.11 г. по делу
«Игорь Кабанов против Российской Федерации), действующий под видом следователя по
особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по
Нижегородской области аж полковник юстиции Шлыков Андрей Иванович в составе
организованного преступного сообщества с использованием своего служебного
положения (ч. 3 ст. 210 УК РФ), по указанию не отдающих отчета своим действиям, не
имеющих юридического образования Особо Опасных Преступников, действующих под
видом председателя Нижегородского облсуда Бондар Анатолия Владимировича,
прокурора Нижегородской области Понасенко Олега Юрьевича, и.о. руководителя СУ СК
РФ по Нижегородской области Виноградова Андрея Павловича при пособничестве (ч. 5 ст.
33 УК РФ) «адвоката» Разносчиковой Оксаны Владимировны незаконно предъявил мне
постановление о возбуждении в отношении меня уголовного дела без номера по ч. 2 ст.
297 УК РФ за якобы оскорбление Особо Опасного Преступника, действующего под видом
судьи Нижегородского райсуда Свешникова Глеба Андреевича. Перечисленные
5

6. Уголовники посчитали, что Свешников Г.А., совершая 28.10.15 г. в отношении меня
множественные преступления, отправлял правосудие. То есть, по мнению перечисленных
Уголовников, совершение множественных преступлений стало отправлением правосудия.
Теперь представители мафиозного гэбистского режима Кремлевского Ворья,
возглавляемого Путиным В.В. (§ 27 Постановления ЕСПЧ от 03.02.11 г. по делу «Игорь
Кабанов против Российской Федерации) Особо Опасные Преступники Бондар А.В.,
Понасенко О.Ю. и Виноградов А.П. намерены незаконно возбудить в отношении меня
уголовное дело на основании заведомо ложного доноса с искусственным созданием
доказательств обвинения (ч. 3 ст. 306 УК РФ) в составе организованного преступного
сообщества с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 210 УК РФ)
представляющего исключительную опасность для общества и Правосудия не имеющего
юридического образования Толмачева Андрея Анатольевича, действующего под видом
зам. председателя Нижегородского облсуда и помогающего Бондар А.В., Понасенко О.Ю.
и Виноградову А.П. развалить судебную власть в Нижегородской области, чтоб можно
было установить мафиозный, коррумпированный режим, который, впрочем, уже имеет
место.
1.1 Для достижения преступной цели Шлыков А.И. со своими подельниками
использовали преступные средства.
1.1.1 Во время получения с меня 11.01.16 г. откровенно преступными способами с
нарушением права на защиту объяснений, я сообщил, что действующие под видом судей
Нижегородского облсуда Самарцева В.В., Бушмина А.Е. и Ефимова Е.О. при
пособничестве Толмачева А.А. 16.09.15 г. в отношении меня совершили преступления,
предусмотренные ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 315 УК РФ.
Толмачев А.А. еще в отношении меня совершил заведомо ложный донос с искусственным
созданием доказательств обвинения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306
УК РФ. Что касается Свешникова Г.А., то он в отношении меня совершал множественные
преступления 28.10.15 г.
1.1.2 03.02.16 г. представитель мафиозного гэбистского режима Кремлевского
Ворья, возглавляемого Путиным В.В. (§ 27 Постановления ЕСПЧ от 03.02.11 г. по делу
«Игорь Кабанов против Российской Федерации) Шлыков А.И., предоставил мне две копии
лишенных логики и здравого смысла постановлений от 14.01.16 г. о незаконном отказе в
удовлетворении ходатайств, хотя по заявлению о преступлении должно быть вынесено
одно из трех постановлений, как то предусмотрено ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Если же мы
говорим о ходатайстве, то оно в силу ст. 121 УПК РФ должно было быть рассмотрено не
позднее 3 суток, вынесено адекватное постановление (ст. 122 УПК РФ), которое в
течение 24 часов должно быть направлено заявителю в силу ч. 4 ст. 148 УПК РФ или по
аналогии ч. 3 ст. 124 УПК РФ заявитель уведомляется о принятом решении
незамедлительно.
По бредовому мнению Шлыкова А.И. и его выживших из Ума подельников Бондар
А.В., Понасенко О.Ю. и Виноградова А.П.: «… согласно п. 20 Инструкции об организации
приема регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах
(следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации,
утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от
11.10.2012 № 72 заявления и обращения, которые не содержат сведений об
обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в
книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144,
145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в
которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями,
прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными
сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении
обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о
привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о
признаках преступлений. Как следует из заявленного Усмановым Р.Р. ходатайств, он не
6

7. согласен с вынесенными по его жалобам определениями Нижегородского областного
суда в составе Самарцевой В.В., Бушминой А.Е. и Ефимовой Е.О., а также с решением
Нижегородского районного суда, вынесенным судьей Нижегородского районного суда
Свешниковым Г.А., считает их преступными. В связи с этим оснований для проведения
проверки в порядке ст.ст. 144 УПК РФ в отношении судей Нижегородского областного
суда Самарцевой В.В., Бушминой А.Е. и Ефимовой Е.О., судьи Нижегородского районного
суда Свешникова Г.А. по ходатайству Усманова Р.Р. не имеется... По заявлению
Толмачева А.А. о привлечении Усманова Р.Р. проводится проверка сообщения о
преступлении, решение по которой до настоящего момента не принято. По результатам
рассмотрения сообщения о преступлении Толмачева А.А. будет дана оценка действиям
заявителя по ст. 306 УК РФ».
1.1.3 По приведенному мы видим, что 12.01.16 г. Шлыков А.И. возбуждает в
отношении меня уголовное дело без номера. Постановление мне вручает 20.01.16 г.
20.01.16 г. я знакомлюсь с объяснениями и в них указываю на то, что не
рассмотрены мои ходатайства. В рассматриваемых постановлениях номер дела уже
имеется, что дает основание предположить, что эти постановления были вынесены не
14.01.16 г., а после 20.01.16 г., то есть после того, как я указал на нерассмотрение моих
ходатайств. Это подтверждается еще и тем, что 20.01.16 г. Шлыков А.И. не только не
вручил мне постановления от 14.01.16 г., но даже не заикнулся об их наличии. Но дело
даже не в том, что постановления от 14.01.16 г. были вынесены после 20.01.16 г. и в них
указана подложная дата вынесения (ч. 2 ст. 292 УК РФ), а в том, что Шлыков А.И.
вообще не проводил какую-либо проверку по преступным действиям Свешникова Г.А. и
при этом набрался наглости утверждать, что Свешников Г.А. отправлял правосудие. И
здесь у нас кроме недоумения ничего быть не может, поскольку совершение
преступлений не входит ни в какие должностные обязанности и не предусмотрено
ни одной нормой какого-либо закона. Мало того, несмотря на то, что Шлыков А.И.
отказался давать юридическую оценку преступным решениям Самарцевой В.В.,
Бушминой А.Е., Ефимовой Е.О., Свешникова Г.А., чем доказал отсутствие у него
юридического образования, но он не дал оценку и тем преступным действиям и
решениям, которые предшествовали вынесению итоговых решений. Однако, так как я
сообщил о существенных обстоятельствах, имеющих значение при вынесении
Самарцевой В.В, Бушминой А.Е., Ефимовой Е.О. и Свешниковым Г.А. решений, поэтому
дела в любом случае подлежат возобновлению ввиду вновь открывшихся обстоятельств,
как то предусмотрено ч. 2 ст. 415 УПК РФ.
1.1.4 Однако, что мы в данном случае видим главное? В данном случае мы видим,
что Шлыков А.И. паралогически толкует и сам п. 20 Инструкции, поскольку он не только
скрыл, но и не исполнил абзацы 5, 6 п. 20, которые его обязывают: «Такие заявления,
обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке,
установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание
законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196;
2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными
документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются
руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о
принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе
также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие
предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной
проверки. В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается
предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется
право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный
орган или органы прокуратуры».
7

8. Что из приведенного было исполнено Шлыковым А.И.? Им не было исполнено
ничего, поскольку он не сформулировал те вопросы, которые мной были подняты и
поэтому эти вопросы не были рассмотрены ни в порядке ст. 124 УПК РФ, ни в порядке
Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в связи с чем Шлыков А.И.
подлежит безусловному привлечению к уголовной ответственности по ст. 140, ч. 3 ст.
210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК ПФ.
1.1.5 Однако, о чем веду речь я и о чем говорит Шлыков А.И., то есть почему мы
всё время говорим на разных языках? Мы говорим на разных языках не только потому,
что у Шлыкова А.И. нет юридического образования, позволяющего ему принять
адекватное решение, но и потому, что он постоянно подменяет предмет общения, то есть
соскальзывает, а затем паралогически всё толкует и, как следствие, приходит к
паранойяльному выводу. Я психически здоровому человеку объясняю, что прежде чем
принять преступное решение, «судьи» совершают процессуальные нарушения и
нарушают права Жертв. Преступное решение (ст. 305 УК РФ) — это следствие
процессуальных нарушений, то есть множественных иных преступлений (как правило,
это ст.ст. 140, 285, 286, 315 УК РФ), которые дифференцируются по объекту
преступного посягательства. И это достаточно ясно объяснено в Определении
Верховного Суда РФ от 21.05.09 г. по делу № КАС09-211
(http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big3/verhsud_big_42412.htm) и решении Верховного Суда
РФ от 18.03.09 г. по делу № ГКПИ09-170. Мало того, как правильно разъяснено
Конституционным Судом РФ в абзаце 4 п. 2.1 мот. части Определения № 1033-О от
29.05.12 г. (http://uristu.com/library/sud/konstitut_big_12428/):«При этом сам заявитель в
своей жалобе соглашается с тем, что следователь, получив в ходе расследования
уголовного дела сведения о совершенном лицом преступлении, обязан составить рапорт
об обнаружении признаков преступления, по которому должна быть проведена
проверка независимо от должностного положения такого лица (в том числе и
судьи, вынесшего заведомо неправосудный судебный акт), и по ее результатам -
принять одно из предусмотренных статьей 145 УПК Российской Федерации
решений».
Как мы можем убедиться, Шлыков А.И. решил, что на него не распространяются ни
приведенные нормы действующего законодательства и для него не писаны и судебные
решения высших Судов, которые он вправе злостно не исполнять и совершать
преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ст. 315 УК РФ, так как является не только
представителем мафиозного гэбистского режима Кремлевского Ворья, возглавляемого
Путиным В.В. (§ 27 Постановления ЕСПЧ от 03.02.11 г. по делу «Игорь Кабанов против
Российской Федерации), но и Банды Мелиховой С.Г., о чем будет сказано ниже.
1.1.6 Умиляет в рассматриваемых постановлениях и паранойяльная логика
Шлыкова А.И. в части отказа в приобщении к материалам дела моей жалобы № 2717. Так
Шлыков А.И. утверждает: «Заявляя ходатайство о приобщении к материалам проверки
жалобы № 2717, Усманов Р.Р. саму жалобу либо ее копию для приобщения не
предоставил. При этом в своем ходатайстве Усманов Р.Р. не указал на содержание
жалобы, не сообщил, о каких конкретно обстоятельствах, фактах идет речь в его жалобе
№ 2717. В связи с этим установить, относится ли указанная жалоба к обстоятельствам,
являющимся предметом проверки по настоящему материалу, не представляется
возможным».
Как Шлыков А.И., так и представляющая исключительную опасность для общества и
правосудия Разносчикова О.В., знали, что в жалобе № 2717 неопровержимо доказано,
что у меня никогда не было какого-либо нарушения мышления. Мало того, в жалобе
объяснено, какими преступными способами мне в Кирове был выставлен диагноз
«хроническое бредовое расстройство». Но, несмотря на то, что в жалобе именно
доказано, что все акты и заключения «психиатров» в отношении меня
сфальсифицированы и выставленные мне диагнозы ко мне не имеют никакого
отношения, тем не менее Разносчикова О.В. 09.02.16 г. очень интересовалась моим
8

9. здоровьем. С 20.01.16 г. я не могу добиться от Разносчиковой О.В. того, чтоб она пошла
со мной в психиатрический диспансер и обсудить с врачами не только моё психическое
состояние, но и документы, свидетельствующие о моем психическом состоянии.
Однако, так как для выставления мне диагноза «хроническое бредовое расстройство» не
было объективных основания, как и для интереса Разносчиковой О.В. о моём здоровье,
то есть в моей речи отсутствовали ложные суждения и умозаключения, что имеет
существенное значение для дела, поэтому подлежит возобновлению ввиду вновь
открывшихся обстоятельств уголовное дело № 77408/14, сфальсифицированное в
отношении меня в Кирове по аналогичным обстоятельствам. Разница между этими двумя
делами заключается только в том, что в Кирове «правоприменители» работали на Банду
Шевченко Г.П., что объяснено в жалобе № 2717
(https://cloud.mail.ru/public/Jjho/AoaiRza73) и № 2690
(https://cloud.mail.ru/public/7Lc7/sbVuaKwA9), а в Н.Новгороде «судьи», «прокуроры»,
«следователи» и «адвокаты» работают на Банду Мелиховой С.Г. Это вся разница между
рассматриваемыми уголовными делами, однако мотивация одна и та же: незаконно
освободить отъявленных Уголовников от ответственности за совершенные ими в
отношении меня преступления и расправиться со мной за то, что в отношении меня
отъявленные Уголовники совершили преступления.
Жалоба № 2717 имеет значение для дела еще и потому, что в ней рассмотрены
практически все вопросы, связанные с назначением и проведением экспертиз.
1.2 И в этой связи надлежит рассмотреть лишенное логики и здравого смысла
Бредовое постановление Шлыкова А.И. от 22.01.16 г. о частичном удовлетворении
ходатайства, касающегося назначения и проведения лингвистической экспертизы.
Демонстрируя тяжелое психическое расстройство в форме параноидной Шизофрении,
Шлыков А.И. со ссылкой на Определение КС № 260-О от 05.02.15 г., на которое
ссылался я в обоснование своих доводов для признания заключения лингвистической
якобы экспертизы доказательством недопустимым, стал утверждать, что экспертиза могла
быть назначена в случае, «когда подозреваемый, обвиняемый не установлены». То, что
это Бред, я объясню позже, однако в рассматриваемом контексте я вновь приведу свои
доводы из жалобы № 2717: «Однако я не был признан даже подозреваемым, хотя сама
используемая Фигурантами терминология их к этому обязывала, что разъяснено в
Решении ЕСПЧ от 27.02.80 г. по делу «Девеер против Бельгии»:
42… Понятие "уголовное обвинение" носит автономный характер в том смысле, что
его следует понимать в соответствии с настоящей Конвенцией (см., в частности, Решение
по делу Кенига от 28 июня 1978 г. Серия A, т. 27, с. 29, п. 88), в особенности с учетом
того, что в английском тексте статьи 6 п. 1, как и статьи 5 п. 2, соответствующий термин
является гораздо более емким.
В сфере уголовного права "разумный срок" согласно статье 6 п. 1 "по
необходимости начинается в тот день, когда лицу предъявлено обвинение" (…).
"Разумный срок" может при определенных обстоятельствах начать течь и ранее
передачи дела для рассмотрения в компетентный суд (…). В Судебных решениях
по делам Вемхофа и Неймастера от 27 июня 1968 г., а затем в Судебном
решении по делу Рингейзена от 16 июля 1971 г. точкой отсчета соответственно
были день ареста, дата, когда лицо было официально уведомлено, что
уголовное преследование ВОЗМОЖНО, а также день открытия предварительного
следствия (…).
44. Однако с учетом важного места, которое занимает в демократическом
обществе право на справедливое судебное разбирательство (…), Суд должен
склоняться к выбору в пользу "содержательного", а не "формального" понятия
"обвинения" в тексте статьи 6 п. 1. Суд призван видеть, что скрывается за
внешней стороной дела, и исследовать реалии рассматриваемой процедуры.
45… Свидетельством тому является терминология. Так, в § 1 - 2 статьи 11,
положенных в основу оспариваемых решений королевского прокурора, ИСПОЛЬЗУЮТСЯ
ТАКИЕ ТЕРМИНЫ, как "правонарушитель" и "преступление".
46. Таким образом, сочетание ряда факторов с несомненностью показывает, что в
свете Конвенции данное дело носит уголовный характер. "Обвинение" можно было бы в
9

10. целях статьи 6 п. 1 определить как официальное уведомление лица компетентным
органом государственной власти О НАЛИЧИИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ о том, что ЭТИМ
ЛИЦОМ СОВЕРШЕНО УГОЛОВНО НАКАЗУЕМОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ. Во многих случаях
Комиссия использовала формулу, которая, как представляется, весьма тесно связана с
вышесказанным, а именно, "сказалось ли это существенным образом на положении
[подозреваемого]" (…). В подобных обстоятельствах Суд полагает, что начиная с
30 сентября 1974 г. заявителю было предъявлено "уголовное обвинение".
53…Кроме того, в области прав человека тот, кому положено больше, не
должен принуждаться получить меньше».
1.2.1 Согласно смысла сказанного, а также требований Конституционного Суда
РФ, выраженных в абзаце 2 п. 3 мот. части Постановления № 11-П от 27.06.2000 г., в
отношении меня было выдвинуто подозрение 04.12.15 г., то есть при назначении якобы
экспертизы: «Поскольку конституционное право на помощь адвоката (защитника)
не может быть ограничено федеральным законом, то применительно к его
обеспечению понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения"
должны толковаться в их конституционно - правовом, а не в придаваемом им
Уголовно - процессуальным кодексом РСФСР более узком смысле. В целях
реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только
формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении
которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт
уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного
лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в
отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него
следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами,
предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о
наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со
статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации права не давать
показаний против себя самого). Поскольку такие действия направлены на
выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное
преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена
возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются
условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах
и обязанностях, о выдвигаемом против него обвинении и, следовательно,
эффективно защищаться, и гарантирующие в дальнейшем от признания
недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств (статья 50,
часть 2, Конституции Российской Федерации)».
1.2.2 То есть мы видим, что достаточно о ком-либо сказать, что он или она
совершили противоправное действие или бездействие и этим действием (бездействием)
причинен другому вред и этого достаточно, чтоб утверждать о наличии подозрения. Ну,
а когда этому лицу разъясняется право не свидетельствовать против себя, то в
отношении этого лица фактически выдвигается подозрение, что и было
непосредственно сделано уже 30.12.15 г. Правильность моих объяснений подтверждает и
сам Шлыков А.И., не понимающий значение совершаемых им действий: «30.12.2015 и
11.01.2016 от Усманова Р.Р. получены объяснения по обстоятельствам, изложенным в
заявлении Свешникова Г.А. В своих объяснениях Усманов Р.Р. от 11.01.2016 сообщил о
своей причастности к распространению оскорбительных высказываний в адрес
Свешникова Г.А.» Далее тяжело психически Больной Шлыков А.И. приходит к
реальному паранойяльному выводу: «Учитывая, что до дачи Усмановым Р.Р.
объяснений, в которых он сообщил о своей причастности к распространению
оскорбительных высказываний в адрес Свешникова Г.А., каких-либо достаточных
данных о его причастности к данному преступлению не имелись, то объективная
возможность предъявления Усманову Р.Р., его защитнику указанных выше документов
отсутствовала. Статьями 198, 206 УПК РФ предусмотрен порядок предъявления
10

11. постановления о назначении судебной экспертизы, заключения эксперта, только
подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, представителю. В связи с
этим право на ознакомление с указанными документами у Усманова Р.Р. появилось
12.01.2016, когда было возбуждено настоящее уголовное дело. В связи с этим оснований
для признания заключения эксперта № 5760/10-5 от 16.12.2015 недопустимым
доказательством не имеется».
Во-первых, достаточные данные признания меня подозреваемым следовали не
только из того, что ролик был размещен на моем канале, но и из самих вопросов,
поставленных перед «экспертом», а также ответы «эксперта».
Во-вторых, для назначения экспертизы не было достаточных данных, а поэтому
экспертиза не могла была быть и назначена. В любом случае я должен был быть
опрошен.
В-третьих, порядок назначения экспертизы у нас регламентирован ст. 195 УПК РФ.
Этот порядок был нарушен, а поэтому заключение получено в нарушение
установленного ст. 195 УПК РФ порядка и уже в силу этого должно быть признано
доказательством недопустимым.
В-четвертых, непризнание меня подозреваемым при наличии имевшихся у
Шлыкова А.И. данных, являлось как способом фальсификации доказательств по
уголовному делу и совершения, как минимум, преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
303 УК РФ, так и способом незаконного освобождения Свешникова Г.А. от уголовной
ответственности, то есть совершения, как минимум, преступления, предусмотренного ст.
300 УК РФ.
В-пятых, без моих объяснений эксперт не имел права проводить лингвистическую
экспертизу, поскольку предметом установления был смысл используемых понятий. Без
решения вопроса о смысле примененных слов никакой филолог не может решить
вопрос о значении слов. Русский язык имеет обширную многозначность, которая
именуется «полисемией»
(http://www.lib.tpu.ru/fulltext/m/2011/IvanovaLS_VasilyevaSL/Index/2/polysemy.html,
http://homepages.tversu.ru/~ips/3_03.htm), а поэтому, прежде чем решать вопросы
примененных слов и выражений, необходимо решить вопрос об их смысле у автора,
поскольку никакой эксперт не может быть наделен правом свои фантазии приписывать
автору.
Мало того, мои объяснения были необходимы и для того, чтоб определить мотив
моих действий, который в уголовном праве отграничивает противоправное поведение от
поведения правомерного и который должен учитываться при решении вопроса как о
вреде, так и квалификации действий, что разъяснено, например, в общей части
«Российское уголовное право» под ред. В.С. Комиссарова (Питер, 2005 г., стр. 194-195):
«БОЛЬШИНСТВО ученых соглашаются в том, что мотив побуждает к действию, хотя
некоторые и видят в нем лакмус потребностей и интересов, а другие – проявление
отношения или определения направленности действий. Сами эти побуждения
предопределяются потребностями, интересами, эмоциональными факторами… Мотив
выступает движущей силой, внутренним источником преступного поведения. Или, говоря
иначе, преступление есть объективизация того или иного мотива или их группы. Вот
почему через мотив можно понять подлинный характер правомерного или
неправомерного поведения. Мотиву свойственна не только побудительная, но И
СМЫСЛООБРАЗУЮЩАЯ функция. Суть её заключается в том, что осознается
личностная суть побуждения (мотивов) и пути их «насыщения» посредством
деятельности. Именно смыслообразующая функция мотива позволяет определить его
социальные свойства, иметь основу отграничения одного мотива от другого и даже в
рамках одного и того же мотива определить его оттенки, специфику и подвиды.
Например, в рамках корысти выделить «корысть-стяжательство», «корысть-
накопительство», «корысть-паразитивизм», «корысть-легкомыслие», «корысть-нужду»,
«служебную-корысть». На этой функции мотива потом базируется вина.
11

12. Смыслообразующая функция мотива позволяет в совершенном преступлении
ранжировать мотивы, выделить из ряда мотивов основной, главный, доминирующий и т.д.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мотив преступления – это осознанное
внутреннее побуждение человека к действию, обусловленное его потребностями,
интересами и эмоциями… Любые мотивы человека, даже представленные в виде
целостных и много уровневых программ, например, идеалы, убеждения, мировоззрения,
установки, склонности, ценностные ориентации – только тогда выступают в качестве
побудительных факторов – мотивов, когда, преломляясь в сознании, порождают
осознанное стремление к достижению конкретной цели. Цель преступления – это
интеллектуальный «продукт» психики человека. Некоторые ученые относят цель к
волевому блоку психики. Благодаря цели и процессу целеполагания возникают
интеллектуальные моменты, в которых отражаются характер и социальная сущность
совершенного лицом деяния. Мотив и цель – понятия близкие, но не тождественные.
Мотив отвечает на вопрос: почему совершено преступление? Цель отвечает на вопрос:
для чего это совершено?.. Цель преступления – вот тот образ, та модель, тот результат, к
которому стремиться лицо, совершая общественно опасное деяние»
(http://isfic.info/koms/criml49.htm).
Установление мотива необходимо и для установления нарушений мышления, как
психической патологии, поскольку от мотива зависит способность совершать
адекватные действия, воспринимать и отражать объективную реальность. Этот вопрос
частично рассмотрен, например, здесь: http://cribs.me/klinicheskaya-
psikhologiya/narushenie-smysloobrazuyushchei-i-pobuditelnoi-funktsii-motiva. Также мотивы,
как отражение мышления и эмоций рассмотрены здесь: http://libsib.ru/obschaya-
psichologiya/psichologiya-motivatsii/motivi-i-soznanie-smisloobrazuiuschaya-funktsiya-
motivov.
Дифференциация мотивов, как отражение психики человека и его действий
хорошо рассмотрена и здесь: http://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=500477#1. Но чтоб
понимали, о чем идет речь, я кое-то все-таки приведу: «Факт существования актуально
несознаваемых мотивов вовсе не выражает собой особого начала, таящегося в глубинах
психики. Несознаваемые мотивы имеют ту же детерминацию, что и всякое психическое
отражение: реальное бытие, деятельность человека в объективном мире. Несознаваемое
и сознаваемое не противостоят друг другу; это лишь разные формы и уровни
психического отражения, находящегося в строгой соотнесенности с тем местом, которое
занимает отражаемое в структуре деятельности, в движении ее системы. Если цели и
отвечающие им действия необходимо сознаются, то иначе обстоит дело с осознанием их
мотива - того, ради чего ставятся и достигаются данные цели. Предметное содержание
мотивов всегда, конечно, так или иначе воспринимается, представляется. В этом
отношении объект, побуждающий действовать, и объект, выступающий в качестве орудия
или преграды, так сказать, равноправны. Другое дело - осознание объекта в качестве
мотива. Парадокс состоит в том, что мотивы открываются сознанию только объективно,
путем анализа деятельности, ее динамики. Субъективно же они выступают только в своем
косвенном выражении - в форме переживания желания, хотения, стремления к цели.
Субъективно выражающийся же в этих внутренних сигналах мотив прямо в них не
содержится. Это и создает впечатление, что они возникают эндогенно и что именно они
являются силами, движущими поведением».
Более полно мотивы и деятельность человека рассмотрены одним из моих любимых
Психологов Х. Хекхаузеном в его фундаментальном труде «Мотивация и деятельность», с
которым можно ознакомиться здесь: https://cloud.mail.ru/public/52Ti/mniuuofs7. Правда,
проблема заключается в том, что чтоб Х.Хекхаузена понимать, необходимо закончить не
один университет, однако я хотел бы отметить, что «чем шире круг подвергаемых
влиянию людей, чем они дальше от субъекта (представителя власти – мое) и чем в
большей степени анонимны для него, тем к более сильным средствам воздействия он
прибегает. Кроме того, сила используемых средств возрастает вместе с
12

13. уменьшением уверенности в себе. Если люди, ощущающие себя слабыми и внешне
конторлируемыми, достигают руководящих постов, представляющих в их распоряжение
многочисленные институциональные источники власти, то они избегают личностно
опосредованных действий воздействия (таких, как убеждение), заменяя их более
жесткими институциональными мерами» (Питер, 2003 г., стр. 582). Именно это мы и
наблюдаем в действиях представителей власти мафиозного гэбистского режима
Кремлевского Ворья, возглавляемого Путиным В.В. (§ 27 Постановления ЕСПЧ от 03.02.11
г. по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации).
В-шестых, поскольку я имел право не только давать объяснения, но и
представлять доказательства в обоснование своих доводов, а также участвовать при
производстве экспертизы, поэтому нарушение порядка проведения самой экспертизы
делает результаты её проведения юридически ничтожными, что разъяснено в п. 16 ППВС
ПФ № 8 от 31.10.95 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при
осуществлении правосудия» (в ред. ППВС РФ от 06.02.2007 N 5, от 16.04.2013 N 9):
«Обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о
том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств,
полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской
Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой
доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства,
не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Разъяснить,
что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при
их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией
Российской Федерации права человека и гражданина или установленный
уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и
закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено
ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных
процессуальными нормами».
1.2.3 Затем страдающий тяжелым психическим расстройством в форме
параноидной Шизофрении Шлыков А.И., продемонстрировав способность сохранять
тексты в одном месте и переносить эти тексты в другое место, приведя в постановлении
положения ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Это Больной называет разъяснением прав. Единственно,
что Больной не в состоянии оказался сделать, так это разъяснить конституционно-
правовой смысл тех норм и понятий, которые он привел, как он оказался неспособен
разъяснить порядок осуществления перечисленных им прав, хотя порядок
осуществления прав он обязан обеспечивать в силу ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ, как
он обязан был разъяснить ответственность за нарушение прав. Часть 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16
УПК РФ — это императивные нормы, исключающие дискреционные полномочия Шлыкова
А.И. Я психически здорового человека просил ознакомить меня с постановлениями
следственных действий, произведенных с моим участием и заключением якобы
экспертизы, то есть предоставить мне их копии.
Пункт 8 ч. 4 ст. 46 УПК РФ предусматривает право подозреваемого: знакомиться с
протоколами следственных действий, произведенных с его участием,и подавать на них
замечания. Из этой нормы Больной делает вывод: «Таким образом, действующее
уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает право подозреваемого на
получение копий постановлений о назначении судебных экспертиз, заключение
экспертов». То, что это Бред Сумасшедшего разъяснено здесь:
http://vuzirossii.ru/publ/oznakomlenie_advokata/16-1-0-1889. Но поскольку эту жалобу
будут читать пока сотни людей, поэтому приведу доводы Конституционного Суда РФ,
выраженные в Определении № 133-О от 24.02.2005: «Гарантируя гражданам право на
ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права
и свободы, Конституция Российской Федерации, ее статья 24 (часть 2), наделяет
законодателя полномочием установить определенный порядок и конкретные
механизмы реализации этого права. Применительно к уголовному судопроизводству
13

14. такие механизмы закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской
Федерации, который, в частности, предусматривает право обвиняемого знать, в чем он
обвиняется, знакомиться в ходе предварительного расследования с отдельными
процессуальными документами, имеющими существенное значение по делу (в том числе с
постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта), а по завершении
предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела.
Регламентация права на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе
предварительного следствия определяется особенностями данной стадии уголовного
судопроизводства и значимостью названного права как гарантии конституционного права
на судебную защиту. Закрепляя конкретные механизмы реализации прав на
судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами,
непосредственно затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц,
федеральный законодатель не может вводить такие правила, которые противоречили
бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия
в реализации прав (в том числе права на обжалование действий и решений
органов предварительного расследования и суда), приводя тем самым к
фактическому их упразднению. К таким последствиям могло бы приводить, в
частности, лишение обвиняемого возможности получать копии обжалуемых им
процессуальных решений, а также материалов уголовного дела, могущих
подтверждать незаконность или необоснованность оспариваемых им действий и
решений. Кроме того, поскольку пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской
Федерации прямо закрепляет право обвиняемого снимать копии с материалов
уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и не связывает
возможность его реализации лишь с одной или несколькими стадиями
уголовного процесса, он не может расцениваться как препятствующий
получению заявителем копий материалов уголовного дела, с которыми он имеет
право знакомиться в ходе предварительного расследования, и тем самым как
нарушающий его конституционные права, в связи с чем данная жалоба не может
быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом "О
Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений».
Приведенное доказывает то, что Шлыков А.И. с 24.02.05 г. лишал Жертв права
знакомиться с протоколами следственных действий посредством непредставления им
информации о механизме реализации права, совершал в отношении них, как
минимум, преступления, предусмотренные ст. 140, ч. 1 ст. 285, ст. 315 УК РФ, чем
обеспечивал себе возможность фальсифицировать уголовные дела и совершать
дополнительно, как минимум, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 303 УК РФ. То
есть, непредставление информации о механизмах реализации права (ч. 1 ст. 140 УК
РФ) на ознакомление с протоколами следственных действий посредством технических
средств (п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1 ст. 9 Декларации о праве, ст. 13
Конвенции) и защитника (ст. 48 Конституции РФ, п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), злостное
неисполнение (ст. 315 УК РФ) Определения КС № 133-О от 24.02.2005, злоупотребление
правом (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ),
то есть действия в обход закона с противоправной целью нарушения конституционных
прав на получение документов и материалов, затрагивающих права Жертв (ч. 2 ст. 24
Конституции РФ) в условиях эффективных средств правовой защиты (ч. 1 ст. 10, ст. 13
Конвенции, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, п. 11 ч. 4 ст. 46 УПК РФ) и обжалования
преступных действий Шлыкова А.И. и Разносчиковой О.В. (ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции
РФ), явились для них способом фальсификации доказательств (ч. 3 ст. 303 УК РФ) и
незаконного освобождения «эксперта» от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) в
составе организованного преступного сообщества с использованием своего служебного
положения (ч. 3 ст. 210 УК РФ) за изготовление заведомо ложного заключения (ч. 1 ст.
307 УК РФ) и воспрепятствование в реализации прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ст.
206 УПК РФ.
14

15. 1.2.4 В завершение представитель мафиозного гэбистского режима Кремлевского
Ворья, возглавляемого Путиным В.В. (§ 27 Постановления ЕСПЧ от 03.02.11 г. по делу
«Игорь Кабанов против Российской Федерации) Шлыков А.И. незаконно отказал мне в
ознакомлении с вынесенными постановлениями и заключением якобы экспертизы
посредством предоставления копий и предоставил мне промежуток времени для
реализации прав подозреваемого, «предоставленных ему ст.ст. 198, 206 УПК РФ, от даты
заявления ходатайства (20.01.2016) до очередной явки по вызову к следователю».
Однако, когда я 03.02.16 г. явился к Шлыкову А.И., то он мне свои постановления всучил
перед самым уходом и лишил меня возможности их обсудить с Разносчиковой О.В., с
которой я никак не могу обсудить ни предъявленное подозрение, ни заключение
лингвистической якобы экспертизы. Теперь Шлыков А.И. лишает меня возможности даже
переписать свои постановления и заключение.
В §§ 92, 93 Постановления от 02.11.10 г. по делу «Сахновский против РФ» ЕСПЧ
разъяснил: «Власти Российской Федерации подчеркнули, что заявитель отказался
принять услуги А., но не просил назначить другое лицо в качестве защитника. Также он
не просил о дополнительном времени, чтобы встретиться с защитником, назначенным
судом, или пригласить защитника по собственному выбору. Европейский Суд повторно
отмечает в этом контексте, что от заявителя нельзя было ожидать принятия
процессуальных мер, которые обычно требуют определенных юридических познаний и
навыков. Заявитель поступил так, как поступил бы обычный человек в его ситуации: он
выразил недовольство способом, которым Верховный Суд организовал
юридическую помощь. При таких обстоятельствах отсутствие более конкретных
требований со стороны заявителя также не может рассматриваться как отказ от права.
Европейский Суд, как и Палата (см. § 51 Постановления), находит, что поведение
заявителя, а также бездействие А. не освобождали власти от их обязанности
принять дальнейшие меры, гарантирующие эффективность защиты».
О том, что я не могу с навязанной мне «адвокатом» Разносчиковой О.В. обсудить
вообще что-либо я говорил постоянно, однако Шлыков О.В. отказывается заставлять
Разносчикову О.В. исполнять свои обязанности и оказывать мне квалифицированную
юридическую помощь. Участие Разносчиковой О.В. в процессуальных действиях сводится
к банальной формальности, а её вопросы 09.02.16 г. и вовсе доказывают, что она
действует в интересах «следствия». То есть в её действиях и высказываниях
содержаться коррупциогенные признаки, которые приводят к созданию и поддержанию
конфликта интересов, который является безусловным основанием как для отвода
Разносчиковой О.В., так и прекращения её статуса адвоката. А поскольку Шлыков А.И.
откровенно преступными способами лишил меня права на получение квалифицированной
юридической помощи, поэтому и вопросы реализации прав, предусмотренных ч. 1 ст.
198, ст. 206 УПК РФ, могут быть разрешены только с момента, когда я получу
реальную квалифицированную юридическую помощь и мне в связи с предоставленной
помощью будет предоставлены достаточные время и возможности для подготовки своей
защиты.
1.2.5 По шизофреническим постановлениям представителя мафиозного
гэбистского режима Кремлевского Ворья, возглавляемого Путиным В.В. (§ 27
Постановления ЕСПЧ от 03.02.11 г. по делу «Игорь Кабанов против Российской
Федерации) Шлыкова А.И. мы видим, что он выразил намерение: «О принятом решении
уведомить Усманова Р.Р., разъяснив ему порядок его обжалования». Намерение он
выразил, однако он в очередной раз прикинулся параноидным Шизофреником и забыл,
что сделать хотел и что сделать был обязан.
Во-первых, Шлыков А.И. стал утверждать, что постановления направил мне по месту
моего жительства на Парашютистов 124. Хотя он знал и я ему об этом говорил, что я там
не проживаю. То есть Шлыков А.И. свои постановления заведомо направил туда, где я
их получить не мог по объективным причинам.
15

16. Во-вторых, Шлыков А.И. до сих пор не разъяснил порядок обжалования его
Бреда, а Разносчикова О.В. упорно утверждает, что постановления Шлыкова А.И. «в
работе», при этом неоднократно доказав, что их содержание она не знает.
И, в-третьих, то, что следователи в России являются лидерами по количеству
фальсификаций и взяток стало уже общеизвестным фактом:
http://www.newizv.ru/society/2016-02-09/234330-polkovnik-milicii-v-otstavke-evgenij-
chernousov.html.
1.3 Но поскольку мы подошли к вопросу обжалования, то необходимо
рассмотреть шизофреническое постановление представителя мафиозного гэбистского
режима Кремлевского Ворья, возглавляемого Путиным В.В. (§ 27 Постановления ЕСПЧ от
03.02.11 г. по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации) Шлыкова А.И. от
21.01.16 г. о незаконном отказе в удовлетворении моих ходатайств о направлении по
подсудности и подведомственности моей жалобы № 2810, о признании моих объяснений
от 11.01.16 г. недопустимыми доказательствами и о приобщении к материалам дела
аудиозаписей моего общения с Разносчиковой О.В., которые неопровержимо
доказывают лишение меня Шлыковым А.И. и Разносчиковой О.В. права на получение
квалифицированной юридической помощи и коррупционных действиях Разносчиковой
О.В. в интересах «следствия».
1.3.1 Я психически здоровому человеку объяснял, что моя жалоба № 2810
поступила в СУ СУ РФ по Нижегородской области и была зарегистрирована за №
R52№57. Также я психически здоровому человеку объяснил, что в силу ч. 2 ст. 125 УПК
РФ жалоба может быть подана заявителем, его защитником через дознавателя,
следователя, руководителя следственного органа или прокурора. Больной мне отвечает:
«Заявляя ходатайство о направлении в суд его жалобу № 2810, Усманов Р.Р. саму жалобу
или ее копию следователю не представил. При этом, в своем ходатайстве Усманов Р.Р. не
указал на содержание самой жалобы, не сообщил, о каких конкретно обстоятельствах,
фактах идет речь в данной жалобе. В связи с этим направить данную жалобу в суд не
представляется возможным… Отказать в удовлетворении ходатайства Усманова Р.Р. о
направлении в суд в порядке ч.1 ст. 125 УПК РФ его жалобы № 2810, зарегистрированной
под № R52 №57».
По приведенному мы видим, что несмотря на то, что жалоба поступила в СУ СК РФ
по Нижегородской области и была зарегистрирована там, тем не менее Шлыков А.И. не
смог понять ни её содержание, ни суд, в который жалоба была адресована. При этом для
Шлыкова А.И. не должно иметь вообще никакого значения содержание жалобы, так как в
его обязанности входит всего лишь её пересылка в тот суд, в который она адресована.
Что же касается подразумевание Шлыкова А.И. о том, что жалоба ему должна быть
представлена на бумажном носителе, то здесь мы получаем неопровержимое
доказательство того, что он не разъяснил мне как право на подачу ходатайств и жалоб,
так и доказательств, поскольку само право предполагает способ его осуществления
или механизм его реализации, о чем сказано выше. Не разъясняя способ
осуществления права, то есть механизм его реализации, не разъясняется и само право.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 474 УПК РФ процессуальные документы могут быть изготовлены
электронным и иным способом, а в силу п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации эти документы
могут быть поданы посредством электронного взаимодействия, что предусмотрено п. 1 ст.
5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поэтому у
Шлыкова А.И. вообще не было законных оснований для его отказа, то есть
шизофренических фантазий. Преступная деятельность Шлыкова А.И. в рассматриваемой
части обусловлена только одним: неразъяснением порядка осуществления права на
обжалования его Бреда, которое мне гарантировано п. 10 ч. 4 ст. 46 УПК РФ в условиях
эффективных способов правовой защиты, гарантированных мне п. 3 ст. 2 Пакта, п.п. 1-3
ст. 9 Декларации о праве, ст. 13 Конвенции, п. 11 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Право на
эффективные средства правовой защиты, а также право пользоваться благами научного
прогресса, гарантированное мне п. 1 ст. 27 всеобщей декларации, Шлыков А.И. и
16

17. Разносчикова О.В мне также разъяснять и обеспечивать отказались. Впрочем, как они
отказались разъяснять и обеспечивать мое право на хорошее управление,
гарантированное ст. 41 Хартии, которое, в частности, предполагает: право каждого лица
быть заслушанным до принятия по отношению к нему меры индивидуального характера,
способной иметь для него неблагоприятные последствия (п. 2 «а»); право каждого лица
иметь доступ к материалам своего дела при соблюдении законных интересов,
относящихся к конфиденциальности, профессиональной и коммерческой тайне (п. 2 «b»);
обязанность администрации мотивировать свои решения (п. 2 «с»). То, что Шлыков А.И. и
Разносчикова О.В. лишили меня права на компенсацию, которое мне гарантировано п. 3
ст. 41 Хартии — это вещь понятная и очевидная, поскольку представители мафиозного
гэбистского режима Кремлевского Ворья, возглавляемого Путиным В.В. (§ 27
Постановления ЕСПЧ от 03.02.11 г. по делу «Игорь Кабанов против Российской
Федерации) всему миру уже объявили, что за совершаемые преступления они никому и
ничего платить не намерены.
1.3.2 Незаконно отказывая мне в признании объяснений от 11.01.16 г.
доказательством недопустимым в связи с нарушением права на защиту, Шлыков А.И.,
демонстрируя признаки ярко выраженной параноидной Шизофрении, в постановлении
написал: «В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на
получение квалифицированной юридической помощи. Как разъяснил Конституционный
Суд Российской Федерации в своих определениях от 17.11.2009 № 1522-О-О, от
29.09.2015 № 2270-О конституционное право пользоваться помощью адвоката
(защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав
становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица
предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная
неприкосновенность, включая свободу передвижения. Как следует из материалов
уголовного дела в отношении Усманова Р.Р. никаких мер, направленных на ограничение
его свободы и личной неприкосновенности не предпринималось. 30.12.2015 Усманову
Р.Р. при даче им первичных объяснений следователем разъяснено его право на участие в
данном процессуальном действии адвоката, что подтверждается подписями Усманова Р.Р.
Однако данным правом Усманов Р.Р. не воспользовался, и 11.01.2016 явился для дачи
объяснений без адвоката. Никаких ходатайств от Усманова Р.Р. об обеспечении
следователем участия адвоката при даче объяснений не заявлялось. В связи с этим права
Усманова Р.Р., в том числе право на получение квалифицированной юридической
помощи, предусмотренное ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, при даче им объяснений
11.01.2016 нарушены не были. О каких-либо иных нарушениях требований закона при
получении объяснения Усманова Р.Р. от 11.01.2016 недопустимым доказательством не
имеется».
Незаконно отказывая в допуске к участию в деле избранных мной в качестве
защитников Иванову И.А, Ситникова И.А. и Чебакову Е.В. Больной в другом
постановлении от 22.01.16 г. написал: «В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник -
лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и
интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при
производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты.
Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении
удостоверения адвоката и ордера… Таким образом, участие в уголовном дела лиц,
заявленных Усмановым Р.Р. в качестве его защитников Ивановой И.А., Ситникова И.А.,
Чебаковой Е.В. может быть разрешено только при предъявлении ими удостоверения
адвоката и ордера. Поскольку в настоящее время указанные документы не представлены,
ходатайство Усманова Р.Р. об участии в деле Ивановой И.А., Ситникова И.А. и Чебаковой
Е.В. в качестве его защитников удовлетворению не подлежит».
По приведенному мы видим, что Шлыков А.И. не только не понимает смысл
Определений КС, на которые ссылается, но он не толкует ст. 49 УПК РФ даже
буквально, поскольку вырывает из контекста его устраивающие формулировки. При этом
17

18. у Шлыкова А.И. нет не только логического, но даже систематического толкования ст. 49
УПК РФ, которая находится в нормативном единстве со ст. 16, п.п. 3, 11 ч. 4 ст. 46, ч.
1 ст. 51, ст.ст. 52, 53 УПК РФ; ч 3 ст. 1 УПК РФ. п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, п.п. «b», «d» ст. 14
Пакта, п. 1 ст. 1, п. 3 «с» ст. 6, ст. 13 Конвенции. Согласно приведенных Шлыковым А.И.
Определений КС мы видим, что он как бы не понимает, что в них речь идет о
конкретных участниках правоотношений и в зависимости от их статуса
Конституционный Суд РФ и высказывает свою позицию. Приведенные Шлыковым А.И.
доводы мы можем наблюдать, например, и в Чудесном Определении № 76-О от 15.01.16
г., в котором рассказывается о том, как бондары, понасенки, виноградовы и шлыковы
учинили обыски у адвоката Доможирова В.Н. Но если мы перейдем к Определению КС №
20-О от 28.01.16 г., то там уже адвокатами и не пахнет и речь идет о защитнике,
который вправе знакомиться с делом за свой счет, к чему его обязывает п. 7 ч. 1 ст. 53
УПК РФ и от чего Шлыков А.И. освободил Разносчикову О.В.
По имеющимся доказательствам мы можем убедиться в том, что я просил
допустить к участию в деле избранных мною защитников, что достаточно подробно
объяснено в жалобе № 2813 (https://cloud.mail.ru/public/8UU5/xKMHpuhqY), которая
поступила в СУ СК РФ по Нижегородской области 02.02.16 г. и была зарегистрирована за
№ R52 №90. Но дело даже не в том, что Шлыков А.И. не допустил избранных мной
защитников 11.01.16 г., которые хотели принять участие в деле посредством
видеосвязи и были в Скайпе, а в том, что Шлыков А.И. и Разносчикова О.В. изгнали
моих защитников 20.01.16 г., 03.02.16 г. и 09.02.16 г. Поэтому фантазии Шлыкова А.И.,
изложенные им в рассматриваемых Бредовых постановлениях, необходимо рассматривать
в контексте всех последующих преступных действий ОПГ. Также мы видим, что
необходимость являться к следователю, Шлыковым А.И. не рассматривается, как
нарушение права на свободу передвижения, гарантированного ст. 27 Конституции РФ.
Если бы я не явился к нему, то с учетом лингвистической якобы экспертизы, меня просто
объявили бы в розыск и привели к Шлыкову А.И. уже в наручниках. Но мы видим, что у
Шлыкова А.И. мысль как у абсолютного Шизофреника останавливается на полпути и
не находит своего развития, поскольку он все-таки понимает, что если он свою
собственную мысль начнет развивать, то любой сторонний наблюдатель задаст себе
естественный вопрос: «А почему он до сих пор не в доме Умалишенных?». При этом
необходимо учитывать, что Шлыков А.И. по сравнению с Разносчиковой О.В. - Гений
современности. То, что несет эта РЕАЛЬНАЯ Сумасшедшая может впечатлить любого
Дебила. Именно бредовые фантазии Разносчиковой О.В. неопровержимо доказывают,
что никакого юридического образования у неё нет. У Разносчиковой О.В. есть диплом,
свидетельствующий о том, что она посещала ВУЗ, есть удостоверение адвоката и она
может принести ордер, но вот Знаний ей не прибавляют ни диплом, ни удостоверение, ни
ордер. И здесь вспоминаются объяснения Державина
Осел останется ослом,
Хотя осыпь его звездами*;
Где должно действовать умом,
Он только хлопает ушами.
Однако я хочу повторить то, что сказал Шлыкову А.И. и Разносчиковой О.В.
09.02.16 г. Я им объяснил, что в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.16 г. по
делу № АПЛ15-617 именно для них разъяснено: «Вместе с тем, как правильно установил
суд первой инстанции, в данном деле применению подлежат нормы международного
права, являющиеся в силу ч. 3 ст. 1 УПК РФ составной частью законодательства
Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство, и применяющиеся
в том случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные
правила, чем предусмотрено УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о
защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое
разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, который, чтобы
соответствовать указанным требованиям Конвенции, должен быть беспристрастным с
18

19. объективной точки зрения, то есть он должен обеспечивать достаточные гарантии,
исключающие любые сомнения в этом отношении». Далее я психически здоровым людям
объяснял, что в силу п. 2 ст. 48 Хартии я имею право на защиту, которое в ст. 47 Хартии
понимается, как возможность «привлекать себе адвоката, защитника и представителя».
По приведенному мы видим, что адвокат и защитник — это не одно и тоже. Хотя это
следует и из ч. 2 ст. 49 УПК РФ, которая содержит абсолютный Абсурд: «При
производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката».
Несмотря на то, что в ст. 47 Хартии речь идет об участии в деле защитника и
представителя в суде, однако это право необходимо рассматривать в нормативном
единстве с правом о недопустимости дискриминации, которое Конституционным Судом РФ
понимается, как: «… из принципа юридического равенства применительно к реализации
конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого
однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться
одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства,
гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод,
означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц,
принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного
оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в
одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к
различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна
отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, допускающим такие различия,
если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые
цели, для достижения которых используются лишь соразмерные правовые средства»
(абзац 5 п. 3.2 мот. части Постановления КС № 8-П от 25.03.14 г.). Если же учесть, что
получались объяснения о совершении именно мной преступных действий, то участие
защитника было обязательным, что разъяснено выше и Шлыков А.И. обязан был
допустить к участию в деле посредством видеосвязи именно избранных мной
защитников и представителей, как это ему предписано п. 1 ст. 14, п.п. «b», «d» ст. 14
Пакта, п. 1 ст. 6, п. 3 «с» ст. 6 Конвенции.
Я не оспариваю порядок допуска и участия в деле адвоката. Я оспариваю
нарушение моего права на допуск и участие в деле избранных мной защитников, что не
одно и тоже. Шлыков А.И., как я уже указывал, демонстрируя и отсутствие юридического
образования, позволяющего принимать правильные решения, и ригидность,
обусловленную торпидностью психических процессов с маниакальным упрямством
настаивает на участии в деле только адвоката, поскольку знает, что «монополия
адвокатов из традиционных коллегий на участие в предварительном расследовании
уголовных дел в качестве защитников подозреваемых, обвиняемых не способствует
успешной реализации назначений уголовного судопроизводства, не обеспечивает
обвиняемому права на защиту, так как в таких коллегиях адвокатов работают не всегда
самые лучшие и опытные юристы, количество адвокатов в этих коллегиях невелико, а
увеличение численности искусственно сдерживается самими коллегиями из
меркантильных интересов, гонорары за защиту такими адвокатами испрашиваются
подчас в астрономических для обвиняемого размерах. Боязнь законодателя допустить со
стадии предварительного расследования в качестве защитников подозреваемых,
обвиняемых любых избранных ими лиц объясняется неготовностью следственного
аппарата всех ведомств вести профессиональное расследование уголовных дел в
условиях реальной состязательности». Это разъяснено кандидатом юридических наук,
реальным доцентом, преподавателем кафедры уголовного процесса Юридического
института Красноярского госуниверситета Назаровым Александром Дмитриевичем в его
книге: «Влияние следственных ошибок на ошибки суда», вышедшей в свет под
издательством «Юридический центр Пресс» в 2003 году. Более полно эта проблема
рассмотрена здесь: http://www.romanovaa.ru/otstranit!/.
19

20. Вопрос о том, что при применении бланкетных норм и многозначных терминов
порождает противоречивую практику и это не отвечает требованиям законности было
достаточно хорошо рассмотрено Конституционным Судом РФ 04.06.15 г. в Постановлении
№ 13-П, где он пришел к выводу о том, что неопределенность в понимании правовой
природы применяемого понятия «могла бы быть не столь ощутимой, если бы эти
положения были своевременно конкретизированы в подзаконном акте» и в
порядке исполнения бланкетных норм федеральных законов подзаконные акты
имеют особое значение. «Отсутствие... нормативных правовых актов,
конкретизирующих норму закона, приводит к тому, что норма либо не действует
вопреки воле законодателя, либо порождает противоречивую судебную
практику» (абзацы 1, 2 п. 4.2). «Конституционный Суд Российской Федерации в ряде
решений оценивал в качестве не соответствующей конституционным требованиям
ситуацию, когда неточность, неясность и неопределенность закона порождают
возможность неоднозначного его истолкования и, следовательно,
произвольного применения, что вопреки принципам равенства и
справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование
недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего
правового регулирования, приводит к противоречивой правоприменительной
практике, ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных
интересов граждан» (абзац 1 п. 4).
Но мне, честно говоря, дела нет до того, есть подзаконные акты, разъясняющие
правоприменителю способ реализации прав или нет. Если у меня есть
провозглашенное ясно и недвусмысленно конвенционное или конституционное
право, то оно должно быть реализовано. Я имею право на допуск к участию в деле
избранных мной защитников, а дальше сами разбирайтесь с законодателями и
правоприменителями. В любом случае в случае неясности правоприменитель обязан
обратиться в Конституционный Суд РФ за соответствующими разъяснениями, поскольку
законным должно быть решение правоприменителя (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).
Однако важно то, что нижегородские криминальные авторитеты Бондар А.В.,
Понасенко О.Ю., Виноградов и Шлыков А.И. систематически создают конфликт
интересов и цинично глумятся над моими правами не столько для нарушения самих прав,
сколько для обеспечения себе возможности фальсифицировать доказательства дела для
осуществления преступной цели привлечения меня как заведомо невиновного к
уголовной ответственности (ч. 1 ст. 299 УК РФ) в составе организованного преступного
сообщества с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 210 УК РФ) и затем
незаконного помещения в психиатрический стационар (ч. 2 ст. 128 УК РФ), чтоб члены
Банды Мелиховой С.Г. избежали ответственности и наказания за совершенные
преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 138, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «б» ч. 3 ст.
161, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ч.ч. 1, 2 ст. 330 УК РФ, а Уголовники Толмачев
А.А., Самарцева В.В, Бушмина А.Е., Ефимова Е.О., Галдина О.А. и Свешников Г.А.
избежали наказания и ответственности за совершение преступлений, предусмотренных
ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч.ч. 1, 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ.
1.3.3 Что касается отказа Шлыкова А.И. приобщать к материалам дела некие для
него аудиозаписи, то я просил приобщить к материалам дела аудиозаписи моего
общения с «адвокатом» Разносчиковой О.В. И здесь мы опять сталкиваемся с очередным
получением доказательств того, что Шлыков А.И. не разъяснил мне право на
представление доказательств. Я мог прямо в кабинете скинуть ему необходимую
информацию с диктофона. Однако Шлыков А.И. решил прикинуться Невменяемым и дело
представить так, как он его видел исключительно со своей колокольни, то есть
паранойяльно. Достаточно послушать аудиозаписи и любому здравомыслящему
человеку будет понятно о каких аудиозаписях идет речь. Однако это непонятно Шлыкову
А.И. Интересным являются и утверждения 09.02.16 г. Разносчиковой О.В. о том, что
жалобы не являются доказательствами. Одного этого достаточно, чтоб поставить вопрос о
20

21. направлении её в психиатрический стационар, поскольку данное утверждение является
явно ложным и свидетельствует о том, что у Разносчиковой О.В. и с головой не всё в
порядке, и что она представляет реальную опасность для тех, кому оказывает якобы
юридическую якобы помощь. По шизофреническому мнению Разносчиковой О.В., мои
жалобы, в которых доказаны факты нарушения моих прав и фальсификации уголовного
дела не могут быть приобщены к делу. Между тем мои жалобы должны быть приобщены
к делу, поскольку они разоблачают «правоприменителей» в совершаемых в
отношении меня преступлениях и моей полной невиновности. Поэтому отказ
Шлыкова А.И. приобщать к материалам дела аудиозаписи моих общений с
представляющей исключительную опасность для общества и попавших к Разносчиковой
О.В. в лапы Жертв явно незаконно и необоснованно, поскольку он не дал оценку тем
доказательствам, которые были получены в его кабинете.
1.4 Натуральным Бредом Сумасшедшего является и постановление Шлыкова
А.И. от 22.01.16 г. об отказе в ознакомлении меня с заявлением Особо Опасного
Преступника «Свешникова Г.А. о привлечении его к уголовной ответственности» и «о
предоставлении доказательств наличия в его действиях состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 297 УК РФ». То есть Бондар А.В., Понасенко О.Ю. и Виноградов
А.П. рехнулись окончательно и решили, что я должен опровергать абстрактные их
идеи о неком мифическом преступлении. Для достижения преступной цели тяжело
психически Больной Шлыков А.И. в постановлении привел требования ч. 4 ст. 46 УПК РФ,
при этом извратив п. 11 и сделал вывод: «Таким образом, действующее законодательство
не предусматривает право подозреваемого на получение копий иных документов и на
ознакомление с иными документами, не перечисленными в ст. 46 УПК РФ. В связи с этим
ходатайство Усманова Р.Р. в части ознакомления с заявлением Свешникова Г.А. о
привлечении его к уголовной ответственности и о предоставлении доказательств наличия
в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК РФ, подлежит
отклонению».
1.4.1 Здесь опять все упирается в толкование используемых понятий. Пункт 1 ч.
4 ст. 46 УПК РФ предусматривает право подозреваемого знать, в чем он подозревается.
По шизофреническому мнению Бондар А.В., Понасенко О.Ю., Виноградова А.П. и
Шлыкова А.И., понятие «знать» в чем человек подозревается — это сказать: «Вы
совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 297 УК РФ» - в нарушение ст. 8 УК РФ
не раскрывая признаки ч. 2 ст. 297 УК РФ и не представляя доказательств. То есть мы
видим просто классическую логику Шизофреников: «В Ваших заявлениях, Уважаемый
Рафаэль Раисович, отсутствует обоснование признаков преступления в действиях
Свешникова А.Г. (Толмачева А.А. и т.д.) и поэтому никакую проверку мы проводить по
Вашему заявлению не будем. Но так как Вас, Уважаемый Рафаэль Раисович, мы обвиняем
в совершении преступления, поэтому признаки инкриминированного Вам преступления
мы объяснять не будем».
Я понимаю «знать» в чем человек подозревается в контексте п. 3 «а» ст. 14 Пакта,
п. 3 «а» ст. 6 Конвенции, то есть в их системной связи: «быть в срочном порядке и
подробно уведомленным на языке, который он понимает, о характере (всех
признаках преступления, что предусмотрено ст. 8 УК РФ, мое) и основании
(достаточных доказательствах, мое) предъявляемого ему обвинения». Так как у нас
разное понимание используемых понятий, поэтому мы и имеем спорные правоотношения.
Я считаю, что так, как предъявлено постановление о привлечении меня к уголовной
ответственности в качестве подозреваемого, могут понимать только умственно
Неполноценные, не имеющие юридического образования, поскольку из приведенного
понимания становится невозможным вообще какое-либо доказывание.
1.4.2 При этом мне, как простому гражданину, вообще не может быть понятна
логика Шлыкова А.И., отказавшего ознакомить меня с заявлениями Свешникова Г.А. и
Толмачева А.А. о привлечении меня к уголовной ответственности. Даже беря у меня
объяснения 30.12.15 г. и 11.01.16 г. Шлыков А.И. как минимум обязан был ознакомить
21

22. меня с их заявлениями, так как я должны был давать объяснения по тем доводам,
которые были в заявлениях изложены. Я изначально должен был опровергать доводы
заявителей и с этими доводами я должен был быть ознакомлен. Исходя из принципов
конституционного равенства, обоснованных в абзаце 5 п. 1.3.2 данной жалобы, копии
заявлений Свешникова Г.А. и Толмачева А.А. мне должны были быть вручены в силу
аналогии ч. 3 ст. 319 УК РФ, что разъяснено в п. 2 ППВС РФ № 23 от 19.12.03 г. «О
судебном решении»: «Решение является законным в том случае, когда оно принято при
точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению,
или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии
права».
1.4.3 Ни в какие ворота не лезет явно незаконный отказ Шлыкова А.И. в
предоставлении мне доказательств, свидетельствующих о наличии в моих действиях
признаков ч. 2 ст. 297 УК РФ. Как мне без доказательств, свидетельствующих о признаках
инкриминированного уголовно наказуемого деяния, это деяние могли вменить? Где это
такое вообще видано? Если в моих действиях нет всех признаков уголовно наказуемого
деяния, то оно не может мне быть и инкриминировано. Какие это судьи?! Какие это
прокуроры?! Какие это следователи?! Из каких Притонов их набрали?! Как эти реально
интеллектуальные Уёбища судят людей?! На каком основании этим Безмозглым Животным
доверили людские судьбы?!
1.4.4 И опять по рассматриваемому постановлению мы видим, что Шлыков А.И.
мне установил время для подготовки к своей защите с 20.01.16 г. по до 03.02.16 г., при
этом лишив меня права на помощь навязанной мне Разносчиковой О.В., а также забыв
разъяснить порядок обжалования его Бреда. То есть он фактически лишил меня вообще
всех прав по рассматриваемым правоотношениям.
1.5 В постановлении от 20.01.16 г. Шлыков А.И. незаконно отказал мне: 1. в
приобщении к материалам дела жалобы № 2757, которая доказывала, что в моих
действиях отсутствуют признаки какого-либо преступления в отношении Толмачева А.А.,
поскольку этих признаков в этой жалобе не нашел сам Понасенко О.Ю.; 2. о привлечении
к уголовной ответственности Толмачева А.А. за заведомо ложный донос с искусственным
созданием доказательств обвинения, что и доказывала жалоба № 2757; 3. в признании
недопустимым доказательством объяснений, данных 11.01.16 г.; 4. об изъятии у
Мелиховой С.Г. принадлежащих мне ноутбуков, в которых находятся основные
доказательства и возбуждении в отношении Мелиховой С.Г. уголовного дела по ч. 1 ст.
138, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
1.5.1 Незаконно отказывая мне в приобщении к материалам дела жалобы №
2757 от 23.09.2015 г., которая была рассмотрена Понасенко О.Ю. и в которой Понасенко
О.Ю. не нашел тех признаков преступления по аналогичным словам и выражениям,
по которым Толмачев А.А. требовал привлечь меня к уголовной ответственности, Шлыков
А.И. в постановлении написал: «Заявляя ходатайство о приобщении к материалам
проверки жалобы № 2757 от 23.09.2015, Усманов Р.Р. саму жалобу или ее копию
следователю не представил. При этом, в своем ходатайстве Усманов Р.Р. не указал на
содержание самой жалобы, не сообщил, о каких обстоятельствах, фактах идет речь в
данной жалобе. В связи с этим установить, относится ли указанная жалоба к предмету
доказывания по материалу проверки, не представляется возможным. Ходатайство
Усманова Р.Р. о привлечении Толмачева А.А. по ч.3 ст. 306 УК РФ ранее уже было
предметом рассмотрения, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении
ходатайства от 14.01.2016. Данное ходатайство является преждевременным, поскольку
по заявлению Толмачева А.А. о привлечении Усманова Р.Р. проводится проверка
сообщения о преступлении, решение по которой до настоящего момента не принято. По
результатам рассмотрения сообщения о преступлении Толмачева А.А. будет дана оценка
действиям заявителя по ст. 306 УК РФ».
22

23. Мы видим реальный Бред Сумасшедшего, так как проверка по ст. 306 УК РФ
должна проводиться с момента подачи заявления о преступлении. То, что Толмачев
А.А. в отношении меня совершил заведомо ложный донос доказывает жалоба № 2757,
о чем я говорил Шлыкову А.И. и Разносчиковой О.В., что подтверждает аудиозапись
происходящего, которую Шлыков А.И. не желает приобщать к материалам дела.
И содержание жалобы № 2757 было известно как Шлыкову А.И., так и Разносчиковой
О.В., поскольку я им эту жалобу показывал в компьютере, а Шлыков А.И. обязан был
принять меры к осуществлению моего права на представление доказательств, как ему
это предписано ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16, п. 4 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. В абзаце 2 п. 4 мот. части
Постановления КС № 13-П от 29.06.04 г. Шлыкову А.И. предписано: «…следователь,
прокурор и суд, осуществляя доказывание обязаны принимать в установленных
процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены
доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении
инкриминируемого ему деяния». Я устал уже писать, что такие понятия, как «обязан»,
«должен», «не вправе» и т.п., делают норму императивной, исключающие
дискреционные полномочия правоприменителя. То есть, с точки зрения Закона он НИЧТО
и звать его НИКАК. При этом, Шлыков А.И. знал, что в силу п. 4 мот. части Определения
КС № 548-О от 07.12.06 г. «в основу обвинительного приговора могут быть
положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их
достоверности и соответствия закону». Также оттуда он знал, что мне должна быть
предоставлена возможность «задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с
чьими показаниями он не согласен». Из Определения КС № 477-О-О от 02.04.09 г.
Шлыков А.И. знал еще больше, чем я привожу здесь. Фактом является то, что я имею
право задать вопросы «потерпевшим» Свешникову Г.А. и Толмачеву А.А., а Шлыков А.И.
обязан обеспечить осуществление моего права, как это ему предписано ч. 1 ст. 11, ч. 2
ст. 16 УПК РФ.
1.5.2 Вопрос о недопустимости в качестве доказательства моих объяснений от
11.01.16 г. рассмотрен выше.
1.5.3 Что же касается незаконного отказа в возбуждении уголовного дела в
отношении Мелиховой С.Г. и её Банды, то признаки коррупции в фантазиях Шлыкова
А.И. дают безусловное основание для назначения антикоррупционной экспертизы его
постановлений. Читаем эти нетленные Шедевры Коррупционера: «В своем ходатайстве об
изъятии у Мелиховой С.Г. ноутбуков, Усманов Р.Р. не указывает, какие именно ноутбуки
подлежат изъятию, их количество, местонахождение; какие сведения, документы,
имеющие доказательственное значение, находятся на носителях памяти данных
ноутбуков, относятся ли эти сведения, документы к предмету доказывания по настоящему
материалу проверки; не приводит сведения о личности самой Мелиховой С.Г., ее
местонахождении и ее отношении к написанию Усмановым Р.Р. «Ходатайства № 2769». В
связи с этим оснований для изъятия ноутбуков у Мелиховой не имеется. В соответствии с
ч. 4 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие
достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Однако в своем
ходатайстве Усманов Р.Р. не приводит никаких обстоятельств о похищении Мелиховой
С.Г. принадлежащих ему ноутбуков, времени, месте совершения данного преступления.
Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о
преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы
Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя
Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72 заявления и
обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на
признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной
проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. Таким образом,
оснований для проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144-145
УПК РФ в отношении Мелиховой С.Г. не имеется».
23

24. Что по приведенному мы видим? Мы видим одну и туже картину: Бред
Сумасшедшего. Во-первых, беря у меня объяснения 30.12.15 г. и 11.01.16 г., Шлыков
А.И. мог установить, что я изготовил свой ролик на тех ноутбуках и с помощью тех
модемов, которые он отказался изымать у Мелиховой С.Г. и которой он их фактически
отдал. То есть мы видим, что доказательства по делу Шлыков А.И. передал Банде
Мелиховой С.Г., которая фактически инициировала возбуждение уголовного дела и тех
преступлений, в которые уже вовлечены Бондар А.В., Понасенко О.Ю., Виноградов А.П.,
Шанцев В.П., Старицын С.Г., Шаев И.М., Картушин В.С. Купцов О.В., Корягин В.С.,
Миряшев Р.С. и их подельники. Во-вторых, когда делается заявление о преступлении, то
правоприменитель должен получить соответствующие объяснения. Как мы можем
убедиться, Шлыков А.И. не имел цели устанавливать фактические обстоятельства дела.
В-третьих, согласно приведенного, Мелихова С.Г. теперь попала в разряд «судей»,
«прокуроров» и «следователей», в отношении которых проверка в порядке ст.ст. 144,
145 УПК РФ в России проводиться не может. То есть теперь Бандорша Мелихова С.Г.
приобрела такой же статус, как и, например, Чайка Ю.Я. или Бастрыкин А.И. Однако,
поскольку Безумие Шлыкова А.И. перешагнуло все границы разумного, поэтому
посмотрим на это дело с точки зрения имеющихся доказательств и динамики
развивающихся событий.
1.6 Что в данном случае является важным? Важным — и я это повторяю —
является то, что Шлыков А.И. работает на Банду Мелиховой С.Г. и именно с той целью,
которую поставила перед всеми членами своей Банды Мелихова С.Г.: незаконно
поместить меня в психиатрический стационар, чтоб не платить по расторгнутому ею
договору 7 200 000 рублей. Я имею основание предположить, что Голодранцам
Бондару А.В., Понасенко О.Ю., Виноградову А.П., Шанцеву В.П., Старицыну С.Г., Шаеву
И.М., Картушину В.С. Купцову О.В., Корягину В.С., Миряшеву Р.С. и их подельникам в
жизни не хватает этих жалких 7 200 000 рублей, которые они имеют возможность
воровать каждый день.
1.6.1 Итак, что является фактами? Фактами является то, что 15.12.15 г. на
основании сфальсифицированных Миряшевым Р.С., Картушиным В.С., Купцовым О.В.
Филькиных грамот, представленных им Мелиховой С.Г., меня незаконно поместили в
психиатрическую больницу № 2 г. Н.Новгорода. Однако, поскольку мои представители
предоставили психиатрам документы, опровергающие фантазии членов Банды
Мелиховой С.Г., то я 16.12.15 г. был освобожден.
1.6.2 Затем Картушин В.С. совместно с Мелиховой С.Г. сфальсифицировали еще
очередной пакет Филькиных грамот и инициировали мое освидетельствование, которое
было проведено 23.12.15 г., в чем можно убедиться здесь:
https://cloud.mail.ru/public/G33P/tTU31R5mB.
1.6.3 28.12.15 г. мне позвонил Шлыков А.И., представился следователем СУ СК РФ
по Нижегородской области и предложил мне встретиться, чтоб обсудить некоторые
вопросы. С этим разговором можно ознакомиться здесь:
https://cloud.mail.ru/public/D2Fs/VURSxMRrf. Вечером я пришел домой и увидел
интересную картину: тяжело психически Больной в форме параноидной Шизофрении
Леонтьев Андрей под роликами, которые должны были быть предметом обсуждения со
Шлыковым А.И., разместил свои комментарии, из которых следовало, что мне предстоит
встреча с сотрудниками СУ СК и я буду помещен в психиатрический стационар. То есть
РЕАЛЬНЫЙ Шизофреник Леонтьев А. до моей встречи со Шлыковым А.И. и до того, как
об этом узнал я, уже знал, что я с ним встречаться буду и что я буду помещен в
психиатрический стационар. Для того, чтоб меня опорочить на моём канале в Ютубе,
Мелихова С.Г. привлекла Психопата Никитенко В.Н., дочь Воровки Шевченко Г.П.
Коваленко Светлану Михайловну, профессионального Мошенника Касаткина Владимира
Юрьевича (https://youtu.be/jRy4NS-Vx8A, https://youtu.be/grXuwC9lSOU,
https://youtu.be/FojZ0D6qLfY), который представляется как Dmitry Lazutov. Но так как
Мелихова С.Г. вопрос о незаконном помещении меня в психиатрический стационар
24

25. 28.11.15 г. обсуждала с Воровкой Шевченко Г.П., которую активно опекает абсолютная
Бездарность и подельник Касаткина В.Ю. Кокоулин Евгений Борисович, то без него
травля меня в интернете обойтись не могла. Более полно это объяснено в жалобе №
2807 (https://cloud.mail.ru/public/Ddb9/3ikGq2nur).
1.6.4 30.12.15 г. и 11.01.16 г. я встречался со Шлыковым А.И. и сообщил ему об
этом. Мало того, я сообщил Шлыкову А.И. о совершенных в отношении меня Мелиховой
С.Г. преступлениях. Шлыков А.И. официально отказался проводить проверку по
преступной деятельности Мелиховой С.Г. и членов её Банды. Но так как у Мелиховой С.Г.
были все доказательства по делу, поэтому я заявил ходатайство об их истребовании. Мне
и в этом было незаконно отказано. То есть с момента заявления мной ходатайства об
истребовании у Мелиховой С.Г. доказательств и отказе в этом, Шлыков А.И. стал
официально действовать в интересах членов Банды Мелиховой С.Г. и стал работать на
Банду Мелиховой С.Г.
1.6.5 08.02.16 г. я позвонил в СУ СК РФ по Нижегородской области. Дежурным
следователем был Шлыков А.И. Я сообщил ему о том, что Банда Мелиховой С.Г.
присвоила всё принадлежащее мне на праве личной собственности имущество и просил
принять меры по заявлению. Результат: ноль.
1.6.6 09.02.16 г. я с нарушением всех моих прав был допрошен Шлыковым А.И.
по фальсифицируемому им делу. В ходе допроса я сообщил о преступной деятельности
Мелиховой С.Г. и просил принять меры к изъятию у Мелиховой С.Г. имеющихся у неё
доказательств по делу. Результат: ноль. То есть Шлыков А.И. официально de facto
передал Мелиховой С.Г. все имеющие значение для дела доказательства. И после этого
кто-то будет утверждать, что Шлыков А.И. не работает на Банду Мелиховой С.Г. и не
является членом её Банды?
1.6.7 Но, что в этой истории является самым интересным? Самым интересным
является то, что заведомо ложные доносы Свешникова Г.А. и Толмачева А.А. появились
после того, как Мелихова С.Г. 28.11.15 г. проявила инициативу по незаконному
помещению меня в психиатрический стационар и что ей сделать не удалось. То есть
Бондар А.В., Понасенко О.Ю., Виноградов А.П., Шанцев В.П., Старицын С.Г., Шаев И.М.,
Картушин В.С., Купцов О.В., Корягин В.С., Миряшев Р.С. и их подельники воплощают в
реальность цель, которую поставила редко когда бывающая трезвой, не имеющая
юридического образования, но размахивающей дипломом о его получении, привлеченная
к уголовной ответственности по ДВЕНАДЦАТИ эпизодам за мошенничество по ч. 4 ст.
159 УК РФ, с нарисованными бровями, наклеенными ресницами, накаченными губами и
естественным животом Мелихова Светлана Геннадьевна. И реализации этой цели
добивается Шлыков А.И. за государственный счет. То есть теперь бюджет, органы
государственной власти и суд поставлены на службу Бандам и обслуживают их прихоти.
1.6.8 Шлыков А.И. утверждает, что я ему не передаю жалобы, ходатайства и
другое, имея ввиду, бумажные носители. А как я это могу сделать, если он мои
компьютеры, принтер, сканеры, видеокамеру, фотоаппарат, смартфон и другое de facto
отдал Мелиховой С.Г. и другим членам её Банды? В жалобе № 2817 я объяснил, что
теперь Бондар А.В., Понасенко О.Ю., Виноградов А.П., Шанцев В.П., Старицын С.Г., Шаев
И.М., Картушин В.С., Купцов О.В., Корягин В.С., Миряшев Р.С., Шлыков А.И. и их
подельники создали условия для убийства в Магадане и причастны к нему. Если бы
по обстоятельствам 28.11.15 г. было принято законное и обоснованное решение, то
Усманова А.Р. не оказалась бы в Магадане и не совершила бы убийство; Мелихова С.Г.
давно бы уже оказалась на скамье подсудимых и в ближайшее время была бы осуждена,
а я получил компенсацию и все бы жили спокойно. Но теперь в отношении Бондар
А.В., Понасенко О.Ю., Виноградова А.П., Шанцева В.П., Старицына С.Г., Шаева И.М.,
Картушина В.С., Купцова О.В., Корягина В.С., Миряшева Р.С., Шлыкова А.И. и их
подельников необходимо возбудить уголовное дело по ч. 3 ст. 25, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105
УК РФ, то есть за пособничество в совершении убийства. А поскольку присвоение моего
имущества носит длящийся характер, поэтому в отношении Бондар А.В., Понасенко О.Ю.,
25

26. Виноградова А.П., Шанцева В.П., Старицына С.Г., Шаева И.М., Картушина В.С., Купцова
О.В., Корягина В.С., Миряшева Р.С., Шлыкова А.И. и их подельников необходимо
возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 25, ч.ч. 3, 5 ст. 33, ч. 4 ст. 35, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
2. Поскольку незаконная пересылка обращений лицам и органам, чьи
преступные действия обжалуются в России стали нормой, то есть нормой стало
совершение представителями мафиозного гэбистского режима Кремлевского Ворья,
возглавляемого Путиным В.В. (§ 27 Постановления ЕСПЧ от 03.02.11 г. по делу «Игорь
Кабанов против Российской Федерации), как минимум, преступлений, предусмотренных
ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ст. 315 УК РФ, поэтому рассмотрим те нормы
действующего законодательства, которые запрещают эту преступную практику и
которые неопровержимо доказывают, что власть в России захвачена именно
мафиозным гэбистским Кремлевским Ворьем, возглавляемым Путиным В.В. (§ 27
Постановления ЕСПЧ от 03.02.11 г. по делу «Игорь Кабанов против Российской
Федерации), которое поставило себя вне морали и права, а правом сделало для членов
своей Банды совершение преступлений.
2.1 В силу ч. 6 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»:
«Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган
местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие)
которых обжалуется».
2.2 В силу ч. 5 ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ»: «Запрещается пересылка
жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются».
2.3 Согласно ППВС СССР № 9 от 18.04.86 г. «О применении судами
законодательства об ответственности должностных лиц за нарушение порядка
рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан и преследование за критику»
(далее Постановление): «Между тем некоторые суды недооценивают общественную
опасность такого рода действий, не учитывают, что формально-бюрократическое
отношение к предложениям, заявлениям, жалобам, преследование за критику
причиняют существенный вред государственным и общественным интересам,
законным правам и интересам граждан, подрывают авторитет государственных и
общественных органов».
В п. 2 Постановления любой умственно полноценный может прочитать:
«Невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом возложенных на
него обязанностей по рассмотрению предложений, заявлений и жалоб граждан
вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения…, в результате чего
причинен существенный вред государственным или общественным интересам либо
охраняемым законом правам и интересам граждан, влечет ответственность по ст. 172 УК
РСФСР (ст. 293 УК РФ - халатность)…».
В п. 3 Постановления конкретизировано: «Если нарушение установленного
порядка рассмотрения предложений, заявлений и жалоб, бюрократическое отношение к
ним и волокита допущены должностным лицом умышленно из корыстной или иной личной
заинтересованности и повлекли причинение существенного вреда государственным или
общественным интересам либо вызвали тяжкие последствия, его действия подлежат
квалификации по ст. 170 УК РСФСР (ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными
полномочиями)…».
Смысл приведенного заключается в том, что когда обращения жертвы возвращаются
лицам или органам, действия которых обжалуются, то сам факт возвращения содержит
состав преступления, предусмотренный той или иной частью ст. 285 УК РФ. Возвращение
обращения жертвы лицам или органам, действия которых обжалуются, является
злоупотреблением должностными полномочиями и эти преступные действия являются
предметом не только уголовного преследования, но и искового производства в силу п. 3
ст. 41 Хартии, поскольку в этом случае нарушается основное право (ч. 2 ст. 17
Конституции РФ) на хорошее управление и конституционное право на обращение в
органы государственной власти, гарантированное ст. 33 Конституции РФ.
26

27. 2.4 Все перечисленные нормы представители мафиозного гэбистского режима
Кремлевского Ворья, возглавляемого Путиным В.В. (§ 27 Постановления ЕСПЧ от 03.02.11
г. по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации) нагло растоптали, абсолютно
все прикинулись Невменяемыми и «не понимают» о чем же я их прошу. Вот я и хочу
знать: относится все это ТОТАЛЬНОЕ БЕЗЗАКОНИЕ к бесчеловечному обращению или
нет? И ЧТО и КОМУ я еще должен всё это разъяснить, ЧТОБ МЕНЯ ПОНЯЛИ?
Представители мафиозного гэбистского режима Кремлевского Ворья, возглавляемого
Путиным В.В. (§ 27 Постановления ЕСПЧ от 03.02.11 г. по делу «Игорь Кабанов против
Российской Федерации) меня не понимают по той причине, что если какие-либо члены
Мафии получат Взятки, то тогда ВСЯ эта Свора начинает преследовать потерпевшего,
чтоб этот потерпевший больше не вякал.
2.5 Следствием этого непонимания является безусловное применение п.п. 1, 2
Декларации, которые предусматривают признание меня жертвой независимо от того, был
ли установлен, арестован, предан суду правонарушитель. Это в свою очередь порождает
право на получение компенсации и обязанности правоприменителей обеспечить
оперативный доступ к суду и получение информации о моих правах (п. 5 Декларации).
Пункт 6 «с» Декларации обязывает правоприменителей предоставлять надлежащую
помощь на протяжении всего судебного разбирательства. Пункт 6 «е» Декларации
обязывает правоприменителей предотвращать неоправданные задержки и исполнение
решений о компенсации. Пункт 11 Декларации налагает обязанность по установлению
ответственности должностных лиц за нарушение уголовного законодательства и
получение жертвой реституции. Дальше на Декларацию можно не ссылаться, поскольку
приведенные нормы предусматривают реализацию норм российского законодательства. В
любом случае факт остаётся фактом: лишение меня права собственности и доступа к
информации преступными способами предусматривает уголовную ответственность со
всеми вытекающими из этого последствиями.
2.6 Устанавливая запрет злоупотребления правами ст. 30 Всеобщей
декларации предписывает: «Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано
как предоставление какому-либо государству, группе лиц или отдельным лицам права
заниматься какой-либо деятельностью или совершать действия, направленные к
уничтожению прав и свобод, изложенных в настоящей Декларации». Это же требование
содержат ст. 5 Пакта, ст. 19 Декларации о праве, ст. 17 Конвенции, ст. 54 Хартии, ч. 3 ст.
17 Конституции РФ в значении ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Мафиозный гэбистский режим
Кремлевского Ворья, возглавляемого Путиным В.В. (§ 27 Постановления ЕСПЧ от 03.02.11
г. по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации) полностью отменил основные
права, гарантированные гражданам России нормами международного права,
Конституцией РФ и Федеральными законами, поскольку членов Мафиозного режима
невозможно заставить их исполнять.
3. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ: «Определения суда, постановления судьи,
прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и
мотивированными».
3.1 По откровенно преступным действиям Шлыкова А.И. и Разносчиковой О.В.
мы видим, что они не намерены правильно ссылаться на подлежащие применению
нормы действующего законодательства в связи с чем их фантазии незаконны. Фантазии
также не могут быть обоснованными, поскольку Шлыков А.И. и Разносчикова О.В. в
обоснование своих фантазий не ссылаются на соответствующие доказательства,
которым была бы дана оценка в установленном ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, ч.ч. 1-3
ст. 88 УПК РФ порядке. Также фантазии Шлыкова А.И. и Разносчиковой О.В.
немотивированны, поскольку они не указывают мотивы, по которым они игнорируют те
нормы действующего законодательства и доказательства, на которые ссылается
сторона защиты. И в этом смысле необходимо учитывать доводы Верховного Суда,
выраженные в абзаце 3 п. 9 ППВС РФ № 25 от 23.06.15 г. «О применении судами
некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»: «…суд определяет, какие нормы права
следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы,
по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,
участвующие в деле». Необходимо иметь ввиду и доводы Верховного Суда РФ,
выраженные в абзаце 2 п. 12 ППВС РФ № 27 от 31.05.07 г. в редакции № 11 от 20.05.10
27

28. г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных
коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной
ответственности»: «Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и
объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении.
Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты,
СОДЕРЖАЩИЕ ИСКАЖЕНИЯ ИМЕЮЩИХ ДЛЯ ДЕЛА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, порождают
сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей».
3.2 Так как по заявлениям о преступной деятельности Банды Мелиховой С.Г.,
составной частью которой стали представители мафиозного гэбистского режима
Кремлевского Ворья, возглавляемого Путиным В.В. Бондар А.В., Толмачев А.А., Понасенко
О.Ю., Виноградова А.П. Шанцева В.П., Старицына С.Г., Шаева И.М., Картушина В.С.,
Купцова О.В., Корягина В.С., Миряшева Р.С., Свешников Г.А. и их подельники, меня
полностью лишили права на доступ к правосудию, до сих пор не принято ни одного
адекватного процессуального решения и все перечисленные Уголовники препятствуют в
получении главных доказательств по делу, при этом цинично нарушены и продолжают
нарушаться мои конвенционные и конституционные права, поэтому они подлежат не
только безусловному самоотводу и отводу по основаниям создания конфликта интересов,
что предусмотрено п.п. 1, 2, 4 ст. 3, ч. 1 ст. 10 Закона «О противодействии коррупции»,
ч. 5 ст. 11 Закона «О конфликте интересов» в значении прямой и косвенной
заинтересованности в исходе дела, обоснованном в п. 2.6 Определения КС № 678-О от
24.03.15 г., но и увольнению со службы, что предусмотрено ч. 5.1 Закона «О
противодействии коррупции», ч. 6 ст. 11 Закона «О конфликте интересов».
3.3. Таким образом, откровенно преступными действиями Шлыкова А.И. и
Разносчиковой О.В., осуществляемых при пособничестве представителей мафиозного
гэбистского режима Кремлевского Ворья, возглавляемого Путиным В.В. Бондар А.В.,
Толмачева А.А., Понасенко О.Ю., Виноградова А.П. Шанцева В.П., Старицына С.Г., Шаева
И.М., Картушина В.С., Купцова О.В., Корягина В.С., Миряшева Р.С., Свешникова Г.А. и их
подельников были цинично нарушены мои основные и конституционные права,
предусмотренные ст.ст. 2, 3, 5-10, п. 1 ст. 11, ст.ст. 12, 13, 17, 19, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 21,
ст.ст. 22, 23, п. 1 ст. 25, ст.ст. 27, 28, п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, ст. 7,
п.п. 1, 2, 5 ст. 9, п. 1 ст. 10, ст. 12, п.п. 1, 2 ст. 14, п.п. 3 «а» «е» ст. 14, п. 6 ст. 14, ст.ст.
16, 17, п.п. 1, 2 ст. 19, п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23, п. «а» ст. 25, ст. 26 Пакта, ст. 3, п.п. 1, 1
«е», 2, 5 ст. 5, п.п. 1, 2, 3 «а» «d» ст. 6, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 11, ст.ст. 13, 14,
17, 18 Конвенции, п. 1 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 2 Протокола № 4 к
Конвенции, ст.ст. 2, 3 п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции, ст. 1, п. 1 ст. 3, ст.ст. 4, 6-8,
11, 12, 17, 20, 21, п. 1 ст. 33, 35, 37, 38, 41, 42, 45, 47, 48, 53, 54 Хартии, ч.ч. 1, 2 ст.
17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст.ст. 23, 24, 25, 27, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ч. 1 ст. 30,
ч. 1 ст. 32, ст. 33, ч.ч. 1-3 ст. 35, ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 41, ст. 42, ч. 2 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46,
ч. 1 ст. 47, ст. 48, 49, ч.ч. 2, 3 ст. 50, 52, 53, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.
3.4 В силу ст. 8 Всеобщей декларации правосудие должно быть эффективным,
которое Европейским и Конституционным Судами понимается как: «…внутренние
средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они
должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно
как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение
(абзац 3 п. 3.1 мот. части Постановления КС № 10-П от 21.04.10 г.)». Вот весь смысл
средств правовой защиты. Они должны применяться не в какой-то призрачной
перспективе, а в момент нарушения права или предположения о его нарушении.
Естественно, что дальше идет речь об адекватной компенсации, но нарушение права
должно быть прекращено. Однако в любом случае это возможно только тогда, когда
соответствующие требования заявителя рассмотрены своевременно, тщательно с
оценкой достаточных доказательств, то есть когда соблюден принцип состязательности
и равноправия сторон.
3.4.1 Что касается права на эффективное средство правовой защиты,
гарантированное п. 3 «а» ст. 2 Пакта, то это средство правовой защиты Комитетом по
правам человека ООН понимается как обязанность государства обеспечить
эффективное восстановление Жертвы в правах, в том числе предоставить ей
надлежащую компенсацию за установленные нарушения и возместить ей любые
28

29. понесенные ею расходы на юридические услуги. Кроме того, государство-участник
обязано не допускать подобных нарушений в будущем (п. 11 Решения Комитета ООН по
правам человека от 01.04.15 г. по делу «Ольга Козулина против Республики Беларусь»).
Право на эффективные средства правовой защиты предусматривает проведение
тщательного и эффективного расследования обстоятельств бесчеловечного
обращения, запрещенного ст. 7 Пакта, ст. 3 Конвенции, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, к
которым относится не рассмотрение доводов заявителя, что разъяснено в § 141
Постановления от 27.07.06 г. по делу «Базоркина против Российской Федерации»:
«Манера рассмотрения ее жалоб властями Российской Федерации представляет
собой бесчеловечное обращение, противоречащее статье 3 Конвенции»
(Постановления Европейского Суда от 05.04.07 г. по делу «Байсаева против Российской
Федерации», § 142, от 28.10.10 г. по делу «Сасита Исраилова и другие против
Российской Федерации», § 123, от 21.06.11 г. по делу «Махарбиева и другие против
Российской Федерации», § 103, 21.06.11 г. по делу «Гириева и другие против Российской
Федерации», § 104 и др.). Также необходимо иметь ввиду, что «бремя доказывания не
может лежать исключительно на авторе сообщения особенно с учетом того, что
автор и государство-участник не всегда имеют равный доступ к доказательствам
и что зачастую только государство-участник располагает соответствующей
информацией <1>. Из п. 2 ст. 4 Факультативного протокола вытекает, что
государство-участник обязано добросовестно расследовать все утверждения о
нарушениях Пакта, совершенных им самим или его представителями, и
предоставить Комитету имеющуюся у него информацию... В тех случаях, когда
утверждения автора подкреплены заслуживающими доверия доказательствами
и когда для выяснения всех обстоятельств дела необходима дополнительная
информация, которой располагает только государство-участник, Комитет может
счесть утверждения автора обоснованными, если государство-участник не
представит удовлетворительных разъяснений или доказательств обратного» (п.
8.4 Соображений Комитета ООН по правам человека от 01.04.15 г. по делу «Сапардурда
Хаджиев против Туркменистана»).
3.4.2 В рассматриваемом контексте необходимо иметь ввиду аналогию в качестве
закона ч. 1 ст. 68 ГПК РФ и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ч. 5 ст. 77 КАС РФ.
Часть 1 ст. 68ГПК РФ предусматривает: «В случае, если сторона, обязанная
доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее
доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы
объяснениями другой стороны».
Часть 3 ст. 79 ГПК РФ и аналогичная ей ч. 5 ст. 77 КАС РФ обязывают: «При
уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых
материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам
дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от
того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет
значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена,
установленным или опровергнутым.»
3.4.3 Так как мы заговорили об эффективных средствах правовой защиты в связи
с нарушением конвенционных прав, поэтому необходимо иметь ввиду доводы ЕСПЧ,
выраженные в § 96 Постановления от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люксембурга»:
«Европейский суд должен напомнить, что даже если суды не обязаны изложить
мотивы отказа по каждому доводу сторон (…), тем не менее, они не
освобождены от обязанности рассматривать их надлежащим образом и давать
оценку ОСНОВНЫМ ВЫДВИНУТЫМ ДОВОДАМ (…). Кроме того, если эти доводы
относятся к "правам и свободам", гарантированным Конвенцией и Протоколами
к ней, национальные суды ДОЛЖНЫ рассматривать их в обязательном порядке
и с особой тщательностью».
3.4.4 При решении рассматриваемого вопроса необходимо учитывать, что ч. 1 ст.
21 Конституции РФ «требует рассматривать гражданина не как объект государственной
деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не
запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов…»
(абзац 5 п. 2 мот. части Определения КС № 42-О от 25.01.05 г.). При этом необходимо
иметь ввиду, что «требования справедливого правосудия и эффективного
восстановления в правах применительно к решениям … предполагают
обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими
29

30. решений.., что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки
доводов соответствующей жалобы» (абзац 2 п. 2 мот. части Определения КС № 42-О
от 25.01.05 г.), а конституционные права, предусмотренные ч. 1 ст. 21, ст. 33, ч. 2 ст. 45
Конституции РФ «предполагают не только право подать в соответствующий
государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или
жалобу, но и право получить на это обращение АДЕКВАТНЫЙ ответ» (абзац 5).
Также необходимо учитывать, что взаимосвязанные конституционные принципы
состязательности и равноправия сторон и презумпции невиновности предполагают, что
«решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов,
выдвигаемых стороной защиты»; не опровергнутые же доводы могут толковаться
только в пользу Жертвы. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов
заявителя в этом случае создает преимущества для стороны органов власти, искажает
содержание ее обязанности по доказыванию и опровержению сомнений доводов
заявителя, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные (абзац 5).
Приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем компетентным органам
и должностным лицам по любым обращениям граждан (абзац 6). При этом ч. 4 ст. 7
УПК РФ не предоставляет правоприменителям возможность игнорировать или
произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы
отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения во
всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств,
нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами
материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не
может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (абзац 5).
3.4.5 Таким образом, когда в деле имеются доказательства, но этим
доказательствам не дается адекватная оценка и если, тем более, Жертву лишают
возможности представить свои доказательства, то это относится к вновь открывшимся
обстоятельствам для дела, если эти доказательства позволяли придти к иному выводу.
При этом мы всегда должны помнить о том, что в силу международного принципа
restitutio in integrum и абзаца 3 ст. 12 ГК РФ должно быть восстановлено положение,
существовавшее до нарушения права: защита гражданских прав осуществляется путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. О том, что право
должно быть эффективно восстановлено сказано в каждом значимом решении
Конституционного Суда, поскольку этого требует ст. 8 Всеобщей декларации: «Каждый
человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными
национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему
конституцией или законом».
3.5 Нарушение ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ прав, гарантированных нормами
международного права является преступлениями, предусмотренными ст.ст. 285, 286 УК
РФ, что разъяснено в п. 18 ППВС РФ № 19 от 17.10.09 г. «О судебной практике по делам
о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных
полномочий»: «Под существенным нарушением прав граждан или организаций в
результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных
полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических
лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами
международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на
уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан,
права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на
судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное
средство правовой защиты в государственном органе И КОМПЕНСАЦИЮ УЩЕРБА,
ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, и др.). При оценке существенности вреда
необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного
деяния на НОРМАЛЬНУЮ РАБОТУ организации, характер и размер понесенного ею
материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им
физического, морального или имущественного вреда и т.п.».
Способы рассмотрения моих обращений в администрации губернатора
Нижегородской области, ККС Нижегородской области, Нижегородском облсуде,
Сормовском райсуде, Нижегородском райсуда, Московском райсуде г. Н. Новгорода,
прокуратуре Нижегородской области, прокуратуре Сормовского района г. Н. Новгорода,
30

31. ОП № 8 УМВД России г. Н.Новгорода, УМВД РФ по Нижегородской области, СУ СК РФ по
Нижегородской области, УФСБ РФ по Нижегородской области ЕСПЧ отнесены к
бесчеловечному обращению, запрещенному ст. 3 Конвенции и поэтому не надо иметь
семи пядей во лбу, чтоб понять тяжесть наступивших последствий, так как по фактам
бесчеловечного обращения проведение своевременного и эффективного
расследования является обязательным.
4. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О
практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации» № 1 от 10.02.09 г. разъяснено:
Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и
руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о
прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1
статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие)
должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного
судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным
правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи
права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к
правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб
конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства,
следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя
следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица,
о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в
назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении
к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением
залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению
суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие
действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие
права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу,
которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной
защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица
потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при
проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного
следствия и другие.
4.1 Отказ истребовать достаточные доказательства и давать адекватную
оценку доказательствам и есть бездействие при проверке сообщения о преступлении.
Фактически это является способом фальсификации доказательств по уголовному делу
(ч. 3 ст. 303 УК РФ). А тот факт, что я до сих пор не признан потерпевшим в связи с
совершенными в отношении меня преступлениями, является отказом в признании меня
потерпевшим, исходя из причиненного мне вреда. Не разъяснение порядка
обжалования шизофренический фантазий Шлыкова А.И. относится к действию,
направленному на затруднение доступа к правосудию.
4.2 В абзаце 3 п. 4 мот. части Постановления КС № 28-П от 11.11.14 г.
разъяснено: «Поскольку преступность и наказуемость деяния определяются
уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым
признается время совершения общественно опасного действия (бездействия)
независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской
Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного,
морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с
момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является
потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему
преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании
его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего
устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально
оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании
потерпевшим, но не формируется им (…)».
Несмотря на то, что мне причинен и причиняется существенный вред моим правам
и законным интересам, тем не менее нарушенные права не восстановлены, а
причиненный вред до сих пор не только не возмещен но и увеличивается. В нарушение п.
31

32. 2 ч. 1 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ» сотрудники прокуратуры всех уровней при
пособничестве Понасенко О.Ю. и его подельников мне отказываются разъяснять
порядок защиты нарушенных прав, используя понятие «разъяснить», как неологизм, а в
нарушение п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ» фактически отказываются
принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений моих прав и свобод,
привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного
ущерба. Поэтому следует говорить о тотальной коррупции в Нижегородской области,
устроенной Бондар А.В., Понасенко О.Ю., Виноградовым А.П., Шаевым И.М., Шанцевым
В.П. и их подельниками, направленной на непризнание меня потерпевшим по делу и
незаконное освобождение от уголовной ответственности членов Банды Мелиховой С.Г. и
их подельников Бондар А.В., Толмачева А.А., Понасенко О.Ю., Виноградова А.П. Шанцева
В.П., Старицына С.Г., Шаева И.М., Картушина В.С., Купцова О.В., Корягина В.С.,
Миряшева Р.С., Свешникова Г.А. и их подельников путем фальсификации доказательств.
4.2.1 Необходимо ясно и четко понимать, что любое противоправное деяние
имеет два существенных признака: 1. Деяние осуществляется в нарушение
установленного законом порядка; 2. Оно причиняет вред. Таким образом, говоря о
деянии, определяющим конкретные правоотношения, должно быть установлено, что
деяние осуществлялось в установленном законом порядке. Если оно в установленном
законом порядке не осуществлялось, то необходимо установить последствия этого
деяния. Ни один член мафиозного режима Кремлевских Воров в Нижегородской области
не может указать в каком предусмотренном законом порядке действовали и действуют
члены Банды Мелиховой С.Г., как они не могут определить правовые последствия
осуществляемых ими действий. Ни один член мафиозного режима Кремлевских Воров в
Нижегородской области не может правильно указать нормы закона, которые они кладут
в основу своих выводов, то есть они в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ элементарно не
могут сослаться на источник своей осведомленности. И именно поэтому мы имеем
последствия ни законные, ни обоснованные. До тех пор, пока не будет решен вопрос
с доказательствами, до тех пор не будет решен вопрос об обоснованности и
адекватности ответов. Так же как до тех пор, пока не будет решен вопрос с
вредом, не может быть и речи ни о каком уголовном судопроизводстве. А вред то
мне причинили огромный и поэтому не им свою пасть разевать!
5. Согласно абзаца 1 п. 2 мот. части Определения КС № 1248-О от 28.06.12 г.,
«конституционное право на судебную защиту как ОСНОВНОЕ, неотчуждаемое право
человека, ВЫСТУПАЮЩЕЕ ГАРАНТИЕЙ РЕАЛИЗАЦИИ ВСЕХ ДРУГИХ ПРАВ И
СВОБОД, - это не только право на обращение в суд, но и право на ЭФФЕКТИВНОЕ
ВОССТАНОВЛЕНИЕ нарушенных прав и свобод посредством правосудия,
отвечающего требованиям справедливости».
То есть достаточно отменить ОДНО право на судебную защиту, для того,
чтоб были отменены ВСЕ остальные права, что и сделано членами мафиозного
гэбистского режима Кремлевского Ворья, возглавляемого Путиным.
5.1 Также мы должны помнить, что согласно § 27 Постановления ЕСПЧ от
13.06.13 г. по делу «Роменский против Российской Федерации»: «В целом одна из
функций судьи заключается в управлении разбирательством с целью
обеспечения НАДЛЕЖАЩЕГО осуществления правосудия…».
5.2 В § 81 Решения от 28.06.84 г. по делу «Кэмбелл и Фелл против
Соединенного Королевства» ЕСПЧ увидел формулу ст. 6 Конвенции в том, что
«правосудие не только должно осуществляться, но должно быть видно, что оно
осуществляется».
5.2.1 Также в данной части необходимо иметь ввиду, что "крайне важно, чтобы
правосудие не только вершилось, но также чтобы это было явно и несомненно
заметно" (слова лорда Хьюарта (Lord Hewart) в деле "Государство против судей
Сассекса", от имени Маккарти (Rex v. Sussex Justices, Ex parte McCarthy), [1924] K.B. 256,
на с. 259).
5.3 Если мы говорим о конституционной гарантии судебного контроля, то
защита конституционных прав в порядке ст. 46 Конституции РФ должна «реализоваться
при эффективном, а не формальном судебном контроле» (абзац 7 п. 2 мот. Части
Постановления КС № 13-П от 04.06.15 г.).
5.4 Согласно абзаца 3 п. 1 ППВС РФ № 1 от 10.02.09 г.: «В силу части 4 статьи
7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы,
должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на
32

33. исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем».
6. Так как Взяточник Бондар А.В. при пособничестве Коррупционеров
Понасенко О.Ю. и Виноградова А.П. создали условия, при которых мои жалобы в
Нижегородском райсуде на преступные действия Понасенко О.Ю. не рассматриваются, о
чем свидетельствуют жалобы № 2790 (https://cloud.mail.ru/public/2sdd/Lx68WyJCC), №
2804 (https://cloud.mail.ru/public/KXMC/fSnMCCfer), № 2814, № 2815 зарегистрированные
соответственно 15.12.15 г. (52RS0005-1467), 09.01.16 г. (52RS0005-1484), 08.02.16 г.
(52RS0005-1505), 08.02.16 г. (52RS0005-1507), а теперь мои жалобы не рассматриваются
и в Московском райсуде, где на место председателя назначен тяжело психически Больной
Смирнов Евгений Анатольевич, неспособный объяснить значение совершаемых им
действий и препятствующей рассмотрению жалоб № 2807 (52RS0004-249), № 2810
(52RS0004-251), № 2814 (52RS0004-256), № 2815 (52RS0004-257), поэтому их должен
рассматривать только Нижегородский облсуд. Дальше все мои обращения должен будет
рассматривать Верховный Суд РФ, тем более, что не имеющий юридического образования
заместитель Бондар А.В. Толмачев А.А. написал на меня заведомо ложный донос и
поэтому ПОКА должен быть признан потерпевшим. А поэтому все мои обращения
должны теперь рассматриваться в регионе, не подконтрольном заурядным Уголовникам
Бондар А.В., Понасенко О.Ю. и Виноградову А.П.
7. Так как мои защитники и представители проживают в разных городах и
странах, поэтому их участие должно быть обеспечено посредством видеосвязи, что
разъяснено, например, в § 84 Постановления ЕСПЧ от 10.01.12 г. по делу «Владимир
Васильев против РФ»: «Учитывая возможность возникновения практических трудностей в
обеспечении личного присутствия заявителя в гражданском разбирательстве в Ухтинском
районном суде (см. § 81 настоящего Постановления), Европейский Суд напоминает, что
статья 6 Конвенции гарантирует не право быть лично выслушанным в суде по
гражданским делам, но более общее право эффективно представить свою позицию в суде
и пользоваться равенством по отношению к противной стороне. Пункт 1 статьи 6
Конвенции оставляет государству свободный выбор средств, гарантирующих сторонам
этим права (...). Например, для обеспечения заявителю права участия в разбирательстве
национальные власти могут провести заседание посредством видеосвязи или в изоляторе,
насколько это возможно в соответствии с правилами подсудности (...). Однако эти
возможности не были рассмотрены».
Этот вопрос мной будет рассмотрен еще дополнительно и более полно со ссылками
на иные решения ЕСПЧ.
8. Поскольку нормы международного права являются составной частью
правовой системы Российской Федерации и при этом имеют большую юридическую
силу в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, эти нормы имеют императивный характер,
исключающий дискреционные полномочия правоприменителя и отступление от которых
недопустимо в силу ст. 53 Венской конвенции о международных договорах, «при
осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что неправильное применение
судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных
договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению
судебного акта» (абзац 3 п. 5 мот. части Определения КС № 1248-О от 28.06.12 г.),
поэтому, руководствуясь ст.ст. 8, 9 Декларации о праве, ст.ст. 124, 125 УПК РФ
Прошу:
1. Признать российских «судей» Извергами, перед которыми эссесовцы – дети неразум-
ные.
2. Признать режим, созданный Путиным Владимиром Владимировичем — Бесчеловеч-
ным, Мафиозным, состоящим из всяческого интеллектуального Отребья, сплошных
Взяточников и Коррупционеров, то есть Убийц, Грабителей и Воров.
3. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ст. 300; ч. 3 ст. 210, ч. 3
ст. 285, ст. 315 УК РФ исполнить требования п. 5 ст. 9 Декларации о праве, п. 11 Де-
кларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 144,
145 УПК РФ; Определение КС № 445-О-О от 15.07.08 г., ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, ч. 4 ст.
200 КАС РФ и принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении Особо
Опасных Преступников Бондар А.В., Понасенко О.Ю., Виноградова А.П., Шлыкова А.И.
33

34. и Разносчиковой О.В. по ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 300 УК РФ за отказ в
предоставлении информации о всех моих правах и порядке их осуществления,
всех средствах и способах правовой защиты, не запрещенных УПК РФ, всех призна-
ках ч. 2 ст. 297 УК РФ с предоставлением доказательств, подтверждающих эти при-
знаки в составе организованного преступного сообщества посредством злоупотребле-
ния должностными полномочиями с целью незаконного освобождения от уголовной
ответственности как самих себя, так и своих подельников.
4. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ст. 300; ч. 3 ст. 210, ч. 3
ст. 285, ст. 315 УК РФ исполнить требования п. 5 ст. 9 Декларации о праве, п. 11 Де-
кларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 144,
145 УПК РФ; Определение КС № 445-О-О от 15.07.08 г., ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, ч. 4 ст.
200 КАС РФ и принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении представи-
телей мафиозного гэбистского режима Кремлевского Ворья, возглавляемого Путиным
В.В. Бондар А.В., Толмачева А.А., Понасенко О.Ю., Виноградова А.П. Шанцева В.П.,
Старицына С.Г., Шаева И.М., Картушина В.С., Купцова О.В., Корягина В.С., Миряшева
Р.С., Свешникова Г.А., Шлыкова А.И. и их подельников за пособничество (ч. 5 ст. 33
УК РФ) в присвоении всего моего имущества вплоть до носков и трусов в составе
организованного преступного сообщества с использованием своего служебного поло-
жения Бандой Мелиховой С.Г., то есть по ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
5. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ст. 300; ч. 3 ст. 210, ч. 3
ст. 285, ст. 315 УК РФ исполнить требования п. 5 ст. 9 Декларации о праве, п. 11 Де-
кларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 144,
145 УПК РФ; Определение КС № 445-О-О от 15.07.08 г., ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, ч. 4 ст.
200 КАС РФ и принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении представи-
телей мафиозного гэбистского режима Кремлевского Ворья, возглавляемого Путиным
В.В. Бондар А.В., Толмачева А.А., Понасенко О.Ю., Виноградова А.П. Шанцева В.П.,
Старицына С.Г., Шаева И.М., Картушина В.С., Купцова О.В., Корягина В.С., Миряшева
Р.С., Свешникова Г.А., Шлыкова А.И. и их подельников за пособничество в убийстве
Усмановой А.Р. в составе организованного преступного сообщества с использованием
своего служебного положения, то есть по ч. 3 ст. 25, ч.ч. 3, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105, ч. 3
ст. 210 УК РФ.
6. Так как Бондар А.В., Понасенко О.Ю. и Виноградов А.П. объявили себя вне морали и
права и наделили себя правом причинять вред ни в чем перед ними неповинным,
поэтому прошу признать их Мразями.
7. Так как в моих жалобах № 2690 и № 2717 доказано, что у меня никогда не было не
только признаков какого-либо хронического бредового расстройства в частности, но и
расстройств мышления вообще, а этот диагноз мне откровенно преступными
способами был выставлен в Кирове на основе несуществующих доказательствах и
он ко мне не имеет никакого отношения, поэтому прошу признать незаконным
отказ Понасенко О.Ю. и его подельников возобновлять производство по
сфальсифицированному уголовному делу № 77408/14 ввиду вновь открывшихся
обстоятельств.
8. Обязать Понасенко О.Ю. и его подельников устранить нарушения ст.ст. 415, 416 УПК
РФ и возобновить производство по сфальсифицированному уголовному делу №
77408/14 ввиду вновь открывшихся обстоятельств, к которым относится отказ
кировских «судей», «прокуроров» и «следователей» устанавливать текст моей речи,
содержащий какие-либо признаки расстройства мышления, то есть источник
информации кировских «психиатров», дать адекватную оценку моим жалобам № 2690
и № 2717 и приобщить эти жалобы к фальсифицируемому Шлыковым А.И. уголовному
делу № 824851.
9. Так как в моих письмах от 25.04.05 г. - 03.06.12 г., 17.10.05 г. - 03.06.12 г.,
Комментариях № 1630-2, Возражениях № 1631, Замечаниях № 1750 и Заявлении №
2797 (https://cloud.mail.ru/public/MGM7/iPwS9yTEY) неопровержимо доказано, что
34

35. у меня никогда не было признаков какого-либо расстройства мышления и 22.12.01 г.
мне не выставлялся диагноз «параноидное расстройство личности», а этот диагноз
появился из неоткуда только в апреле 2002 г., основан он на несуществующих
доказательствах и ко мне не имеет никакого отношения, поэтому прошу
признать незаконным отказ Понасенко О.Ю. и его подельников возобновлять
производство по сфальсифицированным уголовным делам № 4075, № 14168 и №
22283 ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
10. Обязать Понасенко О.Ю. и его подельников устранить нарушения ст.ст. 415, 416 УПК
РФ, возобновить производство по сфальсифицированным уголовным делам № 4075,
№ 14168 и № 22283 ввиду вновь открывшихся обстоятельств, к которым относится
отказ магаданских «судей», «прокуроров» и «следователей» устанавливать текст
моей речи, содержащий какие-либо признаки расстройства мышления, то есть
источник информации магаданских «психиатров», дать адекватную оценку всем
актам и заключениям «психиатров», моим письмам от 25.04.05 г. - 03.06.12 г.,
17.10.05 г. - 03.06.12 г., Комментариям № 1630-2, Возражениям № 1631, Замечаниям
№ 1750 и Заявлению № 2797 и приобщить их
(https://cloud.mail.ru/public/MGM7/iPwS9yTEY) к фальсифицируемому Шлыковым А.И.
уголовному делу № 824851.
11. Поскольку члены Банды Мелиховой С.Г. пытаются уйти от наказания и
ответственности за совершенные преступления посредством вовлечения в свои
криминальные действия психиатров Нижегородской области и эти психиатры
находятся от членов Банды Мелиховой С.Г. в зависимости в силу ч. 3 ст. 45 Закона «О
психиатрической помощи...», поэтому ТРЕБУЮ: принять меры к назначению в
отношении меня комплексной экспертизы с участием Юристов, Психологов,
Филологов, Философов и Психиатров для установления в моей речи наличия ложных
суждений и умозаключений, то есть расстройств мышления. На разрешение экспертов
прошу поставить следующие вопросы: 1. Имеются ли в представленной письменной и
устной речи Усманова Р.Р. ложные суждения и умозаключения? Если, да, то чем они
обусловлены? 2. Имеется ли в отношении Усманова Р.Р. хоть одно заключение или
акт психиатров или судебное решение, где было бы установлено, то есть доказано
наличие у Усманова Р.Р. расстройств мышления и эмоциональной сферы? Проведение
экспертизы прошу поручить институту им. Сербского В.П. Письменная продукция
представлена здесь: https://cloud.mail.ru/public/F4a8/1Ti2FHxkf,
https://cloud.mail.ru/public/6Mqc/oZraMP2Mz,
https://cloud.mail.ru/public/JyaR/AWhLsNsyV,
https://cloud.mail.ru/public/5NYj/VquYxmmW8,
https://cloud.mail.ru/public/DfKv/WbCzCnoZv ,
https://cloud.mail.ru/public/N9nk/HBoQjYy7C.
12. Признать предъявление мне 20.10.16 г. постановления о возбуждении в отношении
меня уголовного дела без проведения проверки моих доводов с нарушением п. 3 «а»
ст. 14 Пакта, п. 3 «а» ст. 6 Конвенции, п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и лишением права быть
подробно быть уведомленным о характере (всех признаках уголовно наказуемого
деяния) и основании (доказательствах, которые должны подтверждать признаки
уголовно наказуемого деяния) предъявленного обвинения - незаконным.
13. Обязать Особо Опасных Преступников Понасенко О.Ю., Виноградова А.П. и Шлыкова
А.И. устранить нарушения п. 3 «а» ст. 14 Пакта, п. 3 «а» ст. 6 Конвенции, п. 1 ч. 4 ст.
46 УПК РФ, уведомить меня подробно о характере (всех признаках уголовно
наказуемого деяния) и основании (доказательствах, которые должны подтверждать
признаки уголовно наказуемого деяния) предъявленного подозрения и восстановить
положение, существовавшее до нарушения права.
14. Признать откровенно преступным непроведение Шлыковым А.И. проверки по моим
заявлениям о преступной деятельности ярко выраженных Уголовников Толмачева
35

36. А.А., Самарцевой В.В., Бушминой А.Е., Ефимовой Е.О., Галдиной О.А., Свешникова Г.А.
и членов Банды Мелиховой С.Г.
15. Обязать Шлыкова А.И. устранить нарушения п. 3 ст. 2 Пакта, п. 5 ст. 9 Декларации о
праве, ст. 13 Конвенции, ст. 21, п. 3 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 144 УПК РФ в их
нормативном единстве, провести тщательную и эффективную проверку по
изложенным мной сведениям о преступной деятельности умственно Неполноценных
Толмачева А.А., Самарцевой В.В., Бушминой А.Е., Ефимовой Е.О., Галдиной О.А.,
Свешникова Г.А. и членов Банды Мелиховой С.Г., принять адекватное решение и
восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.
16. Признать незаконным непроведение Шлыковым А.И. очной ставки с «потерпевшими»
Свешниковым Г.А. и Толмачевым А.А., поскольку только она позволит установить
фактические обстоятельства дела и наличие второго квалифицирующего признака ч.
2 ст. 297 УК РФ или ст. 319 УК РФ.
17. Обязать Шлыкова А.И. устранить нарушение ст. 192 УПК РФ во взаимосвязи с п.п. 2, 5
ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 73 УПК РФ, п. 4 мот. части Определения КС № 548-О от 07.12.06 г.
и провести очную ставку между мной и «потерпевшими» Свешниковым Г.А. и
Толмачевым А.А. с целью устранения противоречий в показаниях относительно
исполнения «потерпевшими» своих должностных обязанностей и отправления ими
правосудия.
18. Признать незаконным отказ Понасенко О.Ю., Виноградова А.П. и Шлыкова А.И.
исполнять требования ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, ч.ч. 1-3 ст. 88 УПК РФ и давать
оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет их относимости, допустимости,
достоверности и достаточности.
19. Обязать Понасенко О.Ю., Виноградова А.П. и Шлыкова А.И. устранить нарушения
ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, ч.ч. 1-3 ст. 88 УПК РФ и дать оценку имеющимся в
деле доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и
достаточности.
20. Признать незаконным отказ членов мафиозного гэбистского режима Кремлевского
Ворья, возглавляемого Путиным В.В. Понасенко О.Ю., Виноградова А.П. и Шлыкова
А.И. приобщать к материалам дела поступающие в СУ СК РФ по Нижегородской
области мои жалобы и заявления, поскольку в них доказана незаконность
возбуждения уголовного дела № 824851 и его фальсификация членами мафиозного
гэбистского режима Кремлевского Ворья, возглавляемого Путиным В.В.
21. Обязать членов мафиозного гэбистского режима Кремлевского Ворья, возглавляемого
Путиным В.В. Понасенко О.Ю., Виноградова А.П. и Шлыкова А.И. устранить
нарушения п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ч. 1 ст. 11, п.п. 4,
11 ч. 4 ст. 46, ч. 2 ст. 86 УПК РФ приобщить к материала дела все мои жалобы,
поступившие в СУ СК РФ по Нижегородской области, принять по ним адекватные
решения и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.
22. Признать незаконным отказ Шлыкова А.И. и Разносчиковой О.В. разъяснять мне все
мои права и порядок их осуществления, а также все средства и способы правовой
защиты, которые не противоречат УПК РФ.
23. Обязать Шлыкова А.И. и Разносчикову О.В. устранить нарушения ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст.
11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ, п. «а» ст. 6 Декларации о праве, разъяснить мне все мои
права и порядок их осуществления, а также все средства и способы правовой
защиты в письменном виде, которые не противоречат УПК РФ, то есть наполнить
их объемом и смысловым содержанием и восстановить положение,
существовавшее до нарушения прав.
24. Признать незаконным отказ членов мафиозного гэбистского режима Кремлевского
Ворья, возглавляемого Путиным В.В. Понасенко О.Ю., Виноградова А.П. и Шлыкова
А.И. приобщать к материалам дела аудиозаписи, которые я произвожу во время моего
общения со Шлыковым А.И. и Разносчиковой О.В., которые свидетельствуют о
лишении меня Шлыковым А.И. и Разносчиковой О.В. права на получение
36

37. квалифицированной юридической помощи в условиях эффективных средств правовой
защиты.
25. Обязать членов мафиозного гэбистского режима Кремлевского Ворья, возглавляемого
Путиным В.В. Понасенко О.Ю., Виноградова А.П. и Шлыкова А.И. устранить
нарушения п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ч. 3 ст. 1, ч. 4 ст.
7, ч. 1 ст. 11, ч.ч. 1, 4 ст. 15, ч. 2 ст. 16, п.п. 4, 11 ч. 4 ст. 46, ч. 2 ст. 86 УПК РФ
приобщить к материала дела аудиозаписи, производимые мной во время моего
общения с Разносчиковой О.В. и Шлыковым А.И., поскольку они доказывают лишение
меня этой ОПГ права на получение квалифицированной юридической помощи в
условиях эффективных средств правовой защиты, принять по ним адекватные
решения и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.
26. Признать незаконным отказ членов мафиозного гэбистского режима Кремлевского
Ворья, возглавляемого Путиным В.В. Понасенко О.Ю., Виноградова А.П. и Шлыкова
А.И. допускать к участию в деле избранных мной выше защитников.
27. Обязать членов мафиозного гэбистского режима Кремлевского Ворья, возглавляемого
Путиным В.В. Понасенко О.Ю., Виноградова А.П. и Шлыкова А.И. устранить
нарушения п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, п. 3 «b» ст. 14, п. 1 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 3 «с»
ст. 6, п. 1 ст. 10, ст. 13 Конвенции, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч.
1, 3 ст. 29, ст.ст. 45, 48, ч. 1 ст. 49, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1, ч. 4 ст. 7,
ч. 1 ст. 11, ч.ч. 1, 4 ст. 15, ч. 2 ст. 16, п.п. 3, 11 ч. 4 ст. 46, ч.ч. 1, 2 ст. 49, п.п. 5, 6
ч. 3 ст. 49, ч.ч. 1, 2 ст. 50, ч. 3 ст. 51 УПК РФ в их нормативном единстве, допустить к
участию в деле в качестве моих защитников перечисленных выше лиц и восстановить
положение, существовавшее до нарушения прав.
28. Признать незаконным навязывание мне членами мафиозного гэбистского режима
Кремлевского Ворья, возглавляемого Путиным В.В. Понасенко О.Ю., Виноградова А.П.
и Шлыкова А.И. в качестве адвоката Разносчиковой О.В. без обязания её выполнять
свои обязанности, в том числе и представлять мои доказательства.
29. Обязать членов мафиозного гэбистского режима Кремлевского Ворья, возглавляемого
Путиным В.В. Понасенко О.Ю., Виноградова А.П. и Шлыкова А.И. устранить
нарушения п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, п. 3 «d» ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 3 «c» ст. 6, ст. 13
Конвенции, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст.ст. 45, 48, ч. 1 ст. 49, ч.
3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч.ч. 1, 4 ст. 15, ч. 2 ст. 16,
п.п. 3, 11 ч. 4 ст. 46, ч.ч. 1, 2 ст. 49, п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51, п. 2
ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ в их нормативном единстве, ЗАС-ТА-ВИ-ТЬ
Разносчикову О.В. исполнять свои обязанности защитника, обоснованные в жалобе №
2813 и восстановить положение, существовавшее до нарушения моего права на
защиту.
30. Признать незаконным отказ членов мафиозного гэбистского режима Кремлевского
Ворья, возглавляемого Путиным В.В. Понасенко О.Ю., Виноградова А.П. и Шлыкова
А.И. знакомить меня с протоколами процессуальных действий и заключением
лингвистической якобы экспертизы от 16.12.15 г. посредством предоставления их
копий, навязанного мне «адвоката» Разносчиковой О.В. и моих технических средств,
переданных Шлыковым А.И. Банде Мелиховой С.Г.
31. Обязать членов мафиозного гэбистского режима Кремлевского Ворья, возглавляемого
Путиным В.В. Понасенко О.Ю., Виноградова А.П. и Шлыкова А.И. устранить
нарушения п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, п. 3 «а» ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 3 «а»
ст. 6, п. 1 ст. 10, ст. 13 Конвенции, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 2
ст. 24, ч. 4 ст. 29, ст. 45, ч. 1 ст. 49, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1, ч. 4 ст. 7,
ч. 1 ст. 11, ч.ч. 1, 4 ст. 15, ч. 2 ст. 16, п.п. 3, 8, 10, 11 ч. 4 ст. 46 УПК РФ,
Определения № 133-О от 24.02.2005 в их нормативном единстве, ознакомить меня со
всеми протоколами процессуальных действий, произведенных с моим участием и
заключением лингвистической якобы экспертизы, предоставить мне их копии,
заставить «адвоката» Разносчикову О.В. получить копии запрашиваемых документов,
37

38. а также вернуть мне мои технические средства и обеспечить мне возможность
знакомиться с документами с их помощью, а также восстановить положение,
существовавшее до нарушения прав.
32. Признать отказ членов мафиозного гэбистского режима Кремлевского Ворья,
возглавляемого Путиным В.В. Понасенко О.Ю., Виноградова А.П. и Шлыкова А.И.
признавать мои якобы опросы 30.12.15 г., 11.01.16 г., назначение, проведение
лингвистической якобы экспертизы и её заключение - незаконным и полученными с
нарушением моего основного права на защиту.
33. Обязать членов мафиозного гэбистского режима Кремлевского Ворья, возглавляемого
Путиным В.В. Понасенко О.Ю., Виноградова А.П. и Шлыкова А.И. устранить
нарушения п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4
ст. 15, ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. 45, ч. 2 ст. 50, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 3 ст.
1, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч.ч. 1, 4 ст. 15, ч. 2 ст. 16, ст. 17, ч. 1 ст. 37, п.п. 3, 15, 16 ч.
2 ст. 37, ч. 1 ст. 38, п. 6, ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 75, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 75, ст.ст. 85, 87, ч.ч.
1-3 ст. 88 УПК РФ в их нормативном единстве, признать все процессуальные
документы, полученные с моим участием доказательствами недопустимыми, как
полученными с нарушением права на защиту и восстановить положение,
существовавшее до нарушения прав.
34. Обязать членов мафиозного гэбистского режима Кремлевского Ворья, возглавляемого
Путиным В.В. Понасенко О.Ю., Виноградова А.П. и Шлыкова А.И. назначить
комплексную лингвистическую экспертизу с участием Юристов, Филологов,
Психологов и Философов в установленном ст. 195 УПК РФ порядке и обеспечить при
её проведении мои права, обоснованные в жалобе № 2717.
35. Признать откровенно преступной саму организацию Понасенко О.Ю. деятельности
прокуратуры Нижегородской области, где практически невозможно получить
разъяснение порядка защиты нарушенных прав и добиться принятия мер,
направленных на предупреждение и пресечение нарушений моих прав и свобод,
привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного
ущерба и обязать его устранить нарушения п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 27 Закона «О
прокуратуре РФ».
36. Признать откровенно преступными действия Бондар А.В., Понасенко О.Ю.,
Виноградова А.П. и их подельников по непризнанию меня потерпевшим, исходя из
размера причиненного и причиняемого мне вреда, обязать их устранить нарушения
ст. 52 Конституции РФ, ст. 29 Закона «О прокуратуре РФ», ч. 1 ст. 42 УПК РФ в
значении, обоснованном в абзаце 3 п. 4 мот. части Постановления КС № 28-П от
11.11.14 г. и принять меры к признанию меня таковым, а также восстановить
положение, существовавшее до нарушения моего права потерпевшего.
37. Признать откровенно преступной пересылку моих обращений лицам и органам, чьи
преступные действия я обжалую, обязать Взяточников Понасенко О.Ю. и Виноградова
А.П. устранить нарушения ч. 5 ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ», ч. 6 ст. 8 Закона «О
порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ППВС СССР № 9 от 18.04.89 г. «О
применении судами законодательства об ответственности должностных лиц за
нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан и
преследование за критику», так как в этом случае нарушаются мои конституционные
права, предусмотренные ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. 33, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ.
38. Соблюсти при рассмотрении жалобы предусмотренные ч. 1 ст. 124, ч. 3 ст. 125 УПК
РФ сроки, то есть не создавать конфликт интересов, являющийся основанием для
отвода в силу ч. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», п. 2.6 мот. части Определения
КС № 678-О от 24.03.15 г. в их нормативном единстве.
39. Признать мои права, предусмотренные ст.ст. 2, 3, 5-10, п. 1 ст. 11, ст.ст. 12, 13, 17,
19, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 21, ст.ст. 22, 23, п. 1 ст. 25, ст.ст. 27, 28, п. 2 ст. 29 Всеобщей
декларации, п. 3 ст. 2, ст. 7, п.п. 1, 2, 5 ст. 9, п. 1 ст. 10, ст. 12, п.п. 1, 2 ст. 14, п.п. 3
«а» «е» ст. 14, п. 6 ст. 14, ст.ст. 16, 17, п.п. 1, 2 ст. 19, п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23, п. «а»
ст. 25, ст. 26 Пакта, ст. 3, п.п. 1, 1 «е», 2, 5 ст. 5, п.п. 1, 2, 3 «а» «d» ст. 6, п. 1 ст. 8,
38

39. п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 11, ст.ст. 13, 14, 17, 18 Конвенции, п. 1 ст. 1 Протокола № 1 к
Конвенции, ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции, ст.ст. 2, 3 п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к
Конвенции, ст. 1, п. 1 ст. 3, ст.ст. 4, 6-8, 11, 12, 17, 20, 21, п. 1 ст. 33, 35, 37, 38, 41,
42, 45, 47, 48, 53, 54 Хартии, ч.ч. 1, 2 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст.ст.
23, 24, 25, 27, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 32, ст. 33, ч.ч. 1-3 ст. 35, ч. 3 ст.
37, ч. 1 ст. 41, ст. 42, ч. 2 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 48, 49, ч.ч. 2, 3 ст.
50, 52, 53, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ – нарушенными, провести тщательную и
эффективную проверку по фактам нарушения прав, как то предписано в § 96
Постановления Европейского Суда от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против
Люксембурга».
40. Неукоснительно исполнить принцип restitutio in integrum, абзацы 2, 3 ст. 12 ГК РФ,
признать, соблюсти и защитить перечисленные права и принять меры к
восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав и пресечь
действия, нарушающие права.
41. Неукоснительно исполнить (ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ») ст. 53 Венской
конвенции о праве международных договоров, ст.ст. 2, 30 Всеобщей декларации,
ст.ст. 3, 5 Пакта, ст. 1, 17 Конвенции, ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ
признать (п. 1 ст. 12 ГК РФ), соблюсти и защитить (ст. 2 Конституции РФ)
фундаментальные права, гарантированные мне и моим защитникам нормами
международного права и обеспечить их.
42. Исполнить требования ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей
декларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах, Рекомендаций № R
(2001) 3 ЕС от 28.02.01 г. «По распространению судебной и иной юридической
информации путем использования новых технологий», п. 2 ст. 19 Пакта, Декларацией
о развитии, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об
электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы №
1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона
об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 5, ч. 3
ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2,
ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2,
п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации
предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части
Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС №
439-О от 08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ч. 2 ст. 434
ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ, ч. 3 ст. 45 КАС РФ в их нормативном единстве, признать за
мной, моими защитниками и представителями право пользоваться благами научного
прогресса и право на эффективные средства правовой защиты, представлять в суд
иски, жалобы и доказательства в электронной форме.
43. Истребовать из администрации губернатора Нижегородской области, ККС
Нижегородской области, Нижегородского облсуда, Сормовского райсуда,
Нижегородского райсуда, Московского райсуда г. Н. Новгорода, прокуратуры
Нижегородской области, прокуратуры Сормовского района г. Н. Новгорода, ОП № 8
УМВД России г. Н.Новгорода, УМВД РФ по Нижегородской области, СУ СК РФ по
Нижегородской области, УФСБ РФ по Нижегородской области материалы по всем
моим обращениям, поскольку только на их основе можно принять законное и
обоснованное решение.
44. Неукоснительно исполнить ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», ч. 4 ст. 29 УПК
РФ, ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ППВС РФ № 5 от
01.09.87 г. «О повышении роли судов в выполнении требований закона,
направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших
совершению преступлений и других правонарушений» (в ред. ППВС РФ от 06.02.07 г.
№ 7). в их нормативном единстве и вынести частное постановление в адрес
должностных лиц об устранении причин и условий, способствовавших нарушению
моих прав и законных интересов.
39

40. 45. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ
и обеспечить участие избранных мной защитников (ст.ст. 20, 21, 47 Хартии)
посредством видеосвязи (п. 2 «b» ст. 32, п. 4 ст. 32 Конвенции ООН против
коррупции, ст. 21 Хартии, ст. 19 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 1551
ГПК РФ, ст.
142 КАС РФ, § 84 Постановления ЕСПЧ от 10.01.12 г. по делу «Владимир Васильев
против РФ»).
46. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ,
исполнить п. 3 ст. 32 Конвенции ООН против коррупции и обеспечить мне, моим
родственникам и близким лицам возможность за счет России эмигрировать в США.
47. Вести переписку со мной и моими защитниками (ст.ст. 20, 21, 47 Хартии) посредством
электронного взаимодействия, а о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлять
нас посредством телефонограмм.
Ответственность за заведомо ложный донос готов нести.
Приложение:
1. Копия доверенности на Иванову И.А. в электронной форме.
14.02.16 г. Усманов Р.Р.
Напоминание:
В Постановлении от 01.04.10 г. по делу «Георгий Николаевич Михайлов против
Российской Федерации» Европейский Суд разъяснил:
54. Однако право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в
гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально
извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы
(…). Учитывая, что у заявителя не было возможности ознакомиться с
мотивированным решением районного суда до 4 сентября 2003 г. (см. § 35
настоящего Постановления), у него, таким образом, не было и фактического
права на обжалование данного решения суда до указанной даты.
55. По мнению Европейского суда, тот факт, что заявитель не имел возможности
изучить текст решения суда первой инстанции до момента подачи своей кассационной
жалобы, затруднительно согласовать со статьей 6 Конвенции, которая в соответствии с
практикой Европейского суда провозглашает в качестве принципа, связанного с
надлежащим отправлением правосудия, требование о том, что решения суда должны в
достаточной мере определять причины, по которым они вынесены (…).
40

41. 41

42. Режиссёр-постановщик Кущёвки гастролирует по России.
dizzyharrison
20 марта, 2013
Оригинал взят у mr_zolnik в Режиссёр-постановщик Кущёвки гастролирует по России.
Знакомьтесь: Бондар. Анатолий Бондар.
Есть такое слово – Кущёвка.
То есть на самом деле его нет, потому что правильное название соответствующего населенного пункта –
станица Кущёвская. Но никому от Москвы до самых до окраин не надо объяснять, что значит – Кущёвка. Это
абсолютный беспредел, уродливое слияние криминализированного бизнеса, коррумпированной власти и
отмороженного криминала, не гнушающегося ничем – даже уничтожением целой семьи. Запомните это – под
42

43. угрозой может оказаться целая семья. Ничего пока не спрашивайте, просто запомните. Будет интересно, хотя и
страшновато.
А ещё есть на свете вот такой человек – Бондар, Анатолий Владимирович.
С 2006 г. – заместитель Генерального прокурора РФ.
Также с 2006г. – статс-секретарь – заместитель Министра юстиции РФ.
С 2008 г. – заместитель Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде РФ.
http://rapsinews.ru/judicial_person/20111109/257193938.html#ixzz2Nkt8JfI3
Прекрасная карьера, в общем. И при чём тут какая-то Кущёвка?
А при том, что свой нелёгкий трудовой путь товарищ Бондар начинал в 1986 году народным судьёй Кущёвского
райнарсуда Краснодарского края. До 1990 года работал инструктором организационного отдела Кущевского РК
КПСС Краснодарского края, потом ушёл в прокуратуру. Начал, естественно, с горячо любимого Кущёвского
района, к 1994 году дослужился до зампрокурора края. Секрет карьеры прост – красивый сам собой мужчина
Анатолий Бондар женился на родственнице Владимира Устинова (http://smitrich.livejournal.com/1157149.html),
который тогда ещё пахал на некрупных прокурорских должностях на Кубани. Потом Устинов пошёл в гору, в
1994 году стал прокурором края, ну а родственника взял к себе в замы.
Если вам кажется, что 1994 год – это седая старина, не имеющая никакого отношения к Кущёвской ОПГ, ваши
сомнения может развеять лично Павел Корниено, бывший начальник Кущёвского РУВД. Он подтверждает:
банда формировалась в начале 90-х. И все местные правоохранительные органы прекрасно знали, чем она
43

44. занимается.
http://www.mk.ru/incident/article/2010/11/28/547744-pavel-kornienko-moyu-otstavku-tsapki-prazdnovali-
mesyats.html
«Банда Сумасшедшего (Николая Цапка, старшего брата) сорвалась с катушек. К тому же им благоволили по
непонятным причинам и местный прокурор края (сейчас он тоже в числе подозреваемых), и судьи, и
сотрудники других силовых ведомств… На похоронах Николая Цапка впереди колонны с его фотографией в
руках шла его близкая подруга, местный федеральный судья Ирина Прозорова. Именно она не раз отказывала
в возбуждении уголовных дел и аресте членов банды. Сейчас Прозорова в суде уже не работает. А был случай,
когда Цапков задержали — и судья буквально как фурия ворвалась в кабинет начальника следственного отдела
Лилии Ленер и с порога заявила: «Не отпустишь мальчиков до обеда — я тебе глотку порву».
А теперь внимание, вопрос. Если федеральная судья лично бегала выцарапывать Цапков из обезьянника и,
обливаясь горючими слезами, шла за гробом убийцы, если все правоохранительные органы были в курсе
творимого ими беспредела, то куда же смотрел зампрокурора края Анатолий Бондар?
Вопрос риторический, но мы предположим лучшее. Предположим, что Бондар был слишком занят, чтобы
ловить каких-то там бандитов. Шутка ли - жена молодая, родственница самого Устинова! Такой вот
высокопрофессиональный зампрокурора: работал в Кущёвской и ничегошеньки не заметил. Цапки? Не, не… не
слышал.
В 2000 Бондар отправляется в Саратовскую область – крепить там законность и правопорядок. Наверное,
разжаловали за то, что Цапков не выловил? А вот и нет – с повышением пошёл, главой всей областной
44

45. прокуратуры.
Слово свидетелям:
«Первые пять лет нового тысячелетия в историю Саратова вошли под условным названием «прокурорское иго»
или «нашествие краснодарских». Ключевой фигурой этого нашествия стал прокурор области Анатолий
Бондар…. Прокурорских интересовала не политика, а элементарная экономика.
— Это был период беспредельного разгула рейдерства, — рассказывает еще один местный предприниматель,
пожелавший остаться неизвестным. — Так или иначе, при помощи прокуратуры было захвачено пятнадцать
компаний. Причем не для того, чтобы потом их развивать, а чтобы банкротить и распродавать. Кто оставался
цел, систематически откупался. Время «краснодарских» окончательно развратило саратовскую власть и
бизнес».
http://www.rusrep.ru/2010/20/gorod
Запомните это слово – рейдерство. Оно вам к концу поста пригодится. И не спрашивайте пока ничего.
Итак, красавец-мужчина Бондар на новом месте быстро осмотрелся и даже сунулся в политику. В 2004 году
пособачился с губернатором Аяцковым, да так здорово, что чуть не отправил болезного в тюрягу. Способ был
избран простой – реанимация старого уголовного дела. Тогда ничего серьёзного на Аяцкова не нашлось,
поэтому пришлось доставать из нафталина «протухшее дело о таможенных платежах за купленные в 1998 году
американские комбайны».http://holio.ru/2/125 Запомните и это - реанимация тухлых дел. Просто запомните,
как договаривались.
Об Аяцкова Бондар обломал себе зубы – кишка у него была тонка свалить целого губера. Тем более что делал
он это не по заказу Кремля, а просто из мести. Зарвался. Беспредельщик. Когда прокуратура попёрла супротив
Аяцкова, кремлёвские политологи изгрызли себе ногти до локтей, пытаясь истолковать эту загогулину. Но пуще
всего, говорят, удивился Путин, что без его разрешения валят губернатора.
История, к сожалению, не сохранила крепких рабочих выражений, в которых Устинову наверняка было велено
осадить зарвавшегося родича. Но выражения явно были произнесены, потому что в 2006 году он забрал
Бондара к себе, в Генпрокуратуру, на пост зама. Такой боевой пацан, который может на губера попереть аки
танк и Кремль ему не указ… за ним глаз да глаз нужен, знаете ли. Мало ли что ему в голову взбредёт. В
хороших семьях за такими альтернативно одарёнными товарищами всю жизнь трепетно присматривают,
чтобы их очередной фокус не закончился с участием наряда милиции или бригады санитаров.
Вот и Устинов присматривал. Стал министром юстиции – и Бондар с ним вместе, опять в замах.
Прав был Устинов! Родич его прямо-таки склонен вляпываться в неподходящие компании. У подростков это
называется девиантным поведением, а тут взрослый дядька. Когда Устинов уступил кресло генпрокурора
Юрию Чайке, Бондар смекнул, что для дальнейшего контакта с прокурорскими нужна новая крыша.
В 2008 году сменилась власть в Кремле, ушёл Устинов полпредом президента в Южный округ, а Бондар –
замгендиректора Судебного департамента при Верховном суде. Но это после инаугурации. А ведь была ещё
инаугурация Дмитрия Медведева, на которой случился вот такой вот казус:
45

46. Да-да – мистер кущёвский Цапок на инаугурации. И по сообщениям некоторых СМИ, именно Бондар позвал
мил-дружка в первопрестольную. Устинов, видимо, ввиду праздничных мероприятий был занят и проморгал
этот момент…
Но тогда на это никто не обратил внимания. Мало ли народу шаркается по кремлёвским коврикам. А вот в 2010
году грянуло – произошла резня в Кущёвской, дело вышло на федеральный уровень, СМИ раскопали вот эту
чудесную фотку Цапка в Кремле... В общем, на следующий год Бондара тихо сняли и отправили районным
судьёй в Нижегородскую область. Сиди и не выпендривайся.
И конечно, в Нижегородской области началось всё то же, что до этого было и в Саратовской. А по большому
счёту – что и в Кущёвке. Может, даже хуже. Потому что Бондар понимает, что его понизили, укатали в
провинцию, чтоб не отсвечивал. И активно пытается искупить.
А теперь вспомните волшебные слова, которые мы запоминали, изучая боевой путь товарища Бондара.
Рейдерство. Замшелые уголовные дела. И пострадавшая семья.
46

47. Итак. Жила-была в Нижнем компания ООО «Волго-Вятская строительная компания». Семейный бизнес, то да
сё. Хорошо стояла на рынке. И на свою беду приглянулась товарищам из Москвы – некоему Сергею Дегтяреву и
его дружку, бывшему депутату от партии нежуликов и неворов Владимиру Волковскому. Недолго думая –
втёрлись в доверие и… оттяпали. То есть просто вчистую. Патриарху семьи Рудольфу Котельникову подсунули
на подпись какие-то бумажки, и вуаля – Дегтярёв получил компанию. Задаром. Потому что на свете не
существует ни одного документа, доказывающего, что за компанию стоимостью 1,3 миллиарда Дегтярёв
заплатил бы хоть три копейки. На радостях братаны даже ввели поначалу сына Волковского в число
собственников компании – через месяц сообразили его оттуда убрать, дабы не светиться, но след в ЕГРЮЛ всё
равно остался. Хотя зря убирали – можно было не волноваться. Открытое было против них уголовное дело всё
равно было через 9 дней закрыто следователем Пильгановым. А когда суд велел Пильганову снова открыть
дело, то сам первый зампрокурора области Шахнавазов при всем честном народе потребовал от прокуратуры
подать апелляцию. Прокуратура защищает интересы рейдеров, а вы что думали? Наивные…
Но что толку отобрать у людей строительную компанию? Это ж надо работать, строить, инвестировать…
Впрочем, можно просто тырить. Лучше всего – из бюджета. И Дегтярёв выбивает для ООО «ВВСК» подряд на
реконструкцию завода «Москвич» (АЗЛК). Разумеется, такие жирные куски кому попало не перепадают, но
наш Дегтярёв – старая креатура пребывающей ныне в Лондоне госпожи Батуриной и основавшегося на тех же
туманных брегах Альбиона Шалвы Чигиринского http://kolia28-05.livejournal.com/539.html. Ему – дали.
47

48. (Воооот такой подряд
получил Дегтярев благодаря Чигринскому)
А дальше в ход идёт созданная Дегтярёвым фирма-прокладка «Стройресурс». «ВВСК» нанимает
«Стройресурс», а «Стройресурс» - ингушские фирмы-однодневки с авторитетными горцами во главе. Денежки
бюджетные плывут по этой цепочке, исчезая на фоне кавказских гор: по смете, на реконструкцию АЗЛК
ухлопали 5 миллиардов рублей (!!), но стоимость реально проведенного косметического ремонта эксперты
оценивают максимум в полтора. Разницу – в карман! Горцы не раскошелились даже на то, чтобы вывезти с
территории завода строительный мусор и попросту закатали его бульдозером в площадку. А полмиллиарда,
выделенных на уборку мусора, - опять себе в карман!
Ну и оборудование, находившееся на «Москвиче» к началу реконструкции, продали втихушку. Теперь там
нельзя сделать автомобиль от гайки до фары – можно только развернуть отвёрточные цеха по сборке. У
«Москвича» теперь другой профиль – пока завод дербанили в хвост и в гриву, на его территории вырос
офисный центр класса «А» площадью 12 000 кв.м. Оформлен все на тех же партнёров – Сергея Дегтярева,
Владимира Волковского, а главное – на чиновника Правительства Москвы, директора ГУП «Стройэкспром»
Александра Юзвика. А еще оборудовали сауну с развлечениями на территории цеха завода площадью 1 200 кв.
м. С бассейном и девочками для именитых гостей.
Сауна не для плебеев и даже не для богатых буратино, а исключительно для гостей Дегтярева и нужных ему
людей. А где сауна, там и девки. Зачем лупить несговорчивого чиновника монтировкой по голове, если проще
подложить ему сдобную деваху и заснять их общение на скрытую видеокамеру? Потом только подноси такой
порнозвезде документу на подпись – всё сделает, лишь бы ролик не залили в Youtube!
(Ну вы помните, как у нас это бывает – только с учётом современных технологий кино получается гораздо ярче
48

49. знаменитого: )
Однажды дегтярёвские ребята засняли враскорячку с девками какую-то уже совсем высокую персону. Персона
настучала Собянину, который распорядился прекратить непотребство: «Помещение сдается в аренду под
офисы, там работает баня, сауна, спальня. Конечно, в таких условиях заниматься инновационным развитием
на территории очень сложно».
http://www.rospres.com/finance/10925/
Ещё бы не сложно: в борделях у радетелей за благо народное обычно поднимается не машиностроение, а
совсем даже что-то другое! Впрочем, любителям помацать эксклюзивных девок не стоит переживать: после
собянинского разбора полётов сняли одного чиновника, а система продолжает работать и сауна ждёт новых
желающих стать звёздами homemade порно. Говорят, модный жанр.
Впрочем, благодаря Дегтярёву на АЗЛК можно снимать не только порно, но и фильмы ужасов. Вот реальное
виде, снятое на «Москвиче» уже ПОСЛЕ собянинского разбора. Слабонервным и беременным не смотреть: Вот
кстати видео, снятое уже ПОСЛЕ собянинского разбора на «реконструированном» АЗЛК. Слабонервным и
беременным не
смотреть:
Был ли в курсе всего этого свинства Станислав Котельников, глава ООО «ВВСК»?
Ещё как был! И писал в МВД и Следственный комитет, но формально получил в ответ отписки. Тем временем
Дегтярёв через цепочку ингушских фирм-однодневок вывел в сторону кавказских гор почти все честно
скоммунизденные у столичного правительства ярды, осталось совсем чуть-чуть – 878 миллионов. Их было
49

50. решено закрыть векселями. Взял Дегтярёв некое ООО «Финиста», да и купил у него векселей на 878 лимонов.
И расплатился этими векселями с ингушскими фирмочками за некие работы на АЗЛК (разумеется, не
выполненные). В наших широтах для обывателя вексель – всё ещё экзотика, на самом деле это просто
долговое обязательство. Дегтярев обязался расплатиться с «Финистой», «Финиста» - по векселям –
расплатиться с ингушами. Срок оплаты векселей – 2015 год. Стороны разошлись довольные друг другом. Вот
только, видимо, владелец «Финисты» пятой точкой почуял: что-то тут не так. Бабла не будет, с ингушами
расплачиваться будет нечем. И продал фирму Рудольфу Котельникову, для которого противостояние с
Дегтярёвым стало уже делом чести.
Как и предсказывала чувствительная задница первого владельца «Финисты», расплачиваться с ней за векселя
ООО «ВВСК» и не собиралось. Новый гендиректор, ставленник Дегтярёва, объявил, что он векселей в глаза не
видел. То есть не подписывал. То есть подписывал, но пустые бумаги. То есть не пустые, но под давлением… Но
трёхкратная (!) экспертиза отмела все эти отговорки. Подписывал, голубчик! Бабки гони! Пришлось впрягаться
в дело Нижегородскому облсуду и возглавляющему его товарищу Бондару. Который принимает соломоново
решение: признать акт приёмки-передачи ценных бумаг между ООО «ВВСК» и ООО «Финиста» «ничтожными,
как притворные сделки», которые не влекут для сторон юридических последствий. Не было ничего! Вот только
ингушским фирмочкам об этом сообщить забыли – векселя-то по прежнему у них. И в 2015 году ничто не
мешает бравым горцам явиться к Котельникову с паяльником юристом и потребовать уплаты в срок. Вот так:
Таким судебным решением ограбленной семье было сказано: станете рыпаться – посадим.
И пошли дела.
Помните зампрокурора Шахнавазова, который очень беспокоился, как бы против умыкнувших ООО «ВВСК»
бандюганов не возбудили уголовное дело? Так вот, этот деятель придумал возбудить дело против самого
ограбленного Котельникова. Внимательный читатель узнает блистательный метод, уже применявшийся в
истории с «протухшими делами» губернатора Аяцкова. А именно: в начале 2000-х Станислав Котельников
работал в компании «Транснефть» и обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве
главы компании Семена Вайнштока. Для забывших те славные вехи – напоминаем: чтобы посадить Вайнштока
в «Транснефть» в 1999 году, компанию брали с ОМОНом и входную дверь взрезали «болгаркой»
50

51. (http://www.kommersant.ru/doc/23361). В ответ на заявление Котельникова уголовное дело возбудили тогда –
вы уже догадались? – против него самого. Якобы он превысил свои должностные полномочия. Есть такое
чувство, что судьёй по этому делу был не Бондар, поэтому дело закрыли. Но что стоит достать его из сундука
людям, которые без разрешения Путина валили Аяцкова? И неважно, что с тех пор Вайншток успел нагреть
руки на «Олимпстрое» и свалить в тот же Лондон! Шахнавазов возбуждает уголовное дело против
Котельникова заново, нарушая тем самым преюдицию. Однако проверка в очередной раз ничего не выявила,
дело пришлось закрыть.
Но не беда: тот, кому нужна эксгумация уголовных дела против Котельникова, откапывает ещё один эпизод по
той же «Транснефти». И на сей раз уже предусмотрительно не выдаёт на руки самому Котельникову решение о
возбуждении этого дела. Чтобы не было даже повода рыпаться.
Но много ли настрижёшь с таких протухших уголовных дел? Не пора ли вчистую разорить строптивого
бизнесмена, который никак не поймёт, кто в области хозяин? Что там у него ещё недограбили? Ага, отлично: у
Котельниковых ещё есть несколько квартир и офис. Не вилла в Майами, чего уж там, но курочка по зёрнышку
клюёт! Квартиры с офисом по одному адресу (улица Минина, 10), второй офис по другому (Славянская-
Тверская). Объекты эти строило их же собственное ООО «ВВСК», но теперь оно принадлежит Дегтярёву.
Приходит Дегтярёв к уже ограбленным им людям и говорит: голубчики, а ведь у вас договоры долевого
участия не прошли регистрацию в ФРС. Помилуй, душегубец отец родной, отвечают те, мы сделку в 2005 году
оформляли – не было тогда по закону никакой регистрации. Но Дегтярева это не смутило.
Дегтярёва не смутило – понятно: некоторых не смущает и кистенем в лобешник конкуренту засандалить. Но
суд?! Тут вот какая вышла загогулина: дело по офисному помещению (ул. Минина, 10) слушалось в арбитраже.
51

52. И туда щупальца красавчика Бондара не достают. И поэтому арбитраж однозначно постановил – офис
принадлежит Котельниковым, отстаньте.
А квартиры по тому же адресу (Минина, 10) должны слушаться в суде общей юрисдикции. У Бондара, да-да. И
конечно, квартиры по тому же адресу – Минина, 10 - было решено отобрать. И второй объект – офисы по
Славянской-Тверской в суде первой инстанции общей юрисдикции каким-то чудом удалось выиграть, но уж
мимо Бондара оно не прошло. Офис решено было отобрать, хотя в данном случае объект строился уже после
вступления в силу ФЗ-214 и договора долевого участия были законно зарегистрированы в ФРС на Рудольфа
Котельникова.
Что, ещё не похоже на Кущёвку? Цивилизованное разбирательство с юристами в галстуках, никакого
мочилова? Сейчас будет похоже: в августе 2010 года внедорожник «Хаммер» убивает на дороге 16-летнего
сына Станислава Котельникова, Валеру. (http://www.novdelo.ru/index.php?nav=nnews&viewart=53242).
Мальчика на мотоцикле буквально раздавило машиной. За рулём был Антон Рассказов - сын зампреда
правления банка «Ассоциация» Вячеслава Рассказова. В двух шагах от истекающего кровью мальчика он
занимался тем, что скручивал с машины номера… Сначала авария даже не попала в сводки происшествий!
Потребовалось лично вмешательство депутатов Госдумы (не все в ней Волковские, есть и нормальные люди),
чтобы по факту убийства мальчика было возбуждено хотя бы уголовное дело. Но от этого мало толку, потому
что возбуждённое дело немедленно попало в руки двум кудесникам - Пильганову и Шахнавазову. И они его
благополучно заморозили – экспертизу провели не ту и не там, свидетели куда-то испарились
(http://www.lensmena.ru/arhin/numb2010/40/kriminal/11-2.html)…Отбились словом. Молодцы. Работящие
ребята. Сами потрудились похерить дело, хотя могли бы не утруждать себя, а тяп-ляп – и передать его в суд
тому же Бондару. Но пожалели они коллегу – у него же и так много работы. Пусть отдохнёт. А убийца 16-
летнего мальчишки так и колесит по «Нижнему» на «Хаммере», которым он переехал Валеру. Даже
водительских прав у него не отобрали. Недавно, говорят, женился и первенца ждет. На бессонницу не
жалуется.
Итог.
Вайншток, Батурина, Чигиринский – в Лондоне. А против Котельникова заново реанимированы замшелые
уголовные дела, которые оборачиваются против жертвы преступлений. Хотелось написать – «виртуозно
оборачиваются», но это не так. Никакой виртуозности тут нет, никакой шахматной игры, ни шаха и ни мата. Тут
игроки бьют конкурента шахматной доской прямо по затылку и обыскивают карманы.
Вот вам и пострадавшая семья: ребёнка не вернуть, влиятельный банкир Рассказов ждет внуков, а что ждать
Котельникову?
Бизнес отобран мошенниками, рейдеры на свободе, ворочают миллиардами, грабят простой народ и с
помощью украденной компании пытаются отобрать последнее у ее основателя, позабыв, что на эту
собственность у них нет никаких прав. Последнюю собственность того и гляди отберут, а в 2015 году – не
забываем – с гор спустятся ингушские бизнесмены с паяльником векселями на сумму 878 миллионов рублей.
Словом, вот вам Кущёвка в чистом виде. Для последнего штриха не хватает резни, но как мы выяснили, финал
драмы намечен на 2015 года. Региональная власть наверняка будет вращать глазами с требованием наказать
виновных, но всё обойдётся, а Анатолия Бондара могут даже сослать в Сибирь. Прокурором какой-нибудь
области. И тогда на сибирских просторах буйным цветом прорастёт новая Кущёвка. Потому что от кущёвских
ничего другого ожидать нельзя: они облучены беспределом, как проникающей радиацией, и смердят фонят
этим беспределом так, что ломаются счётчики Гейгера.
52

53. Источник смертельно опасной радиации нельзя ни уничтожить, ни обезвредить. Он опасен всегда, на
миллионы лет вперёд. Его можно только залить толстым слоем бетона и никогда больше не раскрывать.
И сдаётся нам, толщина стен в «Матросской тишине» и Бутырке как раз достаточна, чтобы изолировать
окружающую среду от той радиации беспредела, которую излучает товарищ Бондар.
Чадолюбивые силовики
Версия для печати
Автор: Александр Крутов
Рубрика: Кунсткамера
Одной из старинных традиций государственной службы
в России является забота служивых родителей о
карьерном росте детей. В екатерининские времена
представители дворянских родов едва ли не в ясельном
возрасте записывали своих чад солдатами в гвардейские
полки. По мере того как ребенок взрослел,
одновременно он рос в чинах и званиях, имея все
шансы к совершеннолетию стать офицером.
С тех пор прошли столетия – времена и нравы серьезно
изменились. Сегодня упоминание об этой, популярной
среди российской элиты восемнадцатого века, традиции
можно встретить разве что на страницах произведений
классической литературы. И, тем не менее, традиция не
умерла, а очень своеобразно трансформировалась,
приспособившись к новым условиям. В советское время
(особенно в годы застоя) из силовых ведомств наиболее престижным считался Комитет государственной безопасности
(КГБ). Отбор кандидатов из молодежи на трудоустройство в организацию, считавшуюся «боевым отрядом КПСС», велся по
скрытым от простых смертных правилам, которые колебались вместе с линией партии. А в наши дни, во времена торжества
«развивающегося капитализма», наиболее престижной и популярной среди «служивой» молодежи является прокурорская
профессия. Ведь недаром народная молва определяет нынешних прокуроров как «бизнесменов без начального капитала».
Не знаю, как в других городах, а в Саратове прокурорские дети после окончания вуза зачастую идут по стопам родителей и
трудоустраиваются на работу в органы прокуратуры. Надо думать, что без влияния чадолюбивых родителей при погонах
здесь не обошлось. И, что самое удивительное – эта старая российская традиция, переродившаяся согласно велению
53

54. времени, преподносит порою сюжеты, достойные пера авторов «Золотого теленка».
Прокурор Бондар и его сын
Вот уже как два с половиной года нет в Саратове Анатолия Владимировича Бондара. В настоящее время бывший прокурор
нашей области является заместителем федерального министра юстиции Александра Коновалова. Однако дух Анатолия
Бондара и те нравы, которые он привнес в нашу жизнь за шесть лет своей работы в Саратове, прочно прижились и
преследуют нас, как статуя Командора. Однако тема влияния нравов краснодарской прокуратуры на общую коррупционную
обстановку слишком глобальна и выходит за рамки заявленной нами темы «отцов и детей».
Собственно говоря, факт существования у прокурора Саратовской области сына Игоря никогда не составлял тайны для
саратовских журналистов. В богемно-тусовочных кругах поговаривали, что Игорь Бондар является завсегдатаем ночного
клуба «Джуманджи», что он устраивает бешеные гонки на своем автомобиле по ночному Саратову. Ходили и другие
безобидные сплетни, которые, впрочем, никогда не получали официального подтверждения. Учась на старших курсах
СГАПа (причем на очной форме обучения), Игорь Бондар был принят на должность следователя в прокуратуру Волжского
района Саратова. А в феврале 2006 года в ходе своей прощальной пресс-конференции, отвечая на один из вопросов,
Анатолий Бондар сообщил журналистам, что его сын Игорь по окончании института прокуратуры СГАП будет работать в
прокуратуре Москвы либо Московской области. Так, собственно, оно и получилось. Получив в июле 2006 года диплом и
громко отметив это событие в ресторане «Всеслав Чародей», Игорь Бондар отбыл в первопрестольную. Для сына одного из
заместителей Генерального прокурора (на тот период) проблема трудоустройства в столичных прокуратурах не
существовала.
В Саратове семейство Бондаров проживало в четырехэтажном элитном доме на улице Некрасова, расположенном
поблизости от областного Управления по делам ЗАГС. Сам Анатолий Владимирович отбыл к новому месту службы еще в
феврале 2006 года, а вот члены его семьи еще около полугода оставались в Саратове. Но затем пришел и их черед
распрощаться с насиженным саратовским гнездышком. Последним, как показало дальнейшее развитие событий, покинул
наш город Игорь Бондар. Пишу об этом с такой определенностью потому, что именно в августе 2006 года мною была
сделана находка, проливающая свет на некоторые теневые стороны заместителя министра юстиции России. И об этой
находке стоит рассказать поподробнее.
Как правило, любой переезд семьи на новое место жительства в другой город сопровождается избавлением от ненужных
вещей и бумаг. Особенно если речь идет о состоятельной семье. Подготовка к отъезду в столицу Бондара-младшего не стала
исключением из этого правила. Во время описываемых событий я работал в редакции газеты «Богатей», и мой
традиционный маршрут на работу и с работы проходил по улице Революционной, неподалеку от мусорных баков,
расположенных на пересечении с Некрасова. И вот, возвращаясь как-то вечером после напряженного трудового дня, в
одном из мусорных баков на отмеченном выше месте я заметил несколько объемных пакетов. В поисках острых ощущений
и положительных эмоций я заглянул в один из них и понял, что интуиция на этот раз меня не подвела. В пакетах оказалась
масса разнообразных полезных вещей, занятных документов и целая подборка специализированных журналов по вопросам
элитного строительства.
Чувствовалось, что прежний хозяин выброшенного имущества был большим любителем азартных игр и «клубнички». В
пакете находилось около десятка компакт-дисков с компьютерными играми фривольного характера и четыре новенькие
колоды игральных карт. Кроме того, в найденном пакете я обнаружил массу предметов косметики и бытовой химии как для
мужчин, так и для женщин. По всему было видно, что многими из упаковок выброшенных косметических средств их
прежние владельцы ни разу даже не воспользовались. И это несмотря на то, что найденная мною косметика была таких
известных брендов, как Себастиан, Шварцкопф, Елена Рубинштейн, Пако Рабан и т.д. Понятно, что бывшие владельцы
всего этого добра были люди небедные, жили с размахом и любили путешествовать по миру: в найденном пакете
находились магнитные ключи от номеров элитных отелей в Милане («Прада»), Лондоне («Ван олдрич») и Геленджике
(курортный комплекс «Морской рай»), а также фирменная расческа из московского «Президент-отеля».
Но, безусловно, для журналиста самой «лакомой» частью содержимого выброшенных пакетов являются бумаги и
документы. А их в обнаруженных пакетах было немало. Условно их можно поделить на три части: документы и бланки,
связанные с работой в прокуратуре, строительные схемы и чертежи, и, наконец, частная компьютерная переписка по
вопросу приобретения недвижимости в городе Баден-Баден (Германия).
54

55. Первая категория «прокурорских» документов содержит несколько очень любопытных бумаг, позволяющих
идентифицировать личность их владельца. Прежде всего, это рукописно заполненный бланк личного листка по учету
кадров на имя Бондара Игоря Анатольевича, родившегося 30 января 1985 года на станции Старощербиновская
Щербиновского района Краснодарского края. Из этого документа мы можем узнать, что отцом Игоря Бондара является
Бондар Анатолий Владимирович, 1960 г. рождения, а матерью – Бондар Марина Викторовна, 1961 г. рождения. Кроме того,
что в сентябре 2001 года Игорь Бондар поступил на учебу в СГАП и увлекается боксом, больше никаких любопытных
сведений личный листок не содержал. Здесь же находился отзыв (характеристика) о результатах прохождения в августе
2003 года производственной практики студентом 3-го курса СГАП Игорем Бондаром. Данный документ, подписанный
начальником Саратовского линейного управления внутренних дел на транспорте подполковником милиции А. Шароновым,
достаточно высоко оценивает профессиональные и деловые качества стажера Бондара. Оказывается, всего за десять дней
практики сын областного прокурора сумел принять участие «в различных следственных действиях: осмотрах места
происшествия, проведении очных ставок, опознании, допросах свидетелей, потерпевших, обвиняемых, самостоятельно
подготавливал материалы для возбуждения уголовных дел…».
«На мой взгляд, такому впечатляющему документу место не на помойке, а в музее областной прокуратуры», –
иронизировал я впоследствии по поводу этой характеристики на страницах «Богатея».
Не менее впечатляющим был документальный след от работы Игоря Анатольевича в прокуратуре Волжского района. В
частности, среди найденных документов я обнаружил несколько чистых бланков «Постановления о производстве обыска
(выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства». С помощью подобного документа следователь без санкции
прокуратуры и суда может произвести обыск любого жилого помещения. И что самое важное – все найденные бланки
постановлений о неотложном обыске были заверены гербовыми печатями прокуратуры Волжского района Саратова. В
выброшенном пакете я обнаружил и бланки требований, исходящих из прокуратуры Ленинского района Саратова за
подписью помощника прокурора района М. Кашен-Баженова. В тексте бланка содержалось требование к некоему
руководителю (фамилию и название организации проверяющему предстояло лично вписать от руки) представить договор
аренды, заключенный с соответствующей школой. Как эти бланки попали к Игорю Бондару, и каким боком сын областного
прокурора был причастен к проверке школ Ленинского района, мы сегодня можем только догадываться. Однако с учетом
того, что в 2006 году в Ленинском районе были отмечены всплеск административного выдавливания с занимаемых
должностей старых и опытных директоров школ и замена их на супруг различных бизнесменов, можно предположить, что
и прокуратура каким-то образом пыталась здесь «погреть руки». Но если бы речь шла об этой конкретной школьной
ситуации, то это было бы еще полбеды.
Анализ найденных документов показывал, что хозяева выброшенных бумаг всерьез увлекались вопросами элитного
жилищного строительства. В пользу данного вывода говорило не только обилие выброшенных глянцевых журналов
строительной тематики, но и вполне конкретные строительные чертежи и схемы. Причем вид одной из элитных новостроек,
изображенной на найденном мною чертеже, мне был хорошо известен: здание к тому времени уже было построено, и в
первых двух его этажах сразу же разместилась прокуратура Фрунзенского района. Здесь следует пояснить, что речь идет о
многоэтажке, расположенной на улице Рахова, сразу же за зданием Сбербанка. Автору этих строк этот дом запомнился еще
и потому, что в 2004 году довелось писать о скандальном процессе, связанном со сносом располагавшегося на этом месте
двухэтажного здания одного из отделений детской областной больницы. Вплоть до 2003 года это здание служило по своему
непосредственному назначению, и в нем лечились дети. Однако под новый 2004 год оно в одночасье было снесено, и на
освободившемся участке развернулось строительство десятиэтажного двухподъездного жилого дома с подземной
автостоянкой. Было понятно, что осуществить снос здания областной детской больницы для развертывания элитного жилья
могла позволить себе фирма, чье руководство обладало серьезным иммунитетом от уголовного преследования.
Как выяснилось впоследствии, представители региональных властей в лице комитета по управлению имуществом
Саратовской области пытались защищать сносимое здание и даже подали в Арбитражный суд иск, стремясь признать
произошедшее незаконным. Однако городские власти, во главе с тогдашним мэром Саратова Аксененко, предъявили реестр,
согласно которому снесенное здание являлось не областной, а муниципальной собственностью. И пока в арбитраже тянулся
спор городских и региональных властей о праве собственности на снесенное здание бывшей больницы, на ее месте выросла
новенькая многоэтажка с встроенно-пристроенными помещениями районной прокуратуры и магазином элитных товаров от
краснодарской фирмы «Богемия». Причем, как доказывают найденные мною чертежи, весь ход данного строительства
очень интересовал кого-то из семейства Анатолия Владимировича Бондара.
55

56. И, наконец, стоит рассказать о попавшей в мусорный контейнер переписке по вопросу приобретения недвижимости в
Баден-Бадене. Из документов следует, что участниками этой переписки были руководители баден-баденской фирмы
«Престиж-курорт» – с немецкой стороны, и некая чета саратовцев – с российской. Хотя, судя по обнаруженным проспектам,
основной специализацией фирмы «Престиж-курорт» являлся туризм, она оказывала своим клиентам также и риэлтерские
услуги и содействие. В числе найденных мною документов имелось письмо за подписью генерального директора фирмы
«Престиж-курорт» Эдуарда Гетте. Приведу ниже текст этого послания без каких-либо купюр:
«Здравствуйте, уважаемые Анатолий и Марина! Спасибо за ваш телефонный звонок. Как мы и обещали высылаем
информацию о вилле после учета ваших индивидуальных пожеланий. Вам необходимо из прилагаемых проспектов выбрать
подходящую для вас модель дверей, камина и отделку ванных комнат. Конечная стоимость объекта после ремонта, с учетом
вашего выбора (дверей, камина и отделки ванных комнат), 705000 евро плюс гараж 7500 евро (если вы конечно его
пожелаете дополнительно для себя строить).
Ознакомьтесь с прилагаемыми документами и по возможности как можно скорее ответьте нам о вашем решении, так как у
владельцев есть несколько интересующих персон на покупку. Но учитывая ваш проявленный интерес в июле (они нас
регулярно, примерно, раз в два дня по телефону спрашивают в вашем решении) они желают встретиться для детального
обсуждения, касающегося приобретения недвижимости.
С уважением и дружескими пожеланиями из Баден-Бадена.
Татьяна Мюллер и Эдуард Гетте
Баден-Баден. 29.08.05»
К письму имелось приложение с ответами на вопросы, которые были очень актуальны для потенциальных
покупателей из Саратова. Основной из этих вопросов касался того, будет ли передаваться в Россию информация по этой
сделке. На этот вопрос был получен следующий ответ: «Информация о приобретенной недвижимости заносится только в
немецкие соответствующие организации. В Россию эта информация не сообщается. Ее могут предоставить только в том
случае, если из России поступит официальный запрос». Далее следовало разъяснение, что посредником в данной сделке, на
которого должен быть открыт счет в любом немецком банке, может быть только налоговый консультант или адвокат из
Германии. Это обеспечивает относительную прозрачность сделки для немецких налоговых органов. Сделка начинается
после банковского подтверждения о наличии на счету адвоката-посредника суммы, необходимой для приобретения
недвижимости. Однако, судя по всему, взыскательную чету саратовцев предлагаемый Эдуардом Гетте вариант устраивал не
вполне. Во всяком случае, среди найденных мною в мусорном баке бумаг присутствовали документы, подтверждающие
живой интерес потенциальных покупателей из города на Волге к другой вилле в Баден-Бадене. Этот второй особняк имел
адрес: Альбрехт-Дюрерштрассе, 6. Здесь же находилось присланное по электронной почте цветное фото этой виллы.
Следует отметить, что моя находка была сделана вскоре после того, как в отставку был отправлен покровительствовавший
Бондару генеральный прокурор Владимир Устинов. И хотя официальные органы по поводу причин отставки генпрокурора
хранили молчание, на основе публикаций в прессе всем было понятно, что причиной отставки Устинова и всех его
заместителей стал громкий коррупционный скандал, разразившийся вокруг столичной фирмы «Три кита» и потребовавший
для своего разрешения личного участия президента. Иной фигуры для того, чтобы поставить на место зарвавшихся
прокурорских чинов, в государстве Российском не нашлось. Впрочем, являясь неприкосновенной фигурой из
президентской номенклатуры, Владимир Устинов вскоре получил должность федерального министра юстиции. С этим
назначением никто в верхних эшелонах власти спорить не мог. Однако все будущие заместители нового министра юстиции
Устинова должны были проходить своеобразное «чистилище» путем утверждения в Совете Федерации. Поэтому, прекрасно
осознавая степень «взрывоопасности» оказавшихся у меня в руках материалов, я решил подстраховаться и прояснить для
себя политический контекст ситуации, на которую может повлиять публикация статьи о моей находке.
За консультацией по интересующему меня вопросу я обратился к члену Совета Федерации Сергею Алексеевичу Шувалову.
Выбирая в качестве советчика кандидатуру Шувалова, я имел в виду, что из местных политиков Сергей Алексеевич был
именно тем человеком, который более других пострадал от бондаровской команды. В 2002 году Анатолием Бондаром в
отношении спикера областной думы Шувалова было возбуждено уголовное дело за якобы превышение должностных
полномочий. Спикеру инкриминировалось, что находясь в должности вице-губернатора, он санкционировал приобретение
за счет областного бюджета американских комбайнов «Кейс», не предусмотрев выплаты таможенных платежей. И хотя в
ходе расследования этого уголовного дела было издано постановление правительства Российской Федерации, которое
56

57. списывало Саратовской области большую часть таможенной задолженности, уголовное дело в отношении Шувалова
прекращено не было. Шувалов решительно отказывался признавать себя виновным, а посему расследование продолжалось.
В таком интересном положении «дело Шувалова» дошло до областного суда, который отказался принимать это к
рассмотрению ввиду надуманности обвинений. Однако на этом злоключения спикера Шувалова не прекратились. В начале
2003 года в прессу (а точнее, ряду ведущих саратовских журналистов, пишущих на политические темы) был вброшен
компромат: ксерокопии допросов обслуживающего персонала самолета, на котором официальная делегация руководства
Саратовской области летала в Китай. Из этих протоколов однозначно следовало, что в ходе полета спикер областной думы
Шувалов пребывал в самолете в нетрезвом состоянии и вел себя неадекватно. А именно, курил в салоне, оскорблял
бортпроводников, пытался петь и плясать и даже якобы ударил одного из стюардов. При всем при этом при анализе этих
документов мое внимание привлекли два существенных момента. Во-первых, члены экипажа самолета были опрошены
спустя несколько месяцев после инцидента, когда сроки привлечения к административной ответственности за мелкое
хулиганство уже прошли. И второе, более существенное – в деталях протоколы серьезно противоречили друг другу, что
исключало всякую перспективу на обвинительный приговор в случае попадания их в суд. Однако ситуация, сложившаяся в
то время в саратовской прессе, была такова, что большинство изданий предпочитали объективности близость к Володину и
Бондару. В итоге автор этих строк оказался единственным из местных журналистов, кто в своей статье отважился поставить
под сомнение «официальную» фабулу авиационного дебоша и указать на причастность к этой политической провокации
«прокурорских». Правда, за такую независимую позицию пришлось заплатить разбитой головой, но это уже совсем другая
история.
Поэтому, обращаясь за консультацией к Шувалову, я видел в нем в высшей степени информированного человека, который
меньше, чем кто-либо в Саратове, имел основания любить или прикрывать бондаровские проделки. И хотя Сергей
Алексеевич едва ли не с молоком матери впитал правила советской партийно-номенклатурной омерты, но все же я был
вправе рассчитывать на дельный совет. При нашей первой встрече сенатор Шувалов уяснил суть полученных мною
документов, но от каких-либо комментариев воздержался – взял тайм-аут для уточнения политической ситуации в столице.
Однако, вернувшись снова в Саратов, Сергей Шувалов дал однозначно понять – если я все же отважусь публиковать статью
на эту тему, то это надо делать не откладывая. В противном случае актуальность этой публикации будет мизерной, а у
автора и газеты могут возникнуть проблемы. Впрочем, я сам опасался проблем, способных возникнуть еще на этапе
подготовки публикации, а потому решил предпринять некоторые превентивные меры предосторожности.
В частности, надо было тщательно «залегендировать» источник информации. Хотя, согласитесь, правда о том, что я нашел
сакральные документы в мусорном баке, уже сама по себе выглядела как плохо сляпанная «легенда». Мне лишь оставалось
создать видимость, что настоящим источником этой информации является кто-то очень влиятельный и вездесущий –
скажем, тот же Володин или поднаторевшие на интригах офицеры ФСБ. Чтобы достигнуть этой цели, я решил еще до
публикации познакомить со своей находкой некоторых лиц, которых имел основания подозревать в неформально-деловых
отношениях с высокими чинами партии «Единая Россия» или секретной политической полиции. Сделав это, я кратко
изложил тогдашнему главному редактору «Богатея» суть моего разговора с сенатором Шуваловым. После чего статья о
моей находке под интригующим заголовком «В Россию эта информация не сообщается…» была опубликована в
ближайшем номере еженедельника («Богатей» №362 от 24.08.06). Как ни странно, но сама процедура публикации прошла
гладко, без сучка и задоринки. И это, на мой взгляд, могло свидетельствовать о двух вещах. Первое, либо информация о
моей находке не дошла до «заинтересованных лиц», либо (что более вероятно) у Бондара при всем его могуществе не
осталось в Саратове надежных и влиятельных союзников. Дальнейшее развитие событий показало, как глубоко я
заблуждался.
Спустя пару недель после выхода этой статьи я случайно встретился на улице с отставным полковником ФСБ Петром
Яковлевичем Вергелюком, являющимся давнишним поклонником и вдумчивым критиком моего журналистского
творчества. Выйдя в отставку, Петр Яковлевич каким-то чудесным образом вошел в топ-менеджмент местного
издательского холдинга «Кому что?» и заполучил отдельный кабинет в редакционных апартаментах. И хотя я знаком с
Петром Яковлевичем уже несколько лет, мне так и не удалось уяснить, что же входит в круг его редакционных
должностных обязанностей, и какие функции он выполняет в газете бесплатных объявлений. Знаю только, что среди
ограниченного круга журналистов, вхожих к Петру Яковлевичу Вергелюку, его кабинет то ли в шутку, то ли всерьез
называется не иначе как «резидентурой ФСБ». А в числе гостей этой «резидентуры», помимо журналистов, можно
встретить отставных офицеров КГБ и МВД, высокопоставленных юристов и много еще всякого информированного люда.
57

58. Так вот, встречаюсь я с полковником Вергелюком и как бы невзначай интересуюсь его мнением относительно своей статьи
в «Богатее». А Петр Яковлевич не без доли профессиональной гордости отвечает: ничего, мол, нового он в этой статье для
себя не вычитал и никакой «Америки» не открыл. Более того, все изложенные в статье сведения ему уже были известны из
ксерокопий документов, и он даже может назвать мне имя человека, «слившего» мне эту информацию. Можете
представить, как возликовала моя душа после этих слов. Выходит, мой план по «легендированию» мусорного бачка в
качестве источника информации удачно сработал, и я «методом тыка» попал-таки на одного из добровольных помощников
ФСБ. Тем не менее, я постарался изобразить полную растерянность, а затем поинтересовался у Вергелюка «источником
«слива». В ответ услышал имя человека, которого я действительно знакомил с пакетом найденных иною документов, –
главы коллегии адвокатов «Шанс» Михаила Юрьевича Мамедова.
Как известно, бывших офицеров КГБ не бывает. И то, что опытнейший юрист Михаил Мамедов принес ксерокопии
добытых мною документов человеку, которого очень многие в Саратове считают руководителем нелегальной резидентуры
ФСБ, меня нисколько не удивляет. Ведь из этой переписки как дважды два следовало, что один из вновь назначенных
чиновников высшего эшелона в ранге заместителя Генерального прокурора России возжелал приобрести в курортном месте
Германии недвижимость стоимостью около миллиона долларов. Обращала на себя внимание как сама сумма
предполагаемой сделки, так и намерение покупателя осуществить ее конфиденциально от российских должностных лиц.
Иными словами, высокопоставленный покупатель сам своими руками отдавал фактически компромат на самого себя
представителям немецкой риэлтерской фирмы. И где гарантия, что этот компромат уже тогда не попал в руки
представителям западных спецслужб с целью использования для возможной вербовки подобного «клиента»? Думаю,
примерно такими соображениями руководствовался адвокат Михаил Мамедов, передавая полковнику Вергелюку
ценнейшую оперативную информацию из мусорного бачка.
Думаю, читателю будет интересно узнать и о том, как любезнейший Петр Яковлевич распорядился сделанным ему
«подарком». Во всяком случае, подобный вопрос я задал ему во время той нашей встречи. На что услышал в ответ: «А я
выпроводил Мамедова восвояси и попросил его больше ничего подобного мне не приносить». Из дальнейших реплик
полковника Вергелюка можно было понять, что реализация данной информации по каналам ФСБ может серьезно омрачить
его спокойную пенсионную жизнь, с чем он решительно не может согласиться. Правда, как мне думается, у Вергелюка был
и еще один личный мотив для того, чтобы не связываться с «взрывоопасной» информацией. И мотив этот лежал в
плоскости заявленной нами рубрики «отцы и дети». Дело в том, что еще в молодости Петр Яковлевич удачно женился на
дочери одного из бывших прокуроров Саратовской области Владимира Пименова. Его супруга Татьяна Владимировна
пошла по стопам отца – была трудоустроена в областную прокуратуру. Ко времени описываемых событий Татьяна
Вергелюк работала в прокуратуре Саратовской области в должности старшего прокурора отдела кадров. Так что реализация
негативной информации относительно недавнего начальника Татьяны Владимировны, который всего лишь полгода назад
покинул Саратов и сохранял серьезные позиции в прокурорских (и не только) кругах, вполне могла негативно сказаться на
должностном положении Татьяны Владимировны. И ведь не прогадал! Прошло всего два года, и ныне супруга Вергелюка
возглавляет отдел кадров областного прокурорского следственного управления.
Нельзя умолчать и о той официальной реакции, которая последовала после моей публикации в «Богатее». Вскоре после
выхода в свет газеты с этой статьей я был приглашен в прокуратуру Саратовской области для дачи показаний в связи со
своей находкой. В ходе опроса следователь попросил меня представить для приобщения в материалы проверки бланки
прокуратуры Волжского района для производства неотложных обысков, найденные мною в мусорном баке. Поскольку в
моем распоряжении таковые имелись в количестве семи экземпляров, то примерно половину из них я презентовал
работнику областной прокуратуры для приобщения к материалам проверки. Так же поступил и с бланками запроса из
прокуратуры Ленинского района относительно аренды бизнесменами школьных помещений. А вот передавать в руки
прокурорских работников подлинники переписки по вопросу приобретения недвижимости в Баден-Бадене решительно
отказался. Производить выемку у меня этих документов без конкретного возбужденного уголовного дела закон не позволял.
Возбуждать же против меня уголовное дело при наличии в моем загашнике неустановленного количества ведомственных
прокурорских документов новое руководство прокуратуры Саратовской области не решилось. Тем не менее, проводивший
проверку сотрудник прокуратуры настаивал на получении хотя бы копий материалов переписки саратовской четы с
риэлтерами из Баден-Бадена. В результате мы достигли компромисса. Я передал в прокуратуру компакт-диск с
отсканированными копиями этих документов, после чего этот важный орган государственного надзора потерял интерес к
моей скромной персоне. Думаю, причина этого заключается в том, что Евгений Григорьев, возглавивший прокуратуру
58

59. области после отъезда из Саратова Анатолия Бондара, едва ли не с первых месяцев начал проводить политику, существенно
отличающуюся от деятельности своего предшественника. Во всяком случае, очень многим «краснодарцам»,
трудоустроенным на высокие посты прокурорской службы, пришлось распроститься со своими должностями. По-
видимому, убедившись в справедливости моей публикации и получив тому документальное подтверждение, Евгений
Григорьев решил соблюдать нейтралитет, предоставив ситуации развиваться без вмешательства его ведомства. Косвенным
подтверждением этому выводу является интервью журналистки «МК» в Саратове» Марины Бирюковой с ныне покойным
прокурором области, впервые опубликованное в январе 2007 года и перепечатанное в том же издании год спустя – уже
после убийства Григорьева. Вот как это выглядело в оригинале:
Вопрос Бирюковой: Известно, что прокуратура проводила проверку по публикации журналиста Крутова в газете «Богатей».
Александр утверждал, что к нему в руки попали документы, свидетельствующие о покупке семьей вашего
предшественника (бывшего прокурора области, ныне заместителя министра юстиции РФ. – М.Б.) недвижимости за
рубежом. Что вы можете сказать о результатах проверки?
Ответ Григорьева: Среди документов, которые оказались в руках Крутова, были документы служебного характера (бланки
постановлений о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, с печатью прокуратуры Волжского
района – сын Анатолия Бондара Игорь Бондар работал следователем именно в этой прокуратуре. – М.Б.). По этому поводу и
проводилась проверка. Лица, которые допустили утрату этих документов, наказаны. А что касается покупки недвижимости
за рубежом… Во-первых, там шла речь не о покупке, а только о консультациях по приобретению недвижимости. Во-вторых,
здесь нет никакого нарушения. Поэтому у нас не было и оснований для проверки.
Привожу выдержку из этого интервью прокурора Григорьева как своеобразный документальный ответ всем (и прежде
всего, зачастившему в Саратов партийному трубадуру Александру Хинштейну), кто пытается представить злодейски
убитого прокурора как своеобразного светоча борьбы с коррупцией, этакого рыцаря без страха и упрека. Кстати,
документальное подтверждение факта утраты чистых бланков на проведение безотлагательных обысков с гербовой печатью
прокуратуры Волжского района давало Евгению Федоровичу все формальные основания освободиться от районного
прокурора Владимира Чечина еще осенью 2006 года. И, тем не менее, кристально честный прокурор Григорьев этим
шансом не воспользовался, хотя до момента его убийства оставалось полтора года. Поэтому нельзя не удивляться логике
Александра Хинштейна, который, не называя в своей статье Владимира Чечина по имени, тем не менее, стремится
представить того в качестве одного из вдохновителей убийства областного прокурора. Конечно, депутату Государственной
думы можно высказывать всякие версии и выдавать домыслы за факты. Но вот дальше со статьей Хинштейна
«Преступники скрылись на Волге» случилось странное «ЧП» регионального масштаба. Будучи перепечатанной
саратовским «единороссовским» еженедельником «Политдозор», из оригинала авторского текста испарился пассаж про
коррумпированного районного прокурора. Выходит, что местным «единороссам» коррумпированные прокуроры не помеха?
Или, может быть, я чего-то не понимаю?
Мне могут возразить, что когда Евгений Григорьев давал свое интервью «МК», никто из сильных мира сего еще не заикался
о коррупции как национальной проблеме России. Не было и речи о принятии пакета антикоррупционных законов в
Государственной думе. Знаменитый испанский следователь в ранге судьи-дознавателя Национальной судебной палаты
Испании Бальтасар Гарсон пока еще не наведывался с обыском на виллу председателя комитета Госдумы РФ по
финансовому рынку Владислава Резника на Мальорке. И не выписывал ордера на арест этого видного российского
парламентария из «Единой России», уличая того в связях с одним из лидеров малышевско-тамбовской преступной
группировки Геннадием Петровым. Парадоксально, но факт: западные правоохранители первыми обратили внимание на
объекты собственности крупных российских чиновников в курортных местах Европы, увидев в их владельцах источник
криминальной угрозы и коррупциогенности. Bпрочем, я нисколько не сомневаюсь, что наша доморощенная суверенная
демократия в общении с новоявленным испанским «Дон-Кихотом» проявит не меньшую твердость, чем замшелая
британская. А потому испанская Фемида может рассчитывать заполучить видного «единоросса» Резника примерно с такой
же долей успеха, что и чилийского диктатора Пиночета.
Но вернусь к своему основному рассказу. Как показал дальнейший ход развития событий, судьба уготовила мне свидание и
общение на заданную тему еще с одним бывшим полковником КГБ. Полковника звали Сергеем Николаевичем Шеметовым.
Думаю, что многие из моих коллег – саратовских журналистов – знают этого человека или сталкивались с ним в своей
профессиональной деятельности. Ну а те, кто не сталкивались – не много потеряли. Дело в том, что последние пять лет
отставной полковник госбезопасности Шеметов пытался играть на местном медийном поле роль некоего серого кардинала.
59

60. Насколько эта роль у него получалась, судить не мне, а генералу Бурдавицыну, с которым Сергей Николаевич все эти годы
продолжал поддерживать самые тесные взаимоотношения. В явный актив полковнику Шеметову можно занести создание и
идеологическое кураторство еженедельника «Саратовский расклад» в 2003-2004 годах. В то время Сергей Шеметов являлся
вице-президентом концерна «Агророс», т.е. был одним из заместителей пресловутого Романа Эрастовича Пипия, на деньги
которого и издавался «Саратовский расклад». Сергей Шеметов являлся в то время непосредственным куратором этого
медийного проекта. Впрочем, неформально-деловые связи между Спирягиным и Шеметовым не прерывались вплоть до
осени прошлого 2007 года. То есть до момента судебного дела по уголовному делу о так называемом «гарпуне партии», в
результате которого первый из упомянутых выше лиц оказался на скамье подсудимых, а второму была уготована участь
стать свидетелем. В самом ли деле Сергей Шеметов умышленно сообщил Спирягину ложную информацию об инциденте,
якобы имевшем место с Володиным на яхте Бурова, с целью подставить редактора и его оппозиционную газету, либо
Спирягин сам своими показаниями подставлял былого благодетеля, скрывая тем самым истинного заказчика этой медийной
провокации, я сегодня судить не берусь. С учетом примерно идентичного типа поведения и понятий о нравственности
редактора Спирягина и его недавнего куратора Шеметова могло быть и так, и этак.
И хотя визит Сергея Шеметова в редакцию «Богатея», где состоялась наша встреча, происходил за год до истории с
«гарпуном партии», расставшийся к тому времени с Пипией полковник ФСБ Шеметов сумел сделать крупные успехи на
ниве дорожно-строительного бизнеса, заполучить под свой контроль много единиц уникальной дорожной техники. А через
пару лет даже обзавестись собственным асфальтовым заводиком в Волгограде, который, как утверждает Шеметов,
построили для его фирмы южно-корейские партнеры. Превращение отставного полковника ФСБ в дорожного магната
произошло на удивление быстро и как-то уж сильно вскоре после громкого уголовного дела бывшего дорожного министра
Саратовской области Геворга Джлавяна, неформальное информационно-оперативное сопровождение которого осуществлял
Сергей Николаевич. И вот этот теперь богатый по саратовским меркам человек сидел передо мной, рассказывал о людской
черствости, о смерти в родильном доме своего новорожденного внука и о том, как эту его человеческую беду
проигнорировали его былые подопечные из «Саратовского расклада». Но, начав нашу беседу в прямом смысле слова «за
упокой», Сергей Николаевич закончил ее «за здравие». А именно, сообщил о существовании людей, готовых приобрести у
меня найденные в мусорном баке бумаги за очень неплохие деньги. А также о своей готовности выступить посредником в
этой сделке. Это предложение без излишних комментариев мною было отклонено. После чего Сергей Николаевич завил,
что иного от меня услышать и не ожидал, и мило откланялся. А потенциальные покупатели находки из мусорного бачка
перенесли усилия по блокированию моей деятельности на более высокий уровень.
Следует пояснить, что ко времени описываемых событий благодаря дружескому содействию первого саратовского ГФИ
Рената Халикова газета «Богатей» уже два года финансировалась структурами теневого саратовского магната Владимира
Жидкова – реального хозяина рынка «Владимирский», фирмы «Газбытсервис», коммерческого банка «Саратов» и т.д.
Техническую сторону вопроса по финансированию газеты осуществлял ответственный сотрудник банка по имени
Александр Сергеевич. Самого Александра Сергеевича в редакции никто не видел. И даже кроме главного редактора
«Богатея» Владимира Горбачева никто из журналистов не знал его фамилии. О существовании этого человека сотрудники
редакции догадывались по многочисленным телефонным звонкам главного редактора, пытавшегося в конце очередного
месяца «отловить» Александра Сергеевича для получения очередного денежного транша. И вот, вскоре после моей встречи
с Шеметовым, во время небольшого редакционного застолья, Горбачеву поступил неожиданный звонок от Александра
Сергеевича, который настаивал на немедленной встрече. Редактор приготовился совершить вояж на улицу Шелковичная, но
тут же выяснилось, что этого не требуется. Тема встречи показалась Александру Сергеевичу столь секретной, что он не
решился доверить ее стенам родного банка. Впрочем, переступать порог нашей редакции он также не пожелал. А потому
конфиденциальный разговор проходил где-то в коридорах и закоулках Волжского дома быта.
Если верить рассказу Горбачева, Александра Сергеевича интересовало два вопроса: «как посмели» и «кто заказал». На что
бывший редактор «Богатея» пояснил Александру Сергеевичу, что журналист Крутов привык выверять свои публикации не
только информационно, но и политически. А потому перед публикацией он дважды консультировался с сенатором
Шуваловым. После чего Александру Сергеевичу был задан встречный вопрос: «А знает ли он, кто стоит за сенатором
Шуваловым?» По-видимому, «саратовский» банкир не знал ответа на этот вопрос. А потому предпочел завершить беседу и
вернуться к своим непосредственным обязанностям. Правда, под занавес он все же взял слово с Горбачева, что «тема
Бондара» в «Богатее» закрыта. Горбачев, готовившийся в то время откочевать на более хлебную и менее беспокойную
должность в редакцию «Российской газеты», дал это слово без особого труда.
60

61. В завершение стоит отметить, что кандидатура Анатолия Владимировича Бондара, предложенного на пост заместителя
министра юстиции РФ, прошла через Совет Федерации без каких-либо возражений и осложнений. Среди безоговорочно
поддержавших эту кандидатуру был и сенатор Сергей Алексеевич Шувалов. А история с попыткой приобретения виллы в
Баден-Бадене сама собой потихонечку забылась.
25.08.2009 | 16:44
Бондар Анатолий Владимирович
Из экспертной характеристики Бондара Анатолия
Владимировича, с 2008 г. - заместителя Генерального
директора Судебного департамента при Верховном суде
Российской Федерации, экс-прокурора Саратовской области.
Родился 17 ноября 1960 г. в с. Хочино Олевского района
Житомирской области Украинской ССР.
Характер волевой, твердый, не всегда сдержанный. Умен,
хорошо образован, не лишен ораторских способностей. По
мнению экспертов, среди «фигурантов» опроса является
абсолютным лидером по степени коварства.
Не партиец, но встроен в клановую систему и придерживается
ее принципов. Моральная гибкость проявляется в высокой
склонности к интригам и авантюрам.
Имеет хорошее должностное положение и федеральные связи.
Прекрасно осведомлен в сферах сосредоточения не только
личных интересов, имеет тесные связи в силовых структурах. Работоспособен,
достаточно профессионален и пунктуален, но несколько бюрократичен.
В области имеет репутацию последовательного, не трусливого, не всегда идущего на
компромисс человека, чьи действия и высказывания нередко порождали скандалы.
Очень амбициозен, харизматичен и упорен. Довольно самостоятелен и инициативен, не
всегда предсказуем. Эксперты отмечают излишнюю агрессивность, мстительность, но
не до самодурства, склонность к лицемерию. Далеко не всегда правдив и справедлив.
Очевидно не испытывает необходимости в наличии собственных медиаресурсов,
поскольку и так хорошо узнаваем и имеет достаточно яркий образ в СМИ.
Обладает значительным личным капиталом и, по оценке экспертов, имеет серьезное
участие в бизнесе. Доступ к бюджету ограниченный.
Не обременен комплексами и излишней скромностью. Несколько эмоционален, обидчив
и раздражителен, но в целом довольно обаятелен и не лишен чувства юмора.
Отличный спортсмен, участник и зритель разнообразных спартакиад.
Женат, имеет сына и дочь.
08 декабря 2014 г.
Напомним, что весной – летом этого года председатель Нижегородского облсуда
возглавлял Специальную квалификационную коллегию судей по отбору кандидатов
на должности судей Верховного суда РФ.
Источник: Право.ру http://pravo.ru/news/view/113303/
Анатолий Бондар избран председателем
квалификационной коллегии по отбору судей в
новый объединенный Верховный Суд (ВС) РФ
Пятница, 07 Март 2014 08:44
61

62. 

6 марта 2014 года состоялось первое заседание Специальной квалификационной
коллегии по отбору кандидатов на должности судей Верховного Суда Российской
Федерации, - сообщаетпресс-служба Совета судей Российской Федерации.
На заседание было избрано руководство коллегии:
председателем Специальной квалификационной коллегии по отбору кандидатов на
должности судей Верховного Суда Российской Федерации избран Бондар Анатолий
Владимирович – председатель Нижегородского областного суда,
заместителем председателя – Агафонова Галина Александровна – заместитель
председателя Московского городского суда,
секретарем – Горбань Владимир Васильевич – судья Краснодарского краевого суда.
Также были рассмотрены иные организационные вопросы.
Ранее сообщалось:
Председатель Нижегородского облсуда Анатолий Бондар избран в Специальную
квалификационную коллегию по первоначальному отбору кандидатов в судьи
Верховного Суда РФ.
Председатель Нижегородского областного суда Анатолий Бондар вошел в
десятку самых влиятельных судей России.
Анатолий Бондар признан одним из самых
влиятельных судей-мужчин
России25.02.2014 07:37 — Время Н
Накануне знаменательной даты РАПСИ провело исследование, кто из судей-мужчин, по мнению
профессионального сообщества, является наиболее влиятельным и авторитетным среди коллег.
В рейтинг вошли только отечественные судьи. Рейтинг формировался путем опроса
профессиональных юристов. В рейтинг вошло 20 судей, признанных опрошенными наиболее
влиятельными. Об этом сообщает пресс-служба Нижегородского областного суда.
62

63. Возглавил рейтинг председатель Верховного Суда РФ Вячеслав Лебедев, он же возглавлял
абсолютный рейтинг влиятельности судей в прошлом 2013 году. Второе место в рейтинге как и в
прошлом году занял председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин. На третьем
месте — Дмитрий Краснов, глава Совета судей РФ, поднявшийся туда с пятого места в прошлом
году. Четвертое место занял председатель ВАС РФ Антон Иванов, бывший в прошлом году на
третьем месте. Пятое место досталось Петру Серкову — первому заместителю Председателя
ВС РФ.
Из новичков рейтинга хочется особо отметить Анатолия Бондара —председателя
Нижегородского областного суда, занявшего восьмое место в рейтинге, его признание
профессиональным сообществом заслужено, в рейтингах РАПСИ 2013 возглавляемый им суд
неоднократно занимал ведущие позиции.
Источник: Время Н
Источник фото: http://www.vremyan.ru/news/anatolij_bondar_priznan_odnim_iz_samyh_vlijatelnyh_sudej-
muzhchin_rossii.html
63