Документ представляет собой заявление от пострадавшего, на которое указываются нарушения его прав и фальсификация уголовного дела различными органами власти в Нижегородской области. Утверждается, что суды и силовые структуры действуют в интересах организованного преступного сообщества, и подаются обращения о видах нарушения прав и требованиях к судебным инстанциям. В документе также содержатся обширные данные о свидетелях и представителях, а также ссылки на международные декларации и законы.

1. 1
Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ,
прав и свобод человека и гражданина,
Руководителю СК РФ, Согласователю
функционирования и взаимодействия ВСЕХ
органов государственной власти, к которым
относится и суд в силу ст. 10 Конституции
РФ, Координатору деятельности
правоохранительных органов по борьбе с
преступностью и т.д.
Путину В.В.
Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
Директору ФСБ РФ Бортникову А.В.
Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.
Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву
В.М.
ВККС Тимошину Н.В.
в Нижегородский облсуд Бондар А.В.
в Сормовский райсуд Миряшеву Р.С. и
Мушак Е.С.
в ККС Нижегородской области Самарцевой
В.В.
в прокуратуру Нижегородской области
Понасенко О.Ю.
в УФСБ РФ по Нижегородской области
Старицину С.Г.
в СУ СК РФ по Нижегородской области
Виноградову А.П.
в УМВД РФ по Нижегородской области
Шаеву И.М.
в министерство якобы здравоохранения
Нижегородской области Кузнецову Г.Н.
как бы губернатору Нижегородской области
Шанцеву В.П.
в адвокатскую палату Нижегородской
области Рогачеву Н.Д.
от жертвы организованного преступного
сообщества
Усманова Рафаэля Раисовича
15.03.56 г. рождения, правозащитника,
изгнанного Бандой Бондар А.В. с места
регистрации и проживания по адресу:
603038, г. Нижний Новгород, ул.
Парашютистов, д. 124.
E-mail: usmanov.rafael.2015@mail.ru
Тел. 962 516 94 73

2. 2
личные адвокаты и личные
представители
Иванова Ирина Александровна,
6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puy en
Velay, France. Тел + 33 4 71 09 61 77
E-mail: irina.merrypoppins444@gmail.com,
Чебакова Елена Валерьевна
662547, Красноярский край, г. Лесосибирск,
7-й микрорайон, д. 2, кв. 14,
тел.: 923 281 45 43,
E-mail: chebakova2011@rambler.ru,
Григорьева Ирина Гургеновна
350058, г. Краснодар, ул. Стасова д. 141,
кв. 42,
тел.: 952 825 81 64,
E-mail: irini0603@mail.ru,
Первушин Виктор Павловича
184142, г. Ковдор, Мурманской обл., ул.
Ленина, д. 17, корп. 3, кв. 13,
тел.: 911 807 67 01,
E-mail: vikt-pervushin@yandex.ru,
Бохонов Александр Валерьевич
404124, Волгоградская обл., г. Волжский,
пос. Краснооктябрьский, ул. Ухтинская, д.
22,
тел.: 927 517 87 83,
E-mail: bohonov_a@mail.ru,
Туаева Ирина Харитоновна
140125, Московская обл., Раменский район,
д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 29, кв.
82.
тел.: 926 314 01 96, E-mail: ituaeva@mail.ru,
Гаврилина Елена Геннадьевна
630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, д.
46 Б, пом. 3.
тел.: 913 743 21 09,
E-mail: gavrilinaeg@mail.ru,
Ананьева Людмила Владимировна
630120, г. Новосибирск, ул. Бийская, д. 28;
тел.: 8 952 904 37 62,
E-mail: ananas797@gmail.com,
Эдаси Альберто Унович
г. Смоленск, ул. Госпитальная, д. 15, кв. 156
тел.: 920 325 58 44,

3. 3
E-mail: 8788alberto@gmail.com,
deluxtrans67@gmail.com,
Фадеева Надежда Николаевна
630001, г. Новосибирск, ул. 1-я Сухарная, д.
85,
тел.: 913 909 44 25,
E-mail: nadya_fadeeva_56@mail.ru,
Шацкий Александр Васильевич
республика Крым, Симферопольский район,
с. Раздолье, ул. Дружбы, д. 74,
тел.: 8 923 125 55 56,
E-mail: a18011955@gmail.com,
Поликарпов Артём Александрович
420044, г. Казань, ул. Востания, д. 25, кв.
24/5;
тел.: 8 950 318 87 03.
E-mail: gutemka@mail.ru,
Мозговая Любовь Николаевна,
633275, Новосибирская обл., Ардынский
район, дер. Верх-Чик, ул. Ленина, д. 14, кв.
1,
тел.: 909 534 79 90,
E-mail: mozgovaya9@gmail.com,
Зотов Сергей Борисович
Чувашия, г. Чебоксары, б-р Юго-Западный,
д. 5, кв. 10,
тел.: 953 013 96 05,
E-mail: Ziko2@mail.ru,
Вершинин Леонид Владимирович,
Московская область, г. Солнечногорск,
микрорайон Рекинцо, д. 33, ком. 20.
Тел. 926 281 35 47,
E-mail: leon1959.1959@gmail.com,
leon.verschinin@yandex.ru,
Кадина Ольга Викторовна,
400059, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 98, кв.
39,
тел.: 927 540 39 65,
E-mail: okadina@bk.ru,
Старикова Тамара Викторовна,
650065, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 142 а,
кв. 225;
тел.: 904 376 20 82,
E-mail: starikova.1956@mail.ru,

4. 4
Шарло Станислав Иванович,
156025, г. Кострома, ул. Ново-Полянская, д.
6/41, кв. 4,
тел.: 960 746 37 38,
E-mail: sharlostas@mail.ru,
Загретдинов Виктор Фаритович
656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул.
Рубиновая 76,
те.: 952 0079604, 913 250 44 64,
903 996 96 13
E-mail:finist1975@gmail.com,
Моргунова Наталья Леонидовна
681017, г. Комсомольск-на-Амуре
Хабаровского края, бульвар Юности, д. 14,
кв.71,
тел.: 914 374 77 89,
E-mail: nata-merkyriy@yandex.ru,
Белоусов Сергей Евгеньевич
308023, г. Белгород, пр. Богдана
Хмельницкого, д. 156, кв. 5;
тел.: 980 522 32 15;
E-mail: serbel68oks@mail.ru,
Вяльцев Дмитрий Викторович
654031, Кемеровская область, г.
Новокузнецк, ул. Ярославская, д. 44, кв. 29;
тел.: МТС 913 295 46 99,
E-mail: vyalcevd@mail.ru,
Мулюков Салават Шарипович
450018, г. Уфа, ул. Зои Космодемьянской, д.
86,
тел.: 962 527 01 86, МТС 987 109 57 21,
E-mail: myluykov.s@mail.ru,
Вернова Наталья Федоровна
6500055, г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 61,
ком. 201,
тел.: МТС 913 296 05 26,
E-mail: vernova173@yandex.ru,
Кузнецов Валерий Анатольевич
620026, г. Екатеринбург, ул. Декабристов,
д. 25, кв. 25,
тел. 902 870 01 48,
E-mail: kazachor@gmail.com,
Медведев Степан Валерьевич,
367635, Ессентуки, ул. Долина роз 23,

5. 5
кв. 14.
тел.: 928 970 97 16
E-mail: stepan777@mail.ru
Заявление № 2908.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и
злоупотребления властью – далее Декларация.
Основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на правовую
защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в
области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права –
далее Принципы о компенсации.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – далее
Пакт об экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества
поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее
Декларация о праве.
Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи -
далее Принципы.
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в
какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее
Конвенция.
Рекомендации Rec(2004)10 Совета Европы относительно защиты прав человека и
достоинства лиц с психическими расстройствами, принятой 22.09.04 г. – далее
Рекомендации.
Хартия Европейского Союза об основных правах — далее Хартия.
1. В отношении меня организованным преступным сообществом, состоящим из
руководства Нижегородского облсуда, Сормовского райсуда Нижегородской области,
Нижегородского райсуда Нижегородской области, Московского райсуда Нижегородской
области, Приокского райсуда Нижегородской области, прокуратуры Нижегородской
области, прокуратуры Сормовского района, СУ СК РФ по Нижегородской области, УФСБ
РФ по Нижегородской области, УМВД РФ по Нижегородской области, министерства якобы
здравоохранения Нижегородской области, ГБУЗ НО «НОПНБ № 1», адвокатской палаты
Нижегородской области и губернатора Нижегородской области откровенно преступными
способами фальсифицируется уголовное дело № 11331.
1.1 В рамках данного уголовного дела 23.03.16 г. в Сормовском райсуде на
основании сфальсифицированных документов, в том числе и протокола судебного
заседания, действующая под видом судьи Мушак Е.С. приняла откровенно преступное
решение о помещении меня в ГБУЗ НО «НОПНБ № 1» для производства судебно-
психиатрической якобы экспертизы, что более подробно объяснено в апелляционной
жалобе № 2849: https://cloud.mail.ru/public/64VT/2a4YKgt1M. Также это можно проверить
по тем документам, которые у меня остались и грабеж которых не смогли осуществить
члены Банды Бондар А.В. 25.04.16 г.: https://cloud.mail.ru/public/D3bq/yDKgqMjwa.
1.2 В апелляции 04.05.16 г. дело откровенно преступными способами было
рассмотрено представляющей исключительную опасность для общества и Правосудия

6. 6
действующей под видом судьи Кречетовой Т.Г., что объяснено здесь:
https://cloud.mail.ru/public/Mm5c/SKX53AZdm.
2. 07.07.16 г. я обратился с заявлением № 2900
(https://cloud.mail.ru/public/7GdG/u5uAGaD1q) к представляющим исключительную
опасность для общества и Правосудия действующим под видом председателя
Нижегородского облсуда Бондар А.А. (52UD0000-289), который организовал преступное
сообщество в Нижегородской области и председателя Сормовского райсуда Миряшеву
Р.С. (52RS0006-474). В этом заявлении я просил исполнить конкретные нормы
действующего законодательства и предоставить мне в электронной форме: 1. копию
апелляционного определения от 04.05.16 г. о незаконном помещении меня в ГБУЗ НО
«НОПНБ № 1» для производства судебно-психиатрической якобы экспертизы по
фальсифицируемому в СУ СК РФ по Нижегородской области уголовному делу № 11331 и
копию протокола судебного заседания; 2. копию протокола судебного заседания от
23.03.16 г., который 25.04.16 г. у меня откровенно преступными способами забрали
Бондар А.В., Понасенко О.Ю., Виноградов А.П., Кириллов А.А., Ермакова А.Ю., Старицын
Г.Н., Шлыков А.И. и Разносчикова О.В. вместе с имуществом моего защитника Ивановой
И.А. и моим.
2.1 13.07.16 г. я получил отписку за подписью Миряшева Р.С., в которой он,
злоупотребляя правом (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и должностными полномочиями (ч. 3
ст. 285 УК РФ), с преступной целью лишения меня фундаментального права на
ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими мои
права и свободы, защищаемое ст. 19 Пакта, ст. 10 Конвенции, ч. 2 ст. 24 Конституции
РФ, предоставил заведомо ложную информацию: «Ваше обращение № 52RS0006-474
рассмотрено. Законом не предусмотрена возможность рассмотреть заявление № 2900».
Таким образом, Миряшев Р.С, действуя в составе организованного Бондар А.В.
преступном сообществе, цинично лишил меня фундаментального права на ознакомление
с запрашиваемыми документами, непосредственно затрагивающими мои права и свободы
(ч. 2 ст. 24 Конституции РФ) и с этой преступной целью предоставил заведомо ложную
информацию, чем совершил, как минимум, преступления, предусмотренные ст. 140, ч. 3
ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ.
2.2 Когда принимаемое в суде решение Жертве непонятно, то инициирование
разъяснения принятого решения принадлежит сторонам, что предписано § 29
Постановления от 18.02.97 г. по делу «Нидерест-Хубер против Швейцарии»: «… это же
относится к случаю, когда, по мнению судов, о которых идет речь, замечания не
представляют никакого факта или довода, который уже не фигурирует в обжалуемом
решении. Это мнение, в действительности, принадлежит только сторонам спора: именно
они должны оценивать, требует ли документ разъяснений. В частности, речь идет о
вере тяжущихся в отправление правосудия: оно основывается, среди прочего, на
представлении возможности выразить свое мнение по любому доказательству,
имеющемуся в материалах дела».
2.2.1 В силу п. 15 ст. 397 УПК РФ, ст. 202 ГПК РФ, 185 КАС РФ с учетом
конституционного принципа запрета различного обращения с лицами, находящимися в
одинаковых или сходный ситуациях (абзац 3 п. 3.3 мот. части Постановления КС № 5-П
от 01.03.12 г., п. 2 ППВС № 23 от 19.12.03 г. «О судебном решении»), в случае наличия у
Жертвы в принятом решении сомнений и неясностей суд должен их устранить. То, что
судья обязан разъяснять сомнения в принятом решении предусмотрено и п. 3 «f»
Принципа V Рекомендации № R(94)12 Комитета министров СЕ о независимости,
эффективности и роли судов, принятой 13.10.94 г., предусматривающего обязанность
судьи «давать четкое и полное объяснение своим решениям
доступным для понимания языком». Обязывают судью разъяснять
принятые им решения и ч.ч. 3, 4 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Кодекса судейской этики.
В рассматриваемом контексте следует иметь ввиду и требования ч. 2 ст. 156 ГПК
РФ, обязывающую судей давать разъяснения относительно своих действий, когда на
эти действия Жертва приносит возражения.

7. 7
2.3 Следует иметь ввиду и требования, сформулированные в п. 5 ППВС РФ № 5
от 17.09.75 г. в редакции ППВС РФ № 7 от 06.02.07 г. «О соблюдении судами РФ
процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел»:
«Ходатайства, поступившие после назначения дела к слушанию, но до начала
судебного разбирательства, подлежит разрешению в подготовительной части
судебного заседания. Однако в целях обеспечения их быстрейшего разрешения
председательствующий по делу может до этого совершать определенные
подготовительные действия (запрашивать справки, характеристики и иные документы
и т.д.)».
2.3.1 Конституционный Суд РФ в Определении № 1261-О от 23.06.16 г.
предписал: «… не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов
заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также
от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки
зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются».
2.3.2 Обязательность рассмотрения ходатайств была установлена и в
Определении от 16.06.15 г. по делу № 44-КГ15-2, где Верховный Суд пришел к выводу о
том, что оставление заявленного ходатайства без разрешения существенным образом
ущемляет права и законные интересы заявителя, лишает его права на судебную
защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ.
2.3.3 В силу ч. 2 ст. 5 Кодекса судейской этики: «Судья не вправе уклоняться
от рассмотрения поступивших к нему заявлений, ходатайств и жалоб или иным образом
отказываться от исполнения своих професс иональных обязанностей, за
исключением случаев, требующих заявления самоотвода».
2.3.4 В силу абзаца 2 п. 2 мот. части Определения КС № 1421 от 07.07.16 г.:
«Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции РФ
заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты
своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за
судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд
РФ в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком
судопроизводства».
2.3.5 В силу абзаца 2 п. 3.3 мот. части Определения КС № 1544-О от 02.07.15 г.:
«… суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств, притом что никакие доказательства не имеют для него заранее
установленной силы…». При этом «судья в процессе судопроизводства, оценив
доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании,
осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает
собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и
принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы
усмотрения» (абзац 1 п. 3.1 мот. части 20.07.11 г. Постановления КС № 19-П от 20.07.11
г.).
2.3.6 В силу п. 4 ППВС РФ № 35 от 07.02.67 г. «Об улучшении организации
судебных процессов и повышении культуры их проведения» в редакции ППВС РФ № 10
от 25.10.96 г.: «Приговоры, решения, определения и постановления судов должны быть
не только законными и обоснованными, но и мотивированными, составленными в
ясных и понятных выражениях».
2.3.7 В силу ч. 2 ст. 474 УПК РФ процессуальные документы могут быть
выполнены электронным или иным способом. В силу ч. 2 ст. 84 УПК РФ: «Документы
могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и ином виде. К ним
могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители
информации, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86
настоящего Кодекса». Статья 86 УПК РФ не содержит запретов на способы сбора и
представления Жертвами доказательств.
2.3.8 В силу ч. 2 ст. 16 УПК РФ: «Суд, прокурор, следователь … разъясняют
подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают возможность защищаться

8. 8
всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами».
Из приведенного и факта невозможности получить запрашиваемые
документы следует, что «судьи» «прокуроры» и «следователь» Шлыков А.И. не
исполняли императивное, то есть обязывающее правоприменителя требование ч. 2
ст. 16 УПК РФ во взаимосвязи с п. 11 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, не разъясняли мне мои права, а
также все средства и способы правовой защиты, в результате чего и нарушено моё
фундаментальное право, защищаемое ст. 19 Пакта, ст. 10 Конвенции, ч. 2 ст. 24
Конституции РФ во взаимосвязи с правом на эффективные средства правовой защиты,
защищаемое п. 1 ст. 9 Декларации о праве, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст.
45 Конституции РФ. Однако, «если эти доводы относятся к "правам и свободам",
гарантированным Конвенцией и Протоколами к ней, национальные суды ДОЛЖНЫ
рассматривать их в обязательном порядке и с особой тщательностью» (§ 96
Постановления от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люксембурга»).
2.3.9 Из смысла приведенного понятно, что в целях обеспечения быстрейшего
разрешения дела, судья, принимающий решение по заявленному ходатайству
должен с учетом требований, предъявляемых к принимаемому решению,
сформулированным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Определении КС № 42-О от 25.01.05 г.
предоставить законный, обоснованный и мотивированный ответ по поднимаемым в
обращении вопросам, поскольку их решение связано не только с правом на
разбирательство дела судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6
Конвенции, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ»), но и с правом на разбирательство дела в
разумный срок (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 61 УПК РФ), и с правом на эффективные
средства правовой защиты (п. 3 ст. 2 Пакта, п.п. 1-3 ст. 9 Декларации о праве, ст. 13
Конвенции, ст. 45 Конституции РФ), которые как Европейским Судом, так и
Конституционным Судом РФ понимаются как возможность предотвратить
предполагаемое нарушение или прекратить его, равно как и добиться
предоставления адекватной компенсации за уже произошедшее нарушение, что
разъяснено в абзаце 3 п. 3.1 мот. части Постановления КС № 10-П от 21.04.10 г.
В п. 8.6 Соображений от 24.07.2014 г. по делу «Марина Коктыш против Республики
Беларусь» КПЧ ООН разъяснил, что «… в соответствии с п. 3 ст. 2 Пакта государства-
участники обязались обеспечить любому лицу, права которого нарушены,
эффективное средство правовой защиты и обеспечить, чтобы право на правовую защиту
для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными органами.
Соответственно, когда право, признанное в Пакте, затрагивается действиями
государственного ведомства, государство должно установить порядок, позволяющий
человеку, право которого затрагивается его действиями, требовать восстановления
нарушенных прав в компетентном органе».
2.4 При этом «доступность средства правовой защиты предполагает, в
частности, что обстоятельства, созданные властями по собственной инициативе, должны
предоставлять заявителям реальную возможность использования средства правовой
защиты» (§ 46 и 55 Постановления ЕСПЧ от 05.02.2002 г. по делу «Чонка против
Бельгии»). Эти реальные возможности Жертвы и обязанности Палачей разъяснены в
Определении КС № 134-О от 07.02.13 г., за злостное неисполнение которого
должностные лица должны привлекаться к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ:
https://cloud.mail.ru/public/METu/4RmbJDcbB.
2.4.1 Но поскольку меня заставляют «правоприменителям» всё объяснять,
поэтому я приведу в качестве обоснования весь п. 2.1 из названного Определения:
2.1. Закрепляемое оспариваемым в жалобе законоположением право гражданина
знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения,
является конкретизацией конституционного права каждого на информацию, гарантией
надлежащей защиты его прав, свобод и законных интересов при осуществлении им
конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного
самоуправления.
Данное право, как и право представлять дополнительные документы и материалы
органу (должностному лицу), рассматривающему обращение, право обращаться к
нему с просьбой об истребовании таких документов и материалов, возможность
гражданина лично участвовать в рассмотрении его обращения позволяют ему защищать
свои права при рассмотрении его обращения, что наряду с иными законодательными
мерами направлено на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение
обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления,

9. 9
их должностными лицами (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 части 1 статьи 10
Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации").
То обстоятельство, что право гражданина знакомиться с документами и
материалами, касающимися рассмотрения его обращения, увязано законодателем с
периодом рассмотрения его обращения (статья 5 Федерального закона "О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), не исключает осуществления
гражданином этого права и после направления ему уполномоченным органом,
должностным лицом соответствующего ответа. Ознакомление гражданина с
названными документами и материалами после получения им официального ответа
на свое обращение дает ему возможность лично проверить обоснованность такого
ответа.
2.4.2 Однако, так как мы коснулись Закона «О порядке рассмотрения обращений
граждан РФ», поэтому я объясню не имеющим юридического образования Бондар А.В. и
Миряшеву Р.С. его требования. В силу п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона граждане имеют
право обращаться в государственные органы, к которым относится и суд в силу ст. 10
Конституции РФ и должностным лицам, к которым относятся судьи, с обращениями в
электронной форме и к этим обращениям граждане имеют право прилагать документы и
материалы в электронной форме, как, например, Закон «О порядке рассмотрения
граждан РФ»: https://cloud.mail.ru/public/9kmQ/SFztSxm3a. Это называется: Интернет-
технологии. Важно, чтоб информация была доведена до того, кому она адресована и тот,
кому она адресована смог ею воспользоваться.
Например, «судья» Мушак Е.С. 20.10.15 г. вынесла 6 преступных постановлений о
выдворении за пределы РФ граждан с наложением на них штрафа:
http://sudact.ru/regular/doc/OU3OXJq16sNG/?page=2&regular-doc_type=1006&regular-
court=Сормовский+районный+суд+г.+Нижний+Новгород+%28Нижегородская+область%
29&regular-date_from=23.03.2016&regular-case_doc=&regular-workflow_stage=10&regular-
date_to=23.03.2016&regular-area=1007&regular-txt=&_=1469280251799&regular-
judge=Мушак+Елена+Сергеевна+%28Сормовский+районный+суд+г.+Нижний+Новгород
+%28Нижегородская+область%29%29.
Это тоже интернет-технологии, позволяющие эффективно решать подлежащие
установлению правоотношения и представлять необходимые доказательства. Однако,
поскольку судебную власть в Нижегородской области возглавляет специализирующийся
на Взятках, Коррупции, Вымогательстве, Воровстве, Грабежах, Разбоях, и Убийствах
Бондар А.В., целью которого является сокрытие совершаемых им преступлений и
уничтожение законности вообще, поэтому им и его подельниками делается всё, чтоб
Жертвы не могли попасть в суд и реализовать свои права на доступ к Правосудию в
какой бы то ни было форме. Именно поэтому те отписки, который я получаю, больше
походят на Бред Сумасшедших, не имеющие никакого отношения к законности,
обоснованности и мотивированности.
2.4.3 В п. 43 Замечаний общего порядка № 34 КПЧ ООН относительно применения
ст. 19 Пакта разъяснил: «Любые ограничения на работу вебсайтов, блогов и любых
других подобных систем распространения электронной и иной информации,
основанных на Интернет-технологиях, в том числе систем, обеспечивающих работу
подобных средств коммуникации, таких как системы доступа к сети Интернет или
поисковые системы, допустимы в той мере, в какой они совместимы с пунктом 3.
Допустимые ограничения должны основываться главным образом на содержании
конкретных материалов; общие запреты на функционирование определенных сайтов и
систем несовместимы с пунктом 3…». При этом, как ЕСПЧ, так и КС РФ неоднократно
разъясняли, что «любые их ограничения допустимы лишь постольку, поскольку они
являются необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям, не
посягают на само существо указанных прав и не приводят к утрате их
действительного содержания, закрепляются при помощи формально определенных,
точных, четких и ясных предписаний, не допускающих расширительного толкования
установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения» (абзац
5 п. 2 мот. части Определения КС № 134-О от 07.02.13 г.).
Важно в рассматриваемом случае лишь то, что, исходя из запрета различного
обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях,
установленных, например, в абзаце 3 п. 3.3. мот. части Постановления КС № 5-П от
01.03.12 г., что вводя дифференциацию, любой правоприменитель обязан объяснить

10. 10
основания для такого обращения. Если Жертва имеет право своим Палачам
предоставлять всё необходимое в электронной форме, то и Палачи обязаны ей также
предоставить запрашиваемую ею информацию в электронной форме.
2.4.4 Обязанность органов власти предоставлять находящиеся у них документы
регламентирована ст. 42 Хартии ЕС «Об основных правах»: «Каждый гражданин Союза, а
также каждое физическое или юридическое лицо, проживающее или имеющее свой
юридический адрес в государстве-члене, обладают правом доступа к документам
институтов, органов и учреждений Союза независимо от их носителя».
Что же касается права на хорошее управление, то это право гарантировано ст. 41:
1. Каждое лицо имеет право на рассмотрение своего дела институтами, органами
и учреждениями Союза беспристрастно, справедливо и в разумный срок.
2. Это право включает, в частности:
a) право каждого лица быть заслушанным до принятия по отношению к нему меры
индивидуального характера, способной иметь для него неблагоприятные последствия;
b) право каждого лица иметь доступ к материалам своего дела при
соблюдении законных интересов, относящихся к конфиденциальности,
профессиональной и коммерческой тайне;
c) обязанность администрации мотивировать свои решения.
3. В соответствии с общими принципами, являющимися общими для
правовых систем государств-членов, каждое лицо имеет право на возмещение
Союзом убытков, причиненных институтами или его сотрудниками при
осуществлении своих функций.
4. Каждое лицо может обращаться к институтам Союза на любом из языков
Договоров и должно получить ответ на том же самом языке.
2.4.5 В п. 2 Постановления правительства № 516 от 09.06.16 г. российским
Извергам предписано: «Органы государственной власти, органы местного
самоуправления, а также организации, осуществляющие в соответствии с
федеральными законами отдельные публичные полномочия, в пределах своих
полномочий обязаны предоставлять по выбору заявителей информацию в форме
электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной
подписью, независимо от формы или способа обращения заявителей, за
исключением случаев, если иной порядок предоставления такой информации установлен
федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими правоотношения в установленной сфере деятельности».
Таким образом, отписка Миряшева Р.С. не имеет никакого отношения ни к
законности, ни к обоснованности, ни к мотивированности. В силу абзаца 3 п. 9 ППВС РФ
№ 25 от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК
РФ»: «… суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным
обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы
права, на которые ссылались лица, участвующие в деле». И поэтому необходимо,
чтоб Бондар А.В. и его подельник Миряшев Р.С. объяснили причины, по которым они
цинично игнорируют Рекомендации СЕ № R (84) 5 «О принципах гражданского
судопроизводства, направленных на усовершенствование судебной системы», принятой
28.02.84 г., № R (2001) 3 от 28.02.01 г. «По распространению судебной и иной
юридической информации путем использования новых технологий», № CM/REC(2014)6
«О руководстве по правам человека для пользователей интернета», принятой 16.04. 2014
г., гарантирующие электронное взаимодействие между судами и Жертвами, а также
подачу Жертвами в суды любых обращений в электронной форме, в том числе исков,
заявлений, жалоб, ходатайств и т.п.
2.4.6 Также, чтоб закрыть тему о документах, с которым Жертвы вправе
ознакомиться при наличии врачебной тайны, обязательно необходимо иметь ввиду
Определения КС № 1275-О от 09.06.15 г. (https://cloud.mail.ru/public/2vPA/QdF1hbC6z) и
№ 1544-О от 02.07.15 г. (https://cloud.mail.ru/public/DJhu/Tnyb8NQCj). Для защиты своих
прав и законных интересов в части права на ознакомление, то есть получение копий
документов и материалов, затрагивающих права и законные интересы Жертвы, знание
данных Определений является обязательным.
2.5 Так как в п. 2 заявления № 2900 я сослался на соответствующие

11. 11
нормативные акты, предусматривающие получение запрашиваемой информации в
электронной форме, поэтому у подельника Бондар А.В. Миряшева Р.С. не было законных
оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых документов. Мало того, 09.02.16
г. мне по моему заявлению на адрес электронной почты копию протокола судебного
заседания от 28.01.16 г. по делу АПЛ15-617 прислали из Верховного Суда РФ, который я
пересылал и в Сормовский райсуд. В декабре 2015 г. та же Мушак Е.С. присылала свои
постановления на мою электронную почту и небо от этого на землю не рухнуло.
Уведомляли меня и по указанному мной телефону о необходимых обстоятельствах. Мало
того, сейчас для уведомления также используется адрес электронной почты. То есть у
подельника Бондар А.В. Миряшева Р.С. не было даже разумных оснований (п. 2.3.1
выше) для его действий. Это то, что КПЧ ООН отнес к произволу: «понятие
"произвольности" включает в себя элементы неуместности, несправедливости,
отсутствия предсказуемости и должной процедуры» (п. 7.4 Соображений от 02.07.14
г. по делу «Тимур Ильясов против Республики Казахстан»).
2.5.1 Утверждение подельника Бондар А.В. Миряшева Р.С. о том, что «Законом не
предусмотрена возможность рассмотреть заявление № 2900» - явно неуместно и
несправедливо. Так как в отписке нет разъяснения порядка обжалования явного Абсурда,
поэтому следует говорить об отсутствии предсказуемости в порядке обжалования и
должной процедуры. То есть мы имеем все признаки Произвола.
2.6 С целью осуществления дискриминации в отношении меня, нарушения моих
прав на доступ к Правосудию и совершения, как минимум, преступлений,
предусмотренных ст. 136, ч. 3 ст. 210 УК РФ Бондар А.В. и Миряшев Р.С. учитывают
«масштабы изменений в информационных и коммуникационных технологиях, таких как
электронные системы распространения информации на базе Интернета и мобильной
связи, которые существенно изменили методы общения во всем мире» (п. 15
Замечаний общего порядка № 34). Однако, когда необходимо создать условия для
осуществления моих прав, то у Бондар А.В. и его подельников кто-то отшибает желание
исполнять свои должностные обязанности и учитывать масштабы этих же изменений в
этих же информационных и коммуникационных технологиях. Мало того, у них кто-то
отшибает желание вообще исполнять свои должностные обязанности и подчиняться тем
нормам действующего законодательства (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ), за исполнение
которых им казна РФ платит заработную плату, то есть те Жертвы, на средства которых
они Паразитируют и которые по закону должны быть возвращены обратно в казну,
поскольку их труд не отвечает тому качеству, за который должны начисляться денежные
средства, что предусмотрено п. 5.2 Европейской Хартией о статуте судей.
2.7 Следует иметь ввиду и то, что согласно смысла абзаца 4 п. 3.3 мот. части
Определения КС № 1155-О от 06.06.16 г., при решении вопроса о принятии судьей
обращения к своему производству, они «не отменяют и не умаляют принципа
независимости суда, носящего общий характер и обязывающего судью устраняться от
разрешения процессуального вопроса, когда в рамках рассмотрения данного дела он уже
связал себя ранее выраженной позицией». Этой же позиции придерживается и ЕСПЧ,
например, в § 63 Постановления от 29.07.04 г. по делу «Сан Леонард Бэнд Клаб» против
Мальты», где разъяснено, что «… в вопросе, касающемся ходатайства о назначении
повторного судебного разбирательства, Апелляционный суд, главным образом, должен
был установить, было ли вынесенное им ранее постановление от 30 декабря 1993 г.
основано на неправильном толковании норм закона. Следовательно, те же судьи
должны были решить, не допустили ли они сами в своем вынесенном ранее
решении ошибку в юридическом толковании или в применении нормы права, то
есть фактически должны были сами рассмотреть свое собственное дело и
оценить свою способность применять нормы права». То, что это запрещено, было
известно с древнейших времен, к чему Россия никак приблизиться не может: nemo judex
in causasua – никто не судья в своем деле; nemo judex in propria causa est – никто не
может быть судьей в своем собственном деле.
3. Таким образом, поскольку
«функция принятия решения, принадлежащая судебным органам, состоит
именно в том, чтобы рассеять сомнения, которые могут существовать в отношении
толкования правовых норм с учетом ежедневного развития судебной практики» (§

12. 12
32 Постановления от 15.11.96 г. по делу «Кантони против Франции»);
«в сфере публичного порядка любая мера или решение, предположительно
нарушающие статью 6 требуют тщательного рассмотрения (п. 49 Решения ЕСПЧ от
27.02.80 г. по делу «Девеер против Бельгии»);
«когда проблема затрагивает публичный порядок в пределах Совета Европы, то в
каждом случае необходим скрупулезный контроль органов Конвенции за всеми
мерами, могущими нарушить права и свободы, гарантируемые Конвенцией… Тот факт,
что заявители "добровольно явились", никоим образом не освобождает Суд от его
обязанности установить, была ли нарушена Конвенция» (п. 65 Решения ЕСПЧ от
18.06.71 г. по делу «Де Вильде, Оомс и Версип против Бельгии»);
«Государствам следует разработать механизмы информирования широких слоев
населения и, в частности, жертв грубых нарушений международных норм в области прав
человека и международного гуманитарного права о правах и средствах правовой защиты,
предусмотренных настоящими Основными принципами и руководящими положениями, а
также обо всех имеющихся юридических, медицинских, психологических, социальных,
административных и всех иных услугах, право на доступ к которым могут иметь жертвы.
Кроме того, жертвы и их представители должны иметь право запрашивать и получать
информацию о причинах, поставивших их в положение жертв, и о причинах и
условиях, ведущих к грубым нарушениям международных норм в области прав
человека и серьезным нарушениям международного гуманитарного права, и знать правду
об этих нарушениях» (Принцип 24 Принципов о компенсации),
поэтому с учетом циничного нарушения Бондар А.В. и его подельником Миряшевым
Р.С. конвенционных прав, предусмотренных п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10, ст. 13 Конвенции,
необходимо заставить их ответить на следующие вопросы:
1. На каком основании второй год в Нижегородской области не рассматриваются
ходатайства Усманова Р.Р., его защитников и представителей о признании за ними
права на обращения в суды посредством электронного взаимодействия? То есть, на
каком основании они поставлены в положение Жертв, не позволяющее им
реализовать право на инициирование судебных разбирательств посредством
электронного взаимодействия и интернет-технологий, гарантированные им п. 3 ст.
2, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, Декларацией о развитии, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10, ст. 13
Конвенции в их нормативном единстве? То есть кто Бондар А.В., Миряшева Р.С. и их
подельников наделил правом злостно не исполнять указанные императивные
нормы (ст. 53 Венской Конвенции «О международных договорах») и нагло совершать,
как минимум, преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ?
2. На каком основании Бондар А.В., Миряшев Р.С. и их подельники в обоснование своих
фантазий не ссылаются на нормы права, которые они кладут в их основу и не
приводят в отписках мотивы, по которым отвергают нормы права, на которые
ссылаются их Жертвы?
3. Кто конкретно Бондар А.В., Миряшева Р.С. и их подельников наделил правом
цинично глумиться над ст. 21, ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, п.п.
3, 4 ст. 5, ч. 7 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в их
нормативном единстве и не разъяснять порядок обжалования их фантазий?
4. На каком основании казна РФ, то есть Жертвы должны оплачивать преступную
деятельность своих Палачей?
5. Когда конкретно Бондар А.В., Миряшев Р.С. прекратят заниматься преступной
деятельностью, создавать конфликт интересов (ч. 1 ст. 10 Закона «О
противодействии коррупции»), начнут исполнять свои должностные обязанности и
предоставлять запрашиваемую информацию в электронной форме, как то прямо
предусмотрено п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, Декларацией о развитии, п. 1
ст. 6, п. 1 ст. 10, ст. 13 Конвенции в их нормативном единстве?
4. Для сведения напоминаю, что «именно государство-ответчик должно
организовать свою судебную систему таким образом, чтобы обеспечить эффективность
прав, предусмотренных статьей 6 Конвенции, и создать целесообразные средства для
передачи информации между судебными органами по всей стране»
(Постановление от 03.11.09 г. по делу «Давран против Турции»).
4.1 Еще напоминаю, что «административная практика охватывает два элемента:
"повторяемость действий" и "официальную терпимость" (…) (§ 122). Что касается
"повторяемости действий", Европейский Суд описывает ее как "совокупность одинаковых

13. 13
или аналогичных нарушений, которые достаточно многочисленны и взаимосвязаны
для того, чтобы составлять не изолированные случаи или исключения, но модель или
систему" (…) (§ 123). "Официальная терпимость" означает, что "начальники тех, кто
несет непосредственную ответственность, знают о таких незаконных действиях,
но не принимают каких-либо мер, чтобы наказать за них или не допустить их
повторения, или что вышестоящий орган проявляет безразличие, отказываясь
провести надлежащее расследование в целях определения достоверности или
недостоверности факта нарушения, или что в судебном разбирательстве
отсутствует справедливое рассмотрение соответствующих жалоб". К этому
последнему элементу Комиссия по правам человека добавила, что "любое действие,
совершенное вышестоящим органом, должно иметь масштаб, достаточный для
пресечения повторяемости действий или прерывания модели или системы" (…). В
этой связи Европейский Суд находил "немыслимым, чтобы вышестоящие органы не знали
или, по крайней мере, не имели возможности знать о существовании такой практики.
Кроме того, согласно Конвенции, эти органы несут объективную ответственность
за поведение своих подчиненных и обязаны диктовать свою волю подчиненным
и не могут ссылаться на свою неспособность обеспечить подчинение" (…) (§ 124).
Что касается правила исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты,
Европейский Суд напоминает, что, согласно его прецедентной практике в
межгосударственных делах, правило в принципе не применяется, если государство-
заявитель "жалуется на практику как таковую с целью пресечения ее продолжения или
возобновления, но не требует... от Европейского Суда выносить решение по каждому из
случаев, выдвинутых в качестве доказательства или иллюстрации такой практики" (…). В
любом случае оно не применяется, "если доказано существование
административной практики, а именно повторяемости действий, несовместимых
с Конвенцией, и официальной терпимости со стороны государства, природа
которых делает разбирательство бесполезным или неэффективным" (…) (§ 125).
Однако вопрос эффективности и доступности внутригосударственных средств правовой
защиты может рассматриваться как дополнительное доказательство существования
такой практики (…) (§ 126)» (Постановление ЕСПЧ от 03.07.14 г. по делу «Грузия
против РФ» (I) ).
4.2 Напоминаю и о том, что «обязанность, возложенная на Высокие
Договаривающиеся Стороны в соответствии со статьей 1 Конвенции, защищать указанные
в Конвенции права и свободы каждого, находящегося под их юрисдикцией, а также
статья 3 Конвенции вместе требуют от государства принимать соответствующие меры
для гарантирования каждому, находящемуся под его юрисдикцией, что он не будет
подвергнут пыткам или бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, включая
насилие со стороны частных лиц (…). Государство также несет ответственность в
случае, когда существующий закон не может обеспечить необходимую защиту
(…) либо когда власти не предпринимают разумных мер для предотвращения угрозы
насилия, о которой они знают или должны знать» (§ 115 Постановления от 28.03.2000 г.
по делу «Махмут Кая против Турции»).
4.2.1 И в этой части я уточняю, что Бондар А.В. с членами своей Банды с
преступной целью причинения мне вреда, обусловленного бесчеловечным
обращением и наглым нарушением ст. 7 Пакта, ст. 3 Конвенции, ст. 21 Конституции РФ,
целенаправленно слали разные документы по адресу регистрации, откуда меня сами
же и изгнали и поэтому знали, что никакие документы я получить там не смогу. Это
Бондар А.В. с членами своей Банды превратили в общую систему, которая и
доказывала наличие именно организованного преступного сообщества, когда как бы не
связанные между собой должностные лица совершали аналогичные преступные
действия, направленные к общей цели. Само достижение желанной, конкретной,
преступной цели лишения меня возможности получения их разношерстного Бреда и
доказывает устойчивость самого преступного сообщества.
5. На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст.
6, п.п. 1, 2 ст. 9 Декларации о праве, Принципом 24 Принципов о компенсации,

14. 14
Рекомендациями СЕ № R (84) 5 «О принципах гражданского судопроизводства,
направленных на усовершенствование судебной системы», принятой 28.02.84 г., № R
(2001) 3 от 28.02.01 г. «По распространению судебной и иной юридической информации
путем использования новых технологий», № CM/REC(2014)6 «О руководстве по правам
человека для пользователей интернета», принятой 16.04. 2014 г., п.п. 5.1 - 5.3
Европейской Хартии «О статуте судей»; ч. 2 ст. 5 Кодекса судейской этики,
Определением Верховного Суда РФ от 16.06.15 г. по делу № 44-КГ15-2, Постановлением
правительства № 516 от 09.06.16 г. в контексте абзаца 3 п. 3.3 мот. части Постановления
КС № 5-П от 01.03.12 г. в их нормативном единстве, Определениями КС № 134-О от
07.02.13 г., № 1275-О от 09.06.15, № 1544-О от 02.07.15 г., ч.ч. 1, 2 ст. 3, ч.ч. 1, 5 ст.
12.1 Закона «О статусе судей в РФ»
Прошу:
1. Заставить Бондар А.В. и его подельника Миряшева Р.С. предоставить мне копию
апелляционного определения от 04.05.16 г. о незаконном помещении меня в ГБУЗ НО
«НОПНБ № 1» для производства судебно-психиатрической якобы экспертизы по
фальсифицируемому в СУ СК РФ по Нижегородской области уголовному делу №
11331 и копию протокола судебного заседания в электронной форме.
2. Заставить Бондар А.В. и его подельника Миряшева Р.С. предоставить копию
протокола судебного заседания от 23.03.16 г. в электронной форме, который
25.04.16 г. у меня откровенно преступными способами забрали Бондар А.В.,
Понасенко О.Ю., Виноградов А.П., Кириллов А.А., Ермакова А.Ю Старицын Г.Н.,
Шлыков А.И. и Разносчикова О.В. вместе с имуществом моего защитника Ивановой
И.А. и моим.
3. Исполнить требования п. 3 ст. 5, ст.ст. 9, 10 Закона «О порядке рас смотрения
обращений граждан РФ», ответить по существу поставленных в п. 3 данного
заявления вопросов.
4. Признать мои фундаментальные права, предусмотренные статьями 2, 5, 6, 7, 9, 10,
14, 15, 16, 17, 19, 22, 23, 25, 26 Пакта, ст.ст. 2, 3, 5, п. 1 ст. 6, ст.ст. 8, 10, 13, 14,
17, 18 Конвенции, п. 1 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, ст.ст. 1, 2, п. 1 ст. 3, ст.ст.
4, 6-8, 11, 17, 20, 21, 41, 42, 47 Хартии – нарушенными, провести тщательную и
эффективную проверку по фактам нарушения прав, как то предписано § 96
Постановления от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люксембурга».
5. Неукоснительно исполнить Принцип 19, п. «а» Принципа 22 Принципов о
компенсации, принцип restitutio in integrum, абзацы 2, 3 ст. 12 ГК РФ, признать,
соблюсти и защитить перечисленные права и принять меры к восстановлению
положения, существовавшего до нарушения моих прав и пресечь действия,
нарушающие мои права.
6. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст.
315 УК РФ, заставить Бондар А.В., Миряшева Р.С. и их подельников неукоснительно
исполнить Принцип 24 Принципов о компенсации, п. 2 «с» ст. 41 Хартии и
объяснить причины, по которым они поставили меня в положение Жертвы, и о
причинах и условиях, которые привели к тому, что они преступными способами
лишили меня фундаментальных прав на доступ к Правосудию, получение документов
и материалов, затрагивающих мои права, свободы и законные интересы, а также на
эффективные средства правовой защиты.
7. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст.
315 УК РФ, заставить Бондар А.В., Миряшева Р.С. и их подельников неукоснительно
исполнить Принцип 24 Принципов о компенсации, п. 2 «с» ст. 41 Хартии и
объяснить причины, по которым они поставили меня в положение Жертвы,
цинично подвергают бесчеловечному обращению, обусловленному предоставлением
отписок с оскорбительным смыслом и невозможностью получения ответов по
существу поставленных вопросов, то есть адекватных, как то предписано
Определением КС № 42-О от 25.01.05 г.

15. 15
8. Неукоснительно исполнить (ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ») ст. 53 Венской
конвенции о праве международных договоров, ст.ст. 2, 30 Всеобщей декларации,
ст.ст. 3, 5 Пакта, ст. 1, 17 Конвенции, ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ
признать (абзац 2 ст. 12 ГК РФ), соблюсти и защитить (ст. 2 Конституции РФ)
фундаментальные права, гарантированные мне и моим представителям нормами
международного права и обеспечить их.
9. Не совершать, как минимум, преступления, предусмотренные ст. 136, ч. 3 ст. 210, ч.
3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить ч. 5 ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ», ч. 6 ст. 8
Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ППВС СССР № 9 от
18.04.89 г. «О применении судами законодательства об ответственности должностных
лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан и
преследование за критику», § 115 Постановления от 28.03.2000 г. по делу «Махмут
Кая против Турции» в их нормативном единстве и не пересылать данное обращение в
Нижегородскую область, то есть Банде Бондар А.В., так как в этом случае
нарушаются мои конституционные права, предусмотренные ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст.
33, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ.
10. Не совершать, как минимум, преступления, предусмотренные ст. 136, ч. 3 ст. 210, ч.
3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования абзаца 3 п. 3.3 мот. части
Постановления КС № 5-П от 01.03.12 г., ст.ст. 2, 226 ГПК РФ, ст.ст. 3, 200 КАС РФ, ст.
6, ч. 4 ст. 29 УПК РФ, ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан
РФ», ППВС РФ № 5 от 01.09.87 г. «О повышении роли судов в выполнении
требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий,
способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» (в ред.
ППВС РФ от 06.02.07 г. № 7) в их нормативном единстве и принять меры к
устранению причин и условий, способствующих нарушению прав, свобод и законных
интересов Жертв в мафиозной Нижегородской области, захваченной Бандой Бондар
А.В.
11. Исполнить требования ч. 2 ст. 5 Кодекса судейской этики, Определение
Верховного Суда РФ от 16.06.15 г. по делу № 44-КГ15-2, п. 5 ППВС РФ № 5 от
17.09.75 г. в редакции ППВС РФ № 7 от 06.02.07 г. «О соблюдении судами РФ
процессуального законодательства при судебном разбирательстве
уголовных дел», ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ч. 2 ст. 2, ч. 4 ст.
15 КАС РФ, ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об
экономических правах, Рекомендаций СЕ R (84) 5 «О принципах гражданского
судопроизводства, направленных на усовершенствование судебной системы»,
принятой 28.02.84 г., № R (2001) 3 от 28.02.01 г. «По распространению судебной и
иной юридической информации путем использования новых технологий», №
CM/REC(2014)6 «О руководстве по правам человека для пользователей интернета»,
принятые 16.04. 2014 г., п. 2 ст. 19 Пакта, Декларацией о развитии, п. «а» ст. 2, п.п.
1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п.
19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53
ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона об электронных
государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О
порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3
ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5,
ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации предоставления
государственных и муниципальных услуг», абзац 3 п. 3.3 мот. части Постановления
КС № 5-П от 01.03.12 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от
08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст.
71 ГПК РФ, ч.ч. 2-4 ст. 45 КАС РФ, Постановления Правительства РФ № 516 от
09.06.16 г. в их нормативном единстве, признать за мной и моими представителями
права пользоваться благами научного прогресса, Интернетом и эффективные

16. 16
средства правовой защиты (Постановление ЕСПЧ от 02.04.15 г. по делу «Компании
«Винчи Конструксьон» и «Жэ-Тэ-Эм Жени Сивиль э Сервис»), представлять в суд
иски, жалобы и доказательства в электронной форме.
12. Прекратить судейские полномочия организатора в Нижегородской области
преступного сообщества Бондар Анатолия Владимировича, его сподручных
Самарцевой Валентины Витальевны, Толмачева Андрея Анатольевича, Прихунова
Сергея Юрьевича и Миряшева Руслана Сергеевича за уничтожение Правосудия и
Законности в Нижегородской области и установление в ней криминально-мафиозного
режима.
13. При решении вопроса по заявлению обеспечить моё участие и участие свидетелей из
числа моих представителей посредством видеосвязи, как это прямо предусмотрено ст.
32 Конвенции ООН против коррупции, п. 2 ст. 19 Пакта.
14. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ
и обеспечить участие избранных мной защитников и представителей (ст.ст. 20, 21,
47 Хартии) во всех проводимых в отношении меня действиях посредством видеосвязи
(п. 2 «b» ст. 32, п. 4 ст. 32 Конвенции ООН против коррупции, ст. 21 Хартии, ст. 19
Конституции РФ, ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 1551 ГПК РФ, ст. 142 КАС РФ).
15. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ,
исполнить п. 3 ст. 32 Конвенции ООН против коррупции и обеспечить мне, моим
родственникам и близким лицам возможность за счет России эмигрировать в США.
16. Считать обращения, поступившие с электронной почты представителей
общественного объединения «Общественный Контроль Правопорядка», как
подписанные их электронной подписью.
17. Ответы дать как мне, так и всем моим личным адвокатам и представителям и в них
указывать номер моего обращения.
25.07.16 г. Усманов Р.Р.
Ответственность за заведомо ложный донос , достоверность изложенных сведений и
используемую терминологию несет Усманов Р.Р.
личные адвокаты и личные представители
Усманова Р.Р.
irina.merrypoppins444@gmail.com Иванова И.А.
chebakova2011@rambler.ru Чебакова Е.В.
irini0603@mail.ru Григорьева И.Г.
vikt-pervushin@yandex.ru Первушин В.П.
bohonov_a@mail.ru Бохонов А.В.
ituaeva@mail.ru Туаева И.Х.
gavrilinaeg@mail.ru Гаврилина Е.Г.
ananas797@gmail.com Ананьева Л.В.
8788alberto@gmail.com,

17. 17
deluxtrans67@gmail.com Эдаси А.У.
nadya_fadeeva_56@mail.ru Фадеева Н.Н.
a18011955@gmail.com Шацкий А.В.
gutemka@mail.ru Поликарпов А.А.
mozgovaya9@gmail.com Мозговая Л.Н.
Ziko2@mail.ru Зотов С.Б.
leon1959.1959@gmail.com,
leon.verschinin@yandex.ru Вершинин Л.В.
okadina@bk.ru Кадина О.В.
starikova.1956@mail.ru Старикова Т.В.
sharlostas@mail.ru Шарло С.И.
finist1975@gmail.com Загретдинов В.Ф.
nata-merkyriy@yandex.ru Моргунова Н.Л.
serbel68oks@mail.ru Белоусов С.Е.
vyalcevd@mail.ru Вяльцев Д.В.
myluykov.s@mail.ru Мулюков С.Ш.
vernova173@yandex.ru Вернова Н.Ф.
kazachor@gmail.com Кузнецов В.А.
25.07.16 г. stepan777@mail.ru Медведев С.В.