Rafael Usmanov. Иск № 3017

1. 1
В свободной стране решения властей постоянно подвергаются критике. Эта
критика сурова, подчас даже несправедлива, но она полезна. Она помогает исправлять
ошибки. Тиран же никогда не исправляет своих ошибок, поскольку слышит лишь
голоса льстецов.
А. Моруа
Кучка единомышленников может, опираясь на вооруженные банды или не
знающую жалости полицию, внушить такой страх своим политическим противникам,
что они тут же сойдут со сцены. Вокруг одного диктатора собирается компания убийц,
по недоразумению называемая партией, хотя гораздо больше она похожа на стаю
волков. И древняя, и новая история свидетельствуют, что этот способ правления
жесток, слаб, недолговечен. Забыв о справедливости, единовластный правитель сеет
вокруг себя разрушения и проливает реки крови. Всемогущество развращает его,
пусть даже он по природе честен. Будь он сам хоть святым – его преемник непременно
окажется чудовищем.
А. Моруа
В апилинковый суд Йонавского района
Республики Литва
ИСТЕЦ: жертва организованного преступного
сообщества
Усманов Рафаэль Раисович
15.03.56 г. рождения, правозащитник,
проживающий по адресу: Karaliaus
Mindaugo street 18, LT-55283, Rukla city,
Republic Lithuania,
E-mail: usmanov.rafael.2015@mail.ru
тел. 8 962 516 94 73
+ 370 677 84 323
личные адвокаты и личные
представители
Иванова Ирина Александровна,
6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puy en
Velay, France. Тел + 33 4 71 09 61 77
E-mail: irina.merrypoppins444@gmail.com,
Чебакова Елена Валерьевна
662547, Красноярский край, г.
Лесосибирск, 7-й микрорайон, д. 2, кв. 14,
тел.: 923 281 45 43,
E-mail: chebakova2011@rambler.ru,
Туаева Ирина Харитоновна
140125, Московская обл., Раменский
район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д.
29, кв. 82.
тел.: 926 314 01 96,
E-mail: ituaeva@mail.ru,

2. 2
Гаврилина Елена Геннадьевна
630096, г. Новосибирск, ул. Станционная,
д. 46 Б, пом. 3.
тел.: 913 743 21 09,
E-mail: gavrilinaeg@mail.ru,
Ананьева Людмила Владимировна
630120, г. Новосибирск, ул. Бийская, д.
28;
тел.: 8 952 904 37 62,
E-mail: ananas797@gmail.com,
Эдаси Альберто Унович
г. Смоленск, ул. Госпитальная, д. 15, кв.
156
тел.: 920 325 58 44,
E-mail: 8788alberto@gmail.com,
deluxtrans67@gmail.com,
Фадеева Надежда Николаевна
630001, г. Новосибирск, ул. 1-я Сухарная,
д. 85,
тел.: 913 909 44 25,
E-mail: nadya_fadeeva_56@mail.ru,
Поликарпов Артём Александрович
420044, г. Казань, ул. Востания, д. 25, кв.
24/5;
тел.: 8 950 318 87 03.
E-mail: gutemka@mail.ru,
Мозговая Любовь Николаевна,
633275, Новосибирская обл., Ардынский
район, дер. Верх-Чик, ул. Ленина, д. 14,
кв. 1,
тел.: 909 534 79 90,
E-mail: mozgovaya9@gmail.com,
Вершинин Леонид Владимирович,
Московская область, г. Солнечногорск,
микрорайон Рекинцо, д. 33, ком. 20.
Тел. 926 281 35 47,
E-mail: leon1959.1959@gmail.com,
leon.verschinin@yandex.ru,
Кадина Ольга Викторовна,
400059, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 98,
кв. 39,
тел.: 927 540 39 65,
E-mail: okadina@bk.ru,

3. 3
Старикова Тамара Викторовна,
650065, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 142
а, кв. 225;
тел.: 904 376 20 82,
E-mail: starikova.1956@mail.ru,
Шарло Станислав Иванович,
156025, г. Кострома, ул. Ново-Полянская,
д. 6/41, кв. 4,
тел.: 960 746 37 38,
E-mail: sharlostas@mail.ru,
Загретдинов Виктор Фаритович
656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул.
Рубиновая 76,
те.: 952 0079604, 913 250 44 64,
903 996 96 13
E-mail:finist1975@gmail.com,
Моргунова Наталья Леонидовна
681017, г. Комсомольск-на-Амуре
Хабаровского края, бульвар Юности, д.
14, кв.71,
тел.: 914 374 77 89,
E-mail: nata-merkyriy@yandex.ru,
Белоусов Сергей Евгеньевич
308023, г. Белгород, пр. Богдана
Хмельницкого, д. 156, кв. 5;
тел.: 980 522 32 15;
E-mail: serbel68oks@mail.ru,
Вяльцев Дмитрий Викторович
654031, Кемеровская область, г.
Новокузнецк, ул. Ярославская, д. 44, кв.
29;
тел.: МТС 913 295 46 99,
E-mail: vyalcevd@mail.ru,
Мулюков Салават Шарипович
450018, г. Уфа, ул. Зои Космодемьянской,
д. 86,
тел.: 962 527 01 86, МТС 987 109 57 21,
E-mail: myluykov.s@mail.ru,
Вернова Наталья Федоровна
6500055, г. Кемерово, ул. Мичурина, д.
61, ком. 201,
тел.: МТС 913 296 05 26,
E-mail: vernova173@yandex.ru,

4. 4
Медведев Степан Валерьевич,
367635, Ессентуки, ул. Долина роз 23,
кв. 14.
тел.: 928 970 97 16
E-mail: stepan777@mail.ru
ОТВЕТЧИКИ:
действующий под видом президента РФ
Путин Владимир Владимирович
101000, г. Москва, Кремль.
Европейский якобы суд по правам
человека
The Registrar European Court of Human
Rights Council of Europe
F-67075, Strasbourg Cedex
France – Франция.
действовавший под видом президента РФ
Медведев Дмитрий Анатольевич, а теперь
ворует под видом председателя
правительства РФ
103274, г. Москва, Краснопресненская
набережная, д. 2.
Конституционный якобы суд РФ
190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская пл.
д. 1
тел. (812) 404-33-11,
E-mail: ksrf@ksrf.ru
Верховный якобы суд РФ
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15.
якобы ВККС РФ
123995, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8,
стр. 4.
тел.: (495) 609-55-22, 609-55-17.
совет якобы судей РФ
123995, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8,
стр. 4,
Тел.: 8 (495) 609-55-01, 609-55-03 (06),
E-mail: ssrf@ssrf.ru
якобы Генеральная прокуратуры РФ
125993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка,
д. 15 а.
якобы Следственный комитет РФ
105005, г. Москва, Технический пер. д. 2.

5. 5
якобы ФСБ РФ
107031, г. Москва, Лубянская пл., д. 2.
якобы МВД РФ
г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 11
тел.: 8 (495) 667-72-64
действующие под видом членов совета
Федерации РФ элитные Жулики и Воры
103426, Москва, ул. Д. Дмитровка, д. 26
действующие под видом депутатов РФ
элитные Воры и Недоумки
103265, Москва, ул. Охотный ряд, д. 1
E-mail: stateduma@duma.gov.ru
министерство якобы здравоохранения РФ
127994, г. Москва, Рахмановский пер., д.
3,
тел.: 8 (495) 628-44-53, 627-29-44,
E-mail: info@rosminzdrav.ru
министерство якобы юстиции РФ
119991, г. Москва, ул. Житная, д. 14
тел.: 8 (495) 994-93-55
Магаданский областной якобы суд
685099, г. Магадан, ул. Якутская, д. 49,
тел.: (4132) 65-39-03,
E-mail: oblsud.mag@sudrf.ru
Магаданский городской якобы суд
685000, г. Магадан, Наб. р. Магаданки,
д. 11,
тел.: (4132) 62-44-91, 62-68-55
E-mail: magadansky.mag@sudrf.ru
Кировский областной якобы суд
610017, г. Киров, ул. Спасская, д. 63.
тел.: (8332) 36-88-01,
E-mail: oblsud-kirov@rambler.ru,
OBLSUD@SD.kirov.ru
Яранский районный якобы суд
612260, г. Яранск, ул. Кирова, д. 12.
тел.: (83367) 2-11-88, (83330) 2-16-61,
E-mail: yarsud@mail.ru
Нижегородский областной якобы суд
603950, г. Н. Новгород, ул. Б. Покровка,
д. 17.

6. 6
E-mail: oblsud.nnov@sudrf.ru
Сормовский районный якобы суд
603950, г. Н. Новгород,
ул. Станиславского, д. 29.
E-mail: sormovsky.nnov@sudrf.ru
якобы прокуратура Магаданской области
685000, г. Магадан, ул. К. Маркса, д. 17,
тел.: (4132) 62-47-98
E-mail: magprok@maglan.ru
якобы прокуратура г. Магадана
685000, г. Магадан, ул. Якутская, д. 65,
тел.: (4132) 65-49-99
E-mail: magprokuratura@mail.ru
якобы прокуратура Кировской области
610000, г. Киров, ул. Володарского, д. 98.
Тел.: (8332) 64-87-32
E-mail: prokuror@oblast.kirov.ru
якобы прокуратура Арбажского района
Кировской области
612180, п. Арбаж, Кировской области, ул.
Комсомольская, д. 8,
тел: (83330) 2-15-59
E-mail: arb-kirov@list.ru
якобы прокуратура Нижегородской
области
603950, г. Н.Новгород, ул. Ижорская, д.
25, тел.: (831) 423-33-23, 461-85-29
E-mail: nnprocip@proc-nn.ru
якобы прокуратура Сормовского района
Нижегородской области
603003, г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, д.
234, тел.: (831) 271-01-34
E-mail: 70@proc-nn.ru
якобы СУ СК РФ по Магаданской области
685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д.
21, тел.: (4132) 608-649, 608-640
E-mail: sledkom-mag@yandex.ru
якобы СУ СК РФ по Кировской области
610005, г. Киров, ул. Розы Люксембург, д.
84-а, тел: (8332) 48-51-04, 36-05-17,
E-mail: kirov@sledcom.ru

7. 7
якобы СУ СК РФ по Нижегородской
области
603950, г. Н.Новгород, ул. Маршала
Воронова, д. 22 «а».
тел. (831) 268-03-33, 8-920-069-51-86
якобы УФСБ по Магаданской области
685000, г. Магадан, пл. Космонавтов, д.
3А/6,
тел.: (4132) 695-700, 623-472
E-mail: magadan@fsb.ru, upr@maglan.ru
якобы УФСБ по Кировской области
610002, г. Киров, ул. Ленина, д. 96
E-mail: ufsb@ufsb.kirov.ru
якобы УФСБ РФ по Нижегородской области
603000, г. Н.Новгород, ул. Малая
Покровская, д. 1
тел.: (831) 433-87-02
якобы УМВД РФ по Магаданской области
685099, г. Магадан, ул. Дзержинского, д.
9.
тел.: (4132) 696-305, 696-464, 696-738
(505)
E-mail: mvd49_request@mvd.ru
отдел якобы МВД РФ по г. Магадану
685099, г. Магадан, пр. Ленина, 1а,
тел.: (4132) 62-49-02, 696-916
якобы УМВД РФ по Кировской области
610000, г. Киров, ул. Ленина, д. 96.
якобы ПП «Арбажский» МО МВД России
«Яранский»
612180, пгт Арбаж, ул. Советская, д. 12.
якобы УМВД РФ по Нижегородской
области
603950, г. Н.Новгород, ул. Горького, д.
71.
ОП № 8 УМВД РФ по г. Н.Новгорода
603003, г. Н.Новгород, ул. Васенко, д 5.
Магаданский областной
психоневрологический диспансер
(МОПНД)
685000, г. Магадан, ул. Снежная, д. 8.

8. 8
Тел.: (4132) 64-75-38
E-mail: mopnd49@yandex.ru
Министерство финансов РФ
109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9
Исковое заявление № 3017.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и
злоупотребления властью – далее Декларация.
Основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на правовую
защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в
области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права –
далее Принципы о компенсации.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – далее
Пакт об экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества
поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее
Декларация о праве.
Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи
- далее Принципы.
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в
какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее
Конвенция.
Хартия Европейского Союза об основных правах — далее Хартия.
Директива № 2012/29/ЕС Европейского парламента и Совета ЕС об установлении
минимальных стандартов в отношении прав, поддержки и защиты жертв преступлений,
а также замене рамочного решения № 2001/220/ПВД Совета ЕС от 25.10.12 г. – далее
Директива.
1. 14.09.13 г. я обратился в Верховный Суд РФ, Магаданский горсуд и
Яранский райсуд с исковыми заявлениями № 2061 – № 2063 к действующей под видом
председателя Магаданского облсуда Чижовой Вере Константиновне и действовавшей
под видом председателя Магаданского облсуда Матвеевой Алле Владимировне.
(https://cloud.mail.ru/public/EsMw/LmPg2FcQf,
https://cloud.mail.ru/public/AzHY/WZ2fD5vfX,
https://cloud.mail.ru/public/2eVj/P5EVCatXW), которые на меня написали заведомо
ложные доносы с искусственным созданием доказательств обвинения и в отношении
меня откровенно преступными способами было возбуждено уголовное дело № 14173,
которое впоследствии такими же откровенно преступными способами без моего
согласия незаконно было прекращено, а затем уничтожено со всеми надзорными
производствами, что не может быть законными ни при каких обстоятельствах,
поскольку решение об уничтожении уголовных дел при жизни человека является
способом, во-первых, лишения добиться справедливости при жизни, а, во-вторых, в
случае незаконного уголовного преследования это является способом незаконного
освобождения от уголовной ответственности лиц (ст. 300 УК РФ), которые
преследовали заведомо невиновного (ст. 299 УК РФ) посредством фальсификации
доказательств (ст. 303 УК РФ), злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285

9. 9
УК РФ), отказом предоставления информации (ст. 140 УК РФ) и злостным
неисполнением решений судов высших инстанций, которые разъясняли, как должны
были разрешаться подлежащие установлению правоотношения. Это минимальный
набор преступлений, который использовался и используется в отношении Жертв
Мафиозным режимом Путина В.В. и членами его Банды. По этому делу был признан
потерпевшим кто-то еще из Магаданского областного якобы суда, но я не помню, кто
именно.
1.1 25.08.15 г. аналогичный иск № 2743 я предъявил в Сормовский райсуд г.
Нижнего Новгорода (https://cloud.mail.ru/public/6hnv/Eqg28NnV7). Однако добиться
рассмотрения исков по существу я так и не смог, поскольку действующий под видом
президента РФ ярко выраженный Уголовник Нарко-Барон и Водочный Король Путин
Владимир Владимирович и его мафиозное окружение в лице Рэкетира и содержателя
Притонов Чайки Юрия Яковлевича, действующего под видом генпрокурора РФ,
Головореза Бастрыкина Александра Ивановича, действующего под видом председателя
СК РФ, мальчика на побегушках Бортникова Александра Васильевича, действующего
под видом директора ФСБ РФ, реально выжившего из Ума Зорькина Валерия
Дмитриевича, действующего под видом председателя конституционного якобы суда РФ
(https://youtu.be/68dBaXADXdM), профессионального Мошенника, Взяточника и
Коррупционера Лебедева Вячеслава Михайловича, действующего под видом
председателя верховного якобы суда РФ, Кущевского Режиссера, Бандита и Убийцы
Бондар Анатолия Владимировича, действующего под видом председателя
Нижегородского облсуда, а на самом деле фактически сформировавшего с себе
подобными Проходимцами судебную власть в России, то есть касту Негодяев, готовых
на любые преступления, не имеющего юридического образования Тимошина Николая
Викторовича, действующего под видом председателя ВККС РФ, которая обслуживает
касту Негодяев, не имеющего юридического образования Момотова Виктора
Викторовича, действующего под видом председателя президиума совета якобы судей
РФ, а на самом деле касты Негодяев, не имеющего юридического образования
умственно Неполноценного Коновалова Александра Владимировича, действующего под
видом министра юстиции РФ, элитных Жуликов и Воров из совета Федерации РФ и
элитных Воров и Недоумков из госдума РФ создали такую Систему, при которой не
только невозможно попасть в суд и добиться рассмотрения обращений в них, но если и
случается такое чудо, что каста Негодяев допустит в свои Хоромы, то
«Государственные органы так построены, что мастерство юриста в общении с ними не
играет роли. Вы можете быть отличным специалистом и оратором, но, если есть
установка решить дело не по закону, ее не преодолеешь»
(http://www.mk.ru/social/2017/05/18/eksglava-arbitrazha-ivanov-vzorval-bombu-na-
yuridicheskom-forume.html).
В этом смысле можно сказать, что Россия в XXI веке стала жить по представления
Франции … XVIII века, что описал Гениальный Фонвизин Д.И. в своих письмах: «При
бессовестных судьях Цицерон и Вахтин равные ораторы». Также: «Напротив того вижу,
что развращение их нравов отнимает почти всю силу у законов, и самую их строгость
делает недействительною».
Средневековое «правосудие» современной России замечательно объяснил и Гёте
в «Фауст»:
Преступники возмездья не бояться
И даже хвастают своей виной.
В суде стоят истцы, дрожа.
Сидит судья на возвышение,
А рядом волны мятежа
Растут и сеют раздраженье.
Но там, где все горды развратом,
Понятия перемешав,
Там правый будет виноватым,
А виноватый будет прав.
Не стало ничего святого.
Все разбрелись и тянут врозь
Расшатаны основы,
Которыми все создалось.

10. 10
И честный человек слабеет,
Так все кругом развращено.
Когда судья карать не смеет,
С преступником он заодно.
(после некоторого молчания)
Я дело мрачно описал,
Но ведь еще мрачней развал…
1.1.1 И вновь хотелось бы напомнить, что «закон не должен стесняться
называть совершенное преступление его настоящим именем...» (§
112 Постановления ЕСПЧ от 20.10.15 г. по делу «Василяускас против Литвы») и «…
отсутствие судимости необязательно означает, что раскрытые обстоятельства
не имели места, особенно если в отношении них даже не было проведено
официальное расследование». (§ 45 Постановления от 31.05.16 г. по делу «Надтока
против РФ»).
Из п. 3 совпадающего особого мнения судьи Ксении Туркович Постановления БП
от 24.01.17 г. по делу «Хамтоху и Аксенчик против РФ» следует, что большинству судей
присущ скудный анализ проблем и «избежание обсуждения возможных
стереотипов и их применения (…). По моему мнению, Европейский Суд не должен
воздерживаться от наименования различных форм стереотипов и должен
всегда оценивать их некорректность. Невозможно изменить
реальность, не называя ее».
Более полно эти вопросы рассмотрены в п.п. 6.3.1 – 6.3.2, 6.4.1 – 6.4.4 искового
заявления № 3000 (https://drive.google.com/open?id=0B8KgJf_Hdr4MNEF5NXBBbzBXZWc
1.1.2 Также хочу напомнить, что «… национальные власти не достигли
справедливого равновесия между необходимостью обеспечения авторитета правосудия
и необходимостью защиты права заявителя на свободу выражения мнения». (§ 58
Постановления от 03.02.11 г. по делу «Игорь Кабанов против РФ»), поскольку «хотя
комментарии являлись грубыми, они касались способа, которым судьи
рассматривали дело,.. и отказа судей принять меры по его … жалобе, и
ограничивались этими вопросами» (§ 56 там же). То есть, несмотря на то, что
«поведение заявителя отражает недостаточное уважение к судьям областного суда. Тем
не менее» (§ 56 там же), оно отражает «отношение к поведению властей в
настоящем деле» и «эти высказывания … не могут рассматриваться как "не
соответствующие действительности"» и «не могут повлечь вывод о том, что
упомянутые высказывания составляют злоупотребление правом обращения»
(§ 29 там же).
1.1.3 Также хочу дополнительно напомнить доводы ЕСПЧ, выраженные в
Постановлении от 05.03.15 г. по делу «Котий против Украины» в части обоснования
понятия «верховенство права», то есть самого понимания законности: «Выражение “в
соответствии с законом” требует, во-первых, что оспариваемая мера должна иметь
определенную основу в национальном законодательс тве. Во-вторых, это относится к
качеству рассматриваемого закона, требуя, чтобы он был доступен для
заинтересованного лица, - который должен, кроме того, быть в состоянии
предвидеть его последствия для него - и совместимый с верховенством права
(…) (§ 65 там же)… Для внутреннего законодательства, чтобы соответствовать
требованиям Конвенции, касающимся качества права, оно должно обеспечить
меру правовой защиты от произвольных вмешательств со стороны
государственных органов в отношении прав, гарантированных Конвенцией. В
вопросах, затрагивающих основные права, это противоречило бы верховенству
закона - одному из основных принципов демократического общества, закрепленному
в Конвенции - для юридического усмотрения, предоставленного исполнительной
власти, чтобы выражаться в условиях неограниченной власти. Следовательно, закон
должен с достаточной ясностью указать сферу любого такого усмотрения,
предоставленного компетентным органам, и способ его осуществления (…) (§ 67 там
же). Наличие конкретных процессуальных гарантий является существенным в

11. 11
этом контексте. То, что требуется в качестве гарантии, будет зависеть, в какой-то
мере, от характера и степени вмешательства в вопрос (…)… меры, затрагивающие
права человека, должны подвергаться определенным формам состязательного
разбирательства перед независимым органом, компетентным своевременно
рассматривать причины решения и соответствующие доказательства (…) (§ 68
там же)… внутригосударственное законодательство не предоставляет достаточных
гарантий против произвола в применении вышеуказанных мер и не соответствует
требованиям качества права для целей Конвенции. В этих обстоятельствах нельзя
сказать, что указанное вмешательство было «в соответствии с законом»…» (§
70 там же).
И «... государство-участник должно представлять правовое обоснование
любого ограничения, установленного на осуществление права свободного
выражения мнений (…). Для целей п. 3 ст. 19 Пакта норма должна быть
сформулирована с достаточной четкостью, чтобы отдельные лица могли
соответствующим образом выстраивать свое поведение (…). Закон не должен
наделять лиц, которым поручено его осуществление, неограниченными
дискреционными полномочиями устанавливать ограничения на право …, однако
должен предоставлять лицам, которым поручено его осуществление, достаточные
руководящие указания для того, чтобы они могли определить основу для
ограничения прав,.. (…)» (п. 8.5 Соображений КПЧ от 24.07.14 г. по делу «Марина
Коктыш против Республики Беларусь»).
Также «одним из требований, вытекающих из выражения "предусмотрено
законом", является предсказуемость. Так, норму нельзя считать "законом" .., если она
не сформулирована достаточно четко, чтобы позволить лицу скорректировать свое
поведение, и у него должна быть возможность, в случае необходимости прибегнув к
соответствующей консультации, предвидеть в разумной при обстоятельствах дела
степени возможные последствия того или иного действия… право не должно
отставать от изменяющихся обстоятельств. Соответственно, во многих законах
неизбежно используются в большей или меньшей степени расплывчатые
формулировки, толкование и применение которых зависит от практики (…) (§ 121
Постановления ЕСПЧ от 16.06.15 г. по делу «Компания «Делфи АС» против Эстонии»).
Уровень точности, которая требуется от внутригосударственного законодательства, а
оно не может предусмотреть всех возможных вариантов, в значительной степени
зависит от содержания нормативно-правового акта, предполагаемой сферы его
применения, а также от количества и статуса лиц, которым он адресован (…)… лица,
занимающиеся профессиональной деятельностью, которые при исполнении
своих профессиональных обязанностей привыкли действовать с большой
осторожностью, особенно тщательно подойдут к оценке опасностей,
связанных с такого рода деятельностью (…)» (§ 122 там же).
И, наконец, выражения "в соответствии с законом" и "предусмотрено законом" и
сам термин "закон" должны пониматься в "материальном", а не "формальном" смысле.
Закон «включает как "писанное право", к которому относятся, среди прочего,
подзаконные акты (…) и регулятивные меры, принятые компетентными
распорядительными органами на основании делегированных Парламентом полномочий
по принятию решений (…), так и прецедентное право. Понятие "закон" должно
пониматься как СОВОКУПНОСТЬ законодательства и созданного судьями
"права" (…). В целом, "закон" представляет собой действующее положение в
том виде, в котором оно истолковано компетентными судами… объем понятия
предсказуемости зависит в существенной степени от содержания рассматриваемого
акта, сферы его предполагаемого применения и числа и статуса лиц, которым он
адресован. Необходимо учитывать, что, как бы четко не было сформулировано
правовое положение, его применение неизбежно содержит элемент судебного
толкования, так как всегда будет существовать необходимость в разъяснении
сомнительных пунктов и адаптации к конкретным обстоятельствам. Сомнение в
некоторых пограничных фактах само по себе не исключает возможность предвидеть
применение правового положения. Также тот факт, что это положение может быт ь по-
разному истолковано, не означает, что оно не соответствует требованию
"предсказуемости", установленному для целей Конвенции. Судебные решения как
раз должны рассеивать подобные сомнения, возникающие при толковании, с

12. 12
учетом изменений в повседневной практике (…)» (§§ 81, 91 Постановления от
10.11.05 г. по делу «Лейла Шахин против Турции»).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что с учетом, что Жертвы, как
правило не имеют юридического образования, да и не должны его иметь, а
«толкование и применение положений внутригосударственного
законодательства должны осуществлять в первую очередь национальные
власти, прежде всего суды» (§ 120 «Компания «Делфи…»), поэтому на них
возлагается обязанность разъяснять Жертвам как последствия совершения или
несовершения ими процессуальных действий с правильным правовым обоснованием
(ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 2 ст. 14 КАС РФ), так и пределы своих дискреционных
полномочий и порядок их осуществления (ч. 2 ст. 243 УПК РФ), а также свою
ответственность за неисполнение возложенных на них обязанностей (п. 1 ст. 11, п. 9
ч. 3 ст. 259 УПК РФ) и при этом иметь ввиду, что именно суд должен быть гарантом
справедливого разбирательства дела на основе состязательности и равноправии сторон
(ст. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 243 УПК РФ). Без этих условий законности не может быть в
принципе. Возможен только Произвол, неполно обоснованный мной в п.п. 1.3 – 1.3.21
заявления № 2979-3
(https://drive.google.com/file/d/0B8KgJf_Hdr4MdlRPN0MtVFo5TTg/view?usp=sharing).
1.2 Переходя к предмету обращения сообщаю, что в иске № 2743 коллизия
объяснена так:
1. В октябре 2001 г. в отношении меня на основании заведомо ложных
доносов (ч. 2 ст. 306 УК РФ) действовавших под видом зам. председателя Магаданского
облсуда Чижовой В.К. и председателя Магаданского облсуда Матвеевой А.В., а также
ещё кого-то, кого я не помню, незаконно было возбуждено уголовное дело № 14173.
2. Матвеева А.В. ко мне испытывала ненависть за то, что я всегда о ней
говорил как о выжившей из Ума и умственно Неполноценной, а Чижова В.К. ко мне
испытывала ненависть за то, что я официально писал, что она является Мошенницей и
Шлюхой подзаборной.
2.1 После совершения Чижовой В.К. 15.08.01 г. в отношении меня и судебной
власти откровенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210; ч. 5 ст. 33, (ст. 39, ч.
1 ст. 299), ст. 300; ч. 2 ст. 305 УК РФ, то есть спустя более года издевательств по
уголовному делу № 3878, я написал ходатайство № 80 на имя председателя
Магаданского облсуда Матвеевой А.В. (рег. № 1396), в котором, со ссылками на ст.ст.
37, 39 УК РФ, написал: «Поскольку я в неоднократных своих обращениях писал, что
Чижова является мошенницей и шлюхой подзаборной и она на эти утверждения никак
не реагирует, значит она с этим согласна». Ксерокопию ходатайства Матвеева А.В.
незаконно мне вернула с запиской от 23.08.01 г. (№ 1-1569), указав, что в нем
имеются «оскорбительные выражения». О каких оскорбительных выражениях могла
идти речь понять было очень сложно, так как Чижова В.К. посредством мошенничества
получила квартиру в Магадане и в состоянии алкогольного опьянения занималась
сексом под забором в Нагаево с двумя неизвестными ей мужчинами, чему были
фотографии. 04.09.01 г. я обратился с корректным, обоснованным ходатайством № 3 о
принесении протеста на совершенно очевидные преступные решения (рег. № 1712) от
16.07.01 г. и 15.08.01 г., вынесенные Чижовой В.К. 20.09.01 г. я получил отписку за
подписью Чижовой В.К. от 17.09.01 г. (№ У-203). Наглость Чижовой В.К. вообще не
имела границ: так как я обжаловал ее преступные действия, поэтому она в надзорном
порядке не имела права дело рассматривать в силу ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 61 УПК РСФСР.
«Рассмотрение» ею дела в надзорном порядке содержало, как минимум, признаки
преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. На этот «ответ» Чижова В.К.
получила ходатайство № 95, которое все её подельники посчитали «крайне
циничным» и в котором я писал: «20.09.01 г. я получил отписку за подписью Чижовой,
которая составлена с грубым нарушением требований норм действующего
законодательства, определяющих форму общения должностного лица с высшей
ценностью России, ее гражданином. В связи с тем, что Чижова совершила очередное
преступление в отношении меня, вынужден использовать регулятивные уголовно-

13. 13
правовые отношения и, находясь в состоянии крайней необходимости и необходимой
обороны, пресекать ее преступные действия…» - далее идут объяснения коллизии с
применением оценок, соответствующих личным качествам Чижовой В.К. В
ходатайстве № 95 я писал: «Чижова, это существо с мозгами навозной мухи, в своей
отписке «установила», что суд первой инстанции, «мотивированным постановлением
подтвердил законность и обоснованность данного решения органа следствия… Мелкий
пакостник с дегенеративным мышлением, Моська чижова, как истинная Шавка при
ворюге и жирной свинье Цветкове, попыталась исказить и извратить нормы
действующего законодательства… Общественная Подстилка чижова вообще не
понимает, что пишет, поскольку как может вообще утверждаться продление сроков
следствия по уголовному делу, которое незаконно направлено на дополнительное
расследование…? О какой законности может идти вообще речь, если эта законность
сомнительна и подлежит проверке в будущем?.. Если следовать логике Дебиловатой
чижовой, то все выражения, которые она может посчитать «некорректными» в данной
жалобе, для нее носят надуманный характер. Поэтому, когда Потаскуха чижова захочет
защитить свои честь и достоинство, я ей с большим удовольствием суну под нос ее
отписку, как доказательство Надуманности ее измышлений относительно ее правового
положения…».
2.2 Так как никто не мог опровергнуть мои доводы, а я в их обоснование
представил соответствующие доказательства, поэтому уголовное дело № 14173
незаконно было прекращено, а затем по требованию Чижовой В.К. незаконно
уничтожено. Были уничтожены все надзорные производства, в которых имелись хоть
какие-то следы моих обоснований. Но так как меня никто не опроверг, значит ВСЁ, что
я написал соответствует действительности и поэтому Я ИМЕЮ ПРАВО называть Чижову
В.К. тем, кем она является.
2.3 Заведомо ложного доноса Чижовой В.К. показалось мало и поэтому она в
апреле 2002 г. со своими подельниками действующим под видом губернатора
Магаданской области Вором, Взяточником и Коррупционером Цветковым В.И., а также
действующим под видом зам. прокурора Магаданской области Взяточником и Убийцей
Носиковым Н.Н. обсуждала вопрос о моём убийстве в условиях психиатрического
стационара, о чём я написал в своих заявлениях в генпрокуратуру 15.07.02 г., 19.07.02
г. и 22.07.02 г., проверка по которым осуществляется до сих пор.
3. Следствием незаконного привлечения меня к уголовной ответственности
было причинение мне морального вреда. По совокупности совершенных Чижовой В.К. и
Матвеевой А.В. преступлений, им положено наказание в виде пожизненного лишения
свободы, которое может соответствовать 20 годам. Таким образом, мне положена
компенсация за причинение морального вреда в размере дохода Матвеевой А.В. и
Чижовой В.К. за 20 лет, что отвечает требованиям справедливости, разумности и
соразмерности...».
2. То, что Путин В.В. с членами своей Банды решили, что они освобождены
от обязанности платить Жертвам за совершенные в отношении них преступления и
могут откровенно преступными способами незаконно освобождать членов своей Банды
от ответственности за совершаемые преступления (ч. 3 ст. 210, ст. 300 УК РФ), тепе рь
становится очевидным уже большинству. Однако я хотел бы объяснить истоки этого
Безумия и указать на тех, кто фактически создал этот Дурдом. Дурдом во всей
Европе – это рукотворное произведение Взяточников из Европейского якобы суда по
правам человека, который язык не поворачивается назвать Судом. Путь этот якобы суд
будет просто ЕСПЧ. Однако, прежде чем я начну давать объяснения относительно
преступной деятельности Взяточников из ЕСПЧ, я должен привести доводы
относительно средств правовой защиты и тех объективных критериев, которые
делают деятельность Взяточников, во-первых, нелегитимной, а, во-вторых. понятной.

14. 14
2.1 Сегодня общеизвестным фактом является то, что «… обязанность
исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты требует от заявителя
использовать средства правовой защиты, которые являются доступными и
достаточными в отношении его или ее жалобы на нарушение Конвенции. Наличие
указанных средств правовой защиты должно быть достаточно определенным не
только в теории, но и на практике, в противном случае они не могут считаться
доступными и эффективными (…). Чтобы быть эффективным, средство правовой
защиты должно быть способно непосредственно исправить обжалуемую
ситуацию и иметь разумные перспективы на успех (…) (§ 116 Постановления от
23.02.16 г. по делу «Мозер против Республики Молдова и РФ»).
2.1.1 «… предмет и объем процессуальных обязательств, которые статья 3
Конвенции, взятая отдельно или в совокупности со статьей 13 Конвенции (…),
предусматривает для национальных властей в отношении установления
обстоятельств дела и ответственных за действия или бездействие
государственных служащих (…)… такое обязательство не должно в принципе
быть ограничено только случаями жестокого обращения, за которое несет
ответственность государство (…) (§ 46 Постановление от 14.12.06 г. по делу «Филип
против Румынии»)… абсолютный запрет, заложенный в статью 3 Конвенции, как и
запрет, вытекающий из статьи 2 Конвенции (…), предполагает обязанность властей
проводить официальное эффективное расследование в случаях, когда заявитель
утверждал "защитимым" образом, что явился жертвой действий, противоречащих статье
3 Конвенции и совершенных при подозрительных обстоятельствах, каков бы ни
был статус причастных к этому лиц. В жалобе на запрещенное обращение,
которая должна быть "защитима", жертва не должна давать справедливую или
несправедливую оценку личности "предполагаемых виновных": на основании
жалобы, поданной надлежащим образом в соответствии с установленным
законом порядком, национальным судам надлежит подвергнуть тщательному
изучению представленные им факты, как того требует статья 3 Конвенции, для
того, чтобы обстоятельства были выяснены, а "настоящие" виновные
установлены» (§ 47 там же).
2.1.2 «… государство-участник должно предоставить подробное описание
тех средств правовой защиты, которые могли бы быть доступны автору в данной
конкретной ситуации, и представить материалы, подтверждающие
обоснованность ожиданий в плане эффективности таких средств правовой
защиты (…). Недостаточно общего описания прав и доступных средств
правовой защиты» (п. 6.4 Соображений КПЧ от 19.07.11 г. по делу «Бутовенко
против Украины»).
2.1.3 «… п. 3 ст. 2 Пакта, в соответствии с которым государства-участники
обязаны обеспечивать всем лицам доступные, эффективные и имеющие
исковую силу средства правовой защиты для отстаивания их прав,
закрепленных Пактом... Комитет ссылается на свое Замечание общего порядка N 31
(2004 год) по вопросу о характере общего юридического обязательства, налагаемого
на государства-участники Пакта, и, в частности, на тот факт, что в случаях, когда в
результате расследования вскрываются нарушения некоторых признаваемых в
Пакте прав, государства-участники должны принять меры к тому, чтобы
виновные в них привлекались к судебной ответственности. Как и в случае
непроведения расследования, непривлечение к ответственности лиц,
виновных в совершении таких нарушений, может само по себе стать
отдельным нарушением Пакта. Эти обязательства возникают, в частности, в
случае нарушений, признаваемых уголовными, будь то по внутреннему или
международному праву, таких как пытки и сходное с ними жестокое,
бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, а также казни без
надлежащего судебного разбирательства и произвольные казни (…)» (п. 11.3
Соображений от 28.10.14 г. по делу «Кедар Чаулагайн против Непала»).
2.1.4 Здесь же необходимо учитывать и то, что «… правило об исчерпании
внутригосударственных средств правовой защиты должно применяться с
определенной степенью гибкости и без чрезмерного формализма (…)… правило

15. 15
об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты не имеет абсолютного
характера и не подлежит автоматическому применению, и, определяя, было ли
оно соблюдено, следует учитывать конкретные обстоятельства каждого
рассматриваемого дела (…). Это означает, среди прочего, что следует реалистично
учитывать не только факт формального наличия средств правовой защиты в
правовой системе соответствующей Договаривающейся Стороны, но и общий
правовой и политический контекст их функционирования, а также личные
обстоятельства заявителей (…)» (§ 83 Постановления от 24.05.16 г. по делу
«Макшаков против РФ»).
2.1.5 Также «… нет необходимости исчерпывать все имеющиеся внутренние
средства правовой защиты в случае, когда иск будет неизбежно отклонен или когда
позитивному исходу препятствует установившаяся правовая практика высшего
внутреннего суда (п. 5.3 Соображений КПЧ от 26.03.02 г. по делу «Михаэль Андреас
Мюллер и Имке Энгельхард против Намибии)… автору необязательно продолжать
использовать средства правовой защиты, которые неоспоримо неэффективны» (п. 6.3
там же).
2.1.6 Однако давно пришла пора со всей определенностью сказать, что «…
невыполнением со стороны государства-участника обязательств, закрепленных в
Конвенции,.. само по себе представляет форму пыток или бесчеловечного обращения,
противоречащих Конвенции (…)…» (п. 6.4 Решения от 15.05.15 г. по делу «Хильда
Мариолин Эрнандес Кольменарес и Франсиско Артуро Герреро Санчес против
Боливарианской Республики Венесуэла»), а также «… каждый человек имеет право на
судебное разбирательство в обычных судах или трибуналах, применяющих
установленные нормы процессуального права, и что суды, не использующие
таких установленных норм процессуального права, не должны создаваться в
целях подмены компетенции обычных судов или трибуналов» (п. 2 Резолюций
КПЧ № 2002/37 от 22 апреля 2002 г. и № 2003/39 от 23 апреля 2003 г.
(http://www.mid.ru/foreign_policy/un/-/asset_publisher/U1StPbE8y3al/content/id/522214).
Так как суды в России процессуальными нормами вообще не руководствуютс я и не
выполняют возложенные на них функции по отправлению Правосудия, а созданы для
преступной цели обслуживания членов Мафиозного режима, поэтому следует говорить
о том, что в России нет как такой судебной власти, а есть ряженые Бандиты,
осуществляющие суды Линча.
Однако «… государство-участник обязано обеспечить, чтобы его следственный
аппарат был организован таким образом, чтобы он сохранял возможность
расследования в максимально возможной степени уголовной ответственности всех
соответствующих должностных лиц как своего государства, так и иностранных
государств, за действия в нарушение статьи 7, совершенные на территории под его
юрисдикцией, и предъявления соответствующих обвинений. То, что государство-
участник не обеспечило этого в данном случае, равноценно нарушению обязательств
государства-участника по статье 7, рассматриваемых в совокупности со статьей 2
Пакта» (п. 11.7 Соображений КПЧ от 25.10.06 г. по делу «Альзери против Швеции»).
2.2 Несмотря на то, что я в Магадане создал практику предъявления исков
«судьям» и «прокурорам», то есть было признано, что им иски предъявляться могут и
должны рассматриваться, однако рассмотрен был только иск к выжившей из Ума
Матвеевой А.В. по делу Янченко Ивана Сергеевича и мой иск к Убийце и Взяточнику
Носикову Николаю Николаевичу, действовавшему под видом зам. прокурора
Магаданской области, когда «судья» Дубова С.В. незаконно удалила меня из процесса.
Понятно, что кроме Паранойи в решениях ничего не было и быть не могло и поэтому в
Европейском Суде мои жалобы должны были быть рассмотрены по существу. Однако в
2000 - 2001 гг. мне либо не отвечали, либо писали всякую Ахинею, не имеющую
никакого отношения к Конвенции и Законности. В своей жалобе № 2233 от 13.01.14 г.,
поданной в Яранский райсуд
(https://drive.google.com/open?id=0B8KgJf_Hdr4MVW1aTkRwXzVFVFU) я объяснил:

16. 16
8.10 Навыносили Твари своих определений по моим жалобам? Может
поразбираемся? Сравним мои жалобы с вашими определениями? Знаете Ублюдки чем
всё это пахнет! На следствии вы не заверищите, что не должны давать оценку
судебным решениям, так как там-то пойдет речь ИМЕННО о КАЧЕСТВЕ судебных
решений, оценку которых вы были ОБЯЗАНЫ давать, когда решали вопрос о
конституционности ч. 4 ст. 7, ст. 388 УПК РФ. Повторим еще раз: когда обжалуется в
Конституционный Суд КАЧЕСТВО акта правоприменителя с точки зрения ч. 4 ст. 7, ст.
388, 389.28 УПК РФ, то Конституционный Суд РФ ОБЯЗАН проверить именно КАЧЕСТВО
акта, то есть определить его СООТВЕТСТВИЕ НОРМЕ ЗАКОНА, которая его
определяет. Отказываясь рассматривать качество актов правоприменителей,
Придурки из конституционного якобы суда фактически отказываются давать оценку тем
нормам, которые качество этих актов ДОЛЖНЫ определять. А это значит, что есть
нормы, которые Придурками не рассматриваются вообще, то есть Придурки отменили
ст. 125 Конституции РФ, то есть самих себя. А чем это обусловлено? Это обусловлено
тем, что в Конституционном Суде РФ нет Судей и это было объяснено не только мной в
1997 г. в листовке «Конституционный Суд РФ – гарант нарушения прав человека», но и
в книге Стецовского Ю.И. «Судебная власть»: «Многочисленные нарушения закона
Судом повлекли острейшую критику в научной и общественной печати. Как писал В.
Селюнин: «…наблюдатели с самым пещерным правосознанием и те сообразили,
полагая, что, никакого Конституционного Суда у нас нет и в помине, а есть тусовка
пожилых хитрованов, в чьем исполнении закон будет непременно дышлоподобным и
чьи представления о праве восходят к практике основоположника юриспруденции
легендарному Шемяке: суди в пользу сильнейшего, не упусти момента примкнуть к
победителям, и через это тебе будет хорошо». Впрочем, если Педофил купил с
потрохами «судей» европейского якобы суда, то с этими Негодяями вообще всё
понятно.
8.11 Вывод. Нет в России такого Суда, как Конституционный, так как перед
ЛЮБЫМ судом в России ВСЕ граждане ДОЛЖНЫ быть равны, что следует из ч. 1 ст. 19
Конституции РФ. Как только появился ХОТЬ ОДИН человек, которому в Суд досту п
закрыт, так Суд прекращает свое существование и является уже не Судом, а
политическим органом, являющимся инструментов манипуляций и расправы с
неугодными ПРЕСТУПНОМУ режиму. Мало того, в конституционном якобы суде собрался
юридически безграмотный сброд, неспособный со мной обсудить ни одну юридическую
проблему, так как для того, чтоб обсуждать юридические проблемы, надо иметь
представления о правах И ПОРЯДКЕ ИХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ, а у этих хитрованов
граматешки маловато для этого. Да и нужно для этого быть Юристом, то есть
способным к dic, duc, far, fer! – говори правду, веди дело честно, делай, что положено,
стойко переноси трудности! А Хитрованы на это неспособны, а поэтому они и не
Юристы. Они Торгаши. Их место на рынках.
9. Вот мы и вырываемся на просторы Европы, куда мы все так хотели. А в
европейском якобы суде сидят Взяточники вообще ничем не отличающиеся от
Взяточников российских. Находясь в Москве, я защищал там разных людей, в том
числе, Ахадова Ш.В. оглы, которого сотрудники милиции избили и он получил
компрессионный перелом позвоночника. Потом они его зачем-то подвезли к одному
отделу милиции и выбросили как падаль из машины и уехали. А он обычный врач.
Никого и никогда не трогал. И я добивался возбуждения уголовного дела по факту
причинения телесных повреждений средней тяжести сотрудниками милиции. У меня
было не одно судебное решение, с которыми я и обратился в Европейский Суд. Дело
«рассматривается» до сих пор.
Я защищал Иванова А., которому сотрудники милиции подбросили пистолет -
автомат, после чего задержали и пытали, заставляя признаться в совершении
преступлений. «Адвокат» посодействовал Иванову А. в помещении его в институт им.

17. 17
Сербского В.П. Когда на меня вышла его мать и я понял о чем идет речь, то помог взять
с поличным двух «врачей», которые рассказывали, как они хорошо освобождали от
уголовной ответственности даже убийц. В деле поучаствовал и известный всем
ведущим «правозащитникам» Андрей Бабушкин. Он пришел на суд, толкнул там речь и
был таков. Правда, от его речи в протоколе мало что ос талось и было совершенно
непонятно, для чего же он приходил. Если бы я не расшифровал аудиозапись прений,
то от Бабушкина А. осталось бы только упоминание, что такой в суд явился. Но разве
можно речь ПО ДЕЛУ Полуобразованного Бабушкина А. сравнить с моей речью? Он
приходил на митинг, а не решать проблемы по существу. Для того, чтоб решать
вопросы по существу, в этом существе надо хоть что-то понимать, а для того, чтоб
толкать красивые речи, надо запомнить десятка два лозунгов и научиться ими
манипулировать. Но с помощью лозунгов еще никто не мог решить конкретные
проблемы. В результате Иванов А. был оправдан, а Европейский Суд получил жалобы.
Жалобы «рассматриваются» до сих пор.
6 октября 1995 г. в Магадане сотрудники милиции сфальсифицировали
административные материалы в отношении Дихтяренко Ю.А., Коваленко О.С. и Юнак К.
Поместили их в ИВС и пытали в течение 5 дней, заставляя их признаться в
преступлениях, которые они не совершали. Всё было признано незаконным и в
результате 25.05.01 г. 4 «милиционера» были осуждены. С 1996 г. решался вопрос о
компенсации за незаконное привлечение к административной ответственности и пытки.
В результате в 1999 г. я обратился в Европейский Суд. Вопрос решается до сих пор.
В 1995 г. в Магадане был задержан Нечаев С.В. и помещен в СИЗО-1 г. Магадана.
Его обвиняли в причастности к убийству и грабеже. Просидел 3 года 8 месяцев и 17
дней. В результате был оправдан. Я обратился в Европейский Суд. Вопрос «решается»
до сих пор. Я уже писал о том, что Европейский Суд НЕ ИМЕЛ ПРАВА рассматривать
дело по Калашникову В. без дела по Нечаеву С.В. не только потому, что моя жалоба
была обоснована лучше, чем у умственно Неполноценной Москаленко К.А., а потому,
что Калашников В. и Нечаев С.В. содержались в Магаданском СИЗО-1 в одно и то же
время, и находились в одних и тех же условиях. Дело Калашникова В. рассмотрели, а
дело Нечаева С.В. «рассматривают» до сих пор потому, что совершивший преступление
Калашников В. в связи с содержанием в условиях пытки нравственные страдания
испытывал, а невиновный Нечаев С.В., содержащийся в тех же условиях, никаких
страданий «не испытывал».
В этом плане интересно дело «Скоробогатова против Российской Федерации»,
рассмотренного 01.12.05 г. Скоробогатова в сентябре 1995 г. предъявила иск о
возмещении убытков в Северо-Эвенске Магаданской области и судилась до 2002 г. И
Европейский Суд посчитал, что её дело заслуживает внимания. То есть мы видим, что
когда в одно и то же время пытают и сажают невиновных и за это не платят уже 18 лет,
то это соответствует Конвенции и не является нарушением даже разумного срока, а
когда 7 лет В ТЕХ ЖЕ САМЫХ СУДАХ судятся из-за убытков, то это вниманием никак
обойти нельзя.
Мой подзащитный Янченко И.С. предъявил иск к действующей под видом
председателя Магаданского облсуда Матвеевой А.В. В 2000 г. состоялся суд, но
ответчики не явились. Я заявил ходатайство об обеспечении доказательств, то есть об
их истребовании у судов и прокуратур, так как сам их получить не мог. Действующая
под видом судьи Магаданского горсуда Моросеева и незаконно отказала в
истребовании и исследовании доказательств, и в иске по причине того, что мы не
представили доказательства. Я написал жалобу в Европейский Суд. Жалоба
«рассматривается» до сих пор. Видимо, там считают, что лишение жертв права
представлять доказательства и задавать вопросы другой стороне является
справедливым разбирательством дела. К состязательности они, наверно, относят
непринесение возражений на иски, а к беспристрастности относят нарушение
«судьями» прав жертв и неисполнение обязанностей по оценке доказательств.
Конечно, перечисленные выше дела значимы сами по себе, но дело Янченко И.С. было,
есть и будет БЕСПРЕЦЕДЕНТНЫМ. Оно само по себе беспрецедентно не только потому,
что, являясь потерпевшим, он добивался суда более 7 лет, но и потому, помимо того,
что его обворовал сначала кореш судьи Магаданского облсуда Пшеничко, но и потому,
что потом его нагло обворовали «судьи» и «прокуроры», когда незаконно сняли арест с
машины преступника и лишили права на возмещение вреда. Причем, действующая под

18. 18
видом судьи Магаданского горсуда Юферева Н.С., своё постановление о снятии ареста
с машины вынесла, находясь в отпуске. И эти все ОЧЕВИДНЕЙШИЕ преступления и
покрывала Матвеева А.В., прикидываясь совершенно Невменяемой. То есть, не
рассматривая дело Янченко И.С., европейский якобы суд посчитал, что «судьи» имеют
полное право на совершение преступлений и принимать участие в хищениях. То, что
они имеют право подвергать бесчеловечному обращению жертв, не рассматривая в
установленном законом порядке десятки обращений – это само собой разумеющееся.
То, что потерпевшие по семь лет не могут добиться суда – это тоже нормально. Для
потерпевших это как раз и есть разумные сроки рассмотрения их дел. Теперь мы уже
перешли на сроки в 18 лет.
За прошествием такого времени я просто не могу вспомнить все свои жалобы,
которые я направлял в европейский якобы суд. Но это могли быть и жалобы об
убийстве в Нерюнгри сотрудниками милиции Саенко, и убийстве в Волгограде солдата,
не помню его фамилию, и в защиту Эстефана Б., у которого сотрудники милиции
украли 50 000 долларов, и по защите Светоносова А.А., которого ограбили сотрудники
милиции по поручению Цветкова В.И., который с потрохами купил Педофила. По
Эстефану Б. я вообще до Верховного Суда РФ дошел и по нему 24.09.99 г. было
вынесено определение (дело N 5-г99-76), в котором читаем: «Как следует из
содержания жалобы Усманова, он просил Московский городской суд "признать действия
Ю.И. Скуратова преступными и принять меры к возбуждению уголовного дела в
отношении сотрудников милиции Г. и других, сотрудников прокуратуры г. Москвы, в
том числе прокурора этого города и Генерального прокурора России Ю.И. Скуратова;
признать действия Ю.И. Скуратова по организации преступного сообщества из
сотрудников прокуратуры преступными и принять меры к возбуждению уголовного
дела в отношении него по ч. 3 ст. 210 УК РФ; принять меры к возврату принадлежащих
Э. имущества и документации». То есть, по мнению европейского якобы суда,
сотрудники милиции (полиции) имеют право воровать, грабить и убивать, «прокуроры»
имеют право их покрывать, а «судьи» имеют право выступать пособниками в
освобождении Бандитов от уголовной ответственности. Единственное, кто прав ни на
что не имеет, так это потерпевшие, поскольку европейский якобы суд считает,
цивилизованное государство – это государство, где господствует не сила Закона и
Права, а сила установившегося криминального режима, наделенного правом пудрить
мозги и вешать лапшу на уши.
Короче всех я вспомнить не могу. Но, что я помню точно, так это то, что я ВСЁ
ВРЕМЯ писал о том, что не могу от российских «прокуроров» получить законный,
обоснованный и мотивированный ответ и это относится к нарушению конвенционного
права на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции.
По мнению европейского якобы суда, дача идиотских «ответов» другим относится к
бесчеловечному обращению и они имеют право на компенсацию за причиняемый вред,
а дача идиотских «ответов» мне к нарушению моих прав и прав моих подзащитных не
относится и никакой компенсации нам не положено. Особенно нам не положена
компенсация потому, что если собрать ВСЕ обращения, которые были написаны по тем
делам, которые были рассмотрены европейским якобы судом по данному вопросу,
будут по объему такими же, сколько было написано мной одним. При этом мои
обращения вообще не заслуживать внимания потому, что даже Безмозглые «судьи»
такие не смогли бы написать.
9.1 По моим делам я в Европейский Суд стал направлять жалобы с 2000 г. По
мнению Взяточников из этого якобы суда, которых с потрохами купил Педофил,
лишение меня ВООБЩЕ ВСЕХ ПРАВ, которые связаны с уголовным судопроизводством
соответствует Конвенции. В судебных решениях, на основании которых я незаконно
был лишен свободы 10 лет 7 месяцев и 26 дней по предметам, подлежащим
доказыванию, даже писка моего не слышно и это, по мнению Взяточников, является
равноправием и состязательностью сторон. Но если раньше Взяточники выносили
решения о неприемлемости моих жалоб и в нарушение п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 45
Конвенции забывали мне решения предоставить, то теперь мои жалобы даже не
регистрируются и мне вообще не отвечают. Здесь надо разобраться вот в каком
вопросе. Согласно п. 1 ст. 45 Протокола № 11 к Конвенции, который стал п. 1 ст. 45
Конвенции: «Решения по существу дела, а также решения о приемлемости или
неприемлемости должны быть мотивированными». То есть смысл понятен: при

19. 19
объявлении жалобы неприемлемой ДОЛЖНО быть решение и оно ДОЛЖНО быть
МОТИВИРОВАННЫМ. По смыслу п. 1 ст. 10 Конвенции жертва имеет право с ним
ознакомиться. На практике получается, что решение о неприемлемости вообще не
выносятся и с мотивами ознакомиться нельзя. Это называется «предоставление
информации» по-европейски. То есть СМЫСЛ п. 1 ст. 10 Конвенции извращается самим
европейским якобы судом. Пусть эти Недоумки сами напишут жалобу в Европейский
Суд и их известят, что жалоба признана неприемлемой и с содержанием решения они
ознакомиться не имеют права и тогда я посмотрю на этих «судей». Такую практику
Судьи создать не могли. Её создали совершенно конкретные Взяточники, понимающие,
что они могут признавать неприемлемой абсолютно ЛЮБУЮ жалобу И НИ ЗА ЧТО НЕ
ОТВЕЧАТЬ, так как мотивы их узнать НЕВОЗМОЖНО. При этом на что НАДО обратить
внимание? Надо обратить внимание и на то, что существует масса решений о
неприемлемости жалоб, с которыми можно ознакомиться. Конечно, мне возразят: «Это
решения, вынесенные Палатой, а не комитетом из трех судей». На что я отвечу: «А с
каких это пор тройки возымели право определять судьбу Человека и ЕГО ПРАВА в
условиях отсутствия гласности? Какая норма Конвенции провозгласила право отмены
СМЫСЛА п. 1 ст. 6 Конвенции в части публичного объявления решения, то есть его
сокрытия? Если решение выносят судьи, то это СУДЕБНОЕ решение, а судебное
решение скрыто быть не может НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, поскольку
утрачивается общественный контроль и право на вынесение решений превращается в
произвол».
По делу «Полай Кампос против Перу» (№ 577/1994 (9 января 1998г.)
CCPR/C/61/D/577/1994) Комитет по правам человека ООН пришел к выводу о том, что
“сама природа системы судов, состоящая из “безликих судей” в далекой тюрьме,
означает исключение общественности из судопроизводства.” В данном же случае мы
имеем совершенно безликий суд не вдали от общественности, а творящий БЕЗЗАКОНИЕ
прямо на глазах ВСЕЙ Европы.
9.2 Выше я указал, что рассмотрение дела Скоробогатовой в течение 7 лет –
это являлось основанием для признания нарушений Конвенции. Давайте посмотрим на
мои дела. 22.05.06 г. в Калининский райсуд Санкт-Петербурга поступила жалоба от
моей дочери о проведении внеочередного освидетельствования и по сути о
прекращении принудительного «лечения». Эта жалоба была зарегистрирована за №
473. Она «рассматривается» до сих пор, то есть более 7 лет. Таким образом, по мнению
Взяточников из европейского якобы суда, рассмотрение дела меньше семи лет у
Скоробогатовой – к нарушению Конвенции относится, а «рассмотрение» дела больше
семи лет у меня – к нарушению Конвенции не относится. 20.04.09 г. я подал в
Калининский райсуд ходатайство № 1004 о прекращении издевательств, называемых
«принудительным лечением». Это ходатайство «рассматривается» до сих пор.
Последнее решение по нему в апелляции было вынесено 11.12.13 г. Мне отказали в
рассмотрении ходатайства на том основании, что принудительное лечение в отношении
меня не проводится. Но о чем шла речь в ходатайстве № 1004? А в нем речь шла о том,
чтоб рассмотрели моё ходатайство от … 05.06.08 г. «Судья» Калининс кого райсуда
Алхазова Т.Г., которая «рассматривает» мои дела с 2006 г., пришла 26 августа 2013 г.
к выводу о том, что «ходатайство «о прекращении издевательств» от 05.06.2008 г.
было рассмотрено в ходе судебного заседания от 10.06.2008 г. (дело № 355/08)». Я
объясняю: «Если моё ходатайство было рассмотрено, то предоставьте мне
постановление о его рассмотрении». В апелляции 11.12.13 г. вопрос о постановлении,
которое должно было быть вынесено по результатам рассмотрения моего ходатайства,
был разрешен так: «Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения апелляционной
жалобы заявителя Усманова Р.Р. на постановление Калининского районного суда
Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года без проверки доказательств, которые были
исследованы судом первой инстанции. Прокурор Елков Г.П.: Согласен на рассмотрение
апелляционной жалобы без проверки доказательств. Суд на месте постановил: В связи
с согласием сторон, рассмотреть апелляционную жалобу Усманова Р.Р. на
постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года
без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции». В
апелляционном определении от 11.12.13 г., которое я получил 04.01.14 г., ни о
ходатайстве от 05.06.08 г., ни о ходатайстве № 1004 от 20.04.09 г. не сказано НИ
ОДНОГО СЛОВА. Естественно, что о постановлении, которое должно было быть