Рафаэль Усманов. Жалоба № 2811 в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ от 20.01.2016 г.

1. 1
Есть только одно благо – знание и только одно зло – невежество.
Кто хочет сдвинуть мир, пусть сдвинет себя!
Загляните в свои собственные души и найдите в них искру правды, которую боги
поместили в каждое сердце и из которой только вы сами сможете раздуть пламя.
Высшая мудрость – различать добро и зло.
Когда слово не бьет, то и палка не поможет.
Сократ.
Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ,
прав и свобод человека и гражданина,
Руководителю СК РФ, Согласователю
функционирования и взаимодействия
ВСЕХ органов государственной власти, к
которым относится и суд в силу ст. 10
Конституции РФ, Координатору
деятельности правоохранительных
органов по борьбе с преступностью и т.д.
Путину В.В.
Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
Директору ФСБ РФ Бортникову А.В.
Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.
губернатору Нижегородской области
Шанцеву В.П.
действующему под видом прокурора
Нижегородской области Особо Опасному
Престунику Понасенко О.Ю.
начальнику УФСБ по Нижегородской
области Старицину С.Г.
зам. руководителя СУ СК РФ по
Нижегородской области Лебедеву О.М.
начальнику УМВД России по
Нижегородской области Шаеву И.М.
действующему под видом председателя
Нижегородского облсуда Особо Опасному
Преступнику Бондар А.В.
В Верховный Суд РФ
В Нижегородский облсуд
В Нижегородский районный суд
от Усманова Рафаэля Раисовича
15.03.56 г. рождения, правозащитника

2. 2
зарегистрированного, но не
проживающего по адресу: 603038, г. Н.
Новгород, ул. Парашютистов, д. 124.
E-mail: usmanov.rafael.2015@mail.ru
Тел.: 962 516 94 73
личный адвокат и личный представитель
Иванова Ирина Александровна,
6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puy en
Velay, France. Тел + 33 4 71 09 61 77
E-mail: irina.merrypoppins44@gmail.com
Жалоба № 2811
в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и
злоупотребления властью – далее Декларация.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – далее
Пакт об экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества
поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее
Декларация о праве.
Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи -
далее Принципы.
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в
какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и
злоупотребления властью – далее Декларация.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее
Конвенция.
Рекомендации Rec(2004)10 Совета Европы относительно защиты прав человека и
достоинства лиц с психическими расстройствами, принятой 22.09.04 г. – далее
Рекомендации.
1. Я неоднократно обращался в разные инстанции с тем, что 28.11.15 г. в
отношении меня организованной преступной группой привлеченной по 12 эпизодам по ч.
4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, редко когда бывающей трезвой, не имеющей
юридического образования, но размахивающей дипломом о его получении Мелиховой
С.Г., в которую входят неоднократно ранее судимый Курьянов П.А. и якобы адвокат
Пильгуй С. были совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 138, п. «г» ч. 2 ст.
161, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ч.ч. 1, 2 ст. 330 УК РФ, о чем
мной было сообщено 28, 29, 30 ноября 2015 г. и 01.12.15 г. в ОП № 8 УМВД г. Н.
Новгорода, а также 30.11.15 г., 01.12.15 г., 02.12.15 г. и 04.12.15 г. в прокуратуру
Сормовского района. По факту совершенных в отношении меня преступлений я
обращался 30.11.15 г. и 04.12.15 г. и к зам. прокурора Сормовского района Купцову
Олегу Валерьевичу, однако адекватной реакции ни от кого так и не последовало,
поскольку в Нижнем Новгороде Особо Опасные Преступники, действующие под видом
председателя Нижегородского облсуда Бондар А.В. и прокурора Нижегородской области
Понасенко О.Ю. создали идеальные условия для Коррупции. В результате чего Мелихова

3. 3
С.Г. из ОПГ создала организованное преступное сообщество (ч. 1 ст. 210 УК РФ), членами
которого стали действующие под видом председателя Сормовского райсуда Миряшев Р.С.,
прокурора Сормовского района Картушин В.С., его заместители Купцов О.В. и Корягин
В.С., а также участкового Косолапов М.Г. Это организованное преступное сообщество
должно было трансформироваться в Банду, когда в неё влились бы еще и «психиатры».
Но психиатры в делах Мелиховой С.Г. и её подельников участие принимать не захотели и
поэтому сейчас дело балансирует между организованным преступным сообществом и
Бандой. Однако в любом случае мы имеем Банду, так как на её создание есть умысел не
только у Мелиховой С.Г., но и у Коррупционеров Миряшева Р.С., Картушина В.С.,
Купцова О.В. и Корягина В.С., которых активно поддерживают Бондар А.В. и Понасенко
О.Ю., препятствующие установлению фактических обстоятельств дела и возврату
незаконно конфискованного у меня всего моего имущества.
1.1 15.01.16 г. я получил лишенную логики и здравого смысла отписку за
подписью действующего под видом зам. прокурора Нижегородской области Саттарова
В.С., которая неопровержимо доказывает наличие у него паралогического мышления,
являющегося основой бредовой системы и наличие у Саттарова В.С. признаков
параноидной Шизофрении. Фактически параноидной Шизофренией страдает Понасеко
О.Ю., поскольку именно он установил рассматриваемые шизофренические порядки,
что было известно еще с древности: каков поп - таков и приход.
1.2 Итак, мы определились, что я всё время сообщал о том, что в отношении
меня были совершены преступления, то есть был причинен вред моим правам и законным
интересам. Так как мне были причинены телесные повреждения, поэтому необходимо
было установить тех, кто их причинил. Хотя я указывал на авторов. Телесные
повреждения были объективным фактом и этот факт имеет соответствующие
доказательства в виде справки из травмпункта и заключения эксперта, которые
подтверждаются еще аудиозаписями. Но никто это понять не может! Пильгуй С. с целью
уничтожения информации о преступной деятельности Мелиховой С.Г. и её ОПГ разбил
мой диктофон. Это объективный факт. Но это понять никто не может! Мелихова С.Г.,
Курьянов П.А. и Пильгуй С. с применением насилия завладели моими видеокамерой,
ноутбуками и телефоном. То есть банально ограбили. Вещи до сих пор у них и это
объективный факт. Но это никто понять не может! Теперь Банда Мелиховой С.Г.
завладела вообще всем моим имуществом и мне даже переодеться не во что. Это
объективный факт. Но это тоже никто понять не может! Необходимо всего лишь
выяснить: а на каком основании меня вообще лишили всего? Для ответа на этот вопрос
специалистов в Нижегородской области нет, поскольку то, что является очевидным для
любого умственно полноценного человека, то является невероятным для Коррупционеров
Бондар А.В., Понасенко О.Ю. и их подельников.
1.3 Поскольку речь шла о совершенных преступлениях и должны применяться
нормы уголовно-процессуального законодательства, устанавливающие ограниченные
сроки рассмотрения обращений, поэтому все предельно просто. Но опять-таки это
предельно просто для умственно полноценных людей. Для членов Банды Бондар А.В. и
Понасенко О.Ю. существуют иные сроки и иные предметы доказывания.
1.4 Саттаров В.С. утверждает, что им рассмотрена моя жалоба № 2790. А на
каком основании была «рассмотрена» эта жалоба, если в ней обжаловались преступные
действия Понасенко О.Ю. и она была адресована еще в Нижегородский райсуд? Жалоба
№ 2790 в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ была подана 15.12.15 г. В прокуратуре области
она была зарегистрирована за № 11940, а в Нижегородском райсуде за № 52RS0005-
1467. В силу ч. 1 ст. 124 УПК РФ жалоба должна была быть рассмотрена в течение 3
суток. В исключительном случае она могла быть рассмотрена в срок до 10 суток и по
результатам её рассмотрения в силу ч. 2 ст. 124 УПК РФ должно было быть вынесено
постановление. Понасенко О.Ю. дал всем указание прикинуться Шизофрениками и тянуть

4. 4
резину ровно месяц. Бондар А.В. дал действующему под видом председателя
Нижегородского райсуда Сапеге В.А. указание вообще жалобу не рассматривать.
1.4.1 Саттаров В.С., незаконно изменив природу правоотношений, стал
ссылаться на ч. 3 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и п.п.
3.1, 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах
прокуратуры РФ и утверждать, что поскольку мне прокурор Сормовского района ответов
не давал, поэтому все мои обращения должны рассматриваться в прокуратуре
Сормовского района. Несмотря на то, что я ставил вопрос об отводе Картушина В. С., тем
не менее Понасенко О.Ю. и его подельники это понять никак не могли и не могут. Еще
меньше они понимали мой вопрос: «Когда конкретно будут осмотрены с участием
понятых мои видеокамера, компьютеры и телефон и установлено наличие в них либо
отсутствие той информации, о которой я постоянно говорю и без которой невозможно
решить вопрос о квалификации действий Курьянова П.А., Пильгуй С. и Мелиховой С.Г.?»
1.4.2 Но, что доказывает отписка именно в рассматриваемой части? Отписка в
рассматриваемой части и доказывает наличие параноидной Шизофрении у Понасенко
О.Ю. и Саттарова В.С., поскольку в п. 3.2 Инструкции они видит первый абзац и в упор
не видят и, главное, не понимают абзац второй, который им предписывает: «Обращения,
рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений,
направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди
исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке
доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей
прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в
нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части
направляется в соответствующее подразделение аппарата».
Что в приведенном тексте непонятно Понасенко О.Ю.? Обращение даже в
нижестоящей прокуратуре должно быть рассмотрено в полном объеме и,
соответственно, в установленные законом сроки. А так как я обращался в суд,
поэтому должна была быть применена ч. 2 ст. 125 УПК РФ, которая предусматривает, что
я вправе обратиться в суд через прокурора. Поэтому Понасенко О.Ю. обязан был
копию жалобы переслать в Нижегородский райсуд сам. При этом кто-то отшиб Панасенко
О.Ю. возможность понимать п. 3.7 Инструкции, который имеет императивный характер,
исключающий дискреционные (властные) полномочия прокуроров, о чем мне надоело
уже писать, так как я все время обращаюсь к Невменяемым: «Запрещается направление
обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления,
организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых
обжалуется».
1.4.3 Но Понасенко О.Ю. не понимает и п. 3.4 Инструкции, согласно которого он
обязан был направить мою жалобу № 2790 в Генпрокуратуру. Читаем пункт 3.4:
Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в
течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с
одновременным уведомлением об этом заявителя.
Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается
начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо
исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела)
прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или
его заместителем.
Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.
При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются
имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.
Что здесь Понасенко О.Ю. непонятно? Написано предельно ясно: если обжалуются
его преступные действия, то жалоба подлежит пересылке вышестоящему прокурору, то

5. 5
есть в Генпрокуратуру. При этом должны применяться нормы, регулирующие
специальные правоотношения, а не общие.
1.5 Несмотря на то, что в прокуратуре Нижегородской области 10.12.15 г. за №
11879 было зарегистрировано мое заявление № 2787, тем не менее Саттаров В.С.
утверждает, что «Ваше заявление под № 2787 в прокуратуру Нижегородской области не
поступало». Однако оно должно было поступить еще из администрации президента,
генпрокуратуры и СК РФ, так как в генпрокуратуре оно было зарегистрировано за №
ID 995156, а в СК РФ за № 414615.
1.6 Саттарова В.С. в отписке утверждает, что «в соответствии с п. 1.5 Приказа
Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.12.2007 №212 «О порядке учета
и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о
преступлениях» поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых
заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми в пределах
предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления
разрешаются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема
граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».
Из приведенного следует, что решения должностных лиц, с которыми не согласен
заявитель должны рассматриваться в соответствии с Инструкцией, то есть должны быть
даны ответы на все вопросы, как то прямо предусмотрено п.п. 6.1, 6.5 Инструкции, но
на практике выходит, что такие обращения вообще рассмотрению не подлежат и
вопросы, связанные с обжалованием как таковым вообще не рассматриваются.
Тогда почитаем п. 6.1 Инструкции: «Обращения, в том числе взятые на контроль
(особый контроль), считаются разрешенными ТОЛЬКО в том случае, ЕСЛИ
РАССМОТРЕНЫ ВСЕ ПОСТАВЛЕННЫЕ В НИХ ВОПРОСЫ, приняты в соответствии с
действующим законодательством необходимые меры и ДАНЫ ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ
ОТВЕТЫ заявителям».
Пункт 6.5 Инструкции предписывает: «При отказе в удовлетворении
обращения ответ заявителю ДОЛЖЕН БЫТЬ МОТИВИРОВАН. В нем ДАЕТСЯ
ОЦЕНКА ВСЕМ ДОВОДАМ ОБРАЩЕНИЯ, а отказ в его удовлетворении ДОЛЖЕН
БЫТЬ ОБОСНОВАН. Кроме того, в ответе заявителю ДОЛЖНЫ быть разъяснены
порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если
таковое предусмотрено законом».
Я опускаю вопрос о том, что в 2007 г. не могли утверждать о том, что будет принято
в 2013 г., поскольку это особого значения не имеет. Но в любом случае: ЗДЕСЬ ЧТО
Понасенко О.Ю. НЕПОНЯТНО? Где ответы по вопросам о совершенных в отношении меня
преступлениях?
1.7 Понасенко О.Ю. утверждает: «В связи с тем, что в Ваших обращениях от
07.12.2015 и от 09.12.2015 сообщалось также о фальсификации в г. Кирове в отношении
Вас уголовного дела по ч. 2 ст. 297 УК РФ, а также о незаконно установлении Вам в г.
Кирове диагноза «хроническое бредовое расстройство», а надзор за органами
предварительного следствия, органами и учреждениями здравоохранения и судами
Кировской области не входит в компетенцию прокуратуры Нижегородской области,
указанные Ваши обращения обоснованно в соответствии с требованиями п. 3 ст. 8
Федерального закона №59-ФЗ направлены старшим помощником прокурора области по
рассмотрению обращений и приему граждан Косолаповой И.Ф. для рассмотрения по
существу в прокуратуру Кировской области, о чем Вам было сообщено теми же письмами
от 08.12.2015 №25р-2015 и от 10.12.2015 №25р-2015 соответственно».
1.7.1 Во-первых, мы видим, что прокуратура осуществляет надзор за судами,
что разъяснено в отписке и поэтому она обязана обжаловать незаконные,
необоснованные и немотивированные решения судов.
1.7.2 Во-вторых, а на каком основании переслали мои обращения в Киров, если в
фальсификации уголовного дела и выставлении мне откровенно преступными

6. 6
способами диагноза принимала участие прокуратура Кировской области? Я везде пишу о
преступной деятельности действовавшего под видом прокурора Кировской области
Бережицкого С.П. и поэтому запрещено было пересылать мои обращения тем, на кого я
жаловался в силу ч. 6 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч.
5 ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ» и приведенным выше п. 3.7 Инструкции.
1.8 Также Понасенко О.Ю., утратив чувство реальности и демонстрируя полное
отсутствие юридического образования написал: «По доводу о не указаниях в письмах от
08.12.2015 №25р-2015 и от 10.12.2015 №25р-2015 порядка обжалования решений и
действий должностных лиц прокуратуры области сообщаем, что в связи с тем, что по
существу указанные обращения прокуратурой области не рассматривались, в
соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ были направлены для
рассмотрения по существу в прокуратуру Сормовского района г. Н.Новгорода и прокурору
Кировской области, Инструкцией не предусмотрено разъяснение в письмах о
перенаправлении обращений в иные прокуратуры и иные органы порядка их
обжалования».
Если не имеющий юридического образования Понасенко О.Ю. считает, что
пересылаемые в порядке ч. 3 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений
граждан РФ» обращения направлены именно на основании этой нормы, то п. 4 ст. 5, ч. 7
ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусматривают и
право на обжалование, и обязанность должностного лица разъяснить порядок
такого обжалования, то есть осуществление права на обжалование. По
шизофренической логике Понасенко О.Ю. выходит, что если он в нарушение
установленного законом порядка будет пересылать обращения лицам и органам, чьи
преступные действия обжалуются, то такие преступные действия даже и обжаловать
нельзя. То есть тяжело психически Больной он и его подельники, которые являются
носителями индуцированного Бреда, а страдать должны граждане России, которые
содержат абсолютно бесполезных и никчемных людей, суть которых отражается очень
точно одним словом: паразиты.
При этом, поскольку Понасенко О.Ю. в отписке не указал в каком виде
судопроизводства можно обжаловать его отписку и не сослался на подлежащие
применению нормы действующего законодательства, поэтому и в отписке не
указан порядок её обжалования, чем в отношении меня совершено преступление,
предусмотренное ст. 140 УК РФ.
2. Таким образом, отписка Понасенко О.Ю. от 14.01.16 г., подписанная
Саттаровым В.С., является неопровержимым доказательством наличия у них
паралогического мышления и параноидной Шизофрении, пос кольку к правильному
отражению реальности она вообще не имеет никакого отношения. Эта отписка также
доказывает, что у Понасенко О.Ю. и Саттарова В.С. нет юридического образования,
позволяющего правильно применять нормы действующего законодательства. В том
случае, когда заявитель длительное время не может получить ответы по существу
поставленных им вопросов, ЕСПЧ было отнесено к бесчеловечному обращению, что
разъяснено в § 141 Постановления Европейского Суда от 27.07.06 г. по делу «Базоркина
против Российской Федерации»: «Манера рассмотрения ее жалоб властями
Российской Федерации представляет собой бесчеловечное обращение,
противоречащее статье 3 Конвенции». (то же и в Постановлениях Европейского Суда
от 05.04.07 г. по делу «Байсаева против Российской Федерации» (§ 142), от 28.10.10 г.
по делу «Сасита Исраилова и другие против Российской Федерации» (§ 123), от 21.06.11
г. по делу «Махарбиева и другие против Российской Федерации» (§ 103), от 21.06.11 г.
по делу «Гириева и другие против Российской Федерации» (§ 104) и др.).
3. Традиционно повторяю, что так как члены Банды Мелиховой С.Г.:
неоднократно ранее судимый Курьянов П.А., якобы адвокат Пильгуй С., Воровка
Шевченко Г.П., её дочь Коваленко С.М., профессиональный Мошенник Касаткин В.Ю.,
параноидный Шизофреник Леонтьев А., Психопат Никитенко В.Н., а теперь еще и на них

7. 7
работающие за государственный счет Кущевский Режиссер Бондар А.В. и его
подельники-коррупционеры Толмачев А.А., Свешников Г.А., Миряшев Р.С., Понасенко
О.Ю., Картушин В.С., Купцов О.В., Корягин В.С. и Косолапов М.С. в отношении меня
совершили и продолжают совершать те преступления, о которых я сообщал в своих
заявлениях, поэтому нарушено моё право на достоинство, гарантированное мне ч. 1 ст.
21 Конституции РФ и не подвергаться бесчеловечному обращению, запрещенному ч. 2 ст.
21 Конституции РФ. В п. 2 мот. части Постановления № 5-П от 18.03.14 г.
Конституционный Суд РФ постановил:
2. Конституция Российской Федерации, провозглашая обязанностью России как
демократического правового государства признание, соблюдение и защиту прав и свобод
человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, а также
возлагая на него охрану достоинства личности во всех сферах, гарантирует
потерпевшим от преступлений охрану их прав законом, обеспечение доступа к
правосудию и компенсации причиненного ущерба (статья 1, часть 1; статьи 2 и 18; статья
19, часть 1; статья 21, часть 1; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Названные конституционные предписания предполагают, как указывал
Конституционный Суд РФ, обязанность государства как предотвращать и пресекать в
установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства,
способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и
обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в
суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами,
поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только
лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством
(постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 11 мая
2005 года N 5-П и др.).
Приведенная правовая позиция соотносится с положениями Декларации основных
принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (утверждена
Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), закрепляющими
право лиц, которым был причинен вред в результате действия или бездействия,
нарушающих национальные уголовные законы ("жертвы"), на доступ к механизмам
правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с
национальным законодательством (пункты 1 и 4) и обязывающими государство
содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени
отвечали потребностям этих лиц, в том числе путем обеспечения возможности
изложения и рассмотрения их мнений и пожеланий на соответствующих этапах
судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, но
без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе
уголовного правосудия (пункт 6).
3.1 Таким образом, исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ,
непроведение проверок по моим заявлениям о преступной деятельности указанных
Уголовников нарушает мои конституционные права, предусмотренные ст.ст. 17, 19, 21,
ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ст. 33, ч.ч. 2, 3 ст. 35, ч. 2 ст. 45, ч.ч 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст.ст. 52,
53, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Обязательность применения норм УПК РФ при
рассмотрении заявлений о преступлении в отношении кого бы то ни было определено
и в п. 2.2 мот. части Определения КС № 2693-О от 20.11.14 г.:
2.2. Согласно статье 144 УПК Российской Федерации дознаватель, орган дознания,
следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить
сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей
компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления
этого сообщения (часть первая); заявителю выдается документ о принятии
сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также
даты и времени его принятия (часть четвертая); отказ в приеме сообщения о
преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном
статьями 124 и 125 данного Кодекса (часть пятая). Статья 145 УПК Российской Федерации
предусматривает, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа
принимает решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в
возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по
подследственности или подсудности (часть первая); о принятом решении сообщается
заявителю, которому разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок

8. 8
обжалования (часть вторая).
Оспариваемые положения статей 144 и 145 УПК Российской Федерации не
предполагают, что правоохранительные органы вправе уклоняться от приема и
проверки заявлений о преступлениях и принятия по ним в установленные сроки
соответствующего процессуального решения. Не предусматривают они и
возможность произвольного приобщения этих заявлений без принятия по ним
законного процессуального решения к материалам уголовных дел, возбужденных по
иным основаниям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня
2014 года N 1534-О)…
3.2.1 Таким образом, из сформулированной позиции Конституционного Суда РФ
по заявлению о преступлении возможно принятие только одно их трех решений,
перечисленных в ст. 145 УПК РФ и это процессуальное решение должно быть
незамедлительно (ч. 3 ст. 124 УПК РФ) направлено заявителю с указанием порядка его
обжалования, то есть указания юрисдикции того суда, к подсудности которого дело
отнесено законом или указание того, то есть конкретного, прокурора, который
правомочен разрешать обращение по существу.
3.3 Здесь необходимо учитывать, что право «на уголовное судопроизводство в
разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по
делу (…), сколько от СВОЕВРЕМЕННОСТИ, ТЩАТЕЛЬНОСТИ, ДОСТАТОЧНОСТИ и
ЭФФЕКТИВНОСТИ предпринятых мер ДЛЯ ОБЪЕКТИВНОГО РАССМОТРЕНИЯ
СООТВЕТСТВУЮЩИХ ТРЕБОВАНИЙ» (абзац 4 п. 4.1 мот. части Постановления КС № 14-
П от 25.06.13 г.). По реакции на мои заявления мы видим, что по ним полностью
блокирована проверка, уничтожаются доказательства и прокуратурой Нижегородской
области инициируются тяжкие и особо тяжкие преступления, осуществляемые Бандой
Мелиховой С.Г. До сих пор не рассмотрен ни один мой доводы о преступной
деятельности Банды Мелиховой С.Г., составной частью которой стал Бондар А.В. со
своими подельниками и не дана оценка ни одному доказательству, на которые я
ссылался. То есть и речи быть не может ни о своевременности, ни о тщательности
проведения проверки, ни об эффективных мерах для установления фактических
обстоятельств. А так как до сих пор нет ответов на поставленные мной вопросы, поэтому
цинично нарушено мое конституционное право, предусмотренное ст. 33 конституции РФ,
что разъяснено в абзаце 5 п. 2 мот. части Определения КС № 42-О от 25.01.01 г.:
«Указанные права…, предполагают не только право подать в соответствующий
государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или
жалобу, но и право получить на это обращение АДЕКВАТНЫЙ ответ».
3.4 В силу ст. 8 Всеобщей декларации правосудие должно быть эффективным,
которое Европейским и Конституционным Судами понимается как: «…внутренние
средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они
должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно
как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение
(абзац 3 п. 3.1 мот. части Постановления КС № 10-П от 21.04.10 г.)». Вот весь смысл
эффективных средств правовой защиты. Они должны применяться не в какой-то
призрачной перспективе, а в момент нарушения права или предположения о его
нарушении. Естественно, что дальше идет речь об адекватной компенсации, но
нарушение права должно быть прекращено. Однако в любом случае это возможно
только тогда, когда соответствующие требования заявителя рассмотрены
своевременно, тщательно с оценкой достаточных доказательств, то есть когда соблюден
принцип состязательности и равноправия сторон и реализован принципа restitutio in
integrum, закрепленный в абзаце 3 ст. 12 ГК РФ: восстановлено положение,
существовавшего до нарушения права и пресечены действия, нарушающие право или
создающих угрозу его нарушения.
3.5 Нарушение ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ прав, гарантированных нормами
международного права является преступлениями, предусмотренными ст.ст. 285, 286 УК
РФ, что разъяснено в п. 18 ППВС РФ № 19 от 17.10.09 г. «О судебной практике по делам
о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных
полномочий»: «Под существенным нарушением прав граждан или организаций в
результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных
полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических
лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами
международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на

9. 9
уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан,
права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на
судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное
средство правовой защиты в государственном органе И КОМПЕНСАЦИЮ УЩЕРБА,
ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, и др.). При оценке существенности вреда
необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного
деяния на НОРМАЛЬНУЮ РАБОТУ организации, характер и размер понесенного ею
материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им
физического, морального или имущественного вреда и т.п.».
Способы рассмотрения обращений в прокуратуре Нижегородской области, ОП № 8
УМВД г. Н. Новгорода, прокуратуре Сормовского района, СК РФ по Нижегородской
области и всех судах, куда обращались я и мой защитник Иванова И.А., при которых не
рассматриваются по существу доводы заявителя, ЕСПЧ отнесены к бесчеловечному
обращению, запрещенному ст. 3 Конвенции и поэтому не надо иметь семи пядей во лбу,
чтоб понять тяжесть наступивших последствий, так как по фактам бесчеловечного
обращения проведение своевременного и эффективного расследования
является обязательным.
3.6 Так как по заявлениям о преступной деятельности Банды Мелиховой С.Г.,
составной частью которой стал Бондар А.В. со своими подельниками, меня полностью
лишили права на доступ к правосудию, до сих пор не принято ни одного
адекватного процессуального решения, а действующие под видом прокурора
Сормовского района Картушин В.С. при пособничестве прокурора Нижегородской области
Понасенко О.Ю. со своими подельниками препятствуют в получении главных
доказательств по делу, при этом цинично нарушены и продолжают нарушаться мои
конституционные права, поэтому они и их подчиненные подлежат не только
безусловному самоотводу и отводу по основаниям создания конфликта интересов, что
предусмотрено п.п. 1, 2, 4 ст. 3, ч. 1 ст. 10 Закона «О противодействии коррупции», ч. 5
ст. 11 Закона «О конфликте интересов» в значении прямой и косвенной
заинтересованности в исходе дела, обоснованном в п. 2.6 Определения КС № 678-О от
24.03.15 г., но и увольнению со службы, что предусмотрено ч. 5.1 Закона «О
противодействии коррупции», ч. 6 ст. 11 Закона «О конфликте интересов».
4. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О
практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации» № 1 от 10.02.09 г. разъяснено: «К затрудняющим доступ
граждан к правосудию следует относить … отказ в признании лица потерпевшим,
отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих
сообщений…». Отказ истребовать достаточные доказательства и давать адекватную
оценку доказательствам и есть бездействие при проверке сообщения о преступлении.
Фактически это является способом фальсификации доказательств по уголовному делу
(ч. 3 ст. 303 УК РФ). А тот факт, что я до сих пор не признан потерпевшим в связи с
совершенными в отношении меня преступлениями, является отказом в признании меня
потерпевшим, исходя из причиненного мне вреда.
4.1 В абзаце 3 п. 4 мот. части Постановления КС № 28-П от 11.11.14 г.
разъяснено: «Поскольку преступность и наказуемость деяния определяются
уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым
признается время совершения общественно опасного действия (бездействия)
независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской
Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного,
морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с
момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является
потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему
преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании
его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего
устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально
оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании
потерпевшим, но не формируется им (…)».
Несмотря на то, что мне причинен и причиняется существенный вред моим правам
и законным интересам, тем не менее нарушенные права не восстановлены, а
причиненный вред до сих пор не только возмещен и но увеличивается. В нарушение п. 2

10. 10
ч. 1 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ» сотрудники прокуратуры всех уровней при
пособничестве Понасенко О.Ю. и его подельников мне отказываются разъяснять
порядок защиты нарушенных прав, используя понятие «разъяснить», как неологизм, а в
нарушение п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ» фактически отказываются
принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений моих прав и свобод,
привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного
ущерба. Поэтому следует говорить о тотальной коррупции в Нижегородской области,
устроенной Бондар А.В., Понасенко О.Ю. и их подельниками, направленной на
непризнание меня потерпевшим по делу и незаконное освобождение от уголовной
ответственности членов Банды Мелиховой С.Г. Курьянова П.А., Пильгуй С., Усмановой
А.Р., Шевченко Г.П., Коваленко С.М., Касаткина В.Ю., Леонтьева А., Никитенко В.Н.,
Толмачева А.А., Свешникова Г.А., Миряшева Р.С., Картушина В.С., Купцова О.В.,
Корягина В.С. и Косолапова М.Г. путем фальсификации доказательств.
4.1.1 Необходимо ясно и четко понимать, что любое противоправное деяние
имеет два существенных признака: 1. Деяние осуществляется в нарушение
установленного законом порядка; 2. Оно причиняет вред. Таким образом, говоря о
деянии, определяющим конкретные правоотношения, должно быть установлено, что
деяние осуществлялось в установленном законом порядке. Если оно в установленном
законом порядке не осуществлялось, то необходимо установить последствия этого
деяния. Ни Бондар А.В., ни Понасенко О.Ю., ни кто бы то ни было не могут указать в
каком предусмотренном законом порядке действовали и действуют члены Банды
Мелиховой С.Г., как они не могут определить правовые последствия осуществляемых
ими действий. Ни Бондар А.В., ни Понасенко О.Ю., ни кто бы то ни было не могут
правильно указать нормы закона, которые они кладут в основу своих выводов, то есть
они в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ элементарно не могут сослаться на источник
своей осведомленности. И именно поэтому мы имеем последствия ни законные, ни
обоснованные. До тех пор, пока не будет решен вопрос с доказательствами, до тех
пор не будет решен вопрос об обоснованности и адекватности ответов. Так же как
до тех пор, пока не будет решен вопрос с вредом, не может быть и речи ни о
каком уголовном судопроизводстве. А вред то мне причинили огромный и поэтому не
им свою пасть разевать!
4.2 Согласно абзаца 3 п. 1 ППВС РФ № 1 от 10.02.09 г.: «В силу части 4 статьи
7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы,
должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на
исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем».
При этом конституционная гарантия контроля суда должна быть эффективной, а не
формальной, что разъяснено в абзаце 3 п. 2 мот. части Постановлении КС № 31-П от
10.12.14 г.
5. Так как Бондар А.В. создал условия, при которых мои жалобы в
Нижегородском райсуде на преступные действия Понасенко О.Ю. не рассматриваются, о
чем свидетельствуют мои жалобы № 2790 (https://cloud.mail.ru/public/2sdd/Lx68WyJCC),
№ 2804 (https://cloud.mail.ru/public/KXMC/fSnMCCfer) полученные в Нижегородском
райсуде 15.12.15 г. (RS520005-1467) и 09.01.16 г. (RS520005-1484), а теперь мои
жалобы не рассматриваются и в Московском райсуде, где на место председателя
назначен тяжело психически Больной Смиров Евгений Анатольевич, неспособный
объяснить значение совершаемых им действий, поэтому я только в Нижегородский
облсуд. Дальше все мои обращения должен будет рассматривать Верховный Суд РФ, тем
более, что не имеющий юридического образования заместитель Бондар А.В. Толмачев
А.А. написал на меня заведомо ложный донос и поэтому ПОКА должен быть признан
потерпевшим. А поэтому все мои обращения должны теперь рассматриваться в
регионе, не подконтрольном заурядному Уголовнику Бондар А.В. и Коррупционеру
Понасенко О.Ю.
6. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124, 125 УПК РФ
Прошу:

11. 11
1. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ст. 300; ч. 3 ст. 210, ч. 3
ст. 285, ст. 315 УК РФ исполнить требования п. 5 ст. 9 Декларации о праве, п. 11
Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.ст.
144, 145 УПК РФ; Определение КС № 445-О-О от 15.07.08 г., ч. 3 ст. 226 ГПК РФ и
принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении Особо Опасных
Преступников Бондар А.В. и Понасенко О.Ю. за пособничество (ч. 5 ст. 33 УК РФ) в
присвоении всего моего имущества вплоть до носков и трусов в составе
организованного преступного сообщества с использованием своего служебного
положения Бандой Мелиховой С.Г., то есть по ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
2. Так как Бондар А.В. и Понасенко О.Ю. объявили себя вне морали и права и наделили
себя правом причинять вред ни в чем перед ними неповинным, поэтому прошу
признать их Мразями.
3. Признать отписку Понасенко О.Ю. от 14.01.16 г., подписанную его заместителем
Саттаровым В.С., лишенной логики и здравого смысла, так как она не основана на
подлежащих применению нормах действующего законодательства, а поэтому в
ней нарушены все законы логики и она извращает объективную реальность.
4. Признать действия Понасенко О.Ю. и его подельников по моим заявлениям о
преступной деятельности Банды Мелиховой С.Г. откровенно преступными, обязать их
устранить нарушения ч.ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 37, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 37, ст.ст. 144, 145
УПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 29 Закона «О прокуратуре РФ», п. 31 Приложения № 1 к
Приказу «О едином учете преступлений» от 29.12.05 г. в их нормативном единстве,
организовать своевременную, тщательную, достаточную и эффективную
проверку моих заявлений для объективного рассмотрения моих соответствующих
требований, как это предусмотрено абзацем 4 п. 4.1 мот. части Постановления КС №
14-П от 25.06.13 г., п. 2.2 мот. части Определения КС № 2693-О от 20.11.14 г. и дать
мне адекватный ответ.
5. Признать противодействие Бондар А.В., Понасенко О.Ю. и их подельников в осмотре
с участием понятых моих видеокамеры, компьютеров и телефона с целью
установления наличия или отсутствия в них необходимой для установления
фактических обстоятельств дела информации — откровенно преступными. Обязать
Бондар А.В., Понасенко О.Ю. и их подельников устранить нарушения ч. 3 ст. 145 УПК
РФ и Приказов Генпрокуратуры, которые обязывают их принимать меры к
закреплению следов преступлений.
6. Признать откровенно преступной саму организацию Понасенко О.Ю. деятельности
прокуратуры Нижегородской области, где практически невозможно получить
разъяснение порядка защиты нарушенных прав и добиться принятия мер,
направленных на предупреждение и пресечение нарушений моих прав и свобод,
привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению
причиненного ущерба и обязать его устранить нарушения п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 27 Закона
«О прокуратуре РФ».
7. Признать откровенно преступными действия Понасенко О.Ю. и его подельников по
непризнанию меня потерпевшим, исходя из размера причиненного и причиняемого
мне вреда, обязать его устранить нарушения ст. 52 Конституции РФ, ст. 29 Закона «О
прокуратуре РФ», ч. 1 ст. 42 УПК РФ в значении, обоснованном в абзаце 3 п. 4 мот.
части Постановления КС № 28-П от 11.11.14 г. и принять меры к признанию меня
таковым.
8. Признать нерассмотрение Понасенко О.Ю. моего заявления об отводе
Коррупционеров Картушина В.С. и его подельниников пособничеством в преступной
деятельности Банды Мелиховой С.Г., созданием и поддержанием конфликта
интересов, обязать его устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявленный
мной отвод и вынести соответствующее и адекватное постановление, как то
предусмотрено ч. 2 ст. 124 УПК РФ.

12. 12
9. Признать откровенно преступным дачу отписок без разъяснения порядка
обжалования со ссылками на подлежащие применению нормы действующего
законодательства, как затрудняющим доступ граждан к правосудию, обязать
Понасенко О.Ю. устранить нарушения ч. 3 ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ», п. 4 ст.
5, ч. 7 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку в
этом случае нарушаются мои конституционные права, предусмотренные ст. 17, ч.ч. 1,
2 ст. 19, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ.
10. Признать откровенно преступной пересылку моих обращений Коррупционерам
Картушину В.С. и его подельникам, в которых я обжалую их преступную
деятельность, обязать Коррупционера Понасенко О.Ю. устранить нарушения ч. 5 ст.
10 Закона «О прокуратуре РФ», ч. 6 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения
обращений граждан РФ», так как в этом случае нарушаются мои конституционные
права, предусмотренные ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. 33, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ.
11. Истребовать из прокуратуры Нижегородской области, прокуратуры Сормовского
района г. Н. Новгорода и ОП № 8 УМВД г. Н. Новгорода материалы проверки по всем
моим заявлениям о преступлениях, совершенных Бандой Мелиховой С.Г.
12. В рамках подготовки к рассмотрению дела обязать Понасенко О.Ю. ответить на
следующие вопросы: 1. Когда конкретно будут осмотрены с участием понятых мои
видеокамера, компьютеры и телефон и установлено наличие в них либо отсутствие
той информации, о которой я постоянно говорю и без которой невозможно решить
вопрос о квалификации действий Банды Мелиховой С.Г.? 2. Когда Банда Мелиховой
С.Г. вернет принадлежащее мне на праве личной собственности имущество? 3. Кто
конкретно причинил мне телесные повреждения 28.11.15 г. и разбил мой диктофон
и что необходимо сделать, чтоб это установить?
13. Неукоснительно исполнить ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», ч. 4 ст. 29 УПК
РФ, ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в их
нормативном единстве и вынести частное постановление в адрес должностных лиц об
устранении причин и условий, способствовавших нарушению моих прав и законных
интересов.
14. Соблюсти при рассмотрении жалобы предусмотренный ч. 3 ст. 125 УПК РФ срок, то
есть не создавать конфликт интересов, являющийся основанием для отвода в силу ч.
2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», п. 2.6 мот. части Определения КС № 678-О от
24.03.15 г. в их нормативном единстве.
15. Признать мои конституционные права, предусмотренные ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. ст.
21-23 ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 27, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ч.ч. 2, 3 ст. 35, ч. 2 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст.
46, ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 50, ст.ст. 52, 53, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ - нарушенными
Бандой Мелиховой С.Г., провести тщательную и эффективную проверку по фактам
нарушения прав, как то предписано § 96 Постановления от 28.06.07 г. по делу
«Вагнер против Люксембурга».
16. Неукоснительно исполнить принцип restitutio in integrum, абзацы 2, 3 ст. 12 ГК РФ,
признать, соблюсти и защитить перечисленные права и принять меры к
восстановлению положения, существовавшего до нарушения моих прав и пресечь
действия, нарушающие мои права.
17. Неукоснительно исполнить (ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ») ст. 53 Венской
конвенции о праве международных договоров, ст.ст. 2, 30 Всеобщей декларации,
ст.ст. 3, 5 Пакта, ст. 1, 17 Конвенции, ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ
признать (п. 1 ст. 12 ГК РФ), соблюсти и защитить (ст. 2 Конституции РФ)
фундаментальные права, гарантированные мне нормами международного права и
обеспечить их осуществление, как то предусмотрено ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ в
их нормативном единстве.
18. Исполнить требования ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей
декларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах, Рекомендаций № R
(2001) 3 ЕС от 28.02.01 г. «По распространению судебной и иной юридической

13. 13
информации путем использования новых технологий», п. 2 ст. 19 Пакта, Декларацией
о развитии, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об
электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы №
1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного
закона об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 1
ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9,
11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи»,
п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об
организации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2
мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части
Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2
ст. 160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ, ч. 3 ст. 45 КАС РФ в их нормативном
единстве, признать за мной и моими представителями право пользоваться благами
научного прогресса и право на эффективные средства правовой защиты,
представлять в суд иски, жалобы и доказательства в электронной форме.
19. Поскольку члены Банды Мелиховой С.Г. пытаются уйти от наказания и
ответственности за совершенные преступления посредством вовлечения в свои
криминальные действия психиатров Нижегородской области и эти психиатры
находятся от членов Банды Мелиховой С.Г. в зависимости в силу ч. 3 ст. 45 Закона «О
психиатрической помощи...», поэтому ТРЕБУЮ: принять меры к назначению в
отношении меня комплексной экспертизы с участием Юристов, Психологов,
Филологов, Философов и Психиатров для установления в моей речи наличия ложных
суждений и умозаключений, то есть расстройств мышления. На разрешение экспертов
прошу поставить следующие вопросы: 1. Имеются ли в представленной письменной и
устной речи Усманова Р.Р. ложные суждения и умозаключения? Если, да, то чем они
обусловлены? 2. Имеется ли в отношении Усманова Р.Р. хоть одно заключение или
акт психиатров или судебное решение, где было бы установлено, то есть доказано
наличие у Усманова Р.Р. расстройств мышления и эмоциональной сферы? Проведение
экспертизы прошу поручить институту им. Сербского В.П. Письменная продукция
представлена здесь: https://cloud.mail.ru/public/F4a8/1Ti2FHxkf,
https://cloud.mail.ru/public/6Mqc/oZraMP2Mz,
https://cloud.mail.ru/public/JyaR/AWhLsNsyV,
https://cloud.mail.ru/public/5NYj/VquYxmmW8,
https://cloud.mail.ru/public/DfKv/WbCzCnoZv ,
https://cloud.mail.ru/public/N9nk/HBoQjYy7C.
20. Вести переписку со мной и Ивановой И.А. посредством электронного взаимодействия,
а о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлять нас посредством
телефонограмм.
Ответственность за заведомо ложный донос готов нести.
Приложение:
1. Копия доверенности на Иванову И.А. в электронной форме.
20.01.16 г. Усманов Р.Р.

14. 14

15. 15
Режиссёр-постановщик Кущёвки гастролирует по России.
dizzyharrison
20 марта, 2013
Оригинал взят у mr_zolnik в Режиссёр-постановщик Кущёвки гастролирует по России.
Знакомьтесь: Бондар. Анатолий Бондар.
Есть такое слово – Кущёвка.
То есть на самом деле его нет, потому что правильное название соответствующего населенного пункта –
станица Кущёвская. Но никому от Москвы до самых до окраин не надо объяснять, что значит – Кущёвка. Это
абсолютный беспредел, уродливое слияние криминализированного бизнеса, коррумпированной властии
отмороженного криминала, не гнушающегося ничем – даже уничтожением целой семьи. Запомните это – под
угрозой может оказатьсяцелая семья. Ничего пока не спрашивайте, просто запомните. Будет интересно, хотя и
страшновато.

16. 16
А ещё есть на свете вот такой человек – Бондар, Анатолий Владимирович.
С 2006 г. – заместитель Генерального прокурора РФ.
Также с 2006г.– статс-секретарь – заместитель Министра юстиции РФ.
С 2008 г. – заместитель Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде РФ.
http://rapsinews.ru/judicial_person/20111109/257193938.html#ixzz2Nkt8JfI3
Прекрасная карьера, в общем. И при чём тут какая-то Кущёвка?
А при том, что свой нелёгкий трудовой путь товарищ Бондар начинал в 1986 году народным судьёй
Кущёвского райнарсуда Краснодарского края. До 1990 года работал инструктором организационного отдела
Кущевского РК КПСС Краснодарского края, потом ушёл в прокуратуру. Начал,естественно, с горячо любимого
Кущёвского района,к 1994 году дослужился до зампрокурора края. Секрет карьеры прост – красивый сам
собой мужчина Анатолий Бондар женился на родственнице Владимира Устинова
(http://smitrich.livejournal.com/1157149.html),который тогда ещё пахал на некрупных прокурорских
должностях на Кубани. Потом Устинов пошёл в гору, в 1994 году стал прокурором края, ну а родственника взял
к себе в замы.
Если вам кажется, что 1994 год – это седая старина,не имеющая никакого отношения к Кущёвской ОПГ, ваши
сомнения может развеять лично Павел Корниено, бывший начальник Кущёвского РУВД. Он подтверждает:
банда формировалась в начале 90-х. И все местные правоохранительные органы прекрасно знали, чем она
занимается.
http://www.mk.ru/incident/article/2010/11/28/547744-pavel-kornienko-moyu-otstavku-tsapki-prazdnovali-
mesyats.html
«Банда Сумасшедшего (Николая Цапка, старшего брата) сорваласьс катушек. К тому же им благоволили по
непонятным причинам и местный прокурор края (сейчас он тоже в числе подозреваемых), и судьи, и
сотрудники других силовых ведомств… На похоронах Николая Цапка впереди колонны с его фотографией в

17. 17
руках шла его близкаяподруга, местный федеральный судья Ирина Прозорова. Именно она не раз отказывала
в возбуждении уголовных дел и аресте членов банды. Сейчас Прозорова в суде уже не работает. А был случай,
когда Цапков задержали — и судья буквально как фурия ворваласьв кабинет начальника следственного
отдела Лилии Ленер и с порога заявила:«Не отпустишь мальчиков до обеда — я тебе глотку порву».
А теперь внимание, вопрос. Если федеральная судья лично бегала выцарапыватьЦапков из обезьянника и,
обливаясь горючими слезами, шла за гробом убийцы, если все правоохранительные органы были в курсе
творимого ими беспредела, то куда же смотрел зампрокурора края Анатолий Бондар?
Вопрос риторический, но мы предположим лучшее. Предположим, что Бондар был слишком занят, чтобы
ловить каких-то там бандитов. Шутка ли - жена молодая, родственница самого Устинова! Такой вот
высокопрофессиональный зампрокурора: работал в Кущёвской и ничегошеньки не заметил. Цапки? Не, не… не
слышал.
В 2000 Бондар отправляется в Саратовскую область – крепить там законность и правопорядок. Наверное,
разжаловали за то, что Цапков не выловил? А вот и нет – с повышением пошёл, главой всей областной
прокуратуры.
Слово свидетелям:
«Первые пять лет нового тысячелетия в историю Саратова вошли под условным названием «прокурорское
иго» или «нашествие краснодарских».Ключевой фигурой этого нашествия стал прокурор области Анатолий
Бондар…. Прокурорских интересовала не политика, а элементарная экономика.
— Это был период беспредельного разгула рейдерства, — рассказывает еще один местный предприниматель,
пожелавший остатьсянеизвестным. — Так или иначе, при помощи прокуратуры было захвачено пятнадцать
компаний. Причем не для того, чтобы потом их развивать, а чтобы банкротить и распродавать. Кто оставался
цел, систематически откупался. Время «краснодарских» окончательно развратило саратовскую властьи

18. 18
бизнес».
http://www.rusrep.ru/2010/20/gorod
Запомните это слово – рейдерство. Оно вам к концу поста пригодится. И не спрашивайте пока ничего.
Итак, красавец-мужчина Бондар на новом месте быстро осмотрелся и даже сунулся в политику. В 2004 году
пособачилсяс губернатором Аяцковым, да так здорово, что чуть не отправил болезного в тюрягу. Способ был
избран простой – реанимация старого уголовного дела. Тогда ничего серьёзного на Аяцкова не нашлось,
поэтому пришлось доставать из нафталина «протухшее дело о таможенных платежах за купленные в 1998 году
американские комбайны».http://holio.ru/2/125 Запомните и это - реанимация тухлых дел. Просто запомните,
как договаривались.
Об Аяцкова Бондар обломал себе зубы – кишка у него была тонка свалить целого губера. Тем более что делал
он это не по заказу Кремля, а просто из мести. Зарвался. Беспредельщик. Когда прокуратура попёрла супротив
Аяцкова, кремлёвские политологи изгрызли себе ногти до локтей, пытаясь истолковать эту загогулину.Но пуще
всего, говорят, удивился Путин, что без его разрешения валят губернатора.
История, к сожалению, не сохранила крепких рабочих выражений, в которых Устинову наверняка было велено
осадить зарвавшегося родича. Но выражения явно были произнесены, потому что в 2006 году он забрал
Бондара к себе, в Генпрокуратуру, на пост зама.Такой боевой пацан, который может на губера попереть аки
танк и Кремль ему не указ… за ним глаз да глаз нужен, знаете ли. Мало ли что ему в голову взбредёт. В
хороших семьях за такими альтернативно одарёнными товарищами всю жизнь трепетно присматривают,
чтобы их очередной фокус не закончился с участием наряда милиции или бригады санитаров.
Вот и Устинов присматривал. Стал министром юстиции – и Бондар с ним вместе, опять в замах.
Прав был Устинов! Родич его прямо-таки склонен вляпываться в неподходящие компании. У подростков это
называется девиантным поведением, а тут взрослый дядька. Когда Устинов уступил кресло генпрокурора
Юрию Чайке, Бондар смекнул, что для дальнейшего контакта с прокурорскими нужна новая крыша.
В 2008 году сменилась власть в Кремле, ушёл Устинов полпредом президента в Южный округ, а Бондар –
замгендиректора Судебного департамента при Верховном суде. Но это после инаугурации. А ведь была ещё
инаугурация Дмитрия Медведева, на которой случился вот такой вот казус:
Да-да – мистер кущёвский Цапок на инаугурации. И по сообщениям некоторых СМИ, именно Бондар позвал
мил-дружка в первопрестольную. Устинов, видимо, ввиду праздничных мероприятий был занят и проморгал
этот момент…
Но тогда на это никто не обратил внимания. Мало ли народу шаркается по кремлёвским коврикам. А вот в
2010 году грянуло – произошла резня в Кущёвской, дело вышло на федеральный уровень, СМИ раскопали вот
эту чудесную фотку Цапка в Кремле... В общем, на следующий год Бондара тихо сняли и отправили районным
судьёй в Нижегородскую область.Сиди и не выпендривайся.

19. 19
И конечно, в Нижегородской области началосьвсё то же, что до этого было и в Саратовской. А по большому
счёту – что и в Кущёвке. Может, даже хуже. Потому что Бондар понимает, что его понизили, укатали в
провинцию, чтоб не отсвечивал. И активно пытается искупить.
А теперь вспомните волшебные слова, которые мы запоминали, изучаябоевой путь товарища Бондара.
Рейдерство. Замшелые уголовные дела. И пострадавшая семья.
Итак. Жила-была в Нижнем компания ООО «Волго-Вятская строительная компания». Семейный бизнес, то да
сё. Хорошо стояла на рынке. И на свою беду приглянуласьтоварищам из Москвы – некоему Сергею Дегтяреву
и его дружку, бывшему депутату от партии нежуликов и неворов Владимиру Волковскому. Недолго думая –
втёрлись в доверие и… оттяпали. То есть просто вчистую. Патриарху семьи Рудольфу Котельникову подсунули
на подпись какие-то бумажки, и вуаля – Дегтярёв получил компанию. Задаром. Потому что на свете не
существует ни одного документа, доказывающего, что за компанию стоимостью 1,3 миллиарда Дегтярёв
заплатил бы хоть три копейки. На радостях братаны даже ввели поначалу сына Волковского в число
собственников компании – через месяц сообразили его оттуда убрать, дабы не светиться, но след в ЕГРЮЛ всё
равно остался.Хотя зря убирали – можно было не волноваться. Открытое было против них уголовное дело всё
равно было через 9 дней закрыто следователем Пильгановым. А когда суд велел Пильганову снова открыть
дело, то сам первый зампрокурора областиШахнавазовпри всем честном народе потребовал от прокуратуры
подать апелляцию. Прокуратура защищает интересы рейдеров, а вы что думали? Наивные…
Но что толку отобрать у людей строительную компанию? Это ж надо работать, строить, инвестировать…
Впрочем, можно просто тырить. Лучше всего – из бюджета. И Дегтярёв выбивает для ООО «ВВСК» подряд на
реконструкцию завода «Москвич» (АЗЛК). Разумеется, такие жирные куски кому попало не перепадают, но
наш Дегтярёв – стараякреатура пребывающей ныне в Лондоне госпожи Батуриной и основавшегося на тех же
туманных брегах Альбиона Шалвы Чигиринского http://kolia28-05.livejournal.com/539.html.Ему – дали.