鷲崎弘宜, "論文の書き方入門 2017", SQiP研究会 ミニ講座, 2017年10月13日, 東京.

1. 論文の書き方 入門 2017
鷲崎 弘宜
早稲田大学グローバルソフトウェアエンジニアリン
グ研究所 / 国立情報学研究所 / システム情報
@Hiro_Washi
washizaki@waseda.jp
SQiP研究会 ミニ講座 2017年10月13日

2. 復習: 研究のデザイン
• 研究とは「仮説の検証」である。仮説とそれに応じ
た研究課題が重要。
• 何かをする前にゴール・仮説・研究課題・回答方法
を検討しておくこと。
• 研究の早い段階から論文を書き始める
• 論文を書こう。自分、自組織、学問・社会。
• 論文は報告・作文とは異なる
• 文章作法に従おう
• 典型的な論文構成を抑えよう
• 読み手に届けて貢献しよう
• 査読者の労力に報いて貢献しよう 2
※本日の主題

3. 文章作法に沿う [千葉]
• トピックセンテンス（段落の主張）を各段落の
先頭に持ってくる
• 結論を先に書き、理由、例を続ける
– NG: ～である。すると・・・なので、従って○○であ
る。
– OK: ○○である。なぜならば・・・である。例えば～
。
• 論理的な繋がりを心掛ける
– 論理の飛躍のないように
• 図表、例を中心に説明を進める
3

4. 典型的な論文構成
0. タイトル
1. 概要
2. はじめに（導入）
3. 背景
4. 提案
5. 実験（評価）: 議論、妥当性への脅威を含む
6. 関連研究
7. おわりに（結論と展望）
8. 参考文献
4

5. 0. タイトル
• 概要をさらに要約した結果
– 問題解決やアイディアが際立つように
– 読者は、ここで惹きつけられて入り、以降の具体化を期待
• NG 『効果的なレビューのプロセスについて』
• OK 『品質特性を観点とした欠陥発見効率の高いレビュー』
5
タイトル
概要
論文本体
はじめに（導入）
具体化 抽象化

6. 1. 概要
• 背景、問題、解決、根拠の大切な部分に絞って
要約
– ここがNGだと、全てNG
– 読者のココロを掴むこと
• NG
超スマート社会の実現が叫ばれている・・・。○○は重
要である。しかし・・・。そこで我々は～を検討する。
• OK
○○について・・・という問題がある。その解決のため我
々は～を提案する。実験により×××を確認した。
6

7. 2. はじめに（導入）
• ミニ論文として独立して成り立つ＋以降のポインタ
– 背景、問題提起、研究課題、関連研究、解決のアイディア、実
験結果、貢献、以降の構成
– 読者は、情報社会全体を語ってもらおうとは思っていない。絞
ること。
• NG
近年、情報社会の発展に伴い○○が普及しつつある。その中で
ウンヌン。しかし・・・。そこで我々は～を試みた。その結果を報
告する。
• OK
○○について・・・という問題がある。
その解決のため我々は～を提案する。
実験により×××を確認した。
本論文の貢献は次の通りである。
• ＡＡＡ
• ＢＢＢ
本論文の以降の構成は次の通りである。 7

8. 3. 背景、扱う問題
• 問題提起型
– 動機づけの例の明示 Motivating Example
– 読者は、問題の重大さを知りたい
• 問題解決型
– 関連研究および未解決問題明示（例があるとなおよい）
– 読者は、これまでの延長線上の差分を知りたい
• NG
– 品質とは・・・。レビューとは・・・。
– だらだらと教科書にあるような一般技術の説明に終始
• OK
– 3.1 関連する特定の専門技術や領域説明
– 3.2 動機づけの例
8

9. 4. 提案
• 焦点を絞りアイディアの要点と制限を正確に
– 提案手法やシステムの名前付け、例中心
– 読者は苦労話など聞きたくない。「なるほど！真似して
みよう」
• NG
– 我々は2ヶ月の開発により〇〇を実現した。○○はＡ，
Ｂ，Ｃから構成される。Ａは・・・
• OK
– 我々は・・・を実現する手法 WashizakiMethod（WM）を
提案する。WMは・・・という場合において～に対して・・
・を実現する。WMの技術的要点はα、β、γである。
– αは・・・。例えば図Xにおいて・・・
9

10. 5. 実験（評価）
• 答える研究課題を最初に掲げ、最後に妥当性への
脅威（あるいは制限）
– 定量化にこだわり、条件、結果、回答の議論
– 読者は、何を評価したのか、その制限を知りたい。実際
にはあらゆる側面・状況を評価できているわけではない
[千葉]
• NG
– 提案手法を・・・に適用した。その結果～
• OK
– 本論文が答えようとする研究課題は以下である。
• RQ1. ・・・
– 5.1 実験内容
– 5.2 実験結果
– 5.3 議論
– 5.4 妥当性への脅威 10

11. 研究課題 Research Questions
• 仮説に応じ、検証できるよう小分けにした問い
– どのような方法をとればよいか？
– どのように評価すればよいか？
– どの程度、良いか？
– 他の状況でも通用するか、 現実に使えるか？
• NG
– 観点を設定したレビューは有効か？
• OK
– レビューにおいて（どのような）観点を設定できるか？
– 観点を設定した場合としない場合とではレビューにおける時
間あたりの指摘問題数（あるいは重大さ）は異なるか？
– 現実の開発において観点を設定したレビューを実施できるか
？ 11

12. 妥当性への脅威 Threats to Validity
• 内的妥当性への脅威（Threats to Internal Validity）
– 因果関係の確かさに影響を与える事柄を議論
– OK: 実験において～なので、・・・が～に影響した可能性がある
。今後、・・・により影響の有無を確認したい。
• 外的妥当性への脅威（Threats to External Validity）
– 一般化の可能性に影響を与える事柄を議論
– OK: 実験は一つの企業における一つの・・・ドメインに限定して
実施したものであり、これは外的妥当性への脅威である。今後、
・・・により他のドメインや企業における有効性を検証したい。
• 他にも様々な妥当性への脅威
– 構成概念妥当性（Construct Validity）: 測定や検証する結果が本
来知りたい事柄（概念）を適切に反映している
– 基準関連妥当性（Criterion-related Validity）: 外部の確立された
基準と比較して測定や検証の結果が一致・相関している
– 内容的妥当性（Content Validity）:全体を偏りなく測定・検証して
いる
12

13. 6. 関連研究
• 論文誌や学位論文では、しばしば冒頭に置
いて当該研究を位置づける
– 当該研究との関係を説明する [Orso]: 競合、補間
、重複
– 読者は、「何が」関連しているのかではなく、「ど
のように」関連しているのかを知りたい
• NG
関連する手法として、〇〇や××がある。
• OK
〇〇は・・・の点で提案手法と共通するが、～が異
なり、・・・の点について提案手法が優れる。
13

14. 7. おわりに（結論と展望）
• 全体の要約と展望
– 結果と貢献を強調
– 読者は言い訳よりも、今後の発展可能性を知りたい
• NG
〇〇を提案した。××ができていないため今後の課題
である。
• OK
〇〇を提案し、・・・の実験により～を確認した。〇〇は
～に役立てられることが期待できる。今後は・・・により
～における適用可能性を明らかとする予定である。
14

15. 8. 参考文献
• “Look Bibliography First” -- 鷲崎
– 学術的に評価された論文が含まれ、記述が一貫していること
– 投稿先の他の論文を含めること
• NG
– 〇〇『できる ソフトウェアレビュー！』民明書房刊, 1979
– △△（1990）“ソフトウェア品質の全て”
– http://abc...xyz.com/
• OK
– T. Baum, O. Liskin, K. Niklas and K. Schneider, “Factors
Influencing Code Review Processes in Industry,” 24th ACM
SIGSOFT International Symposium on Foundations of Software
Engineering (FSE), pp.85-96, ACM, 2016.
– 戸田航史, 亀井靖高, 吉田則裕, “コードレビュー分析における
データクレンジングの影響調査”, 情報処理学会論文誌, Vol.58,
No.4, pp.845-854, 情報処理学会, 2017.
– H. Washizaki, “Pitfalls and Countermeasures in Software Quality
Measurements and Evaluations,” Advances in Computers, Vol.
107, pp.1-22, Elsevier, 2017.
15

16. 学問は Peer Reviewで成り立っている
• 論文1本につき匿名の査読者3-4名が通常
– 査読コメントを論文原稿に組み入れて、はじめて
匿名者の貢献が学問に還元される
– あなたが論文を1本投稿するならば、あなたは他
者の論文を3本査読しなければならない
• 論文がいきなり権威ある論文誌や会議に採
択されることはマレ
– “不採録コメントに学ぶ” – 鵜林
– 査読コメントを活かした着想、着実な進展と学問
への貢献
16

17. まとめ
• 文章作法に従おう
– 論文は論理的に納得できて、主張が明快で、読み
やすいこと
• 典型的な論文構成を抑えよう
– 長い歴史の中で醸成された必然の構成
• 読み手に届けよう
– 「論文は人類への手紙である -- ウンベルト・エコ」
• 査読者の労力に報いよう
– 学問は Peer Reviewで成り立っている
17

18. 既存の良い資料
• [鵜林] 鵜林尚靖、"世界を目指す論文の書き方 ~ 不採録
コメントに学ぶ ~"、SES2011チュートリアル
http://ws.cs.kobe-u.ac.jp/~masa-
n/ses2011/ses2011_tutorial2.pdf
• [Orso] Alex Orso, How to Get My Paper Accepted at Top
Software Engineering Conferences,
http://www.slideshare.net/alexorso/how-to-get-my-paper-
accepted-at-top-software-engineering-conferences
• [千葉] 千葉滋, “論文の書き方”
http://www.csg.is.titech.ac.jp/~chiba/writing/
• [Shaw] Mary Shaw, "Writing Good Software Engineering
Research Papers," ICSE'03, mini tutorial
http://www.cs.cmu.edu/~Compose/shaw-icse03.pdf
• [浦野] 浦野研, “「よい研究」の条件と種類”,日本コミュニケ
ーション学会（CAJ）第18 回北海道支部研究大会,
http://www.urano-ken.com/research/caj2009_handout.pdf 18