Downloaded 35 times
Uploaded byTaiwan community living consortium
多元社區居住服務型態與個人本位的服務
文档探讨了居住作为基本公民权的重要性，特别是在社区居住与机构照料的对比中。联合国设定的住屋权准则及相关研究表明，社区居住在改善生活质量方面优于机构式服务，并且探讨了台湾的相关政策和实践。强调应以人的需求与生活品质为核心，推动以人为本的社区生活。
More Related Content
多元社區居住服務型態與個人本位的服務
- 1.
- 2. 「居住，是人民的基本公民權。 」 但….
- 3.
- 4. 世界居住日 1985年起，聯合國將每年十月第一個星期一 訂為「世界人居日」(WorldHabitat Day)， 並頒布七大住屋權準則，作為各國房屋政 策指標： (1)固定及安全 (2)經濟可負擔 (3)合適居住 (4)有足夠設施：有獨立廚房、廁所 (5)可選擇居住地點及方式 (6)掌握及參與決策及 (7)免受任何形式的歧視。
- 5. 陳美鈴執行長給馬總統的祝禱詞2010年10月13日 家，生命安頓之所。居住空間，靈魂藏身之處。 住宅安歇著漂流的身體，台灣社會住宅推動聯盟 於焉成立。 常人生活，是最豐潤素樸的生活。住宅法與 國家住宅政策之虛實，調節著生命氣息之躁緩。 資本市場狂吠而去之時，公義之鐘當響遍大地。 祈願弱勢兒女如常人擁有平凡的家，互為社 區好厝邊。祝禱海洋台灣，容納百川，展現共同 生命的飽滿力量。 (百年臺灣青年與弱勢的集體吶喊)
- 6. 社區獨立自主生活的衍進 1989 獨立生活歐洲會議 (EuropeanParlianment Independent Living Resolution) 著重support service, community living, social inclusion 1982 美國獨立生活全國會議national council on independent living 1970 發展獨立運動 1960 社區照顧式服務 community care 1950(大型集中式) institution care
- 7.
- 8. 很多研究指出: 社區居住的成效優於機構式服務 資料來源:Cost-effectiveness ofcommunity living for people with intellectual disabilities: an international perspective(Jim Mansell and Julie Beadle-Brown • Tizard Centre, University of Kent,2009) Paper given at the National Disability Authority Annual Conference, Dublin 6 October 2009
- 9.
- 10.
- 11. Young et al(1998)的研究: 回顧了13份在澳洲有關1985-1995在去機構化的 文獻,看到了一個類似的模式,就是… 以下的面項有正面成效: 適應行為 個案的滿意度 社區參與 與親友的聯繫 與服務人員及家人互動的滿意度 以下的面項沒有改變: 問題行為 社區的接納度 健康
- 12. Emerson and Hatton(1994)的研究 回顧71份在1980-1993年間出版的,關於在英國與愛爾 蘭,從機構搬到社區居住的文獻發現: 以下面項有正向成效: 1.能力成長 2.個人成長 3.觀察到的(observed)挑戰行為 4.社區參與 5.參與有意義的活動 6.與服務人員的互動 在報告式的(reported)挑戰行為則沒有改變
- 13. Kozma, Mansell andBeadle-Brown (2009)的研究 回顧 67份在1997-2007的文獻報告發現: 社區居住在以下面項優於機構式照料: 社區臨在與參與 社交聯絡網 友誼 家人聯繫 自我決策與選擇 生活品質 適應行為 服務對象與家庭之觀感與滿意度 以下面項則有不同(mixed)或是較差的成效: 挑戰行為 治療精神疾病方面的用藥與健康 潛在危險及死亡率
- 14.
- 15. 這是一定要走的路嗎? 1.機構外在硬體的存在 存在著先天上的限制 (Bradl,1996) 2.Arduin 的質的行動研究發現,若要以生活品質 服務為核心,去機構化是必要的(Jos Van Loon),相對的,新的支持的服務模式要發展出 來, 以生活品質為服務依據 3.外在沒變,內在的改變有沒有辦法開始? 4.物理環境對人內在與行為的影響
- 16.
- 17. 集聚式或分散式的社區居住? 分散式的社區居住比集聚式的社區居住的成效好 (Mansell and Beadle-Brown, 2009)
- 18. 關於服務成本 成本的研究以美國及英國為例 美國研究: 社區居住比機構式成本較低(Stancliffe et al, 2005). 英國研究: 社區居住比機構式成本較高 ?
- 19. 關於服務成本 在美國每日的成本日漸提升 因為: 1.輕度的已都轉入社區居住增加 2.機構式服務增加成本以改善服務(Mansell and Ericsson, 1996)直到機構內受顧的員工成本高於社 區居住的成本 3.美國在社區居住服務的員工薪資低於機構式服務的 員工
- 20.
- 21. 服務人員多就是好? 工作人員是主要的成本 1.輕度的服務對象需要自由過自己選擇 的生活方式,過多的服務人員並不一定 是好的 2.複雜需求的服務對象,較少的服務人員 一定是不好的 (Stancliffe and Keane, 2000; Felce et al, 2008).
- 22. ICF的模式 健康情況 身體結構 與功能 參與 活動 個人因素 環境因素
- 23.
- 24.
- 25. 作法的跳躍 從照料品質 到生活品質 醫療 社會
- 26. 從生活品質 看居住 1…我們在哪裡? 1.與客觀意義上的生活水準有關 2.有一定程度的生活水準,是 保持較高生活品質的必要條 件，但不是充份條件。
- 27. 從生活品質 看居住 2…我們在哪 裡? 1.除了保持基本的物質生活水準及 身心健康之外 2.生活品質也取決於人們是否能夠 獲得快樂、幸福、舒適、安全的 主觀感受，而後者是與人的精神 文化方面的追求、對社會與環境 的認同有著密切關係。
- 28. 檢視現在的情況 在歐洲有一百萬人住在機構式服務 (Mansell et al.,2007). 在英國 在澳洲 在美國 在北歐
- 29.
- 30. 需要高支持密度的服務度象呢? 較獨立的服務對象成效顯得比較重度或極重 度的更好 (Felceand Emerson,2001) 通常在去機構化的過程中,重度和極重度的 服務對象往往都是最後搬出教養院的 (Wing, 1989) 重度及極重度的服務對象被搬回機構式服務 的風險比較高(Intagliata and Willer, 1982)
- 31.
- 32.
- 33. 在台灣 機構式服務還是主要的服務提供來源 1. 上百家住宿服務機構 2. 十幾家收容百人以上 3. 近年推行的社區居住沒有成為主流 4. 95%與家人同住
- 34.
- 35. 我有極重度智障,我也可以 嗎？ 工作人員的謎失: 獨立的定義以生活自理能力為依據 (Jos Van Loon) 自主不可以與生活自理的觀點混淆 出自controlin principle” (Magnus Reindal, 1999).
- 36.
- 37.
- 38.
- 39.
- 40.
- 41. 以前找社區居住,可能…. 供居住 獨立門牌 合法建築
- 42.
- 43.
- 44.
- 45. 去機構化…以生活品質為依據的願景 Dr. Jos VanLoon 由他自己決定自己接受支持的需要
- 46. 個人願景及生活品質 輸入 過程 輸出 個別化支持計畫 生活品質. 個人的目標與 建構在想望,目標,觀點與 衡量生活品質 觀點,個人所需 支持需求 作為個人成果 的支持, 及現 階段的生活品 哪些生活品質領域需要提 的支持. 供些什麼支持 個人成果量表. 質 哪些生活品質相關支持領 域需要提供何種支持 由右到左的思考
- 47. 居住的解放 1.居住地 只是一個開始 2.社區家園的有限..機構的限制 (1) 財力 (2)服務使用者的身份 (3)社區的眼光
- 48.
- 49.
- 50.
- 51. SIS POS在評量上的參與 告訴了我們什麼? 1.服務使用者是重要的資訊來源與主體 2.每個人無論有無障礙都該掌握自己的生活
- 52.
- 53. 歐洲14個國家於1989年組成「獨立生活歐洲會議」 （European Parliament IndependentLiving Resolution )，倡議: 1.透過福利服務支持系統(support service)， 2.讓身心障礙者有權選擇留在社區居住， 3,並與社會融合之獨立生活方式。
- 54.
- 55. 如何享有有尊嚴的居住 環境 有品質的 公平的 適性的
- 56. 社區居住決定的形成 Where？ Ｗho? How? What? When?
- 57. 由誰決定? 給我最大的讚美就是問我的想法, 並留意我的答案” ― Henry David Thoreau
- 58. 以人為本的社區居住與生活 是: 1.是從需求與生活品質著手 2.依據個人意願與願望來提供社區居住服務 並逐漸調整 3.跟別人一樣體驗人權,責任與權利 4.常態化的從出生到死亡,不同階段的經歷 (上 學,約會,結婚,工作,退休) 5.社區居住是生活與生命的自我決策結果 6.在社區的眼光中,被定位的角色是自己, 附 屬於社區,不是附屬在某機構之下
- 59.
- 60. 服務人員如何提供服務 才是成效的關鍵 (Felce, 1996, 1998; Felce, de Kock and Repp, 1986; Felce et al., 1991; Mansell, 1994, 1995), in experimental studies within houses (Bradshaw et al., 2004; Jones et al., 2001; Jones et al., 1999; Mansell et al., 2002) and in regression studies (Felce et al., 2000; Hatton et al., 1996; Mansell et al., 2003).
- 61. 成效指標 當外在的 物質的 形式的 由社區代替機構 之後重要的成效指標就是… 1.服務使用者所需之支持(如挑戰行為) 2.服務人員服務的落實(支持的技巧) (Brown, Toogood and Brown, 1987; Felce, Jones and Lowe, 2000; Mansell et al., 2005; Mansell et al., 1987)
- 62.
- 63. 服務對象訊息的接受 1.人格特質的確認 (1)外向 (2)內向 (3)愛社交 (4)愛獨處 (5)活潑 (6)安靜 2.訊息發送管道的確認 （1）語言（2）動作（3）聲音 (4)行為 (5) 文字 2.訊息接收管道的確認(有效且喜歡的) （1） 多感官（2）視覺（3）聽覺…
- 64. 學會人本的對話 語言的對話 1. 2.聲音的對話 3.動作的對話 4.無聲的對話 5.以上綜合的對話
- 65.
- 66.
- 67.
- 68.
- 69. 無聲的對話 1. 觀察對方 2.向對方問好? 2.提問..猜測… 3.你不想說話? 4.如依舊無聲: 好,我等一下再來找你談 有其他反應就回語言.動作.聲音的對話
- 70.
- 71.
- 72.
- 73.
- 74. 喜歡交通工具 感官的刺激 空間的轉換 見到想看的人
- 75. 當夢想不能實現：尋求交集 1.溝通 2.協調 3.調整 (學會用不同的角度看世界)
- 76.