Accountability e Open Government
•
0 likes•514 views
Slides del seminario “I dati governativi aperti come opportunità di accountability”
Recommended
Recommended
More Related Content
Similar to Accountability e Open Government
Similar to Accountability e Open Government (20)
More from Luigi Reggi
More from Luigi Reggi (20)
Accountability e Open Government
- 2. Di cosa discutiamo • Accoutability: Il ”modello ideale” • Nella pratica: casi, metodi, sfide, strumenti • Casi internazionali • Il caso dei fondi strutturali europei • Conclusioni
- 7. Accountability di per sé non è l’obiettivo • Legittimità della PA • Controllo democratico • PA e cittadini: Fiducia nelle istituzioni e crisi del sistema rappresentativo • “Discrezionalità” nella PA: “Cattura” e corruzione • Efficacia ed efficienza dell’azione pubblica • Contrastare i desideri di autonomia e cambiare le dinamiche di potere • Chi sono gli esperti? Opportunità di collaborazione • Apprendimento
- 8. Definizione “Una relazione tra un attore e un forum, dove 1. l’attore ha l’obbligo di spiegare e giustificare la sua condotta, 2. il forum ha la possibilità di fare domande e dare giudizi, e 3. l’attore può pagarne le conseguenze” (Mark Bovens, 2007)
- 12. Informazioni Dibattito Giudizio Conseguenze FASE 1 FASE 2 FASE 3
- 14. Allargare la rete dei soliti sospetti: Da rapporti di potere “top-down” a “sorveglianza diffusa”
- 16. Trasparenza mediata dalle tecnologie 1. Unidirezionale I funzionari pubblici non sanno chi li sta guardando 2. Decontestualizzata Difficile da interpretare, separata dall’interazione sociale diretta 3. Altamente strutturata Open Data sono dati prevalentemente quantitativi (Meijer, 2009)
- 17. “Transparency is just a way to generate images to influence policy processes” (Paul Frissen, 1999)
- 28. Anonymous
- 29. Wikileaks
- 30. “Civic hacking”
- 31. Open Bilanci
- 36. 0.0% 50.0% 100.0% 150.0% 200.0% Calabria Campania Puglia Sicilia Basilicata Abruzzo Emilia-Romagna Friuli-VG Lazio Liguria Lombardia Marche Molise PA Bolzano PA Trento Piemonte Toscana Umbria Valle d'Aosta Veneto Sardegna Dettaglio Qualità Navigazione Partecipazione Programmi FESR 2007-13
- 37. 0.0% 50.0% 100.0% 150.0% 200.0% Campania Calabria Sicilia Basilicata Puglia Pon Gov Az Sis Abruzzo Emilia-Romagna Friuli-VG Lazio Liguria Lombardia Marche Molise PA Bolzano PA Trento Piemonte Toscana Umbria Valle d'Aosta Veneto Sardegna Dettaglio Qualità Navigazione Partecipazione Programmi FSE 2007-13
- 38. Usabilità Qualitàe curadel dato Dati chiusi Qualità del dato FOCUS SU Dati grezzi, dettaglio elevato, riuso Visualizzazione FOCUS SU Dati aggregati, cittadini non tecnici PDF, minimo dettaglio per soddisfare i requisiti del regolamento Portale unico nazionale Portale facilmente accessibili + dati di qualità scaricabili Evoluzione delle strategie di pubblicazione dei dati: 2010-2017 (Reggi e Ricci, 2011)
- 42. Informazioni Dibattito Giudizio Conseguenze FASE 1 FASE 2 FASE 3
- 49. Monithon.it
- 50. • Alghero: riqualificazione della palestra del liceo scientifico Enrico Fermi • Sassari: realizzazione della metropolitana leggera • Olbia: ampliamento dell’aeroporto • Nuoro: riqualificazione dell'ex Mulino Gallisai • Nuoro: progetto "Gli itinerari della cultura-Pratzas de Janas" (piazze delle fate) • Macomèr: dotazione di LIM presso l’istituto “Sebastiano Satta” • Cagliari: Linea 3 Gottardo-Policlinico della Metropolitana • Cagliari: Pista ciclabile di "Su Siccu" I Report di Monitoraggio Civico su Monithon.it
- 51. Monitoraggio civico: le sfide • Difficoltà a individuare il soggetto da rendere accountable (“many hands”) • Difficoltà a capire e interpretare l’informazione • Mancanza di conoscenza e capacità specifiche • Difficoltà a stabilire rapporti stabili di collaborazione con le amministrazioni • Sostenibilità economica delle iniziative di monitoraggio civico Dibattito e Giudizio FASE 2
- 52. Informazioni Dibattito Giudizio Conseguenze FASE 1 FASE 2 FASE 3
- 58. Le sfide dell’integrazione del feedback dei cittadini • Legali e amministrative: procedure, regole di policy, rappresentatività del feedback (es. ruolo degli intermediari) • Organizzative: creazione di nuovi processi, competenze e capacità amministrativa, resistenza al cambiamento, messa in discussione di relazione di potere esistenti, coordinamento tra amministrazioni in governance complessa/multilivello • Cognitive: interpretazione, razionalità limitata • Economiche: costi • Tecniche: Strumenti ICT, integrazione dei dati generati dagli utenti Conseguenze FASE 3
- 59. 3. Conclusioni
- 60. Un design alternativo per la trasparenza 1. Bilanciamento dei due principi di “Cura del dato” e “Utilità per l’utente” 2. Trasparenza sui processi. Come vengono prese le decisioni? Obiettivi e policy rationales. Chi è responsabile di cosa? 3. Trasparenza sui risultati. Risultato e impatto dell’azione pubblica: performance, indicatori di risultato, impatto, valutazione 4. Azioni proattive per guidare l’utente e contestualizzare l’informazione Informazioni FASE 1
- 61. Abilitare il “dibattito” e il “giudizio” degli utenti 1. Facilitare il monitoraggio civico: promozione di strumenti e metodi per il monitoraggio indipendente dei risultati e impatto delle politiche 2. Mettere in campo azioni proattive per la raccolta del feedback (stimolo del monitoraggio civico, sondaggi, consultazioni, uso dei social media…) 3. Stimolare un dibattito pubblico informato (coinvolgimento dei media, data journalism schools...) a livello settoriale/locale 4. Investire nell’empowerment delle comunità locali, a partire dalle scuole Dibattito e Giudizio FASE 2
- 62. Le “conseguenze”: integrare il feedback degli utenti 1. Favorire il coinvolgimento sostanziale del partenariato economico e sociale su politiche specifiche/settoriali (stakeholders e comunità locali beneficiarie degli interventi…) 2. Promuovere modalità permanenti di confronto / co- design di politiche e servizi 3. Creare nuovi meccanismi legali e di policy che obblighino le amministrazioni a tener conto del feedback 4. Rafforzare i processi amministrativi per l’integrazione del feedback degli utenti nelle decisioni pubbliche 5. Investire tempo e denaro in capacità amministrativa Conseguenze FASE 3
- 63. Letture • Bovens, M. (2007). Analysing and Assessing Accountability: A Conceptual Framework. European Law Journal, 13(4), 447-468 • Meijer, A. (2009). Understanding modern transparency. International Review of Administrative Sciences, 75(2), 255-269. • Shkabatur, J. (2013). Transparency with (out) accountability: Open government in the United States. Yale Law & Policy Review, 31(1). • Dawes, S. S. (2010). Stewardship and usefulness: Policy principles for information-based transparency. Government Information Quarterly, 27(4), 377-383 • Reggi, L., & Dawes, S. (2016). Open Government Data Ecosystems: Linking Transparency for Innovation with Transparency for Participation and Accountability. Electronic Government: 15th IFIP WG 8.5 International Conference, EGOV 2016, Guimarães, Portugal, September 5-8, 2016 https://www.ctg.albany.edu/publications/bookchapter/data_ecosystems_linking_transparency/ data_ecosystems_linking_transparency.pdf • Reggi, L., & Ricci, C. A. (2011). Information strategies for open government in Europe: EU regions opening up the data on structural funds. IFIP WG 8.5 international conference on Electronic government. http://dl.ifip.org/db/conf/egov/egov2011/ReggiR11.pdf • Ricci, C.A., Biagetti, M., Reggi, L. (2015). Data publication on the beneficiaries of EU Structural Funds: what strategies for the European regions?. Prisma – Economia, Società, Lavoro. Issue 1, pp. 65-80. Franco Angeli. • Ciociola, C., & Reggi, L. (2015). A Scuola di OpenCoesione: From open data to civic engagement. In J. Atenas & L. Havemann (Eds.), Open Data as Open Educational Resources (pp. 26-37). London: Open Knowledge, Open Education Working Group http://oro.open.ac.uk/44777/1/Book-Open-Data-as-Open-Educational-Resources1.pdf#page=27
- 65. Il seminario «I dati governativi aperti come opportunità di accountability» rientra tra le attività del progetto "OpenRAS: dati aperti per la trasparenza e l’accountability” - Programma Operativo Regionale FSE 2014-2020 (Decisione C 2014 N° 10096 del 17/12/2014), Asse 4 – Capacità istituzionale e amministrativa, azione 11.1.1 “Interventi mirati allo sviluppo delle competenze per assicurare qualità, accessibilità, fruibilità, rilascio, riutilizzabilità dei dati pubblici”.