1. Accountability e monitoraggio civico della
politica regionale europea
Luigi Reggi
Seminario
Corso di Economia Urbana e Regionale
Scuola di Economia e Studi Aziendali
Università degli Studi Roma 3
15 Maggio 2017

2. Accountability & Agency Theory

3. Definizione di accountability
“Una relazione tra un attore e un forum, dove
1. l’attore ha l’obbligo di spiegare e giustificare la sua condotta,
2. il forum ha la possibilità di fare domande e dare giudizi, e
3. l’attore può pagarne le conseguenze”
(Bovens, 2007)

4. (Koedijk, 2016)

5. Rappresentanti eletti
Partiti politici
Media
Cittadini votanti
(Adattato da Bovens, 2007)
Accountability POLITICA
Tribunali
Corte dei Conti
…
Accountability LEGALE
Autorità di audit
Ispettori generali
Autorità anti-
corruzione…
Accountability AMMINISTRATIVA
Gruppi di interesse
NGOs
Altri stakeholders
….
Accountability SOCIALE
Chi è il forum (principale)?

6. Chi è l’attore (agente)?
Il problema delle
“molte mani” nella governance multi-
livello della politica regionale europea
(Koedijk, 2016)

7. A cosa serve l’accountability?
• Legittimità della PA
• Controllo democratico
• PA e cittadini: Fiducia nelle istituzioni (es. europee) e crisi del
sistema rappresentativo
• “Discrezionalità” nella PA: antidoto alla “cattura” e corruzione
• Efficacia ed efficienza dell’azione pubblica
• Cambiare le dinamiche di potere grazie all’accesso
all’informazione
• Dall’expertise al monitoraggio diffuso: opportunità di
partecipazione e collaborazione
• Apprendimento e miglioramento dell’azione pubblica

8. Informazioni Dibattito Giudizio
Conseguenze
FASE 1 FASE 2
FASE 3

9. Informazioni
FASE 1
Trasparenza per
l’Accountability

10. Trasparenza mediata dalle
tecnologie
1. Unidirezionale
I funzionari pubblici non sanno chi li sta guardando
2. Decontestualizzata
Difficile da interpretare, separata dall’interazione sociale diretta
3. Altamente strutturata
Open Data sono dati prevalentemente quantitativi
(Meijer, 2009)

11. “Transparency is just a way to
generate images to influence policy
processes”
(Frissen, 1999)

12. Accountability dei
Fondi Strutturali Europei

13. cohesiondata.ec.europa.eu

15. Inforegio website

16. Usabilità
Qualitàe curadel dato
Dati chiusi
Qualità del
dato
FOCUS SU
Dati grezzi,
dettaglio elevato,
riuso
Visualizzazione
FOCUS SU
Dati aggregati,
cittadini non tecnici
PDF, minimo
dettaglio per
soddisfare i requisiti
del regolamento
Portale unico
nazionale
Portale facilmente
accessibili + dati
di qualità
scaricabili
Evoluzione delle
strategie di
pubblicazione dei
dati: 2010-2017
(Reggi e Ricci, 2011)

17. Paesi UE con portale
unico che pubblica i
dati sui progetti
finanziati dai Fondi
Strutturali e
Investimento
Europei 2014-2020
Anno 2016
Fonte: OpenCoesione

18. Informazioni Dibattito Giudizio
Conseguenze
FASE 1 FASE 2
FASE 3

19. Monitoraggio
civico
Dibattito e
Giudizio
FASE 2

20. Da “cittadinanza informata” a
“cittadinanza monitorante”

23. Monitoraggio civico:
le sfide
• Difficoltà a individuare il soggetto da rendere
accountable (“many hands”)
• Difficoltà a capire e interpretare l’informazione
• Mancanza di conoscenza e capacità specifiche
• Difficoltà a stabilire rapporti stabili di
collaborazione con le amministrazioni
• Sostenibilità economica delle iniziative di
monitoraggio civico
Dibattito e
Giudizio
FASE 2

24. Quali
conseguenze? Conseguenze
FASE 3

25. Le sfide dell’integrazione
del feedback dei cittadini
• Legali e amministrative: procedure, regole di policy,
rappresentatività del feedback (es. ruolo degli
intermediari)
• Organizzative: creazione di nuovi processi, competenze
e capacità amministrativa, resistenza al cambiamento,
messa in discussione di relazione di potere esistenti,
coordinamento tra amministrazioni in governance
complessa/multilivello
• Cognitive: interpretazione, razionalità limitata
• Economiche: costi
• Tecniche: Strumenti ICT, integrazione dei dati generati
dagli utenti
Conseguenze
FASE 3

26. Advocacy & interaction
(for improved OGD)
OGD Policies &
Strategies
Data publication
Data use & apps
Socio-economic
benefits
Collection of
citizen feedback
on policy results
Policy
making
Policy
benefits
Use of citizen
feedback by
intermediaries
Verso un ecosistema per
l’accountability e la partecipazione
(Reggi & Dawes, 2016)

27. Letture
• Bovens, M. (2007). Analysing and Assessing Accountability: A Conceptual
Framework. European Law Journal, 13(4), 447-468
• Meijer, A. (2009). Understanding modern transparency. International Review of
Administrative Sciences, 75(2), 255-269.
• Shkabatur, J. (2013). Transparency with (out) accountability: Open government
in the United States. Yale Law & Policy Review, 31(1).
• Dawes, S. S. (2010). Stewardship and usefulness: Policy principles for
information-based transparency. Government Information Quarterly, 27(4), 377-
383
• Reggi, L., & Dawes, S. (2016). Open Government Data Ecosystems: Linking
Transparency for Innovation with Transparency for Participation and
Accountability. Electronic Government: 15th IFIP WG 8.5 International
Conference, EGOV 2016, Guimarães, Portugal, September 5-8, 2016
• Reggi, L., & Ricci, C. A. (2011). Information strategies for open government in
Europe: EU regions opening up the data on structural funds. IFIP WG 8.5
international conference on Electronic government.
• Ciociola, C., & Reggi, L. (2015). A Scuola di OpenCoesione: From open data to
civic engagement. In J. Atenas & L. Havemann (Eds.), Open Data as Open
Educational Resources (pp. 26-37). London: Open Knowledge, Open Education
Working Group.
• Koedijk, M. (2015). Cohesion Policy in the Netherlands: is there a situation of
good accountability?

28. Luigi Reggi
luigi.reggi@gmail.com
Twitter: @luigireggi
luigireggi.eu/publications