Az ember egységélmény nélkül képtelen élni. Ha elveszíti belül, akkor kivül keresi. Ma kivül keresi. Ez a globalizáció. Ami be fog zuhanni abba a belső űrbe, amit a belső élmény hiánya hagyott maga után.

1. Insemnari, feljegyzések - 2023 iuli 15 - 2023 iuli 23
Azt nézd, ami csak VAN! Nézd az ég madarait, a mezők liliomait. A felettes éned, a szocializált,
megfosztott attól, hogy magadban lásd őket, hogy tudd, hogy ki vagy.
Mert keményen dolgoznod kell, vagy gyakorolnod valamilyen meditációs technikát. Aki ezt teszi,
egyik sem örvend annak ami VAN, s boldogtalan.
A hegy az ami VAN, ezért a legboldogabb! Ezért nyílatkoztatja ki aki VAN. A hegy ott VAN
benned, te magad vagy. Minden, ami VAN, öröm, boldogság. Nem kell keresni, mert VAN!
A diktatúrák, de úgy néz ki ezt követeli a balliberális ideológia is, jólneveltséget követelnek, mint
a szellemileg befuccsolt egyházak is a híveiktől, ami az ember életében az első 18 év. Ezek
nem engedik meg a felnőttkort, mert akkor nem vagy irányítható.
Az első 18 évben engedelmességet követelnek az ifjútól. Mint a balliberálisok: bekötött
szemmel fogadd a migránst; légy toleráns, nyitott!
A nyitottság, egy teljesen passzív elfogadás, ami a gyerekkor jólneveltségével rokon, csak még
rosszabb, amikor ideológiai alapokon minden korosztályra rákényszerítik. Így lesz a fiatalokból
"megváltó" generáció.
A nyitottságnak a jólneveltség szempontjából való értelmezése mútatja meg a Popper-Soros -
féle nyitott társadalom igazi lényegét. Itt az ideológiailag kötelező nyitottságról van szó, mely a
jóneveltségen alapszik. A jóneveltség nem nyitott, hanem zárt. Szóval, a nyílt társadalom az
egy ideológiailag zárt társadalom, mivel a jólneveltségen alapszik.
Az ideológia vallás, szekularizált vallás. Amely megváltást hírdet, mely elhozza a földi
paradicsomot. Harcosai a fiatalok, akik vakon engedelmeskednek az infantilizmusra épülő
ideológiának.
Jézus, példázataival, a tekintélyelvű infantilizáló szándék ellen hírdetett szellemi harcot. Az
evangéliumok a szellemileg érett ember evangéliumai. Írásomból majd később derül ki mit jelent
ez.
Kiindulópontja volt, hogy "Aki nem gyűlöli apját vagy anyját...". Elutasító magatartása szüleivel
szemben ezt igazolja. Példázatainak egy része a szülői tekintélyelvűséggel szembeni lázadást
hírdetik.
Alapelve, "légy hideg, vagy meleg"! Az első 18 évben langyosságra vagy nevelve! Erre neveli a
tömegeket a diktatúra, az ideológia, az egyházak. Erre épül a farizeizmus, az életidegen
jólneveltségre, amit az egyházak maguk is művelnek. Ezért lázad a langyosság ellen.
Jézus nem arra tanított, hogy szolgaian fogadj el egy tanítást, amiből nem sokat értesz, járj
misére, fizess egyházfenntartás, s a papbácsi akkor majd megdicsér, mint egy dedóst. Ez megy
gyerekkorban, de nem felnőttként.
Jézus ez ellen a szófogadtatni akaró, valójában személyiségromboló, tekintélyelvűség ellen
lázított. A fura az, hogy ma a balliberális elitek, épp egy ilyen "egyházat" képzelnek el az
emberiségnek, neoliberális ideológiai alapokon. A szófogadás, amit ma ránk akarnak
kényszeríteni a balliberális ideológusok, lélektanilag épp úgy személyiségromboló, mint annak
farizeus, egyházi, változata.
Ez egy lélektani teher, hogy szófogadó légy egész életedben. Ezt Jézus nagyon jól ismerte,
amikor a farizeusokat azzal vádolta, hogy ne rakjanak erkölcsi terhet az emberek vállaira. Jézus
valójában ez ellen az infantilizáló tekintélyelvűség ellen lázadt, s ezért kellett meghalnia. Erre
épülnek a keresztény egyházak, diktatúrák, ideológiák. Beleértve a neoliberalizmust is, mely
szabadságot hírdet, de csak az általuk kijelölt szófogadás határai között.
Jézus példázataiban Isten azokat szereti leginkább, akik fellázadnak a szófogadó
tekintélytisztelet ellen. Tékozló fiu, a karámból meglógott bárány. Ezeket tartja méltónak

2. Magához.
De ez, csak Pál apostol szavai alapján nyeri el értelmét. Ő azt mondja, hogy Jézus követése a
falakon túl folytatódik. És milyen falakon?! Azon túl, amire életünk első felében neveltek,
tanítottak, ami alapján berendeztük életünk első felét, s felépítettük énünket, egónkat, mind
azzal, amit realizáltunk. Jólneveltségünk, énünkről, egónkról szól, s nem a psziché egészéről.
A kivonulással a jólnevelt énünk szűk keretei közül, életünk első fele Egyiptomából, kezdődik
igazi életünk, a felnőtt voltunk.
Aki felnőtt, csak az képes, hogy ne előre betanult szövegek alapján beszéljen. Erre utal Jézus,
amikor az apostoloknak azt mondja, hogy ne aggódjatok, hogy majd mit mondtok, majd a Lélek
beszél helyettetek is.
A jólneveltnek tudásra van szüksége, másként nem vizsgaképes, mert neki minden vizsga. A
tudomány embere jólnevelt marad egy életen keresztül, a tekintélyelvet tisztelve. Ezért ő egy
életen keresztül vizsgázik. A sok kötetes munkásságok ennek eredményei, nem a Lélek munkái
az érett emberben. Ezért nem hiszem el, hogy Hamvas Béla megvalósította, amit írt. Mert a
Léleknek nincs könyvtára, a Lélek nem tanul. Az ember akkor érett, amikor Lélek, amikor a
Lélek vezeti!
S nem akkor, amikor örök törvényekben hisz, mint az egyik infantilisan jólnevelt, Hamvas
majmoló, asztrológus. Örök törvényei annak vannak, aki gyáva volt fellázadni a szülői
tekintélyelvűség ellen, ezt metafizikai tekintélyelvűségre cserélve. És akit ezért, gyávasága,
egoistává tett! Ezért, mint tanító tetszeleg önmaga és mások előtt. Elvárja, hogy így is tiszteljék,
mint a farizeusok, s az írástudók, hódolatot követelve. Mind miért?! Mert felnőtként is csak egy
infantilis jólnevelt, aki egész életében vizsgázott, ezt bizonyítva többkötetes munkásága.
Teljesítmény kényszerben szenved, mert ezzel mérgezték meg szülei az életét. Arra
kényszerítve, hogy ne a maga életét élje, hanem a szüleiét. Képtelen volt lázadnia önmaga
életéért a szüleiével szemben, mint ahogy a tékozló fiu is tette.
Amikor valaki a jólneveltség ellen lázad, akkor a maga életéért lázad. Jézus tanítása ma nagyon
is időszerű, amikor ideológiai alapú, neoliberális, jólneveltséggel, a saját életünktől, életünk
második felétől, az érettség, a felnőttség jogától akarnak megint megfosztani, jólneveltségre,
infantilizmusra, kényszerítve. Az embernek saját belső élete jogáért kell fellázadnia. De ez csak
a Lélek lázadása lehet, belülről kell jönnie.
Unii zic ca avea si parti bune comunismul in Romania, care inseamna relativizarea diabolicului.
In acest caz relativizarea are scop manipularea. Manipularea are scop, prin micsorarea raului, a
ascunde fata diabolica ale comunismului, cu acesta si faptasi, cei care inca sunt intre noi.
Ce inseamna spalare de creier?! Ce a fost iad, comunismul in Romania, zici ca era rai.
Az ember egységélmény nélkül képtelen élni. Ha elveszíti belül, akkor kivül keresi. Ma kivül
keresi. Ez a globalizáció. Ami be fog zuhanni abba a belső űrbe, amit a belső élmény hiánya
hagyott maga után.
Dictatorul, Ceausescu, e un idol a omului de masa. Calitativ se potrivesc.
Daca poti cunoaste un om de pe prietenul sau, poti cunoaste un om, calitativ, de pe dictatorul
sau care il sustine. Si daca e un idol a trecutului, ca si Ceausescu.
Idolatrizarea lui Ceausescu are scopul, a sterge din memorie crimele comunismului.
Vagy 10 évvel ez előtt, volt egy író-olvasó találkozó Böjte Csaba csíksomlyói árvaházában,

3. Kányádi Sándor költő és a gyerekek között.
Kányádi azt ecsetelte, hogy Ceausescu mennyit épített, tehát voltak jó oldalai is a diktátor
rendszerének.
Érdekes, ma is ez a fő manipulatív kliséje annak, hogy el kéne feledtetni a múlt rendszer
áldozatait. Kányádi, mintha ő is megfeledkezett volna az áldozatokról, még ha szőrmentén
említette is a látszat kedvéért. Valószísznű azért, mert élvezte a múlt rendszer egyéb jó oldalait.
S ezért hálás 89 után is, résztvéve abban a manipulációban, mely feledtetni akar.
Amit Kányádi csinált ott az író-olvasó találkozón, az egy manipuláció volt, s mint ilyen, egy
aljasság.
Cei care lauda vremea de aur a lui Ceausescu, de ce nu lauda sistemul ideologic neoliberal, are
inacelasi logica?!
Se zice ca, in vremea lui Ceausescu eram independenta. De loc! O natie injosita de un dictator
nu e independenta, ca nu are cel mai important pentru independenta, coloana vertebrala. Pe
urma degeaba ai, daca nu ai coloana vertebrala ca sa tine.
Eram injositi printr-un sistem a turnatoriei. Asa era distrus coloana vertebrala a natiei.
Dupa 89 din cauza acesta n-am putut ridica. Ca dupa 89 am pierdut independenta, e vina
trecutului Ceausist.
Ce sens are Brexitul, daca Anglia nu a iesit din ideologia neoliberala?!
Din pacate in sensul acesta nu exista nici lume multipolara.
A provokációk mögött, elűzési szándékok rejlenek!
Miért nem tanulunk a történelemből?! Azért, mert a történelmet alapvetően a kollektív tudattalan
határozza meg. A történelemből tanuláshoz ezeket a tudattalan mozgatókat,
törvényszerűségeket kéllene a tudatba emelni. Ez csak az individum szintjén lehetséges. Ez
tették a próféták. A mítoszok valójában ezeknek a törvényszerűségeknek a kollektív tudatba
emelkedése révén jöttek létre. A történelemből tanulni nem más, mint a kollektív tudattalanból
tanulni a mítoszok segítségével. Végül is egy dolgot kéne ismerni, a hybrist.
Oda kezdünk jutni, hogy aki nincs a mi véleményünkön, az nem ember.
Mindenkinek a lelke mélyén ott van a Szentek Szentje.
A Feleségemmel külön szobába aludtunk. Ide vonultam be, elalvás előtt a napot újra
feldolgozva átélni. Ezen áll vagy bukik a házasság, aki csak te vagy.
Ez a Szentek Szentje benned a vallási élmény alapja, mely elmélyül az álomban. E nélkül nem
létezik a szent exisztenciális élménye, a küzdelem a Szenttel. A tremendum és a fascinozum.
Volt unitárius lelkészként mondom, 5 év kat. teológia előzménnyel, hogy ma már csak
hagyományápolás az egész egyházi élet. A langyosak hagyománya. Mert a Szent a légy hideg,
vagy meleg.
A Szent ellentétpár, ami nagyon veszélyes. Ezért az emberek nagy része elmenekül a
langyosságba, önmaga elől. Mert az igazi önmagad az ellentétek. Ezek elől menekülünk.
Leginkább a tremendum elől. A kereszténység legyártott egy egyoldalúan jó Istent, az önmaga
egyoldalúan pozitív erkölcsi oldalát vetítve bele.
Holott a tudattalan tremendum a életerő . Ez a Szent, mely állat is, mely szent szeretne lenni,
mely nélkül nincsen élet.

4. A szentek sáppadtak, mert elnyomták magukba az állatot. Ez vezetet a tömegkereszténység
csődtömegéhez. S ami meghal, annak a helyét mindig mások veszik át.
Ebben a belső Szentek Szentjében hal meg először a Szent élménye. Lesz belőle
elrendezvényesedő, karnevál-szerű egyházi élet. Ezt csináltam én is lelkészként. De üres volt
az egész.
Ezért kár nyavajogni. A nyavajgó képtelen kivonulni, hogy megtalálja az új Szinájt. Mert arra van
szükség, s új kinyilatkoztatásra. Lehet, hogy ezt már egyénenként lehet meg tenni, mert
kevesek képesek erre. Holott mindenkit ott várja a Szináj a Szentek Szentjében
A Kőműves Kelemen román változata a Mesterul Manole, templom építésről szól. Szerintem
ezek a balladák a élet közepe kríziseiről szólnak, amikor eljön az ideje, hogy mépíts az
Önvalód, a belső Déva várad, templomod, s megtaláld ehhez a Szentek Szentjében a Szinájod,
életed második fele oszlopát.
Manipulatorii au ucis Regele si manipulatorii fac erou national Regele, ca sa acopera vina lor
din trecut.
A nacionalisták azt hiszik, hogy mesélgető felvilágosítással majd megállítják az iparrá lett
balliberális manipulációt.
Olyan idők jönnek, hogy amit nem hiszünk, azt majd kénytelenek leszünk elfogadni. Nem
mintha lenne mit tennünk.
Aki teheti húzzon el az EU-ból, mert akkor később kerül ketrecbe. Hova?! Nem tudom. De biztos
nem az Államokba.
Hybrisul, constructiile hybrisului, de pilda ale dictaturilor, ale intelectului tehnic, sunt prelungirile
egoiste ale Sinelui, centrului, interior, simbolizat de turnul Babel.
Dar arata foarte bine si incercarea Indrei in mitologia hindus, de a construi un castel nemaivazut
pe un varf de munte. Muntele fiind simbolul Sinelui, centrului interior. Castelul fiind prelungirea
acestuia, prin constructiile hybrisului. Fiecare dictator modern are aceasta idee. Dictatura e o
boala, deviere, ale Sinelui, partea sa intunecoasa
Daca nu inblanzeste inima, ratiunea e violenta. Asta e problema criticii in biserica, daca nu e
inspirat de Duh.
Critica lui Christos Yannaras fata de biserica, fata de religiozitate de azi, nu e vorba ca nu are
dreptate in sine, dupa litera, dar parca e dictat de un spirit rationalist, violent, ale iluminismului,
fara duh. Teologia lui are ceva din raceala ratiunii catolice, protestante, si filozofice ale Vestului.
Din ce cauza?! Ii lipseste fondul mistic ale experientei ortodoxe. O unificare organica in Duh a
experientei mistice, cu cele rationale ale minti.
Teologia trebuie sa deie pilda coborarii mintii in inima, intalnind cu experienta mistica ale inimii.
E vorba de o filozofie teologica care cu ajutorul lucrarii Duhului Sfant, coboara in inima.
Realizand o teologie mistica, care comunica intre minte si inima, ajutand omul ca sa realizeze
acest unitate.
Mintea teologiei vestice, catolica, protestanta, nu coboara in inima ca sa impartaseasca. De loc
nu rezulta o unitate intre inima si minte, ci il blocheaza chiar comunicarea intre ele, prin
rationalismul lui.
Si aicea e problema lui Yannaras. Face ce fac vesticii! Ia un schelet ale filozofiei existentialiste,
a lui Heidegger, si il imbraca cu o haina ortodoxa. Totul e dat din afara, ca la orice constructie
rationalista, inima acestui constructie, de loc ne fiind ortodoxa, mistica.

5. Cand am intalnit cu teologia ortodoxa, la cele mai rationale constructii ma simteam ca pe urma
totul se intampla in om. Ratiunea acestei teologie fiind mijlocit de Duh. Care nu am simtit la
Yannaras.
E interesant ce scrie. Pune degetul pe rane! Dar e rece, ca totul vine din afara, nu din inima.
Teologiei lui Yannaras il lipseste scopul crestinismului ortodox, coborarea mintii in inima, prin
acesta indumnezeirea omului. Nu e vorba ca nu e prezent in teologia lui, dar mi se pare ca
marginalizeaza.
De ce am vorbit de coborarea mintii, ratiuni teologice, in inima?! Ca sa previn generalizarii, ca
crestini pe urma au construit pe scheletul filozofiei grecesti. In cazul ortodoxiei daca ar fi fost
asa, n-ar fi putut realiza o teologie mistica vie, care de loc nu e o imitatie slugarnica ale
platonismului. Teologia mistica ale ortodoxiei are acel fascinozum in el, care e necesar oricarui
experienta religioasa mistica, autentica.
E caracteristica teologiei vestice, constructiile pe un schelet filozofic intr-un mod neasimilat cu o
experienta mistica.
Yannaras criticand gandirea, teologia vestica, cade in capcana rationalismului vestic, in capcana
criticii rationaliste fara duh.
Dar cel mai tare tradeaza pe rationalismul lui Yannaras, ca inventeaza, ca orice teolog
rationalist. Cum diferentiaza experienta bisericeasca crestina, de religie, e o inventie pur
mentala, rationalista. Aicea se vede, ca a facut o teologie de birou si nu de mistica. Fara duh
profetic, critica poate sa fie ale hybrisului si nu sta in sine.
E continuarea teologiei si filozofiei vestice rationaliste, cercetarea stiintifica ale religiei si
mitologiei, fara coborarea mintii in inima. Se zice ca, cercetarea stiintifica e mereu obiectiva. Pe
plan natural, religia, mitologia, e nascut de inconstientul colectiv. Jung vorbea despre
obiectivitatea inconstientului colectiv, pe care considera mai obiectiv, decat ratiunea!
Valakit nem olyan rég láttam azért lelkesedni, hogy Aponyi Trianonban tet jóslata Nyugattal
kapcsolatban, beteljesedni látszik Franciaországban. Valamiért még sem lelkesedek! Nem
Trianon miatt! Mert elég volt a bosszú-lihegésből Trianonért. Hanem azért, mert az a sír amibe
Nyugat önkezével temeti magát, az nehogy elnyeljen bennünket is!
Mitul lui Sisif ne simbolizeaza problema umbrei centrului, Sinelui, interior, cand Sinele este
dominat de umbra, care rezulta repetitia.
A tabudöntögetés mögött ha a hybris van, akkor az újakat kreál, neki tetszőket.
Constiinta neamului e distrus de principiile de baza ale modernitatii, capitalismului. E vorba de
idea eficientei, pragmatismului, si eficientei. Nationalismul ideologic e dominat de aceste
principii. Care inseamnaca esti dominat de ideiile adversarului. Nesansa nationalismului fata de
neoliberalism cu acesta se explica.
Szilágyi N. Sándor, prof. UBB Cluj scria ca, era mare greseala acoperirea cu saci de gunoi
negrii ale crucilor din Valea Uzului, ca am atins cel mai sensibil punct ale romanilor. Cine nu
cunoaste ortodoxia, nu cunoaste psihicul romanului.
Udemereu dupa 89 cerea sensibilitate fata de problemele ungurilor. Ca ne deranjeaza 1
Decembrie, ca ne deranjeaza Imnul Romaniei, ca ne deranjeaza cultul lui Avram Iancu, dar
udemereu, era mereu insensibil fata de sensibilitatile romanilor. Romani dupa 89 trebuie sa se
suporte jignirile unui partid la guvernare, care e udemereu. Un deputat de Satu Mare avea
dreptate cand zicea ca, noi trebuie sa suportam dispretul cu care vorbesc udemeristii despre

6. romani.
Noi vorbim despre trauma Trianonului, dar nu recunoastem traumele romanilor inainte de
Trianon si in vremea lui Horthy.
Conflictul interetnic intre maghiari si romani are la fond, acel trecut nerecunoscut ca suntem
vinovati pentru suferintele romanilor peste mai multe secole.
Cum arata simbolistica cimitirului, aceste suferinte se ascund in psihicul inconstient ale
romanilor, mormantul simbolizand acest psihic inconstient. Aceste suferinta se vindeca prin
cruce si prin recunoasterea vinovatiei din partea ungurilor.
Dar, ungurii se santeaza prin refuz fata de romani, izoland. Acest izolationism se arata in Valea
Uzului, nefiind un caz singular acest sens. Acesta arata comportamentul general ale ungurilor
fata de romani, ale refuzului tot ce este romanesc.
O comunicare interetnica, care e incarcat de conflicte istorice, are nevoie de o confruntare cu
trecutul. In cazul ungurilor e nevoie de o confruntare cu umbra lor istorica, pe care ungurii nu
facusera, cum zice un Kertész Imre un scriitor evreu-maghiar.
O identitate nationala sanatoasa necesita si integrarea umbrei istorice. Daca nu, rezulta frustrari
in privinta identitati si conflicte cu vecini, sau cu majoritatea, daca e vorba de minoritate, ca in
cazul maghiarimii. Jignirile udemeriste fata de romani provin din aceste frustrari, cauzate de
neconfruntarea cu umbra istorica ale maghiarimii.
Pana cand nu recunosti vina fata de majoritate, apropierea fata de ele e exclusa si ii tratezi cu
resentimente. Asta e problema principala ale minoritatii maghiare fata de romani din trecut, care
defineste prezentul, resentimentele istorice fata de romani. Si acest ura fata de romani dicteaza
udemeristilor, lui Kelemen Hunor, jignirile fata de romani, de pe un piedestal ale orgoliului
cultural maghiar fata de romani, parca romani ar fi o "rasa" mai inferioara. Udemeristi parca au o
tendinta rasista fata de romani.
Resentimentul te impiedica ca sa asimilezi cultura majoritatii, limba acestuia, care ar trebuie sa
fie normal. Dar, pana cand trecutul neconfruntat se reantoarce din morminte, nu se poate.
Ca e vorba de resentimente fata de limba romana si nu e vorba de metoda numai, ne arata
experienta unui lingvist din Ungaria, care cunoscand situatia de la noi, zicea ca adevarata
problema este raportul elevilor la limba romana, adica resentimentul si nu metoda speciala. Tot
acest lingvist venea cu propunere intr-un sat din Harghita, la o scoala, ca sa asculte elevi secui
muzica romaneasca. Refuzul era categoric, "la noi nu se poate asa ceva". Pe urma, dupa multi
ani, ceva s-a realizat din acest intentie.
In concluzie, din experienta mea pot sa zic, daca apropii de catre sufletul romanului, il gasesti
multe frumusete in el.
Dar ce face frumos acest suflet romanesc?! Ortodoxia, experienta crucii, pe care secui au jignit.
Noi nu intelegem acest adancime religioasa ale sufletului romanesc, ca ne am luat crestinismul
ca o institutie numai, cum zicea un ganditor maghiar Hamvas Béla.
Nu numai cu trecutul trebuie sa ne confruntam ca sa intelegem pe romani, ci trebuie sa
cobaram in adancimile sufletului noastru. Pe urma tot acolo il gasim si umbra noastra istorica in
inconstientul nostru, unde trebuie confruntat acesta. Acest confruntare cu adancimea noastra
ne apropie de intelesul crucii si de romani.