Care este diferenta intre inteligenta artificiala si intre cel omenesc?! Inteligenta artificiala nu protesteaza!

1. Insemnari, feljegyzések - 2023 mai 6 - 2023 mai 13
A mai világ állapota hasonlíti a hitleri és a sztálini szembenállásra. Az amerikai elitek
totalitarizmusa szemben áll a kínai "sztálinizmussal".
Az utóbbit nem a szó szoros értelmében értem, hanem csak egy "enyhe" jelzőként. Hogy a
jelzőt miért a szovjet időkből vettem, nem is tudom. Csak úgy jött magától. Lehet, hogy előérzet,
mert csak azok jönnek maguktól.
S akkor hol keressük a szabadságot?! Ahogy az egyik Jókai regény címe sugalja, a "Szabadság
a hó alatt", hogy a hó alatt van a szabadság.
Az apokalipszisek nem mások, mint kép és kényszer. Ezek jelentését kell kibontani, s akkor
megtudjuk, hogy hol rejtőznek a szabadságmagok.
Krisztust azok alázzák meg, akik a templomok első padjaiban a mellüket düllesztik. Túl sok a
selejtes ingyen cirkusz a templomokban. Isten lehet, hogy épp ezért a hegyen, a pusztában
lakik, nem a templomokban.
Ma már csak a globalista elit manipulálta nacionalizmusról beszélhetünk. Vídéken, pedig egy
kifejezetten bunkó nacionalizmusról!
In societatea optiunilor si crestinismul devenea o optiune. Banuiesc ca pentru multi acesta i-a
ramas neobservat. Ca crestnismul degradat la nivelul obiceiului, care a ramas tot neobservat,
tot o optiune involuntara este numai.
Optiunea, cum se zice in lumea individualismului, "depinde de mine", adica de vointa omului. In
lumea sacrului, totul depinde de o vointa divina, adica de numinozitatea sacrului. Nu optezi, ci
esti coplesit, rapit de sacru, care reprezinta autenticitatea trairii religioasa.
A opta lasa un gol ontologic, existential, in adancimea omului. Unde nu se umple de sacru acest
gol, se va umple de groaza, de numinozitatea diabolicului. Cale de mijloc nu exista intre religie
si ideologie. Pe urma si caldicelul va fi cuprins de groaza!
Nem maga a betű az, ami öl, hanem annak éhsége, mert éhesen hagyja a lelket. Ez épp olyan,
mint az anyagiak esetében, minél több van, annál több kéne.
Hatvan körül az embernek nincs már szüksége információkra, mivel kiszabadult Egyiptomból.
Ezért neki a lélek maga az információ a sivatagban. Mítoszokra van szüksége melyekben
felfedezi önön életét.
Ha nincsenek Lét-kérdéseid, a Lét néma marad. Vagy legalábbis teljesen halk, hogy ne
zavarjon kérdés nélküli némaságodban. S ez az egzisztenciális szorongás kezdete.
Robert C. Castel és Vukics Ferenc az Ultrahangon, Király Tamás műsorában, a nemzeti
identítás, a nacionalizmus szerepéről beszéltek a mai világban.
Gyakran elhangzott a kohézió fontossága. De nem hangzott el az, hogy a nemzeti kohézió, a
láthatatlan oldalát tekintve, ami iránti érzék elveszett, teljesen iracionális. Ez a fajta kohézió a
nemzet kollektív tudattalanjában létrejövő kohézió, a személyes energia központok
összekapcsolódása révén, egy kollektív archetipális szombólum révén.
A kohézió nem más, mint a kollektív tudattalan egy központra irányuló energiá, melyet a
központ archetipális képeivel, ennek vallásos mítoszaival ápol a közösség.
Müller Péter írja, hogy a közösség a személyes, belső központok egyesülése révén jön létre.

2. Jeruzsálem a zsidók számára a belső központ képe, mely az örök Jeruzsálem egyesít.
Jézus a kereszények számára a belső központ képe. Ezek a transzcendens Krisztus képben
egyesülnek. Jézus mondta, hogy azért jött, hogy egyesítsen. A központ szimbóluma a kollektív
tudattalan, archetipális szervező elvét jelenti. Ez a kohézió láthatatlan alapja, mely a külsőnek a
láthatatlan alapját képezi. Sajnos, a ma embere, legyen nacionalista, konzervatív, csak a külső
látható, mesterségese, vagyis pusztán csak a tudatosan szervezett kohéziót, hagyományt érti, a
sokkal alapvetőbb tudattalan kohézió kárára.
Hogy mennyire fontos a láthatatlan szervező oldal, a kereszténység alapítástörténete, a
Szentlélek eljövetelének története érzékelteti. Jézus mondta, hogy neki mint láthatónak el kell
távoznia, hogy eljöhessen a láthatatlan szervező elv a Szentlélek, az aki ténylegesen egyesít,
mivel az ő küldetése "csak" az volt, hogy összegyűjtsön. A tanítványokat valójában a Lélek, a
szellem kovácsolta közösségé.
Jean-Paul Roux hasinló leírást ad tudományos szempontból, hogy ahol néhány lelkes lény
tartósan együtt van, egy új, közös, szellemet alkot.
Jézus mondta, hogy ahol ketten, hárman összegyűlnek az én nevemben, azok között én is ott
vagyok. Na valahogy így jön létre bármely közösség, attól függetlenül, hogy vallási, vagy nem.
Természetes, hogy egy vallási alapú numinozítás, sokkal erősebb kohéziót jelent. Ma ahol ez
nincs, vagy meggyengül, sajnos az ideológiai "numinozítás" veszi át a helyét, mert az ideológia
is a kollektív tudattalan archetipális alapjain működik.
Szerintem ez a kép érvényes bármilyen közösség esetében, hogy a közösség igazi alapítója
egy láthatatlan szellem. És a megtartója is. Mert egy közösség addig él, míg szelleme. Ezt a
szellemet az ideológiák "numonózus" szelleme szokta veszélyeztetni, mely szétrombolhatja,
persze, amikor már meggyengült. Tehát, az igazi kohéziót a közösséget összetartó, láthatatlan
szellem jelenti, s nem a pusztán racionális elvek. Mert a szellem, mely egyesíti a központokat,
növeli azok pontenciális szellemi energiáit, egyesítve azokat egy új kollektív szellemben. Ennek
a kollektív szellemnek a numinozítása az igazi szellemi, közösségi, megtartó erő, írja ugyan
csak Jean-Paul Roux. A konklúzió: a kohézió nem más, mint a központ, s annak szelleme!
Toynbee írja, igaz a civilizációk esetében, de igaz a nemzetek esetében is, hogy a szellem, mint
tartóoszlop, ha megomlik, a közösség elvész, ahol a külső ellenség szerepe csak annyi, hogy
megadja a kegyelemdöfést a haldokló civilizációnak.
Lehet-e pusztán csak erkölcsi szabájok szerint élni?! Lehet, de nem érdemes. A lélek bánja
meg. Mert a léleknek van egy sötét oldala, melyet az erkölcsi törvény képtelen megvilágítani.
Az ember elhitte, hogy nem létezik a sátán és így ő lett maga a sátán. Ítt a kérdés nem az, hogy
létezik-e a sátán vagy nem, mert itt nem kérdésről van szó, hanem tényről, hogy a sátán
kollektív tudattalan archetípusa, melynek léte nem az önkényes ítéleteinktől függ! Na ezért lett
az ember maga a sátán, mert archetípus a sátán, az ember saját árnyéka!
Netul produce o plictiseala hiperactiva, care te goleste in interior. Golul solicita umplatura care
te plictiseste, ca e o compensare numai din exterior. Plictiseala provine din lipsa cunoasteri
emotionala, care se datoreaza golului.
Golul solicita tot mai mult, prelucrat rapid si mehanic, datorita carora golul creste fluent, cerand
tot mai multa informatie neprelucrata emotional, care largeste golul. E un cerc vicios, ca devii tot
mai nesatisfacut de informatii, care adanceste golul si plictiseala.
Pe urma plictiseala se transforma in angoasa. Avalansa de informatie cauzeaza, angoasa. Care
se datoreaza fragmentari omului. Fragmentarea se vindeca cu sentimentul integritatii, plinatati.
Omul plin nu se plictiseste, ca are toate fantanile in interior, ca sa satisfaca nevoia existentiala a

3. fii.
Plictiseala provine din lipsa resurselor interioare.
Nevoile interioare, foamea sufletului, poti satisface, prin imaginile proprie ale sufletului, ale
inimii, ale Duhului, ale sacrului, care sunt interioare si exterioare.
Aceste imagini leaga mintea cu inima, exteriorul cu interiorul. Simbolurile sacrului vindeca cel
mai mare criza si amenintare ale omului, prapastia intre exterior si interior, intre constient si
inconstient. Plictiseala se datoreaza mintii, rupt de inima, de suflet, de inconstient.
Omul plictisit poate sa fie dominat de catre spiritele diabolice ale inconstientului colectiv,
inspirand niste mantuiri, raiuri pe pamant, diabolice si ideologice.
Omul gol in interior, cel care plictiseste, e deschis prin goliciunea sa interioara fata de himerele
arhetipale ale inconstientului, ca mantuirea, raiul pe pamant, care sunt arhetipuri cu energii de
mare incarcatura. Cand patrund in golul omului de masa, astfel de arhetipuri puternice, masele
devin posedate de energiile acestuia.
Sursa plictisului existential e ca omul nu se simte ca exista. Miza omului pe pamant este, ca sa
se simte ca exista. Posedat de catre niste arhetipuri cu incarcatura energetica uriasa, da
sentimentul omului ca exista.
Problema acestor posesiuni este ca arhetipurile se manifesta distructiv. Distructivitatea se
datoreaza faptului ca scopul initial ale arhetipurilor e realizarea totalitatii plinului, prin unificarea
contrariilor, care nu se realizeaza ca, principalele arhetipuri ale mantuirii, ale raiului, nu se unesc
restul contrariilor arhetipale.
De ce nu se unesc?! Ideologiile arhetipale sunt unilaterale, sustinand mod unilateral, un singur
pol ale arhetipului. Cel mai bine ne arata acest fapt, cum scriam, "raiul pe pamant". Raiul in
realitate trebuie sa se uneasca contrariile, cele create cu cele necreate. In sine pe pamant nu se
face rai. Acest intentie activeaza partea diabolica ale arhetipului raiului. Ca arhetipul raiului e de
la natura, dar are si un caracter transcendent, rolul carora este de a aduce jos pe pamant raiul.
Nu e vorba de un rai siesi pe pamant in cazul arhetipului complet care unifica contrariile.
Arhetipurile nu sunt unilaterale, ca rostul lor este de a unifica. Dar cand este activat un singur
pol ale contrarile arhetipului, energiile polurilor neunificate devin posedante, distructive.
Iisus l-a asezat acest problema in interiorul omului, unde se intalneste Cerul cu pamantul. In
afara de interiorul omului, e o ispita diabolica ale hybrisului.
Toate ideologiile se nasc din aceasta ispita. Din aceasta cauza, inima omului este mereu franta
de catre ispite diabolice. Din cauza acesta isi pierde inima din vedere si lasa ispitit din exterior
de promisiuni desarte.
Cel mai mare problema ale zilelor noastre, golul interior ale tinereti, plictisul global, care e
sensibil fata de ispitele mantuirii false, fata de promisiunile false ale raiului pe pamant. In golul
tinereti patrund foarte usor aceste arhetipuri, posedand toate personalitatea, dand iluzia ca,
traieste adevarat, pentru niste scopuri adevarate, pentru un rai verde pe pamant.
A tolera inseamna a suporta. A suporta care nu este jertfa, e refulare. Refularea creste umbra,
care rezulta nesinceritatea tolerantei. Din cauza acesta, perechile trebuie sa fie jertfitoare,
pentru a pastra sinceritatea.
Periculozitatea programului ideologic liberal ale tolerantei consta in nesinceritate fata de tine
insuti, la care te obliga.
Celalaltul pe care il trebuie sa-l suporti, face parte din tine. E posibil face parte din umbra ta. In
acest caz, tu esti acel celalalt pe care trebuie sa-l suporti. Pe urma jertfesti pentru tine, ca sa
poti jertfi si pentru celalalt.
Nu exista jertfa singulara ca nici in tine nu esti singur. Vezi pe celalalt si vezi pe tine insuti. Si voi
jertfiti impreuna! Asa devine jertfa cruce si transfiguratoare.

4. Fara transfigurare nu exista toleranta. Ca sensul tolerantei este unirea intre pereche, pe tot
parcursul vietii!
Fiinta ar fi saraca daca n-ar avea ne-fiinta.
Nationalismul viu e arhetipal! Trebuie reanviat. Din pacate nu vad sanse in directia asta.
Sunt doua arhetipuri care pun in miscare orice comunitate: arhetipul mantuirii si legat la acesta,
arhetipul raiului pe pamant; amandoua legat la viitor. Fara acestia nu are vitalitate comunitatea.
Evrei au dovedit ce inseamna aceste arhetipuri in istorie, ce forte au.
Nationalismul, conservatorismul, ca niste principii organizatoriu, e static, in sine nu are putere
arhetipala.
Hitler a inteles forta principiilor arhetipale, asta era forta lui. O Germanie reorganizata, era un
punct de pornire numai, pentru o aventura arhetipala. Normal, a mers prea departe. Arhetipurile
nu sunt distructive in sine! Distrugerea vine din partea lor distructiva. Trebuie luat in seama
partea pozitiva ale arhetipului si nu partea diabolica. Hitler a mers pe partea diabolica.
Aceste arhetipuri ale mantuiri, ale raiului pe pamant, sunt inchiriate de catre verzi liberali! Din
pacate si ei au luat partea diabolica ale arhetipurilor.
Verzi nu sunt constienti ca natura pe prin plan e in noi, inseamna lumea arhetipala, inconstienta,
in noi. Natura in asa fel ramas inconstienta e tare periculos, devine diabolica.
Ce inseamna aceste arhetipuri in noi?! A deveni, integru, plin. E vorba de realizarea totalitatii
omului si ale neamului. Totalitatea realizata, prin unificarea contrariilor in om, nu e distructiva, ca
asa se realizeaza partea pozitiva ale arhetipurilor.
Az ember minél jobban zabálja az intellektust, annál gyengébb lesz mélységei démonjaival
szemben.
Morala trebuie să aibă o fortă ale fluviului subteran in tine. Altfel devine slab si din cauza ăsta
neiertător.
Etica fara Duh devine o etica a diabolicului, care inseamna etica ideologizata.
A szabadságot nem lehet megvásárolni, mert a szabadságnak ára van. Mi az ára?! Az, hogy
ha szabad vagy, nincs pénzed. Akinek meg van, csak hiszi, hogy szabad.
Hagynunk kellene, hogy a hitkérdéseket a Lélek döntse el, s ne az intézményesült emberi ráció,
mert a ráció képes megölni a lelket.
Nagyon súlyos, ha egy nemzet nem konfrontálódik saját árnyékával. Ez eredményezte a
második nagy világégést.
Hitler, a német kollektív árnyék kreálmánya volt. A japán szellemi tökéletességről kiderült, hogy
van árnyéka neki is!
Trianont, akárhogy kenjük füre-fára, a nem tudatosítot magyar kollektív árnyék eredményezte, a
nemzetiségek elnyomása. A revizionizmusok mind ebből nőnek ki.
A gond az, hogy a világban ma sincs másként. Az árnyékok projekciói dominálják a világot.
Nem az atom a veszélyes, hanem az árnyék. Az okozatot nem szabad összetéveszteni az
okkal.
Azért az anyag még mindig jobban ellenáll az ideológiának, mint a szellem. Ideológia alapon

5. nem cserélhet helyet a kuplungtárcsa a kormánnyal, mint ahogy ma a nemi szervek
felcserélhetik egymást.
Liberali vor migranti in Europa. Nu e vorba numai ca vin, ei chiar si vor.
Eu totusi astept infiintarea partidului liberal de catre islamisti. Dar mai mult ma gandesc la o
Europa, distrus de un razboi civil, ca in Siria, Irac. Liberali importa criza din alta parte.
La inceputul razboiului din Siria era povestea, manipularea ca, vai, dar trebuie sa-i primim pe
refugiati ca fug de calea razboiului. O simpla intrebare, cand si in Europa va fi ca in Siria, Irac,
unde fug ei?! Sau, nicaieri, ca ne distrug si pe urma ei fac legea?!
Oare, cineva a atras concluzia din navalirea barbara ale Europei, cu consecintele pana azi?!
Concluzia este ca, pe plan spiritual, Europa nu a revenit din invazia barbara de odinioara.
Navalirea barbara ale Europei a rezultat o criza spirituala nefireasca pana azi. Crizele barbare
erau reformatia, Revolutia Franceza, fascismul, comunismul, si azi, neoliberalismul. Ca in el se
manifesta criza spirituala zilelor noastre!
Imperiul Roman Vestic in criza, era doborat de catre barbari. Spiritul creator ale Romei, s-a
stins. Inacelasi se intampla azi si cu Europa. Spiritul creator ale Europei, fragmentat de spiritul
barbar latent, s-a stins.
O Europa care nu a revenit din criza spirituala datorita invaziei barbare de odinioara, iarasi intr-o
criza este navalit de migranti!
De ce nu a revenit Europa de o criza a migratiei barbarea? O parte ale barbarilor, e vorba de
rasa germanica, cei care se ascund in inconstientul colectiv ale germanilor, francezilor, au
ramas neasimilate pe plan spiritual. Acest paganism mai mult refulat, s-a manifestat, mod
ascuns in diverse crize spirituale ale Europei, reformatia, Revolutia Franceza, fascismul
german. O Europa care nu a putut asimila barbari de odinioara, cum poate asimila noi veniti?
De loc! Ca trebuie sa faca fata unui religie, strain de cultura europeana, dar nu numai.
Crestinismul occidental nu a putut asimila strafundurile pagane ale omului, pe care geniul lui
Mahomed a reusit si asa a ajuns Occidentul la o sciziune uriasa intre constient si inconstient.
Islamul, ca o noua constiinta colectiva religioasa, a putut asimila inconstientul colectiv, pagan,
ale triburilor arabe, pe care nu a reusit crestnismul occidental.
Acest inconstient arhaic inseamna forta vitala, ce nu are Europa, dar islamul il are fata de
Occident. Pe planul inconstientului colectiv isi pierde razboiul Europa fata de islam.
Omul occidental, care era incapabil ca sa asimileze propriul inconstient arhaic, nu va fi capabil
ca sa asimileze niste popoare, cei care au asimilat propriul lor inconstient arhaic. Si in vrema
migratiei barbare problema era ca si azi, ca de acolo se porneste totul. Crestinismul nu a putut
sa-l asimileze pe barbari ca nu a putut asimila propriul inconstient arhaic. Decisiv in istorie este,
raportul constientului la cele inconstiente.