1. Должен ли сидеть Грабовой Г.П. в зоне?
Для тех, кто интересуется этой темой стоит посмотреть надзорную
жалобу, на которую не смогли (!) юридически аргументировано ответить судьи
Верховного Суда Российской Федерации, написав в отказе обычную
бюрократическую отписку, не имеющую ничего общего с судебным решением
(которое должно быть в соответствии со ст.7 УПК РФ обоснованным).
=============================
В Судебную коллегию по уголовным
делам Верховного Суда
Российской Федерации
от адвоката МКА «Межрегион» Трепашкина
Михаила Ивановича,
в защиту интересов Грабового
Григория Петровича.
Надзорная жалоба
на приговор Таганского районного суда гор.Москвы от 7 июля 2008 года,
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского
городского суда от 15 октября 2008 года,
постановление судьи Мосгорсуда Ильичевой Е.И. от 17 декабря 2008 года и
письмо председателя Мосгорсуда Егоровой О.А. от 16 февраля 2009 года
в отношении Грабового Г.П.
(в соответствии со ст.ст.402-405 УПК РФ)
Город Москва 29 июня 2009 года
7 июля 2008 года приговором Таганского районного суда гор.Москвы в
составе судей председательствующей судьи Ивановой Е.А., судей
Коноваловой Н.В. и Казакова М.Ю. Грабовой Григорий Петрович признан
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ) - 1 эпизод,
ч.4 ст.159 УК РФ – 10 эпизодов, и ему назначено наказание на основании
ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения основного и дополнительных наказаний окончательно 11 лет
лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в
доход государства в размере 1.000.000 рублей.
Кроме того, частично были удовлетворены гражданские иски потерпевших
Клюшниковой Г.Г., Ефремовой О.А., Мартюченко Н.А., Панкратовой Ж.К.,
Седовой Т.Г., Волковой И.Б. и Аникеевой Л.А. о взыскании с Грабового Г.П.
денежных сумм в их пользу.
15 октября 2008 года судебная коллегия по уголовным делам
Московского городского суда указанный выше приговор изменила: еще 1
эпизод (в отношении Волковой И.Б.) был переквалифицирован с ч.4 ст.159
УК РФ на п. «а» ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от
13 июня 1996 года), а также снижен срок наказания с 11 лет до 8 лет
общего режима и штраф с 1 млн.руб. до 750.000 рублей. В остальном
приговор был оставлен без изменения.
Страница 1 из 11

2. 28 ноября 2008 года в президиум Московского городского суда была
направлена надзорная жалоба на указанные выше судебные решения (копия
прилагается).
17 декабря 2008 года судья Московского городского суда Ильичева
Е.И., не являющаяся членом коллегиального судебного органа - президиума
Мосгорсуда, единолично, своим постановлением отказала в удовлетворении
моей надзорной жалобы, поданной в защиту осужденного Грабового
Григория Петровича для пересмотра приговора от 7 июля 2008 года и
кассационного определения от 15 октября 2008 года в связи с
существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального
права. Было нарушено право на рассмотрение надзорной жалобы в
президиуме как коллективном судебном органе профессиональных судей.
Таким образом, надзорная жалоба, адресованная в президиум, до
рассмотрения президиумом вообще не была допущена.
2 февраля 2009 года в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ была направлена
жалоба председателю Московского городского суда Егоровой О.А. об отмене
постановления судьи Ильичевой Е.И., вынесенного вместо президиума, куда
была адресована надзорная жалоба.
16 февраля 2009 года председатель Мосгорсуда Егорова О.А. своим
письмом уведомила об оставлении надзорной жалобы без рассмотрения.
В соответствии с п.2 ст.403 УПК РФ, жалобы на судебные решения,
которые обжаловались в порядке надзора в президиум суда города
федерального значения, направляются в Судебную коллегию по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации.
Считаю названный выше приговор в отношении Грабового Г.П., а также,
несмотря на частичное восстановление законности, кассационное определение
от 15 октября 2008 года, постановление судьи Московского городского суда
Ильичевой Е.И. от 17 декабря 2008 года об отказе в удовлетворении
надзорной жалобы (вынесенное не президиумом, а судьей единолично) и
письмо председателя Московского городского суда Егоровой О.А. от 16
февраля 2009 года незаконными, необоснованными и несправедливыми,
подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям:
I. Неправильно применен уголовный закон.
Указанные выше судебные решения противоречат Постановлениям
Пленумов Верховного Суда РФ и ст.126 Конституции Российской Федерации.
1. Судом 1 инстанции Грабовому Г.П. необоснованно вменен такой
квалифицирующий признак, как «мошенничество, совершенное
организованной группой», учитывая следующие факты:
а) в соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ и п.23 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007
года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении
и растрате» под организованной группой следует понимать устойчивую
группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких
преступлений. Организованная группа отличается
наличием в ее составе организатора (руководителя),
стабильностью состава участников группы,
распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и
непосредственном его совершении.
Страница 2 из 11

3. Притом, в приговоре должны быть приведены доказательства создания
организованной группы и распределение ролей между ее участниками.
Такие доказательства в приговоре не приведены. В нем не указано, кто
являлся организатором создания именно организованной преступной группы,
кто именно и кем именно руководил. Не установлено, что группа была
стабильной (одни и те же участники в преступлениях), не указаны
распределения ролей, кто какие функции в группе выполнял. Не указано по
той причине, что остальные участники «организованной преступной группы»
не установлены. А не установлены потому, что таких нет.
Суд кассационной инстанции, оставляя такой признак, как совершение
мошенничества организованной группой лиц, необоснованно сослался лишь
на то, что об этом свидетельствуют обстоятельства, «касающиеся создания
большого количества образований, в том числе и юридических лиц,
центров, которые поддерживали и распространяли «Учение Григория
Грабового» путем организации семинаров, проведением индивидуальных
семинаров самим Грабовым Г.П., его последователями и учениками. Каждая
из этих организаций была наделена определенными полномочиями и
отличалась стабильностью состава участников, которые на протяжении
продолжительного времени выполняли отведенные им роли, будучи тесно
взаимосвязаны друг с другом, получая и распределяя и финансовую
прибыль от системы распространения учения».
Такая ссылка незаконна по следующим основаниям:
Во-первых, не основана на материалах уголовного дела, такого нет в
обвинении и в приговоре.
Во-вторых, когда речь идет об «организованной группе» как
квалифицирующем признаке преступления, то надо понимать, что ее
образуют лица, совершающие преступление, то есть
преступники. Любую организованную группу, если она не преступна,
нельзя подтягивать к указанному выше квалифицирующему признаку
мошенничества. А, как усматривается из материалов уголовного дела, к
уголовной ответственности привлечен лишь один Грабовой Г.П., хотя
все остальные участники распространения его учения, проведения семинаров
и т.п. - у с т а н о в л е н ы и даже выступают в качестве свидетелей
обвинения и защиты. Но в их действиях органы предварительного
расследования не установили состава преступления, даже в действиях
Калашникова А.В. и Бабицкого К.Э., которые принимали деньги от
потерпевших и которые проходят по обвинению Грабового Г.П. как
руководители «структурных звеньев группы». В настоящее время установлено,
что в действиях лиц, на которых было выделено уголовное дело как на
сообщников Грабового Г.П., не установлено состава преступления.
Формулировка в обвинении, что Грабовой Г.П. действовал в
составе «организованной группы лиц» оказалась надуманной, что
подтвердило время и дополнительная проверка прокуратуры ЦАО
гор.Москвы (см.приложение № 3).
В-третьих, в ходе рассмотрения кассационной и надзорных жалоб
судьи указывали на то обстоятельство, что в отношении отдельных
сообщников Грабового Г.П. вынесено 20 июня 2006 года постановление о
выделении уголовного дела № 3501130 (см. приложение № 3). Однако, 16
января 2007 года это уголовное дело, имеющее уже номер 376062,
следователем прокуратуры ЦАО гор.Москвы юристом 2 класса Тарасовым
Страница 3 из 11

4. А.Ю. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Калашникова А.В.,
Геращенко Т.В., Бабицкого К.Э. и др. «сообщников» Грабового Г.П.
При таких обстоятельствах нельзя оставлять Грабовому Г.П. в
качестве квалифицирующего признака «организованную группу». Его деяния
надлежит немедленно переквалифицировать с ч.4.ст.159 УК РФ как минимум
на ч.2 ст.159 УК РФ.
Ни одна из судебных инстанции не отвергла доводов
защиты, что организованной преступной группы не существовало,
и не указала хотя бы одного из сообщников Грабового Г.П., в
действиях которого имеется состав преступления!
Ссылки на то, что якобы имеются другие неустановленные сообщники
«организованной преступной группы», - юридическое мошенничество,
совершаемое в том числе и судьями, с использованием своего служебного
положения. Кроме того, не указывается, какие именно преступные действия
в «организованной группе» эти лица совершили.
б) приговор вынесен в противоречие с требованиями п.6
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №
1 «О судебном приговоре» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.), где
указано: «Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по
предварительному сговору или организованной группой, в приговоре
должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия
совершены каждым из соучастников преступления». О том, что
существовали другие участники, которые тоже совершали конкретные
преступные действия, в приговоре нет данных, записаны одни
предположения, которые опровергнуты дополнительной проверкой
прокуратуры ЦАО.
При вынесении приговора указанные выше требования Пленума
Верховного Суда РФ были не выполнены, что является нарушением
положений ст.126 Конституции России, гласящей: «Верховный Суд
Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским,
уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей
юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом
процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает
разъяснения по вопросам судебной практики»;
в) о существовании «организованной группы» суд 1 инстанции в
приговоре не приводит необходимой по закону совокупности доказательств, а
все свои выводы строит на предположениях. Это не основано на законах и
противоречат следующим нормативным актам:
- ч.4 ст.14 УПК РФ, где указано: «Обвинительный приговор не
может быть основан на предположениях»;
- ч.4 ст.302 УПК РФ требующей: «Обвинительный приговор не
может быть основан на предположениях и постановляется лишь при
условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в
совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных
судом доказательств»;
- п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля
1996 года № 1 «О судебном приговоре», где разъясняется:
«В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не
может быть основан на предположениях и постановляется лишь при
Страница 4 из 11

5. условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого
в совершении преступления доказана…
Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции
невиновности (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ),
согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не
могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-
процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только
неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые
сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения,
формы вины, степени и характера участия в совершении
преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.». Судом
1 инстанции были просто проигнорированы указанные положения
нормативных актов;
- п.8 того же Постановления от 29.04.1996 г. № 1 указывает, что при
вменении квалифицирующего признака того либо иного преступления, суд
«обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора
обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в
содеянном указанного признака». Таганский районный суд не привел
юридических обоснований в подтверждение того, что Грабовой Г.П. якобы
совершал мошеннические действия в составе организованной группы, а
кассационная инстанция привела в качестве доказательств «организованной
группы» тех людей и те обстоятельства, которые не являются преступными.
Таким образом, учитывая, что Грабовому Г.П. вменен
квалифицирующий признак совершения мошенничества в составе
организованной группы на предположениях, а проверкой установлено, что
в действиях тех лиц, на которых были выделены материалы как на
сообщников Грабового Г.П., отсутствует состав преступления, нельзя
оставлять эту квалификацию, ибо она позорит российское правосудие,
превращая его в трагические анекдоты.
2. Общеизвестно, что объективную сторону мошенничества образует
хищение чужого имущества. Притом, мошенничество может быть лишь в
том случае, если виновный завладевает чужим имуществом противоправно.
Потерпевшим может быть лишь собственник похищенного имущества. Кроме
того, в результате хищения потерпевшему явно причиняется
имущественный ущерб. Эти юридические аксиомы.
В связи с изложенным Грабовому Г.П. незаконно вменены эпизоды со
Стародубцевым В.А. и Зубенко Л.Ф., так как этим лицам не было причинено
материального вреда, а, следовательно, они не могут являться потерпевшими
по делу.
В ходе допроса в судебном заседании потерпевший Стародубцев В.А.
показал, что ему якобы причинен лишь моральный вред («Передо мной
никто не извинился…»). О том, что Стародубцеву В.А. не причинен
материальный ущерб, записано на листе 31 протокола судебного заседания
(копия листа прилагается).
Потерпевшая Зубенко Л.Ф. еще 25 ноября 2006 года присылала с
Украины заверенное нотариально заявление, что у нее отсутствуют
материальные претензии к Грабовому Г.П., ущерба ей не причинено.
Копии заявления с переводом с украинского языка на русский прилагаются
к данной жалобе. В соответствии со ст.12 Кишиневской Конвенции о правовой
помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным
Страница 5 из 11

6. делам от 7 октября 2002 года заверенные нотариально на Украине
документы носят такую же доказательственную силу, как и на территории
России. Признавая Зубенко Л.Ф. потерпевшей по делу, не соблюдены
требования ч.1 ст.42 УПК РФ, гласящей: «Потерпевшим является
физическое лицо, которому преступлением причинен физический,
имущественный, моральный вред». Как можно было признать потерпевшей
Зубенко Л.Ф., если она утверждает, что никакого ущерба ей вообще не
причинено?
Так как отсутствуют факты хищения чужого имущества и факты
причинения материального ущерба Стародубцеву В.А. и Зубенко Л.Ф.,
отсутствуют материальные претензии с их стороны, то эпизоды в отношении
них подлежат прекращению в связи с отсутствием состава преступления
(отсутствие таких обязательных признаков объективной стороны, как
мошенничество, хищения чужого имущества) в действиях Грабового Г.П.
3. Ни суд 1 инстанции, ни суд кассационной инстанции не придали
значения тому факту, что потерпевшие показывают, что деньги
они платили по билетам за семинар Грабового Г.П., а не за
какие-то обещания воскресить, вылечить и т.п. И семинары эти
проводились все без исключения. Поэтому, при таких
обстоятельствах, нельзя говорить, что деньги получались за
обещания воскресить, вылечить и т.д., поскольку эти обещания,
если они имели место быть, давались в ходе семинаров. Не
является обманным получение денег различными лицами (не
Грабовым Г.П. !) за проведение семинаров.
4. Суд 1 инстанции и кассационная инстанция не учли, что
фактически в порядке уголовного судопроизводства
рассматривались гражданско-правовые спорные отношения,
указанные в ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как
усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшие
покупали билет организации - НО «Фонд Григория Грабового» для
участия в проведении авторских семинаров Грабового Г.П. В
соответствии с гражданским законодательством билет - это
своеобразная форма договора (сделки) на оказание определенных
услуг. А если эти услуги не оказываются, либо они оказались
ненадлежащего качества, то в соответствии с гражданско-
процессуальным законодательством это является предметом иска в
гражданский суд общей юрисдикции. Потерпевшие в суд в порядке
гражданского судопроизводства не обращались.
Так как гражданско-правовые отношения были приняты к рассмотрению
в порядке уголовно-процессуального производства, суд 1 инстанции так и не
установил:
- факта получения денег именно Грабовым Г.П.;
- кто из членов «организованной преступной группы» и сколько денег
получал;
- как «присваивались» деньги и т.д.
Факт получения денежных средств Грабовым Г.П. не подтвердился в
результате аудиторской проверки от 12 мая 2008 года, проводившейся
аудитором Хохловой Валентиной Ивановной (лицензия № Е 006334 от 7
сентября 2004 года).
Страница 6 из 11

7. Ни одного признака уголовно-наказуемого деяния в действиях
Грабового Г.П. не имеется.
5. Суд 1 и кассационной инстанций переквалифицировал ряд
вменяемых Грабовому Г.П. деяний, совершенных до введения в УК
РФ части 4 ст.159, однако вопросы подобной квалификации не
доведен до конца (даже если исходить из виновности Грабового
Г.П.). Это касается вопроса с эпизодом от 21 ноября 2003 года
касательно оплаты гражданкой Зубенко Л.Ф. денежных средств в
сумме 39.500 рублей неустановленному сотруднику ПБОЮЛ
«Калашников А.В.» за организацию авторского семинара с Грабовым
Г.П.
Суд 1 инстанции необоснованно объединил 3 самостоятельных эпизода
(от 21 ноября 2003 года, от 2 сентября 2004 года и от 12 сентября 2005
гожа) в один, квалифицировав их как эпизоды ч.4 ст.159 УК РФ, указав при
этом, что рассматривает их как одно длящееся преступление, начавшееся
21 ноября 2003 года и окончившееся 12 сентября 2005 года.
Во-первых, 21 ноября 2003 года не могло быть начало преступления,
предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, так как тогда не было такого состава
преступления. В соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст.9-10
УК РФ) деяния, совершенные 21 ноября 2003 года не могут быть
квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ ни при каких обстоятельствах.
В этой части не основана на законе ссылка председателя Московского
городского суда Егоровой О.А. на то, что «при совершении продолжаемого
преступления, что имело место в данном случае, содеянное в целом
квалифицируется и наказывается по закону, действовавшему в момент
совершения последнего акта из числа составляющих единое преступление».
По отношению к Зубенко Л.Ф. было совершено три действия (как говорит
Егорова О.А., три «акта»). И явно противоречит мнение Егоровой О.А.
положениям ст.ст.9 и 10 УК РФ, если учесть, что на 21 ноября 2003 года
не было ч.4 ст.159 УК РФ, а поэтому нельзя было эти действия
квалифицировать именно по ч.4 ст.159 УК РФ.
Часть 1 статьи 9 Уголовного кодекса РФ указывает: «Преступность
и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во
время совершения деяния». В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ закон,
смягчающий наказание или улучшающий положение лица, совершившего
преступление, имеет обратную силу, а усиливающий наказание либо
ухудшающий положение этого лица, обратной силы не имеет.
Эти принципы уголовного закона при вынесении приговора в отношении
Грабового Г.Б. явно нарушены.
Часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации гласит:
«Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной
силы не имеет».
Во-вторых, необоснованно объединены 3 деяния, совершаемые с
разрывом в год, как «одно длящееся преступление».
В-третьих, с судом 1 инстанции вполне можно было бы согласиться,
что правильно с юридической точки зрения нужно называть не как
самостоятельные преступления, а как эпизоды одного длящегося
преступления не только 2 других деяния в отношении Зубенко Л.Ф.,
Страница 7 из 11

8. совершенные после 12 декабря 2003 года, но и все другие деяния,
вменяемые Грабовому Г.Б. после 12 декабря 2003 года. Разумеется, с
оговоркой, что если считать в действиях Грабового Г.Б. наличие состава
уголовно наказуемого преступления.
В четвертых, выводы суда, изложенные в приговоре касательно эпизода
с потерпевшей Зубенко Л.Ф. о том, что все три деяния объединены в одно,
так как «преступная деятельность Грабового Г.П. в отношении указанной
потерпевшей была закончена 12 сентября 2005 года», содержат
существенные противоречия во всем приговоре, которые повлияли на
правильность применения уголовного закона и на определение меры
наказания, так как другие подобные эпизоды квалифицированы как
самостоятельные составы преступлений и в соответствии с теми
законами, которые действовали на момент вменяемых деяний.
6. Как вытекает из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», если
подсудимому вменяется совершение преступления, состоящего из
нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности и
подпадающего под действие одной статьи уголовного закона, то
такие действия необходимо квалифицировать по одной статье УК
РФ как одно длящееся (многоэпизодное) преступление.
Грабовому Г.П. необоснованно вменены эпизоды одного длящегося
деяния, подпадающего под признаки одной статьи УК РФ, как одиннадцать
самостоятельных преступлений.
Такая необоснованная квалификация привела к нарушениям в
назначении окончательного наказания, ибо незаконно применена ст.69 УК
РФ.
С учетом выше перечисленного, совершенно очевидно, что уголовный
закон в отношении деяний Грабового Г.П. применен неправильно.
Статья 379 УПК РФ гласит: «1. Основаниями отмены или изменения
приговора в кассационном порядке являются: …3) неправильное применение
уголовного закона;…»
Статья 382 УПК РФ разъясняет: «Неправильным применением
уголовного закона являются: …2) применение не той статьи или не тех
пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса
Российской Федерации, которые подлежали применению;…».
Таким образом, имеются все основания для отмены или изменения
приговора суда от 7 июля 2008 года.
Изложенные выше обстоятельства явно неправильного применения
уголовного закона компрометируют систему российского правосудия и
Московского городского суда в частности, дают основания для обращения в
Европейский суд по правам человека, в связи с нарушениями ст.ст.6, 7,
ст.2 к Протоколу 7 Европейской Конвенции о защите прав человека и
основных свобод.
II. Несправедливость приговора.
Страница 8 из 11

9. Суд 1 инстанции и кассационная инстанция необоснованно, при
отсутствии каких-либо отягчающих обстоятельств, указанных в ст.63 УК
РФ, назначили срок лишения свободы Грабовому Г.П. по каждому из
вменяемых деяний (юридически, по одному длящемуся деянию) чуть ли не
по максимальной санкции, предусмотренной как п. «а» ч.3 ст.159 УК РФ, так
и ч.4 ст.159 УК РФ.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля
1996 года № 1 «О судебном приговоре» указывает: «Суды не должны
допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру
является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие
суровости. В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ) суд при назначении
наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его
семьи. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие
обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности
подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность,
доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с
требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.
Судам необходимо иметь в виду, что содержащийся в ст. 63 УК РФ перечень
отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и суд не вправе при
мотивировке наказания ссылаться на обстоятельства, которые не указаны в
законе».
Таким образом, имеются основания для отмены решений судов 1 и
кассационной инстанций, указанные в ст.409 УПК РФ.
III. Нарушены требования Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 11 января 2007 года № 1 «О применении судами
норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, регламентирующих производство в
надзорной инстанции».
В нарушение п.7 указанного Постановления, гласящего: «При вынесении
постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или
представления судья обязан привести аргументированные ответы на
все доводы, в которых оспариваются законность, обоснованность и
справедливость судебного решения, и изложить мотивы, по которым эти
доводы признаются несущественными», судья Ильичева Е.И. не дала
ответы на многие аргументы защиты, касающиеся явного нарушения
федеральных законов при вынесении приговора и кассационного
определения по делу Грабового Г.П.
Эти же нарушения наблюдаются и в письме председателя Московского
городского суда Егоровой О.А. от 16 февраля 2009 года.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции
Российской Федерации, главой 48 Уголовно-процессуального кодекса РФ, -
П Р О Ш У:
Страница 9 из 11

10. 1. Удовлетворить данную надзорную жалобу и возбудить по ней
надзорное производство.
2. Запросить для изучения материалы уголовного дела по
обвинению Грабового Г.П. из Таганского районного суда
гор.Москвы.
3. Передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной
инстанции вместе с материалами уголовного дела.
4. Отменить приговор Таганского районного суда гор.Москвы от 7
июля 2008 года, кассационное определение судебной коллегии
по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября
2008 года, постановление судьи Московского городского суда
Ильичевой Е.И. от 17 декабря 2008 года об отказе в
удовлетворении надзорной жалобы (вынесенное не президиумом,
а судьей единолично) и решение председателя Московского
городского суда Егоровой О.А. от 16 февраля 2009 года в
отношении Грабового Григория Петровича по изложенным в
жалобе основаниям и прекратить в отношении него уголовное
дело.
5. Надзорную жалобу прошу рассмотреть с участием моего
подзащитного - Грабового Григория Петровича.
6. В случае отказа в удовлетворении надзорной жалобы, прошу
дать основанные на законе ответы на все доводы защиты,
изложенные в надзорной жалобе в соответствии с
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007
года № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации,
регламентирующих производство в надзорной инстанции», так
как до этого мною получались лишь формально-бюрократические
отписки, противоречащие нормам закона и фактическим
обстоятельствам дела.
Приложения: 1) приложение № 1: заверенные копии приговора от 7 июля
2008 года и кассационного определения от 15 октября
2008 года, на 41 листе;
2) приложение № 2:
- копия кассационной жалобы от 25 сентября 2008 года,
на 6-ти листах;
Страница 10 из 11

11. - копия надзорной жалобы от 28 ноября 2008 года, на 7-
ми листах, с приложением - копия листа № 31 из
протокола судебного заседания, где отражены показания
Стародубцева В.А. касательно непричинения ему
имущественного ущерба, на 1 листе, и копия заявления
Зубенко Л.Ф. от 24 ноября 2006 года, с переводом, на 3-х
листах, а всего на 11-ти листах;
- письмо судьи Мосгорсуда Ильичевой Е.И. от 3 декабря
2008 года, на 1 листе;
- постановление судьи Мосгорсуда Ильичевой Е.И. от 17
декабря 2008 года об отказе в удовлетворении надзорной
жалобы, а также сопроводительное письмо, всего на 6
листах;
- копия жалобы на имя председателя Мосгорсуда
Егоровой О.А. от 2 февраля 2009 года, на 3-х листах;
- ответ председателя Мосгорсуда Егоровй О.А. от 16
февраля 2009 года на жалобу от 2 февраля 2009 года, на
3-х листах;
3) приложение № 3: копия постановления и выделении
уголовного дела от 20 июня 2006 года и копия
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
от 16 января 2007 года, всего на 7-ми листах;
4) приложение № 4: две публикации касательно нарушения
прав обвиняемых при оспаривании незаконных приговоров,
всего на 6-ти листах;
5) приложение № 5: копия предварительной жалобы в
Европейский суд по правам человека, на 4-х листа;
6) приложение № 6: ордер № 1250 от 29 июня 2009 года, на
1 листе.
Адвокат М.И.Трепашкин
Страница 11 из 11