Презентація з онлайн-лекції радника Астерс Інеси Летич у Правничій школі ЕВА-Астерс 19 травня 2020 року.

1. EBA-Asters Legal School
ЗАСОБИ ТЕХНІЧНОГО
КОНТРОЛЮ ЗА ПРАЦІВНИКАМИ:
НА МЕЖІ ЗАКОННОСТІ
19 травня 2020 року, Київ
ДОСЯГАЄМО ЗІРОК ДЛЯ НАШИХ КЛІЄНТІВ
Спікер:
Інеса Летич,
радник практики трудового права Asters

2. ЯК КОНТРОЛЮЮТЬ?
2
Класичні способи Нові способи («моніторинг»)
 Контроль безпосереднім /
вищепоставленим
керівником
 Перевірка електронної пошти
та іншої переписки
 Відеоспостереження
 Прослуховування дзвінків
 Відстеження інтернет-трафіку
 Перевірка акаунтів в
соціальних мережах
 Застосування детектора
брехні

3. ДЛЯ ЧОГО КОНТРОЛЮВАТИ?
3

4. ЯК РЕГУЛЮЄТЬСЯ КОНТРОЛЬ?
4
Відсутність спеціального регулювання у трудовому
законодавстві
Загальні засади: Конституція України (Розділ ІІ)
Цивільний кодекс України (книга друга: особисті немайнові
права)
Законодавство щодо захисту інформації і персональних даних
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод
Практика Європейського суду з прав людини

5. Кореспонденція = поштова кореспонденція, електронна пошта, телефонні
дзвінки, переписка у месенджерах
НАЙПОШИРЕНІШИЙ КОНТРОЛЬ: КОРЕСПОНДЕНЦІЯ
5

6. Основне регулювання
• Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і
кореспонденції (ч. 1. ст. 8 Конвенції).
• Кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої
кореспонденції (ст. 31 Конституції + ст. 306 ЦК).
• Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою
запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо
іншими способами одержати інформацію неможливо (ст. 31 Конституції + ст. 306 ЦК).
НАЙПОШИРЕНІШИЙ КОНТРОЛЬ: КОРЕСПОНДЕНЦІЯ
6

7. ПРОБЛЕМНІ ЗОНИ: ПРИВАТНІСТЬ
• Право на таємницю кореспонденції – особисте немайнове право
• Зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на
власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя (ст. 271 ЦК).
 Робочий комп'ютер і засоби зв'язку?
 Робоча електронна пошта?
 Використання приватного комп'ютера / електронної пошти у робочих цілях?
НАЙПОШИРЕНІШИЙ КОНТРОЛЬ: КОРЕСПОНДЕНЦІЯ
7

8. Практика ЄСПЛ:
Порушення статті 8 Конвенції
Halford v. United Kingdom (1997)
• розмови по офісному телефону підпадають під поняття «приватне життя» і
«кореспонденція»
Copland v. United Kingdom (2007)
• поняття «приватне життя» і «кореспонденція» стосуються також робочої електронної
пошти та моніторингу використання інтернету
Bărbulescu v. Romania (2017)
• працівника не повідомили про контроль електронної переписки, про обсяг моніторингу та
ступінь можливого втручання у приватне життя та приватну переписку. Мають значення
причини моніторингу та те, чи міг роботодавець досягти необхідних цілей іншими
методами
Відсутні порушення статті 8 Конвенції
Libert v. France (2018)
• внутрішнє законодавство дозволяє відкривати робочі файли без відома працівника.
Працівник не позначив файли достатнім чином як приватні. Державний сектор
НАЙПОШИРЕНІШИЙ КОНТРОЛЬ: КОРЕСПОНДЕНЦІЯ
8

9. ПРОБЛЕМНІ ЗОНИ: ПРИВАТНІСТЬ
• Повідомлення про можливість контролю і здійснення контролю
• Ступінь контролю: характер листування чи зміст
• Причини і мета контролю
• Можливість застосування менш агресивних методів
НАЙПОШИРЕНІШИЙ КОНТРОЛЬ: КОРЕСПОНДЕНЦІЯ
9

10. Верховний Суд:
Постанова від 13.02.2019: Всупереч забороні, працівник використав особистий
комп’ютер (планшет) та особисту пошту для робочої переписки. Дисциплінарне
стягнення визнано законним.
 Заборона встановлена трудовим договором
 Нагадування було направлено всім працівникам електронною поштою
Постанова від 21.11.2018: Всупереч забороні, працівник направив робочі файли на
особисту пошту. Дисциплінарне стягнення визнано законним.
 Заборона встановлена ПВТР, ознайомлено під розписку
 Специфіка діяльності роботодавця (оборонний сектор)
• Чи «правильні» внутрішні правила і системи:
 «де написано, що не можна»?
 «я не знав, що і мені не можна»
 «це не я»
НАЙПОШИРЕНІШИЙ КОНТРОЛЬ: КОРЕСПОНДЕНЦІЯ
10

11. ЦК (ст. 307):
• Зйомка на відео – лише за згодою фізичної особи (крім випадків, встановлених законом)
• Але: згода презюмується при відкритій зйомці на публічних заходах
Практика українських судів:
• Відеозапис без згоди працівника – неналежний доказ (Апеляційний суд Чернівецької обл.,
ухвала від 20.02.2012 р.)
• Працівника було ознайомлено про відеоспостереження з метою запобігання крадіжок.
Тому таке відеоспостереження не могло використовуватись для контролю дотримання
техніки безпеки (Комсомольський міський суд Полтавської обл., рішення від 05.12.2013 р.)
• Відсутні докази інформування працівника про відеофіксацію присутності на робочому
місці. Також відеопристрій не належав роботодавцеві, немає можливості встановити, у
якому приміщенні проводилася зйомка (Апеляційний суд м. Києва, ухвала від 24.09.2015
р.)
НАЙПОШИРЕНІШИЙ КОНТРОЛЬ: ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ
11

12. Практика українських судів (успішні для роботодавця справі):
• Відеоспостереження в кабіні машиніста тепловоза законне, з огляду на:
 згоду на обробку персональних даних при прийомі позивача на роботу,
 стислий строк обробки відеоматеріалів (1 доба),
 обмежену локацію відеоспостереження (кабіна тепловозу і навкруги тепловозу),
 відсутність жодних негативних наслідків для позивача,
 відповідність встановленого заходу поставленим цілям відеоспостереження
(реагування на позаштатні ситуації, пов'язані із нещасними випадками),
 фактично працівник знав про спостереження (звертався з цього приводу раніше)
 робоче місце машиніста тепловоза, що є джерелом підвищеної небезпеки, не є
сферою приватного життя
(Донецький апеляційний суд, постанова від 17.04.2019 р.)
• Відеозапис входу прийнято як доказ прогулу:
 приміщення загального користування,
 не давав згоди на запис, але знав про камеру,
 у приміщенні один вхід
(Кам’янка-бузьк. районний суд, рішення 26.12.2017 р.)
НАЙПОШИРЕНІШИЙ КОНТРОЛЬ: ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ
12

13. Практика ЄСПЛ:
Необґрунтоване посилання на порушення статті 8 Конвенції
Köpke v. Germany (2010)
• відеонагляд був обмежений у часі (2 тижні), стосувався обмеженого простору у публічно
доступній зоні, доступ до зафіксованого матеріалу мало обмежене коло осіб
Порушення статті 8 Конвенції
Antović and Mirković v. Montenegro (2017)
• відеоспостереження у лекційній залі університету (яку роботодавець вважав публічною
зоною) порушує право на таємницю приватного життя
НАЙПОШИРЕНІШИЙ КОНТРОЛЬ: ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ
13

14. Практичні проблеми:
 наявність згоди та обізнаність
 місце спостереження (публічні зони, робоче місце, роздягальні)
 ненадмірність
 технічні можливості
НАЙПОШИРЕНІШИЙ КОНТРОЛЬ: ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ
14

15. Важливо:
• Ст. 34 Конституції: Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і
поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Але:
Здійснення цих прав може бути обмежене законом … для захисту репутації або прав інших
людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно...
• …реалізація цих прав не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні,
духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та
інтереси юридичних осіб … (Рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 р.)
Практика українських судів:
• Не доведено, хто (працівник чи інша особа) та з якого комп'ютера розміщували пости у
Фейсбук (Донецький апеляційний адміністративний суд, постанова від 14.02.2018 р.)
• Звіт відвідуваності мережі інтернет відхилено у якості доказу відвідування певних вебсайтів
та соціальних мереж у визначений проміжок часу (звіт також містив дані про звернення
комп'ютера, ініційовані програмним забезпеченням, на які працівник не мав впливу)
(ВССУ, ухвала від 12.06.2017 р.)
• Працівниця самовільно взяла відпустку, разом з іншими доказами взято до уваги фото із
ОАЕ, розміщеного в «Одноклассниках» (Іванківський районний суд, рішення від 03.08.2017
р.)
ЗВІЛЬНЕННЯ ЗА ПОСТ У FACEBOOK?
15

16. Практичні проблеми:
 Внутрішні правила: «де написано, що не можна»
 Приватність: «на фото я, але згоду на розміщення не надавав»
 Технічні аспекти: «не я на фото», «не моя сторінка», «сторінку зломано», «не я розмістив»
ЗВІЛЬНЕННЯ ЗА ПОСТ У FACEBOOK?
16

17. Поліграф ("детектор брехні")
технічний прилад, який одночасно вимірює і оцінює психофізіологічні
реакції людини (такі як тиск, пульс, частота дихання, потовиділення), які
з'являються у відповідь на певні подразники (наприклад, варіанти
відповідей на питання)
ПОЛІГРАФ: У ЧОМУ ПРОБЛЕМА?
17

18. Проблеми:
- Детектор брехні може обманювати
- Законність
ПОЛІГРАФ: У ЧОМУ ПРОБЛЕМА?
18

19. Конституція України (ст. 307):
Жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним,
науковим чи іншим дослідам.
Відомчі нормативні акти:
• Національна поліція України
• Прокуратура
• Державне бюро розслідувань
• Національна гвардія України
• Міністерство оборони України та Збройні Сили України
• Міністерство доходів і зборів України
 результати опитування не мають будь-якої доказової сили, носять вірогідний та орієнтовний
характер, є одним із джерел інформації, що підлягає оцінці разом з іншою сукупністю зібраних
даних.
 результати опитування не можуть бути підставою для застосування заходів, які обмежують
законні права та свободи опитуваної особи.
ПОЛІГРАФ: ЗАКОНОДАВСТВО
19

20. Наявність письмової згоди працівника
Наявність внутрішніх політик / положень
Робочий / особистий комп’ютер, телефон
Робоча / приватна пошта, мессенджер
Наявність додаткових доказів
ВИСНОВКИ: ЩО МАЄ ЗНАЧЕННЯ?
20

21. Використання у робочих цілях лише корпоративної пошти та робочого
ПК
Блокування доступу з робочого комп'ютера до особистих поштових
сервісів, соціальних мереж, тощо
Розроблення внутрішніх актів щодо використання робочого комп'ютера,
корпоративної пошти, Інтернет-ресурсів та соціальних мереж
Обов'язкове ознайомлення під підпис з усіма такими актами
Отримання письмової розгорнутої згоди на будь-який моніторинг
Підтвердження виявленого порушення також іншими доказами окрім
засобів контролю
РЕКОМЕНДАЦІЇ
21

22. Дякую за увагу!
Буду рада відповісти на Ваші запитання!
Інеса Летич,
радник Asters
Бізнес-центр "Леонардо", 14 пов.
вул. Богдана Хмельницького, 19-21
Київ 01030, Україна
Тел. +380 44 230 6000
Email: inesa.letych@asterslaw.com