Заявление Энгельса Григория Ильича подано в Краснодарский краевой суд с целью обжалования решения Анапского городского суда о запрете распространения информации с сайта rublacklist.net. Истец указывает на нарушение процессуальных норм, отсутствие уведомления о судебном разбирательстве и неправильное истолкование закона, в результате чего пострадали его права и интересы пользователей. Также подчеркивается, что законные цели использования сайта заключаются в защите прав граждан на доступ к информации и анонимность в сети.

1. в Краснодарский краевой суд
350020, г. Краснодар, ул. Красная, д.10
ЗАЯВИТЕЛЬ:
Энгельс Григорий Ильич
63067, Германия, Оффенбах, Паркштассе, 61
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Заявителя (адрес для
направления почтовой корреспонденции):
Адвокат Коллегии адвокатов «Трунов, Айвар и
партнеры»
Дарбинян Саркис Симонович
125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д.15/22
e-mail:e-mail: sardarbinyan@gmail.com
сайтсайт:: www.dss-advokat.com
+7 (963) 970-89-50
По исковому заявлению
ИСТЦА: Анапской межрайонной прокуратуры
353440, Краснодарский край, город-курорт Анапа,
ул. Крымская, 130
в интересах Российской Федерации и неопределенного
круга лиц о признании информации,
распространяемой в сети Интернет, запрещенной к
распространению на территории Российской
Федерации
По гражданскому делу в 1-ой инстанции
№ 2-1302/2015 , рассмотренному ф.с. Карпенко О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Анапского городского суда Краснодарского края 13.04.2015 года
Решением Анапского городского суда Краснодарского края 13.04.2015 года
информация, содержащаяся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на
сайте http://rublacklist.net/bypass/ была признана запрещенной к распространению на
территории Российской Федерации с немедленным исполнением Федеральной службой по
надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций путем
включения сайта http://rublacklist.net в единую автоматизированную информационную
систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и
сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие
информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».
Указанное решение суда, которое затронуло права и обязанности Заявителя, считаем
необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам:
1. Прокурор Анапской межрайонной прокуратуры злоупотребил своим
процессуальным правом на подачу искового заявления в защиту
неопределенного круга лиц без привлечения по иску Ответчика.

2. Как следует из положений ГПК РФ и Федерального закона от 17.01.1992 «О
прокуратуре» Прокуратура РФ является одним из важнейших элементов государственного
управления, чья основная цель -обеспечение верховенства закона, единства и укрепления
законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом
интересов общества и государства.
Для достижения указанной цели прокуратуре предоставлен достаточно широкий
спектр полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре): надзор за
соблюдением прав и свобод человека государственными органами, органами местного
самоуправления, надзор за исполнением законов указанными органами и т. д.
Одним из основных полномочий, предоставленных прокуратуре федеральным
законодательством, является реализация права на обращение в суд с заявлением в защиту
прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. При этом заявление
в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором
только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и
другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное право закреплено
ст. 45 ГПК РФ и применяется прокуратурой достаточно часто.
Вместе с тем, Понятие «неопределенный круг лиц» - это юридическая фикция,
образовавшаяся в России в связи с определенными социально-экономическими условиями.
Как это следует из ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в
защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по
состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не
может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление
прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите
нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере
трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений;
защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное
обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных
фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на
благоприятную окружающую среду; образования.
Судом не изучался вопрос, по какому из оснований, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ,
прокурор обращается в защиту неопределенного круга лиц, поступали ли какие-либо жалобы
граждан в связи нарушением их прав и свобод.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, которое подается в суд , должны быть
в обязательном порядке указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее
место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается
представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является
организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных
интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства,
подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых
денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это
установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

3. В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту
прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем
конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться
ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты
этих интересов.
В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении
должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином
либо указание на обращение гражданина к прокурору.
Вместе с тем, суд не оставил исковое заявление без движения до устранения
прокурором недочетов по исковому заявлению (в т.ч. в связи с иуказанием
надлежащего Ответчика, к которому предъявляются исковые требования).
Таким образом, суд не совершил всех необходимых действий, предусмотренных
действующим гражданским процессуальным законодательством: принял исковое заявление с
существенными дефектами (без указания Ответчика по делу), не направил копию
соответствующего определения надлежащему Ответчику, не провел надлежащую подготовку
дела к судебному разбирательству, с учетом вышеуказанных обстоятельств и, как следует из
материалов дела, не принял никаких мер по извещению Ответчика о времени и месте
назначенного судебного разбирательства.
2. Судом был нарушен принцип состязательности сторон.
В отсутствие администратора доменного имени, хостинг-провайдера, оператора связи
а также каких-либо иных надлежащих Ответчиков, имеющих самостоятельный интерес к
указанному делу, судебное разбирательство было проведено с нарушением принципа
состязательности и равноправия Сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ. Таким образом,
судом не были проверены и надлежаще выяснены все обстоятельства дела, указанные
Истцом, в связи с чем были сделаны неправильные выводы, послужившие основанием для
вынесения указанного решения суда.
3. Заявитель не был надлежаще уведомлен и привлечен к участию в деле по
судебному разбирательству, решение по которому затрагивает его права и законные
интересы.
В соответствие с п. 12 ст. 1 Федерального закона №149-ФЗ от 27.07.2006 «Об
информации, информационных технологиях и о защите информации» оператор
информационной системы - гражданин или юридическое лицо, осуществляющие
деятельность по эксплуатации информационной системы, в том числе по обработке
информации, содержащейся в ее базах данных;
В соответствие с п. 17. ст.1 Федерального закона №149-ФЗ от 27.07.2006 «Об
информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее —
Федеральный закон №149-ФЗ) владельцем сайта в сети Интернет является лицо,
самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети
"Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
Вместе с тем, как это следует из фактических обстоятельств, ни Истцом, ни судом не
предпринимались какие-либо попытки связаться с администрацией сайта по электронной

4. почте и телефону, указанному в подвале (нижней части) сайта для уведомления о начале
судебного разбирательства по делу:
Вместе с тем Заявителю принадлежит право администрирования доменного имени
rublacklist.net.
Как видно из решения суда, администратор доменного имени, имеющий возможность
осуществлять настройку DNS-серверов и определять контент сайта также не был привлечен
к судебному разбирательству, несмотря на то, что информация об администраторе доменного
имени rublacklist.net является открытой и содержится в публичном сервисе WHOIS
http://whois.icann.org. Указанная информация также могла быть предоставлена регистратором
домена EPAG DOMAINSERVICES GMBH после направления соответствующего запроса.
Таким образом, не привлечение Заявителя указанной жалобы к рассмотрению дела
существенно нарушили его права и законные интересы.
4. Решение суда не основано на нормах материального права, нарушает права
администратора домена, владельца информационного ресурса и пользователей сайта,
т. к. распространение информации о технических средствах восстановления доступа к
информации и защите частных коммуникаций не является запрещенной к
распространению на территории РФ.
Как указано в решение суда «благодаря сайтам анонимайзерам в частности
http://rublacklist.net/bypass/ пользователи могут получать полный доступ ко всем
запрещенным сайтам, содержащим информацию, признанную незаконной в соответствии с
Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности» от 25.07.2002
№114-ФЗ, в том числе сайту http://fedspisok.info путем анонимного доступа и подмены
адресов пользователей.
По правовой позиции прокурора, с которой согласился суд «с помощью указанного
сайта граждане могут получать неограниченный доступ к запрещенным материалам, в том
числе и экстремистским. К примеру, возможен доступ к следующим материалам
экстремистского характера, опубликованным на официальном сайте Министерства юстиции
РФ: п.1 Музыкальный альбом «Музыка белых», автор - Музыкальная группа Order, решение
вынесено Первомайским районным судом г.Омска от 23.11.2006.; п.2 Книга «Книга
единобожия», автор - Мухаммад ибн Сулейман ат-Тамими, источник публикации
Некоммерческое партнерство «Издательский дом «Бадр», решение вынесено Савеловским
районным судом г.Москвы от 02.04.2004г.; п.5 Кинофильм «Вечный жид», решение вынесено
Тихвинским городским судом Ленинградской области от 25.05.2004г. и др».
Однако, подобное толкование закона является ошибочным и неправомерным, т. к.
технические инструменты, описанные на сайте http://rublacklist.net/bypass/ созданы не для
посещения сайтов экстремистской тематики, а для защиты частных коммуникаций граждан в
сети Интернет, более быстрого получения доступа к удаленным серверам и для
восстановления нарушенных прав, в т.ч. в случае дискриминации иностранными
операторами прав интернет-пользователей по территориальному признаку. Например, в 2015

5. году такие компании как Amazon, Apple, GoDaddy, Google и Paypal приняли решение об
ограничении доступа к сервисам с IP-адресов, находящихся в Крыму. Это привело к
ограничению пользователей в базовых услугах в сети Интернет, их ограничению прав на
получение и использование законной информации.
Кроме того, законодателем заложена возможность блокировки Роскомнадзором в
соответствии с п.2 ст. 15.1 Федерального закона №149-ФЗ онлайн ресурсов в том числе и по
сетевому (IP) адресу.
Вместе с тем, как это неоднократно отмечалось экспертами «РосКомСвободы»,
Советом по правам человека РФ, Уполномоченной по защите прав человека Памфиловой
Э.А. и омбудсменом Борисом Титовым, указание в законе подобного механизма ограничения
доступа к сайтам ведет к массовому нарушению прав владельцев сайтов и пользователей, не
имеющих никакого отношения к запрещенной информации. Причиной этого является
нехватка адресов интернет протокола адресации IPv4 и размещение хостинг-провайдерами на
одном IP адресе до нескольких сотен различных сайтов. По результатам трехлетнего
мониторинга практики применения законодательства об ограничении доступа к Интернет-
сайтам с 01 октября 2012 года по настоящее время более 265 483 сайтов были заблокированы
неправомерно, только за то, что находились на тех же IP адресах, что и сайты с информацией,
в отношении которой имеются нарекания и уполномоченных органов и регулятора.
Использование описанных на сайте способов восстановления доступа к информации
и криптографических способов защиты приватных соединений может позволить
пользователям получить доступ к сайтам, вход на которые ограничен без каких-либо
законных оснований со стороны самих владельцев веб-сайтов, либо в случае блокировки
ресурса по IP адресу по причине добавления в реестр иных сайтов, находящихся на тех же IP-
адресах.
Таким образом, использование указанных на странице http://rublacklist.net/bypass/
технических средств носит вполне законную цель помогать пользователям восстанавливать
свои нарушенные права на доступ к информации, предусмотренные ст. 29 Конституции РФ,
а также ст.6, ст.8 Федерального закона №149-ФЗ.
Кроме того, использование технических средств, описанных на сайте, позволяет
интернет-пользователю надежно защищать свою переписку и оставаться анонимным, что
является особо необходимым сервисом, особенно после разоблачений Эдварда Сноудена
касательно массовой несанкционированной слежки АНБ за пользователями по всему миру.
Право на шифрование и анонимность являются неотъемлемыми правами человека в
цифровую эпоху. К такому выводу пришел Совет по правам человека Организации
объединённых наций 22 мая 2015 http://ru.scribd.com/doc/266938105/A-HRC-29-32-AEV
(http://ru.scribd.com/doc/266938105/A-HRC-29-32-AEV).
Как отмечается в докладе ООН «если принимать запреты на шифрование и
анонимность в угоду тем, кто борется с маргинальным меньшинством – террористами и
злоумышленниками, будут нарушены права гораздо большего числа людей. Журналисты,
общественные организации, члены этнических и религиозных групп, активисты, студенты,
художники и другие люди, которые могут подвергаться различным необоснованным
преследованиям и гонениям, могут оказаться в крайне уязвимом положении»
Исполнение обжалуемого решения суда по включению сайта rublacklist.net в «Единый
реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов,

6. позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащую информацию,
распространение которой в Российской Федерации запрещено» http://eais.rkn.gov.ru/
означает, что доступ к сайту должен ограничиваться всеми операторами связи на всей
территории Российской Федерации, что приведет к нарушению прав Заявителя и десятков
тысяч пользователей ресурса, которые ежедневно получают актуальную информацию на
сайте, читают свежие публикации, узнают о технических средствах восстановления доступа
к информации. Сообщаю суду, что сайт имеет среднесуточную пользовательскую аудиторию
более 20 000 человек, в связи с чем является значимым информационным источником
информации для большого количества граждан.
Вместе с тем, как это предусмотрено ст.6 Федерального закона №149-ФЗ, обладатель
информации вправе:
1) разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия
такого доступа;
2) использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению;
3) передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном
законом основании;
4) защищать установленным законом способом свои права в случае незаконного
получения информации или незаконного использования иными лицами;
5) осуществлять иные действий с информацией или разрешать осуществление таких
действий.
Статьей 8 Федерального закона №149-ФЗ предусмотрено, что граждане (физические
лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой
информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований,
установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Действия Истца с использованием судебного механизма искового производства в
защиту прав неограниченного круга лиц следует трактовать как злоупотребление
процессуальным правом с целью ограничения прав пользователей сайта и администрации
сайта rublacklist.net на свободное распространение информации, а также на доступ к
информации, что противоречит ст. 29 Конституции РФ и Совместных деклараций ООН по
защите свободы СМИ и выражения мнения, составленных в Вене в 01/06/2013 г., и является
серьезным нарушением фундаментальных прав и свобод человека и гражданина.
В Декларации ООН подчеркнуто, что осуществление права на свободу выражения
мнений может быть подвергнуто определенным ограничениям, которые предусмотрены
законодательством и необходимы, например, в целях предотвращения преступлений и
защиты основополагающих прав других лиц, включая детей, но подчеркивая при этом, что
любые подобные ограничения должны быть сбалансированными и соответствовать нормам и
принципам международного права в части права на свободу выражения мнений.
Согласно п. a) ст.3 указанной Декларации принудительное блокирование целиком веб-
сайтов, IP-адресов, портов, сетевых протоколов или отдельных разновидностей интернет-
ресурсов (например, социальных сетей) представляет собой крайнюю меру, аналогичную
запрещению газет или вещания, и может быть оправдано лишь при соответствии таких
действий международным нормам, например в случаях, когда необходимо защитить детей от
сексуального насилия.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина
могут быть ограничены (1) федеральным законом и (2) только в той мере, в какой это
необходимо (3) в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья,
прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства (тройной тест).

7. Ограничение доступа к странице и сайту целиком по причине размещенного
описания технических средств для восстановления доступа к информации представляется
излишним, чрезмерным, не основанным на законе и противоречит ценностям
демократического общества.
О вынесении судебного решения, нарушающего его права, Заявитель узнал лишь 27
мая 2015 г. от одного из пользователей сайта, который прислал ссылку на веб-сайт
rospravosudie.ru (https://rospravosudie.com/court-anapskij-gorodskoj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-
488474336/) на котором было размещено решение Анапского городского суда, оспариваемое в
настоящей апелляционной жалобе.
Пунктом 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать
также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об
обязанностях которых был разрешен судом.
При этом, в силу ст. 112 ГПК РФ для названных лиц сохраняется возможность
восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу апелляционной
жалобы.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение нельзя
признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на
новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия лишена
возможности устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29, 34, 55 Конституции, ст. 6, 15.1.
Федерального закона №149-ФЗ «Об информации», ст. 10 ГК РФ, ст. 112, 320, 328, 330 ГПК
РФ, Совместной декларации о свободе выражений и мнений в Интернете от 01.06.2013 г.,
принятой ООН:
ПРОШУ СУД:
1. Решение Анапского городского суда Краснодарского край от 13 апреля 2015 г. по делу
№ 2-1302/2015 отменить;
2. Принять по делу новое решение, в котором отказать Истцу в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Адвокат ___________/Дарбинян С.С./
в защиту интересов Энгельса Г.И.
«26» июня 2015 г.
ПРИЛОЖЕНИЯ:

8. 1. Копия доверенности адвокату Дарбиняну С.С. от Заявителя от 29.04.2015 с переводом
на русский язык;
2. Принтскрин открытого публичного сервиса WHOIS с официального сайта ICANN
(whois.icann.org), подтверждающего администрирование Заявителем доменного
имени rublacklist.net;
3. Принтскрин с главной странице сайта rublacklist.net с контактами администрации
сайта;
4. Квитанция об оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;
5. Копии апелляционной жалобы с приложениями для сторон в 1-х экз-ре;
Адвокат ___________/Дарбинян С.С./
в защиту интересов Энгельса Г.И.
«26» июня 2015 г.