Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.
гражданское дело №2-738/2013В Калужский областной судЗАЯВИТЕЛЬ: Черненко Эдуард Павловичадрес:ОРГАН, РЕШЕНИЕКОТОРОГО ОБЖАЛ...
сети Интернет содержащей запрещённую информацию, и приказыРоспотребнадзора, в соответствии с которыми проводилась оценка. ...
настоятельной общественной потребности, способной оправдать вмешательствооргана государственной власти в осуществление Зая...
Сами экспертные оценки основаны на предположениях (см., например, л.д.49 — «на странице также имеется рисунок с изображени...
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Суд. Абсурдопедия против Роспотребнадзора (дополнение к апелляционной жалобе)

3,153 views

Published on

Published in: Self Improvement
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

Суд. Абсурдопедия против Роспотребнадзора (дополнение к апелляционной жалобе)

  1. 1. гражданское дело №2-738/2013В Калужский областной судЗАЯВИТЕЛЬ: Черненко Эдуард Павловичадрес:ОРГАН, РЕШЕНИЕКОТОРОГО ОБЖАЛУЕТСЯ:Федеральная служба по надзору в сферезащиты прав потребителей и благополучиячеловека (Роспотребнадзор)адрес: 127994, Москва, Вадковский переулок,дом 18, строение 5 и 7Дополнение к апелляционной жалобеПоддерживая доводы апелляционной жалобы на решение Обнинскогогородского суда Калужской области от 1 апреля 2013 года по гражданскому делу№2-738/2013 об оспаривании решения Роспотребнадзора, нарушающее моёправо на свободное распространение информации, считаю необходимымобратить внимание суда на следующие обстоятельства.1) Суд первой инстанции в нарушение требований ГПК не дал оценкиисследованным в судебном заседании доказательствам. Заявителю былоотказано в удовлетворении требований на основании того, что Заявителемпропущен установленный законом срок для обращения в суд. Однако взаявлении, поданном в соответствии со статьёй 254 ГПК РФ, содержалосьходатайство о восстановлении пропущенного срока. В этом случае всоответствии со ст.109-112 и 224 ГПК РФ Обнинский городской суд должен былрассмотреть в судебном заседании указанное ходатайство и принять по немурешение в виде определения. Вместо этого суд первой инстанции началрассматривать дело по существу, фактически восстановив пропущенный срок.Как указано в протоколе судебного заседания от 1 апреля 2013 года (см. л.д. 61),в судебном заседании были исследованы доказательства по делу, в частностиэкспертные оценки, на которых было основано решение о признании страницы1
  2. 2. сети Интернет содержащей запрещённую информацию, и приказыРоспотребнадзора, в соответствии с которыми проводилась оценка. При такихобстоятельствах суд не мог основывать своё решение на факте пропускаЗаявителем срока обжалования. Исследовав в судебном заседаниидоказательства по делу, суд в своём решении не дал им никакой оценки,несмотря на то, что доказательства по делу не признавались недопустимыми, ив соответствии со статьей 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения судадолжны были быть указаны доказательства, на которых основаны выводы судаоб обстоятельствах дела, а также доводы, по которым суд отвергает те или иныедоказательства.2) Принятое судом первой инстанции решение об ограничении свободыслова непропорционально декларируемой правомерной цели защитыдетей. Свобода выражения мнения и распространения информациигарантирована Конституцией РФ и международными договорами РФ, вчастности, Европейской Конвенцией о защите прав человека и основныхсвобод. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человекамогут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой этонеобходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страныи безопасности государства.Ч.2 ст.10 Европейской Конвенции требует, чтобы при определенииправомерности ограничения свободы выражения мнения государствоприменяло «тройной тест» — соответствие ограничения закону, правомернаяцель и необходимость в демократическом обществе. Заявитель утверждает, чтов решении Роспотребнадзора о признании статьи «Как правильно совершитьсуицид» содержащей запрещённую к распространению информацию, неприводится ни одного аргумента в пользу того, что такое запрещениедействительно необходимо в демократическом обществе.Необходимость в демократическом обществе предполагает существование2
  3. 3. настоятельной общественной потребности, способной оправдать вмешательствооргана государственной власти в осуществление Заявителем своего права насвободное распространение информации. При этом любые ограничительныемеры должны соответствовать принципу соразмерности; они должныявляться уместными для выполнения своей защитной функции; онидолжны представлять собой наименее ограничительное средство из числатех, с помощью которых может быть достигнут желаемый результат; и онидолжны являться соразмерными защищаемому интересу.Целью Закона о защите детей является ограничение распространенияинформации, причиняющей вред здоровью и развитию детей. Именносоразмерность предпринятых Роспотребнадзором мер указанной цели могла быоправдать запрет на распространение информации. Между тем,Роспотребнадзором не установлено, что информация, содержащаяся взаблокированном сообщении, действительно способна причинить вредздоровью и развитию детей, а также что она реально способна побудитького-либо совершить самоубийство либо содержит реальные инструкции посовершению самоубийства.Запрещение распространения информации, не нарушающей права другихлиц и не представляющей общественной опасности, не может рассматриватьсякак необходимое в демократическом обществе.3) Представленные Роспотребнадзором экспертные оценки несоответствуют требованиям, которые ст.86 ГПК РФ предъявляет ксодержанию экспертного заключения. В них, в частности, полностьюотсутствует не только подробное описание проведённого исследования, но ивообще какое бы то ни было описание исследования, указание на методы,которыми пользовались эксперты, указание на стаж профессиональной иэкспертной деятельности. Эксперты не предупреждались об уголовнойответственности за дачу заведомо ложного заключения.3
  4. 4. Сами экспертные оценки основаны на предположениях (см., например, л.д.49 — «на странице также имеется рисунок с изображениями перекрещенныхмолота и крюка, которые, по-видимому, также с точки зрения автораявляются своеобразными орудиями-символами для совершения самоубийства»),что не позволяет считать их допустимыми и относимыми доказательствами.4) Оспариваемое решение Роспотребнадзора несоразмерно заявленнойправомерной цели, не подтверждено научно обоснованными оценкамиинформации и нарушает право Заявителя на свободное распространениеинформации.При этом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства,имеющие значение для дела, а Роспотребнадзор не представил доказательствзаконности своего решения, как этого требует статья 249(1) ГПК РФ. Крометого, суд первой инстанции нарушил нормы как материального (в частиобоснованности ограничения свободы слова), так и процессуального (в частипорядка оценки доказательств и содержания решения суда) права.Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 и 330 ГПК РФ,прошу:1) отменить решение Обнинского городского суда Калужской области от 1апреля 2013 года по гражданскому делу №2-738/2013 полностью и принять поделу новое решение.Заявитель ______________________ Черненко Э.П.18 июня 2013 года4

×