Cнижение брака по параметру INC

Проектная команда
Лидер проекта: Инженер-технолог Долгобродов А.Н.
Спонсор проекта: Главный инженер
Эксперты: Начальник отдела ОСУП
Проектная команда: Зам. начальника цеха по технологии
Ведущий технолог по направлению
Технолог
Контролер ОТК
Пользователи: Участок финишной обработки изделий

2 © Six Sigma Online . ru

DEFINE
Определение проблемы Цели проекта

В компании MPV процент брака по параметру Снизить брак по параметру INC с 5,9% до
INC при контроле готовых изделий 1,5% к концу апреля 2012.
составляет 5,9%, что не соответствует
целевому показателю в 1,5% . Процент брака
по параметру INC имеет самый высокий
рейтинг в реестре проектов нуждающихся в
открытии, который создан на предприятии.

Область проекта Обоснование проекта

Проект относиться к производству изделий на Сокращение брака по параметру INC на 4,4%
участке финишной обработки заготовок в приведет к экономии 200 тысяч $/год.
компании MPV.
Дополнительные возможности: повышение
Длительность проекта с 01.02.2012 по стабильности процесса.
16.04.2012.


DEFINE
Анализ рисков
Описание возможных Вероятн Воздейс Оценка
№ Описание риска План контрдействий Ответственный
последствий ость твие риска

Высокая загруженность Проведение разъяснительной работы с
Нарушение сроков
1 технологического оборудования 2 3 6 руководством предприятия и лидер проекта
выполнения проекта
текущими заказами производственным персоналом
Анализ хода эксплуатации
Поломка технологического Нарушение сроков проектная
2 1 2 2 технологического оборудования, анализ
оборудования выполнения проекта команда
ремонтных ведомостей
Ошибки при разработке Назначить ответственных за сбор проектная
3 Ошибки при сборе данных 1 2 2
мероприятий данных в контрольных точках команда
Невозможность за время проекта
Проведение опытных работ, мозговых проектная
4 найти все ключевые факторы, Срыв проекта 2 3 6
штурмов с привлечением экспертов команда
влияющие на % брака
Неведение разработанных
Нарушение сроков Проведение разъяснительной работы с
мероприятий по причине
5 выполнения проекта, 3 2 6 руководством предприятия и лидер проекта
противодействия со стороны
срыв проекта производственным персоналом
производственного персонала
Недостаток времени для
Нарушение сроков Продолжать контроль после закрытия проектная
6 мониторинга результатов 2 3 6
выполнения проекта проекта команда
внедрения
Неэффективность предпринятых Четкое следование рекомендациям проектная
7 Срыв проекта 2 3 6
шагов по снижению % брака курса 6 сигма команда
Доделывание работы в ходе следующей
Недооценка трудоемкости работ в Срыв сроков выполнения
8 2 3 6 фазы проекта, уменьшение границ лидер проекта
проекте работ
проекта
Недостаточная точность Ошибки при разработке Поиск средств измерения с более
9 1 2 2 лидер проекта
измерительных приборов мероприятий высокой точностью


DEFINE
SIPOC
Поставщики Входы Процесс Выходы Заказчики
• участок • заготовки • изделия • склад годных
предварительной • материалы изделий
обработки • энергоносители
• отдел снабжения • измерительные
• отдел метрологии приборы
• производственно- • оборудование
диспетчерский • производственное
отдел задание


DEFINE
Календарный план проекта

27-04 март

05-11 март

12-18 март

19-25 март
01-05 фев

06-12 фев

13-19 фев

20-26 фев

26-01 апр

02-08 апр

09-15 апр

16-22 апр

23-29 апр
ВЕХИ ПРОЕКТА

Define
Создание устава проекта
Выбор участников команды
Measure
Сбор данных для проекта
Проведение анализа системы измерений
Изучение характера распределения
Изучение способности процесса
Analyze
Проведение причинно-следственного анализа
Проведение FMEA
Improve
Определение и разработка мероприятий
Внедрение мероприятий
Control
Анализ эффективности принятых решений
Корректировка (при необходимости)


MEASURE
Анализ сходимости и воспроизводимости измерительных систем
Измерительный прибор: прибор для измерения INC Модель: - Данные о поверке: 21.01.12
Кто проводил исследование: контролеры ОТК Дата: 09.02.12 Вывод: измерительная система пригодна
Тип исследования: анализ сходимости и воспроизводимости измерительной системы Результаты вычислений:

Встав
Gage R&R (ANOVA) for INC
Gage R&R Study - ANOVA Method

Two-Way ANOVA Table With Interaction
Components of Variation INC by Parts Number
160 Source DF SS MS F P
P er cent

% C ontribution Parts Number 9 69,35 7,70 94,5 0,000
80 6
% S tudy V ar Operator 1 0,09 0,09 1,1 0,315
0 % Tolerance Parts Number * Operator 9 0,73 0,08 4,6 0,002
4
R at od ar
t Repeatability 20 0,35 0,02
R& pe pr -P
e Re Re to Total 39 70,53
ag a rt- 2
G P 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Alpha to remove interaction term = 0,25
Parts Number
R Chart by Operator Gage R&R
1 2 INC by Operator %Contribution
Sample Range

UCL=0,5450
Source VarComp (of VarComp)
0,4 6
Total Gage R&R 0,05008 2,56
0,2 _
R=0,1668 Repeatability 0,01759 0,90
4
0,0 Reproducibility 0,03250 1,66
LCL=0
1 3 5 7 9 1 3 5 7 9 Operator 0,00054 0,03
2
Parts Number 1 2 Operator*Parts Number 0,03195 1,63
O per ator Part-To-Part 1,90597 97,44
Xbar Chart by Operator Total Variation 1,95606 100,00
1 2
Parts Number * Operator Interaction Process tolerance = 5
Sample M ean

6 UCL=5,477
_ Operator StdDev Study Var %Study Var
_
6 1 Source (SD) (6 * SD) (%SV)
A ver age

X=5,164
4 LCL=4,850 2 Total Gage R&R 0,22 1,34 16,00
4 Repeatability 0,13 0,79 9,48
2
Reproducibility 0,18 1,08 12,89
1 3 5 7 9 1 3 5 7 9 2
P ar ts Number
Operator 0,02 0,14 1,67
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Operator*Parts Number 0,18 1,07 12,78
P ar ts Number
Part-To-Part 1,38 8,28 98,71
Дополнительные сведения: Первый оператор измерял последовательно изделия с 1 по 10-е . Затем Total Variation 1,40 8,39 100,00
повторил измерения 1-10го изделий. После чего второй оператор поступил аналогичным образом. Number of Distinct Categories = 8


MEASURE
9

8 Январь – 8,02%
7
% брака по INC

6
5,74 Средний%
5

4

3

2

1

0
окт. 2011 ноя. 2011 дек. 2011 янв. 2012


MEASURE
Описательная статистика

Summary for INC Before На графике Boxplot
A nderson-Darling N ormality Test присутствуют выбросы.
A -S quared
P -V alue <
563,84
0,005
Распределение не подчиняется
M ean 3,3140
нормальному закону, что
S tDev
V ariance
1,0580
1,1194
следует из:
S kew ness 1,81730 a) асимметрии гистограммы
Kurtosis
N
6,60507
28257 (Mean и Median на
M inimum 1,2500 диаграмме 95%
1st Q uartile
M edian
2,6200
3,1300
Confidence Intervals не
1,5 3,0 4,5 6,0 7,5 9,0 10,5 12,0
3rd Q uartile 3,7700 совпадают с вершиной
M aximum 12,0300
95% C onfidence Interv al for M ean кривой на верхнем
3,3017 3,3264 графике, один из усов
95% C onfidence Interv al for M edian
3,1200 3,1400
значительно длиннее
95% C onfidence Interv al for S tDev другого),
9 5 % C onfidence Inter vals
1,0494 1,0668 b) P-Value <0,005 при A-
Mean
Squared=563,
Median c) Kurtosis и Skewness
3,10 3,15 3,20 3,25 3,30 3,35 значительно отличаются
от 0.


MEASURE
Изучение способности процесса

Process Capability of INC Before Приведенные ниже показатели
Calculations Based on Weibull Distribution Model
рассчитаны для изделий, дефектных по
LSL USL INC, поэтому количество возможностей
LS L
P rocess Data
0
O v erall C apability
Z.Bench 1,40
принимаем равным 1.
Target * Z.LS L 3,44
USL 5 Z.U S L 1,44
S ample M ean 3,3141 P pk 0,48 DPU = количество дефектов/количество
S ample N 27989
S hape 3,03164
E xp. O v erall P erformance
P P M < LS L 0,00
проверенных партий =882/11004=0,08
S cale 3,68444

O bserv ed P erformance
P P M > U S L 80183,46
P P M Total 80183,46
DPO =DPU /количество возможностей =
P P M < LS L 0,00
P P M > U S L 59237,56
0,08/1= 0,08
P P M Total 59237,56 DPMО =DPO*1000000 = 80 000
что соответствует σ-уровню 2,9

-0,0 1,6 3,2 4,8 6,4 8,0 9,6 11,2

σ-уровень в методе Nonnormal программы Minitab рассчитывается ISO-методом (метод процентилей) и
поэтому можно также использовать и его.
Из Databox на графике получаем долгосрочный уровень σ = 1,4.
Краткосрочный σ= 1,4+1,5=2,9
Таким образом расчет в Minitab подтверждает, что σ-уровень процесса равен 2,9.


MEASURE
Общие сведения о собранных данных Актуальное состояние процесса

Данные о значениях INC взяты из базы • Средний показатель дефектов по
данных предприятия за период с 01.10.2011 параметру INC за исследуемый период
по 31.01.2012. В базу данных параметры составил 5,74%
изделий заносятся контролерами ОТК при • DPMO (по INC) – 80 000
окончательном контроле изделий. • σ-уровень процесса – 2,9

Результаты анализа измерительной Дополнительные риски и сложности
системы

Система измерения пригодна: При анализе данных с помощью Boxplot
1. Вклад измерительной системы в общую выявились специальные факторы – выбросы.
дисперсию=2,56% Это сделало невозможным приведение
2. Отношение отклонения измерительной распределения к какому-либо закону.
системы к отклонению исследуемых
образцов=16%
3. Количество различимых категорий=8


ANALYZE
Причинно-следственная диаграмма

Станок Нарушение технологии
Неплоскостность
Невыполнение требований СОК
рабочей поверхности
Чиллер Плохое знание СОК
Изменение температуры
Сбой в работе рабочей поверхности
Магнитные бури
Неправильная подготовка станка
Скачки электроэнергии Инерционность системы
Сбой в работе чиллера Некачественная приклейка СП
Износ СП Невыполнение требований СОК
Температура воздуха в комнате
контроля отличается от температуры Низкая скорость подачи суспензии
на участке обработки заготовок Некачественная притирка СП
Высокая температура суспензии

Сдвиг показаний прибора при Суспензия Невыполнение требований СОК
изменении температуры воздуха Низкая скорость подачи
Повышенная температура
Брак по INC
Износ в зависимости от типа СП

СП Износ СП Магнитные бури

Качество заготовок Износ во время
обработки изделий
Недопустимый разброс по толщине
Температура воздуха
Завышенная/заниженная толщина
Разброс по толщине
Температура воздуха на учас-
Царапины Суспензия тке обработки заготовок

Не соответствует
спецификации

СОК- стандартная операционная карта
СП- синтетическое покрытие


ANALYZE
Анализ видов и последствий отказов (FMEA)
№ Процесс/ Возможные последствия отказа/дефекта Система контроля
шага/ описание Потенциальный на последую- Причина/
S O D RPN
опера операции/ отказ/дефект на этом этапе щих этапах для заказчика механизмы отказа
ции требования Предотвращение Обнаружение
производства производств /потребителя
а
5 царапины 3 визуальный контроль 7 105
возврат на
Входной завышенная/заниженна
участок срыв сроков 5 3 5 75
1 контроль брак заготовки я толщина
предварительной отгрузки микрометром
заготовок недопустимый разброс
обработки 5 3 5 75
по толщине
срыв сроков
Некачественная невыполнение
брак отгрузки, 8 2 визуальный контроль 7 112
приклейка СП требований СОК
Подготовка отгрузка брака
2
станка срыв сроков
Некачественная невыполнение
царапины отгрузки, 5 2 визуальный контроль 7 70
притирка СП требований СОК
отгрузка брака
износ в зависимости визуальный контроль после
8 10 наличие повреждений 8 640
типа СП каждого процесса
износ во время визуальный контроль после
8 10 наличие повреждений 8 640
обработки изделий каждого процесса
срыв сроков невыполнение тре-
наличие воздушных
Износ СП брак отгрузки, 8 бований СОК (нека- 2 7 112
"пузырей"
отгрузка брака чественная приклейка)
высокая температура С помощью системы
Обработка 8 3 периодический контроль 2 48
суспензии датчиков, встроенных в
3 заготовок оператором работы
низкая скорость станок с отображеним
на станке 8 3 автоматических систем 2 48
подачи суспензии результатов на дисплее,
изначально не проведение анализа
8 соответствует 2 100% входной контроль физико-химического 3 48
Несоответствие срыв сроков спецификации состава
суспензии требованиям брак отгрузки, высокая температура С помощью системы
8 3 периодический контроль 2 48
СОК отгрузка брака суспензии датчиков, встроенных в
оператором работы
низкая скорость станок с отображеним
8 3 автоматических систем 2 48
подачи суспензии результатов на дисплее,

ANALYZE
Анализ видов и последствий отказов (FMEA)
№ Процесс/ Возможные последствия отказа/дефекта Система контроля
шага/ описание Потенциальный Причина/
на последую- для S O D RPN
опера операции/ отказ/дефект на этом этапе механизмы отказа
щих этапах заказчика Предотвращение Обнаружение
ции требования производства
производств /потребителя
С помощью системы
постоянный визуальный датчиков, встроенных в
инерционность контроль показаний станок с отображеним
срыв сроков 8 10 2 160
Изменение температуры системы датчиков и подстройка результатов на дисплее,
отгрузки,
рабочей поверхности во брак температуры на чиллере световой и звуковой
отгрузка
время процесса сигнализацией
брака
периодический контроль контроль показаний
Обработка 8 сбой в работе чиллера 3 оператором работы температуры на 4 96
3 заготовок на автоматических систем встроенном дисплее
станке срыв сроков
Превышение допустимых периодический контроль
отгрузки, большая с помощью специального
норм по неплоскостности брак 8 3 согласно графику в карте 3 72
отгрузка неплоскостность прибора
рабочей поверхности поверки станка
брака
невыполнение ежедневный контроль
срыв сроков 8 2 7 112
требований СОК техдисциплины
отгрузки,
Нарушение технологии брак ежегодное проведение
отгрузка плохое знание обучение, технологические
8 2 квалификационных 7 112
брака требований СОК инструктажи
экзаменов
срыв сроков
Контроль изменение
отгрузки, система контроля
4 параметра сдвиг показаний прибора брак 8 температуры воздуха 5 термометром 2 80
отгрузка микроклимата
INC в комнате контроля
брака


ANALYZE
Pareto анализ

№ Причина ошибки RPN
Pareto Chart of № п/п
3000 1 износ СП во время обработки изделий 640
100
2 износ в зависимости типа СП 640
2500 3 невыполнение требований СОК 406
4 инерционность системы 160
80
2000 5 плохое знание требований СОК 112
6 царапины 105

Percent
60 7 сбой в работе чиллера 96
RPN

1500
8 низкая скорость подачи суспензии 96
1000
40 9 высокая температура суспензии 96
изменение температуры воздуха в
10 80
500 20 комнате контроля
11 недопустимый разброс по толщине 75
0 0 12 завышенная/заниженная толщина 75
№ п/п 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 13 большая неплоскостность 72
RPN 640 640 406 160 112 105 96 96 96 80 75 75 72 48
изначально не соответствует
Percent 24 24 15 6 4 4 4 4 4 3 3 3 3 2 14 48
Cum % 24 47 62 68 72 76 80 83 87 90 93 96 98 100
спецификации
Всего 2701
Наибольшее влияние на процент брака способны оказывать износ в зависимости от типа
применяемого СП и износ СП во время обработки изделий. Кроме того, оставшиеся 33% из 80%
значимой величины RPN составляют невыполнение требований СОК, инерционность системы, плохое
знание требований СОК, царапины и сбой в работе чиллера. Поэтому основные усилия стоит
направить на анализ этих факторов.


ANALYZE
Mood`s Median Test
Для того, чтобы подтвердить сделанные ранее выводы расчетным путем, были проведены тесты
гипотез. В связи с тем, что данные не подчиняются нормальному закону, был использован Mood`s
Median Test:
• нулевая гипотеза H0: между сравниваемыми величинами нет разницы
• альтернативная – Ha: между сравниваемыми величинами есть разница
Mood Median Test: INC versus СП Так как р-Value <0,05, то
значит, что имеется
Mood median test for INC достаточно доказательств,
Chi-Square = 223,51 DF = 1 P = 0,000 чтобы отклонить H0 в
пользу Ha. Также из
Individual 95,0% CIs графика видно, что
СП N<= N> Median Q3-Q1 ------+---------+---------+---------+ средние значения
1 2143 2846 2,970 1,030 (-*--) находятся достаточно
2 2720 1956 2,670 1,020 (--*--) далеко друг от друга и
------+---------+---------+---------+ среднее одной группы не
2,70 2,80 2,90 3,00 накладывается на
Overall median = 2,840 доверительный интервал
A 95,0% CI for median(1) - median(2): (0,260;0,340) другой группы.

Исходя из вышеизложенного следует, что полный переход на СП 2 позволит снизить брак
по INC


ANALYZE
Mood`s Median Test
Mood Median Test: INC 1 versus СП 1, ч Mood Median Test: INC 2 versus СП 2, ч
Mood median test for INC 1
Chi-Square = 175,82 DF = 26 P = 0,000
Mood median test for INC 2
Chi-Square = 290,55 DF = 39 P = 0,000
Из Mood Median Test INC 1 versus
СП Individual 95,0% CIs СП Individual 95,0% CIs
СП 1 видно, что в течении всего
1, ч
1
N<=
57
N>
22
Median
2,63
Q3-Q1
0,86
-----+---------+---------+---------+-
(--*--)
2, ч
1
N<=
28
N>
86
Median
3,31
Q3-Q1
1,86
----+---------+---------+---------+--
(----*-------)
времени работы СП 1
2
3
91
312
65
393
2,74
3,07
1,30
1,03
(-*---)
(*-)
2
3
30
153
41
210
2,81
2,88
0,85
1,13
(--*----)
(-*) существенной разницы между
медианными значениями INC 1
4 52 49 2,95 1,09 (--*---) 4 55 71 2,81 1,12 (--*--)
5 74 125 3,21 1,19 (-*----) 5 86 73 2,59 1,00 (-*--)
6 323 269 2,90 1,04 (*) 6 148 148 2,69 1,11 (-*)
7
8
99
87
42
94
2,60
3,00
0,85
1,10
(-*-)
(--*--)
7
8
61
44
41
19
2,48
2,39
0,91
0,67
(*--)
(--*-)
не наблюдается. Из второго
9
10
166
17
193
49
3,03
3,31
1,00
0,72
(-*-)
(--*--)
9
10
168
28
157
21
2,64
2,55
0,81
0,82
(*-)
(--*---)
следует, что наихудшие
11
12
76
206
48
134
2,79
2,79
0,85
0,97
(---*-)
(-*)
11
12
74
170
58
129
2,54
2,51
1,14
1,18
(-*--)
(-*-) результаты по INC 2
наблюдаются:
13 19 30 3,17 1,08 (---*---) 13 26 10 2,33 1,53 (--*-)
14 50 65 3,06 0,84 (--*--) 14 30 16 2,54 0,64 (-*--)
15 135 136 2,98 1,11 (-*-) 15 142 99 2,51 1,02 (-*-)
16
17
31
88
5
60
2,26
2,88
0,48
0,47
(-*---)
(*-)
16
17
14
48
13
22
2,51
2,38
0,85
0,72
(---*------)
(-*-)
а) в течении 1-го часа обработки,
18
19
121
35
152
62
3,07
3,24
0,97
1,31
(-*--)
(---*----)
18
19
128
26
89
19
2,52
2,59
1,01
0,93
(-*-)
(---*----)
что скорее всего говорит о том,
20
21
71
138
52
157
2,87
3,03
1,03
1,05
(----*--)
(-*-)
20
21
50
160
68
131
2,75
2,53
0,77
1,10
(-*-)
(*--) что времени, отведенного на
притирку СП недостаточно и его
22 18 25 3,10 1,53 (----*--) 22 64 51 2,58 1,26 (-*--)
23 44 29 2,62 1,29 (------*-------) 23 50 43 2,61 0,93 (---*--)
24 142 179 3,07 1,11 (*-) 24 75 68 2,61 1,03 (-*--)
25
30
9
11
18
0
3,14
2,06
0,71
0,49 (-----*---)
(---*-------) 25
26
32
66
24
34
2,63
2,49
0,59
0,83
(-*)
(--*-)
нужно увеличить по крайней
-----+---------+---------+---------+-
2,00 2,50 3,00 3,50
27
28
107
47
113
27
2,74
2,49
1,26
0,61
(--*-)
(-*--)
мере на 1 час;
Overall median = 2,97 29
30
44
68
23
54
2,48
2,53
0,42
1,08
(*--)
(--*--)
б) после 32-го часа работы,
31
32
42
43
25
30
2,44
2,60
0,65
0,63
(*--)
(-*-) когда начинается стабильное
увеличение INC, по-видимому
33 24 42 3,01 1,40 (---*----)
34 21 35 2,79 0,59 (*-)
35 24 30 2,80 0,94 (---*----)
36
37
23
19
53
39
3,01
2,96
0,81
1,03
(--*-)
(---*-----)
связанное с износом
38
39
22
1
109
32
3,39
3,53
1,15
0,63
(--*-)
(---*-)
поверхности СП.
40 6 49 3,70 1,32 (-----*-------)
----+---------+---------+---------+--
2,40 3,00 3,60 4,20
Overall median = 2,68


ANALYZE
Использованные методики анализа Стратегические направления проекта

- Мозговой штурм 1. замена СП 1 на СП 2
- Причинно-следственная диаграмма 2. замена синтетического полотна после 32 часов
- FMEA работы
- Pareto анализ 3. ежеквартальные технологические инструктажи
- Mood`s Median Test 4. увеличение время притирки СП 2 на 1 час
5. обеспечение участка контроля более
совершенной системой контроля микроклимата

Коренные причины возникновения проблемы и влияние на метрики проекта

В результате анализа установлены основные влияющие факторы:
- износ СП во время обработки изделий RPN=640
- износ в зависимости типа СП RPN=640
- невыполнение требований СОК RPN=406
- инерционность системы RPN=160
- плохое знание требований СОК RPN=112
- царапины RPN=105
- сбой в работе чиллера RPN=96


IMPROVE
Выбор решений был ранжирован с помощью Solution matrix решения
Матрица принятия /выбора

затраты времени
Pareto Chart of № п/п

Относительные

Относительные
3000

Значимость
100

Значимость решения
решения
затраты
2500
№ 80
Входы процесса (X)

INC
п/п 2000

60
1 замена СП 1 на СП 2 10 9 9 810 1500

замена синтетического полотна 40
2 8 9 9 648 1000
после 32±2 часов работы
ежеквартальные технологические 20
3 3 10 8 240 500
инструктажи
увеличение время притирки СП 2 на
4 10 9 9 810 0 0
1 час № п/п 1 4 2 5 3
Значимость 810 810 648 315 240
обеспечение участка контроля
Percent 28,7 28,7 23,0 11,2 8,5
5 более совершенной системой 5 9 7 315
Cum % 28,7 57,4 80,3 91,5 100,0
контроля микроклимата

Из диаграммы Парето следует, что наиболее эффективными решениями проблемы будут решения 1,
2 и 4, так как они являются наиболее значимыми и осуществимыми. Поэтому в дальнейшем вся
работа команды будет вестись по этим трем направлениям.


IMPROVE
Дата внедрения
Первопричина Решение Результат
Ответственный

Недостаточное время Техрешение № 23
притирки СП от 24.03.2012 "Об
увеличении времени
притирки СП 2 на 1
час"
Суммарный результат
26.03.2012
Износ СП во время Техрешение № 24 от внедрения –
обработки изделий от 24.03.2012 "О снижение процента
Инженер-технолог
замене СП после брака по параметру
Долгобродов А.Н.
32±2 часов работы" INC до 1,4 %

Износ в зависимости Техрешение № 25
типа СП от 24.03.2012 "О
полном переходе с
СП 1 на СП 2"


Cнижение брака по параметру INC

Cнижение брака по параметру INC

Recommended

Recommended

More Related Content

What's hot

What's hot (20)

Viewers also liked

Viewers also liked (16)

Similar to Cнижение брака по параметру INC

Similar to Cнижение брака по параметру INC (20)

More from SixSigmaOnline

More from SixSigmaOnline (20)

Cнижение брака по параметру INC