事業交給其他事業單位承攬時，若發生職業災害，承攬人與被承攬人之責任如何劃分，此涉及我國勞基法之解釋問題，本簡報檔即係介紹相關實務見解。再作說明。

1. 事業交他人承攬之連帶賠償責任
謝秉錡律師

2. 案例一說明
 甲為科技公司，主要營業項目為印刷電路
板，因有鍋鑪設備問題，遂交由乙公司代
為處理，乙公司營業項目即為鍋鑪保養。
 乙公司之員工丙，在保養過程中，發生觸
電問題而全身癱瘓，丙即對乙提出職災訴
訟，並請求甲連帶賠償。

3. 案例二說明
 甲是建設公司 ，將建案交由乙營造公司承
攬，丙是乙公司的員工，於工地發生意外，
丙向乙提出職災訴訟，請求甲負連帶責任

4. 案例比較
案例一 案例二
甲本業為科技業
將鍋鑪維修交乙
處理
發生職災
甲本業為建築
將營造交乙處理
發生職災

5. 條文說明
勞動基準法§62「事業單位以其事業招人承攬，
如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就
各 該承攬部分所使用之勞工，均應與最後
承攬人，連帶負本章所定雇主應負 職業災
害補償之責任。」

6. 條文說明
 職業災害勞工保護法§31「事業單位以其工
作交付承攬者，承攬人就承攬部分所使用
之勞工，應與事 業單位連帶負職業災害補
償之責任。再承攬者，亦同。」

7. 兩項條文有差異處
 勞基法§62「事業單位
以事業交付承攬」
 職業災害保護法§31
「事業單位以其工
作交付承攬」

8. 條文說明
 職業安全衛生法§25「事業單位以其事業招
人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所
定雇主之責 任；原事業單位就職業災害補
償仍應與承攬人負連帶責任。再承攬者亦
同 。」

9. 實務見解對於連帶責任見解
最高法院92年台上字308號判決「勞安法第十六條及
勞基法第六十二條所稱事業單位交與他人承攬之
事業並 不限於主要事業，如認勞基法第六十二條
及勞安法第十六條所稱之事業， 應以事業單位之
主要事業為限，則豈非事業單位將其非主要事業
單位交予 他人承攬即可脫免勞基法及勞安法之適
用，顯無法達到該法條保障勞工之 功能。故勞基
法第六十二條及勞安法第十六條所稱之事業，即
不以其主要 事業為限，舉凡有關廠房、設備之檢
修、保養、營造及增添機器、設備之 安裝等，既
屬公司所有，自屬前開法條所稱事業之範圍，此
亦有內政部六 十九年十月十五日勞司字第一三四
一九號函可資參照。」

10. 最高法院看法
主要業
務
非主要
業務
負職災
連帶責
任

11. 實務見解
 台北地院98勞訴字60號「又勞工安全衛生法第 16
條規定，事業單位以其事業招人承攬時，其 承攬
人就承攬部分負本法所定僱主之責任；原事業單
位就職業災害補償仍 應與承攬人員負連帶責任。
所謂事業單位以其事業招人承攬，就勞工安全 衛
生法「防止職業災害，保障勞工安全與衛生」之
立法目的而言，須事業 單位本身之能力足以防阻
職業災害之發生而不為，始為該項法律適用對象 。
該事業單位其性質對高樓外牆油漆顯然不具任何
專業，對於該項業務可 能伴隨之危險，應認無力
加以預見或防止，故難將其認為係勞動基準法第
62 條、勞工安全衛生法第 16 條所稱「事業單位以
其事業招人承攬」。

12. 台北地院見解
有能力防止之業
務=>負連帶責任
沒有能力防止之
業務=>不負責任

13. 實務見解
 桃園地院95年勞訴字第33號判決「勞工安全衛生法之立
法目的以「防止職業災害，保障勞工安全與衛生」為 其
宗旨。是以必事業單位本身之能力足以防阻職業災害之
發生竟率爾不為 ，方為該項法律所欲限制禁止並命令遵
從之對象，苟非事業單位所熟知之 活動，其間伴隨之危
險性又非該事業單位所能預先理解或控制，則僅以該 項
危險活動與該事業單位有所關聯，即強求事業單位負擔
此等危險責任， 非但無從貫徹保障勞工安全之立法意旨，
違反專業分工之法則，而且造成 不必要之危險負擔，影
響經濟活動之健全發展，有違勞工安全衛生法之立 法目
的，故勞基法第六十二條、勞工安全衛生法第十六條、
第十七條所稱 之事業，係指事業單位之經常業務而言，
雖非以登記之營業項目為限，惟 其他非經常業務，自不
包括在內。」

14. 勞委會見解-勞安一字第
0910050787 號
 有關職業災害勞工保護法第三十一條「事
業單位以其工作交付承攬者」， 其所稱
「事業單位」之認定，以該事業單位實際
經營內容及所必要輔助活 動，作個案認定；
至於「以其工作交付承攬」之「工作」係
以事業之經常 業務為範圍，不以登記之營
業項目為限，與勞動基準法第六十二條及
勞工 安全衛生法第十六條、第十七條中之
「事業單位以其事業．．．」之「事 業」
範圍相同，請查照。

15. 桃園地院見解
負連帶責任
有能力
防止職
災
不以登
記業務
為限
經常業
務

16. 案例分析
 就案例一，因科技公司主要業務不是鍋鑪
維修，對於鍋鑪發生職災，無力防止，所
以不負連帶責任。
 就案例二，因建設公司主要業務是營造，
因此有能力防止，所以就營造之職災，應
負責。

17. 報告完畢
 感謝聆聽