Recommended
More Related Content
What's hot
What's hot (20)
More from gerichter
分割共有物
- 3. • 考取證照： (一)律師高考及格。 (二)地政士普考及格。 (三)不動產經紀人普考及格。 • 現職: (一)謝秉錡律師事務所主持律師 • 學歷簡介： 1. 政治大學法律系學士畢業 2. 台灣大學法律研究所碩士畢業 3. 逢甲大學土地管理研究所碩士畢業 • 經歷簡介： 1. 國防部中部地區軍事法院書記官 2. 人文國際法律事務所受雇律師 3. 台中市政府法律諮詢律師 4. 台中、南投、彰化法律扶助基金會扶助律師 5. 台中市地政士公會法制委員，訓練講師 6. 建國科技大學法學講師 7. 謝秉錡律師事務所主持律師
- 7. 分割方法(案例分析) • 原則:原物分割 • 例外: • (1)變價分割 • (2)部分原物分割、部分變價 • 分割 • (3)原物分割，但集中予部分 • 共有人 • 數共有人共有數土地 • 一、相鄰土地之處理 • 二、不相鄰土地之處理
- 11. 何人提出訴訟 裁判費計算 • 一、民事訴訟法規定 • 二、計算方式 共有物持分計算 • 一、以起訴時公告現值為準 • 二、公告現值與持分比例計算
- 12. 分割方案提出 • 分割方案考慮之重點 • 一、有遷就建物之特性 • 二、土地利用特性 • 三、法規限制 • 分割方案提出之時間: • 原告 • 起訴時 • 被告 • 言詞辯論終 • 結 前
- 13. 現勘、測量、估價 • 由法官為 之 • 原、被告 等候 現勘 • 地政事 務所測 量測量 • 估價 估價 師提 出報 告 函詢 到庭
- 16. 最高法院59年台上字第1198號民事判例-2 土地八筆 共二二三 坪，皆為 兩造共有 兩造訂立 共有物分 割契約書 被上訴人 不協同辦 理分割登 記 請求履行 分割契約， 不得訴請 裁判分割 案例分析
- 17. 最高法院 100年台上字第 2048 號 民事判決-1 • 系爭土地為兩造共有 • 爭執：二種分割方式，何種較符合當事人 真意及經濟效益。 • 上訴人(陳等2人)及被上訴人-附圖(二)較 符合分割契約之真意，認建物毋須拆除， 且分得部分均能面臨現有道路，同意此分 割方法等語。 • 上訴人(許)-附圖 (三 )所示分割方法始符 合分割契約之約定陳沛成以次二人之房屋 雖可能拆除，惟均屬老舊建物，早已無人 使用，分割契約簽訂時，亦未考慮房屋拆 除問題。 • 況共有人中之一人或數人依共有物之協議 分割契約，提起請求履行協議分割契約之 訴，性質上仍屬給付之訴，非如共有物裁 判分割之屬形成訴訟， • 依民事訴訟法第三百八十八條規定，法院 尚不得就當事人所未聲明之事項逕為裁判。 本件被上訴人本於協議分割契約之法律關 係，請求上訴人按附圖(二 )分割方法履行 協議分割義務，依上說明，性質上應屬給 付之訴。乃原審竟謂本件分割契約之原意 應係採附圖 (三 )之分割方式，逕命兩造 按附圖 (三 )所示辦理分割，揆諸上開說 明，尤屬可議。 • 上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄， 非無理由。據上論結，本件上訴為有理由
- 18. 最高法院 100年台上字第 2048 號 民事判決-2 附圖二：建物 毋須拆除，分 得部分均能面 臨現有道路 附圖三：分割 契約簽訂時， 亦未考慮房屋 拆除問題 性質： 請求履行協議 -給付之訴 共有物裁判分割- 形成訴訟 結果： 逕命兩造按附圖 (三)所示辦理分割 原判決不當，求予 廢棄，發回高等法 院。 上訴人請求以附圖 二所示之方法辦理 分割。
- 19. 最高法院 43年台上字 第 952 號判例 • 抽籤 協議方式 • 上訴人將房屋及基地交付被上訴人 • 被上訴人係補貼款項分割方式 • 上訴人拒絕受領，並不履行交付房屋及基地。 • 上訴人未在 分證書上加蓋名章分割契約之效力?爭執 • 兩造間就房屋及基地連同其他共有物，經協議 以抽籤方法實行分割，即生分割之效力上訴人 自應履行因協議分割契約所生之義務。 結果 要旨： 共有物之分割，依共有人協議 之方法行之，民法第八百二十 四條第一項定有明文。兩造間 就系爭房屋與基地及其他共有 物，既經協議以抽籤方法實行 分割，揆諸上開條項之規定， 即生分割之效力，不因上訴人 未在鬮分證書加蓋名章而受影 響。
- 20. 最高法院 81年台上字第 2688 號民事判例-1 事實： 系爭土地為兩造共有，原屬同段八四九號土地之一部分，該原八四九號土地曾於五十二年十一月十 二日經全體共有人協議分割為八筆，其餘共有人已辦畢分割登記，上訴人因迄未請求按協議分割契 約辦理分割登記，致請求權罹於時效而消滅，上訴人之請求遭被上訴人以時效完成而拒絕。 要旨： 各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第八百二十三條第一項前段所明定，此項規定，旨在消滅 物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。 不動產共有人協議分割後，其辦理分割登記請求權之消滅時效完成，共有人中有為消滅時效完成之 抗辯而拒絕給付者，該協議分割契約既無從請求履行，協議分割之目的無由達成，於此情形，若不 許裁判分割，則該不動產共有之狀態將永無消滅之可能，揆諸分割共有物之立法精神，自應認為得 請求裁判分割。
- 21. 最高法院 81年台上字第 2688 號民事判例分析-2 原土地30年前 經全體共有人 協議分割，其 餘共有人已辦 畢分割登記。 上訴人至今未 辦理分割登記， 致請求權罹於 時效而消滅， 被拒絕。 若不許裁判分 割，則該不動 產共有之狀態 將永無消滅之 可能 准予分割
- 24. 甲說 • 任一共有人均得請求分割共有物。 • 執行法院亦僅得就分割後之特定物予以執行。 乙說 • 共有物之應有部分經查封後，任何共有人均 不得請求分割共有物。 丙說 • 債務人即不得更基於共有權行使任何權利 • 其餘共有人分割請求權則不應因而受到影響
- 26. 大法官釋字第 352 號 • 土地登記專業代理人係屬專門職業，依憲法 第八十六條第二款規定，其執業資格應依法 考選銓定之。解釋文 • 土地登記涉及人民財產權益，其以代理當事 人申辦土地登記為職業者，須具備相關之專 業知識與經驗 • 健全之土地登記專業代理人制度 理由
- 27. 最高法院 58年台上字第 2431 號 民事判例 • 要旨 • 共有道路，除請求分割之共有人，願就其 分得部分土地為他共有人設定地役權外， 原則上不得分割。 • 原審以系爭共有道路，因該土地之使用目 的，不能分割，駁回上訴人分割之請求， 於法尚無違誤共有道路 原則 不得分割 除外 設定地上權
- 28. 最高法院 75 年度第 5 次民事庭會議決議（三） • 甲說-肯定說 • 民法第八百二十三條第一項但書所謂因物之使用目的 不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割 者而言。倘現在尚無不能分割之情形，則將來縱有可 能依其使用目的不能分割情事，亦無礙於共有人之分 割請求權。依都市計畫法第四十二條、第五十條、第 五十一條之規定，道路預定地屬於公共設施用地。於 一定期限內以徵收等方式取得之，逾期即視為撤銷， 且於未取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改 為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使 用。故經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路 之共有土地，其共有人非不能訴請分割。 • 七十年度台上字第二六○號判決 • 乙說-否定說 • 該共有土地既經編為都市計畫道路預定地，即屬因物 之使用目的不能分割，應認其訴為無理由而予駁回。 • 七十三年度台上字第七三二號判決 採甲說 數人共有一筆土地，雖共有人間無不分割之約定，但業經都市計劃編為道路預定地而尚未闢為道路，共 有人中一人訴請裁判分割，應否准許？
- 29. 臺灣高等法院暨所屬法院 84 年度法律座談會 民事類 第 18 號 • 經政府機關依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法核定列 為自辦市地重劃區之共有土地，並已經該政府機關公告禁 止該重劃區內土地之移轉、分割、設定負擔者。此際，共 有人之一訴求為該共有土地之裁判分割，法院應否為准許 之判決？ 法律問題 •獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第二條準用市地重劃 實施辦法第十一條第一項 •法院之判決 既仍可申請登記，並不在所公告禁止或限制事 項內。 肯定說 • 土地法第一百三十五條規定 • 已列入自辦市地重劃區之土地，重劃後其原有土地之地形、 位置、面積均可能調整變動，且該重劃之共有土地縱經為 裁判分割，共有人以後亦應受重劃後土地分配結果之拘束。 否定說
- 30. 100年度重上字第150號 • 要旨 • 1.分管契約係以共有關係繼續存在為前提，協 議分割契約則係以消滅共有關係為目的，是於 共有人請求分割共有物時，應解為有終止分管 契約之意思，且共有物分割之方法亦不受分管 契約之拘束。 • 2.按兩造所承繼之系爭土地分管契約，並非協 議分割契約，故共有人為裁判分割請求時，該 分管契約書所載系爭土地分割之方法，自不拘 束法院，法院定共有物分割方法，應斟酌各共 有人之意願、利害關係、共有物之價值、利用 價值及分配後各部分之經濟價值與應有部分之 比例是否相當，依公平、誠信原則為適當之分 配，不受土地分管契約所約定之分割方法之拘 束。 分管契約 共有 協議分割 消滅共有 共有物分割之 方法亦不受分 管契約之拘束
- 31. 最高法院 103年台上字第 1539 號 民事判決 分割方法 適當方法 公平原則 • 法院自由裁量 • 適當方法 • 利害關係 • 共有物性質及價 值 • 要旨 • 定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但須以 其方法適當者為限。 • 且法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、 使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公 平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。共有人若就 共有物在生活上有密不可分之依存關係，倘全然不顧， 判命變價分割或分歸未使用之他共有人單獨所有，其 所定分割方法，則有違反公平原則之虞。
- 32. 最高法院 102年台上字 第 1774 號 民事判決 協議 分割 訴請 分割 原物 分配 變價 分配 •共有人因無法協議決定共有物之分割方法 而提起請求分割共有物之訴，法院自應依 民法第 824 條規定命其為適當分配，自不 受任何主張所拘束，並得以原物進行分配， 倘均受原物之分配顯有困難，得將原物分 配於部分共有人。 •對原物分配顯有困難時，亦得變賣共有物， 以其變賣之價金分配於各共有人，或原物 之一部分配、他部變賣之方式處理。 •另採原物分配之方式時，基於共有人之利 益或其他必要情形，仍得就共有物之一部 分維持共有。故裁判分割共有物，應以原 物分配於各共有人或部分共有人為原則， 顯有困難時，始得將共有物全部或一部變 賣，以變賣之價金分配於各共有人，以維 共有物之經濟效益並兼顧共有人利益。
- 33. 最高法院 103年台上字第 722 號 民事判決 合併分割 • 1.共有人相同數不動產。 • 2.無不能分割之限制。 金錢補償 • 原物分配，原共有人不能按其應有部分分配。 • 受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。 • 共有物分割登記時，一併登記。
- 34. 最高法院 50年台上字 第 919 號 民事判例 分割方法判決決定 1. 因分割 而取得之 物。 2.負與出賣 人同一之 擔保義務→ 處分行為 要旨 共有物分割之方法不能協議決定者，法 院得由任何共有人之聲請，命為以原物分 配於各共有人，或變賣原物為價金之分配， 此等分割方法之判決一經確定，則各共有 人對他共有人因分割而取得之物，按其應 有部分，即應負與出賣人同一之擔保義務。 不得於判決確定後，再行主張使用已久， 交還困難，以圖翻異。
- 35. 最高法院 57年台上字第 1653 號 民事 •要旨： •分割共有物，對於物之權利有所變更，各共 有人對於他共有人因分割而得之物，復應按 其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任， 自屬處分行為之一種，故因繼承於登記前已 取得不動產物權者，雖不得以未經繼承登記 而否認其權利，但欲分割共有物，仍須先經 繼承登記，此觀民法第七五九條及遺產稅法 第四條第二十七條規定甚明。 繼承不動產 繼承登記 分割共有物
- 36. 99年度上更(一)字第12號-1 事實內容 一、分割判決 (一)各自取得分割後之建物單獨所有權 (二)補償： • 丙 乙 新台幣1836282 • 翁 新台幣2150823 • 上訴人 新台幣3113827 • 乙 甲 新台幣1836282。 二、兩造及翁進文於97年6月18日移轉共有物 （即房屋）應有部分所有權登記予白陽泉 及夆典公司。 • 本件爭點為： • (一)判決分割是否須先辦理所有權分割登 記後，始得請求差價補償？ • (二)上訴人是否已拋棄差價補償之權利？
- 37. 99年度上更(一)字第12號-2 (一)判決分割是否須先辦理所有權分割 登記後，始得請求差價補償？ • 共有物之分割→形成判決 • 形成判決確定，非待登記即 生共有關係終止及各自取得 分得部分所有權之效力 分割 判決 • 應受補償人取得法定抵押權， 以保障應受補償共有人之權 益。 • 補償金應屬獨立之權利。 金錢 補償 (二)上訴人是否已拋棄差價補償之權利？
- 38. 臺中高等行政法院 100年訴字第 362 號 判決-1 事實 • 原告於民國（100年4月21日檢附臺灣高等法院臺中分 院和解筆錄等登記應備文件，連件申請彰化縣社頭鄉 ○○段153地號土地（下稱系爭土地）之分割共有物之 所有權移轉登記及法定抵押權設定登記。 • 被告(彰化田中地政事務所)遂綜合判斷本件法定抵押 權設定登記於法不合，不應登記，爰依土地登記規則 第57條第1項第2款規定，以100年5月25日田駁字第 000025號駁回通知書（下稱原處分）否准所請。 • 原告不服，提起訴願，主張訴訟上和解，屬與確定判 決有同一效力之其他救濟制度，而所謂「與確定判決 有同一效力」，即表示有羈束力、確定力以及執行力， 原告向被告申請為法定抵押權設定之登記，尚無由被 告逾越司法權限審認，逕拒絕申辦之理云云。 • 要旨 • 民法第 824 條之 1 第 4 項規定，同法第 824 條第 3 項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人， 就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有 抵押權。係為保障因不動產之裁判分割而應受補償共 有人之權益，故在不動產分割並以原物分配情形，應 受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所 分得之不動產，有法定抵押權，應以裁判分割為限， 並不包括協議分割在內。協議分割之申請人自無從依 該法第 824 條之 1 第 5 項、土地登記規則第 100 條 之 1 規定辦理法定抵押權設定登記。
- 39. 臺中高等行政法院 100年訴字第 362 號 判決-2 因訴訟上和解所成立之不動產協議分割， 是否與裁判分割有同一之效力？ • 1.和解為當事人就訴訟上之爭執互 相讓步而成立之合意，其本質不相 同，而形成判決所生之形成力，無 從由當事人以和解方式代之。 • 2.義務人如未履行清償，原告固得 持該訴訟上和解筆錄向法院聲請強 制執行。 協議分割能否適用或類推適用民法第 824條之1第4項規定而生法定抵押權？ • 保障因不動產之「裁判分割」 而應受補償共有人之權益。 立法目 的 • 民法第824條之1第4項所規 定之抵押權係屬法定性質。 • 因影響當事人之權益至鉅， 故不宜類推適用。 法定抵 押權
- 40. 最高法院 74年台上字第 2561 號 民事判例-1 134-1 134-4 134-4 134-9 被上 訴人 134- 10 134-4 134- 5 135- 6 135- 7 135- 8 134- 1 134- 1 • 所有權變化 土地分割 經全體共有人 協議分割 上訴人及周 老廉(後周海 樹繼承)共有 43年 上訴人 主張「被上 訴人吉周老 廉」已將部 分售予上訴 人 68年 134-4 →被上 訴人+白2人 , 134-1→增加 白2人 74年 134-4 經全體共有 人協議分割
- 41. 最高法院 74年台上字第 2561 號 民事判例-2 •要旨： •土地法第三十四條之一 第一項所稱之處分，不 包括分割行為在內，不 得以共有人中一人之應 有部分或數共有人之應 有部分合併已逾三分之 二，即可不經他共有人 全體之同意，而得任意 分割共有物。 上訴人 被上訴人
- 42. 最高行政法院判決 102年度判字第81號-1 • 要旨 • 按民法物權編對於不動產之處分或設定負擔，分為有償及無償二種情形，惟關 於土地法第34條之1共有土地或建築改良物之處分及設定負擔，以共有人過半 數及其應有部分合計過半數之同意即可為之，無須全體共有人之同意，固在於 解決共有不動產之糾紛，促進不動產交易，使共有物能有效利用，增進公共利 益。 • 惟多數共有人無償性之法律上及事實上之處分，涉及共有不動產所有權變動或 增加負擔，影響不同意少數共有人之權益，亦無適合之補償方法，是對於土地 法第 34 條之 1 第 1 項之規定，應作為限縮解釋，應不包括贈與等無償之處 分； • 準此，共有土地之設定地上權，係屬設定負擔之行為，無償之地上權設定，基 於同一法理，亦應如此解釋，如非土地共有人全體同意，部分土地共有人尚不 得依土地法第34 條之 1 第 1 項之規定，向地政機關申請辦理地上權之登記。
- 44. 最高法院 69年台上 字第 2688 號 民事 自行協 議 地政機 關調解 移送司 法機關 訴請裁 判分割 •要旨： •依法得分割之共有建築改良物， 共有人不能自行協議分割者，土 地法第三十四條之一第六項，固 規定任何共有人得聲請該管市縣 地政機關調解，調解不成立者， 並得聲請該管地政機關移送該管 司法機關處理。但並未規定非經 該管地政機關之調解程序，不得 逕行訴求法院裁判分割。 •亦即聲請該管地政機關調解，並 非其請求裁判分割起訴必備之要 件。
- 45. 最高法院 51年台上字第 1659 號 民事判例 • 要旨 • 定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當 者為限。本件兩造共有之土地，上訴人請求按其在第一審所提出之 圖樣分割，被上訴人亦非絕對不願分割。衹求按各人占有形勢以為 分割而已，是將原物分配於各共有人之原則，兩造已有同意，惟應 如何按其成分，劃分地區分配於各共有人，或對不能按其應有部分 受分配者，如何酌以金錢補償之，在審理事實之法院，非不能定一 適當之方法以為分割，若遽將土地予以變賣，則兩造在系爭地上建 築居住之房屋，勢非拆遷不可，其方法自非適當。
- 47. 最高法院 102年台上字第 2187 號 民事判決-1 •要旨 •按當事人於言詞辯論時，對於他造提出之事實及證據，應為 承認與否之陳述，而民事訴訟法第 280 條第1項規定所謂自 認，係指對他造主張之事實，消極的不表示意見之不爭執而 言，倘已於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法 官前積極明確表示對他造主張之事實「不爭執」或「無意見」 者，其性質當屬自認，法院自得此作為裁判之基礎。 •民事訴訟法第 280 條第1項「當事人對於他造主張之事實， 於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭 執者，不在此限。 」
- 48. 最高法院 102年台上字第 2187 號 民事判決-2 他造提出之 事實證據 否認 消極不爭執 (無意見) 視同自認 但書 承認 自認
- 49. 台灣屏東地方法院民事判決九十年度訴字第四○四號 • 要旨 • 本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其 一造辯論而為判決。而被告經合法通知復未到庭爭執 或提出書狀陳述以供本院審酌，自堪信原告之主張為 真實 • 民訴§388「有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁 回前條聲請，並延展辯論期日： 一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。 二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理 由者。 三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能 為必要之證明者。 四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於 相當時期通知他造者。 」
- 50. 最高法院 55年台抗字第 326 號 民事判例-1 •公示送達 •民訴§149「 I.對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，受訴法院得依聲請，准為公示 送達： 一、應為送達之處所不明者。 二、於有治外法權人之住居所或事務所為送達而無效者。 三、於外國為送達，不能依第一百四十五條之規定辦理，或預知雖依該條規定 辦理而無效者。 II.駁回前項聲請之裁定，得為抗告。 III.第一項所列各款情形，如無人為公示送達之聲請者，受訴法院為避免訴訟 遲延認有必要時，得依職權命為公示送達。 IV.原告或曾受送達之被告變更其送達之處所，而不向受訴法院陳明，致有第 一項第一款之情形者，受訴法院得依職權，命為公示送達。 」
- 51. 最高法院 55年台抗 字第 326 號 民事判 例-2 准許公示送 達裁定 無須正 本送達 不得抗 告 指定言辯期 日之裁定 批註公 示送達 准許公 示送達 本件裁判要旨： 准許公示送達之裁定，無須 以正本送達，亦不得抗告， 則第一審於第二次辯論期日 表，即指定言詞辯論期日之 裁定上，批註「被告公示送 達」，即係將准許公示送達 之裁定合併於指定期日之裁 定內，於法原無不可。
- 52. 最高法院 98年台抗字第 957 號 民事裁定 •民訴§149「 I.對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，受訴法院得依聲請，准為公示送達： 一、應為送達之處所不明者。 用相當方法探查，仍不知其 應為送達之處所。 原則→公示送達 除外→確知當事人已 死亡 •當事人能力之有無不問訴訟程度如何，或當事人間是否有所爭執，法院均得依職權調查 之，第一審法院如未予調查，或當事人之補正欠缺無相當之證明，第二審法院仍不妨再 加調查或命補正。
- 53. 最高法院 102年台上字第 246 號 民事判決-1 • 要旨： • 鑑定為調查證據方法之一種，當事人因裁判上確定事實所需之證 據資料而行鑑定時，參照民事訴訟法第三百七十六條之一第一項、 第三百二十六條第二項前段及第二百七十條之一第一項第三款、 第三項之規定，得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範圍、 鑑定方法等事項加以合意；此種調查證據方法所定之證據契約， 兼有程序法與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決之特性及簡化 紛爭處理程序之功能。倘其內容無礙於公益，且非屬法院依職權 應調查之事項，及不侵害法官對證據評價之自由心證下，並在當 事人原有自由處分之權限內，基於私法上契約自由及訴訟法上辯 論主義與處分權主義之原則，自應承認其效力，以尊重當事人本 於權利主體與程序主體地位合意選擇追求訴訟經濟之程序利益。
- 54. 最高法院 102年台上字第 246 號 民事判決-2 鑑定 合意 人 事 物 證據契約 程序效力 實體效力 法院應承認效力並予 以尊重
- 55. 最高法院 98年台上字第 1131 號 民事判決-1 要旨： •鑑定為一種調查證據方法，所得結果係供作法院依自由心證判 斷事實真偽之證據資料。當事人就其可處分之事項，對於鑑定人 之人選、鑑定結果及於事實認定之效力，本得於起訴前以證據契 約之形式為約定、於證據保全程序中依民事訴訟法第三百七十六 條之一第一項規定成立協議，或於訴訟進行中依同法第三百二十 六條第二項前段、第二百七十條之一第一項第三款規定達成指定 合意或爭點簡化協議。倘無此證據契約、指定合意或爭點簡化協 議，法院即不受鑑定結果之拘束，仍應踐行調查證據之程序而後 定其取捨。又法院依調查證據之結果，雖得依自由心證判斷事實 之真偽，但其所為之判斷如與經驗法則不符時，即屬於法有違。
- 56. 最高法院 98年台上字第 1131 號 民事判決-2 鑑定結果 事實認定效力 可處份事項 鑑定人選 起訴前以證據契 約之形式 民事訴訟法第 三百七十六條 之一第一項 達成指定合意 或爭點簡化協 議 不受鑑定結 果之拘束 踐行調查證據
- 57. PowerPoint 2013 使用先進的簡報工具，以直覺方式設計美 觀的簡報、輕鬆共用並與他人共同合作， 同時呈現專業表現。 在 PowerPoint 快速入門中心深入瞭解更多功能
Editor's Notes
- 在 [投影片放映] 模式中，按一下箭頭即可進入 PowerPoint 快速入門中心。