Документ обсуждает сложные проблемы устойчивого развития, сравнивая их с вызовами ядерной энергии и освоения космоса. Описываются разочарования в реализации идей устойчивого развития, выдвинутых на конференции «рио-92», и подчеркивается необходимость создания эффективных моделей для решения этих задач, которые занимают центральное место в современных науках. Также рассматриваются противоречия между быстро меняющимися и медленными процессами в контексте управления и экологии.

1. 272
Сегодня многократные предупреждения о глобальном эколо-
гическом кризисе делают постановку задачи устойчивого раз-
вития не менее актуальной, чем была в свое время проблема
обуздания ядерного безумия. Однако по своей сложности она
является проблемой не менее, а более сложной, наукоемкой,
чем проблемы овладения космосом или ядерной энергией.
Будучи связанной с международным процессом, она оказыва-
ется подобной таким начинаниям международного сообщест-
ва, как Лига Наций и ООН. В результате это масштабная зада-
ча, подобная по сложности атомному, космическому и
генетическим проектам, обладающая при этом огромным по-
тенциалом общественных приложений.
В свое время беспрецедентной по мировому размаху стала
попытка перевести идею устойчивого развития в плоскость
конкретных международных обязательств и национальных
планов, предпринятая на Конференции ООН по окружающей
среде и развитию («Рио-92»). Итоги реализации этой концеп-
ции за прошедшие 10 лет и задачи на будущее обсудил
Всемирный саммит по устойчивому развитию (Йоханнесбург,
Устойчивое развитие
как научная задача
Статья опубликована в журнале «Экология и жизнь» (2007, № 6).

2. 273
2002). В послании саммиту тогдашнего Генерального секрета-
ря ООН Кофи Аннана отмечалось, однако, что родившиеся
в Рио-де-Жанейро надежды на то, что забота о состоянии ок-
ружающей среды станет одним из центральных вопросов, учи-
тываемых при формировании политики, к сожалению, не оп-
равдались. Идеалы равенства, справедливости и защиты
окружающей среды остались идеалами, а деградация природ-
ной среды, рост нищеты и нехватка ресурсов на фоне расточи-
тельного их потребления сделали сомнительной саму возмож-
ность устойчивого развития. Более того, экология в руках
политиков стала сильным инструментом, который пускают
в ход, лишь когда это выгодно.
Сегодня становится ясно, что в документах конца 1980-х
(Комиссия Брунтланд) и начала 1990-х («Рио-92») была осу-
ществлена именно постановка задачи, причем сформулиро-
ванная скорее идеологически — как цель, к которой надо стре-
миться, а не как практическое руководство к действию. Такая
целевая «установка» в среде практиков вызывает негативное
отношение, поскольку в каждом важном случае необходимо
сначала решить, каких результатов следует добиться, а уж по-
том выбрать способы достижения результатов. В итоге сегодня
имеется разрозненный массив данных по решению тех или
иных практических задач, которые казались их авторам конк-
ретизацией идеи устойчивого развития.
Теория, которой нет
Собственно, база данных — вещь полезная, но она никоим об-
разом не заменяет теории, объясняющей связь явлений и даю-
щей возможность количественных оценок. Правда, часто
сложность явлений, с которыми мы сталкиваемся в области
описания устойчивого развития, оказывается слишком велика
для укладки в известные теоретические схемы. И велико иску-
шение впасть в упрощение, которое отражает лишь одну
из существенных сторон явления.
Сложность задачи создает проблемы при использовании
наиболее известных приемов науки — сравнения теории и
эксперимента. В условиях, когда нет возможности проводить
прямые эксперименты, как над обществом, так и над живой
природой, приемлемой является только процедура моделиро-

3. 274
вания. В частности, моделирование глобальных процессов,
связанных с состоянием атмосферы после массированных
ядерных ударов, стало сильной стороной подхода, который
разрабатывали Н.Н. Моисеев и его сотрудники в начале 1980-х
годов; эти работы получили мировое признание и легли в ос-
нову климатической модели, которая продолжает использо-
ваться до сих пор.
Процедура моделирования, адекватная сложности задачи,
представлялась Моисееву в общих чертах как система взаимо-
связанных моделей, которую грубо можно разделить на три
блока — блок климата, блок биоты (растительный мир и поч-
ва) и экономический блок (блок человеческой активности).
На сегодняшний день эти модельные блоки успешно работают
каждый в своей сфере.*
Сезоны аномальных погодных явлений последних лет все
больше привлекают внимание широкой общественности.
Выступая на пресс-конференции 9 мая 2007 г. в ходе слуша-
ний, посвященных 20-й годовщине публикации доклада
«Наше общее будущее», организованных Комиссией по ус-
тойчивому развитию ООН, госпожа Брунтланд заявила, что
задача сохранения природы и климата нашей планеты являет-
ся еще более актуальной, чем 20 лет назад, когда она была по-
ставлена ее комиссией: «Зная то, что мы знаем, будучи знако-
мым с опубликованными докладами, сегодня абсолютно
аморально ставить под вопрос факт изменения климата и не-
обходимость для нас как человечества в целом более реши-
тельно двигаться в направлении решения возникающих в свя-
зи с этим проблем».
Однако, привлекая внимание к климатической части про-
блемы и состоянию биоты, нельзя забывать о том, что все инс-
трументы, которыми мы обладаем, — как для положительных,
так и для отрицательных изменений, — находятся внутри че-
ловеческого общества, а значит, имеют как экономическую,
так и социальную природу. «Большие» проблемы справедли-
вости и эффективности общественного устройства уже давно
* См. Тарко А.М. Парниковый эффект и климат// Экология и жизнь, 2001,
№ 1, с. 48–51; Пархоменко В.П., Тарко А.М. Ядерная зима// Экология и жизнь,
2000, № 3, с. 44–47; Поспелов И.Г. Модельная «летопись» российских эконо-
мических реформ// Экология и жизнь, 2006, № 1, с. 18–23.

4. 275
поставлены в экономике самой жизнью и требуют решения.
Поэтому пока мы не можем ответить на вопрос, будет ли ре-
шение задачи устойчивого развития сочетать в себе черты ка-
питализма и социализма (как сочетание заведомо противоре-
чивых подходов к управлению!) или же представит нам новый,
принципиально иной тип решения проблемы. Надо сказать,
что в марксизме была предпринята одна из наиболее серьез-
ных попыток органического включения противоречий в саму
ткань теории — противоречие развития производительных сил
и производственных отношений было принято за основную
движущую силу процесса изменения общества. Сегодня нам
хорошо известно, что проект переустройства общества, пред-
принятый в России по «марксистскому рецепту», потерпел
фиаско, однако в ходе российской перестройки потерпели
крах и наиболее престижные разработки современных запад-
ных экономистов.
Противоречия
Часто приходится слышать, что само понятие устойчивого
развития противоречиво, поэтому решение этой задачи невоз-
можно, и постановка такой цели — очередная утопия. Можно
заметить, однако, что противоречия были движущей силой
науки во все времена. Характерное противоречие, заложенное
в термине «устойчивое развитие», не следует относить на счет
неудачного перевода или недопонимания сложности пробле-
мы. Такого рода противоречия характерны для задач, которые
находятся в стадии решения. И история науки знает впечатля-
ющие примеры выявленных противоречий, давших толчок
колоссальному движению вперед. Наверное, самым ярким
примером может служить история света. По мнению Ньютона,
свет состоял из частиц-корпускул, а по мнению его оппонента
Юнга — имел чисто волновую природу. Развитие физики при-
вело к тому, что это противоречие оказалось снято: в одних ус-
ловиях свет ведет себя как волна, в других — как поток частиц-
фотонов, т. е. обладает свойствами волны и частицы. Сегодня
этому уже никто не удивляется.
Углубление в проблематику устойчивого развития приводит
не к одному, а к множеству различного рода противоречий.
Иногда говорят, что перевод термина неудачен, так как соче-

5. 276
тание разнородных понятий развития и устойчивости вообще
невозможно. Рассмотрим примеры, показывающие несостоя-
тельность подобной аргументации.
Хорошо известное понятие гидродинамического потока
выражается через такие качественно разные характеристики,
как плотность потока ρ и его скорость V: (ρ) = ρ· (ρ). Второй
закон Ньютона выражает силу через произведение импульса
на скорость или, что эквивалентно, произведение массы тела
на его ускорение. В обоих случаях результирующая величина
находит свое выражение через принципиально разнородные
характеристики — это характеристика вещества (плотность,
импульс или масса) и показатель скорости или ускорения.
Если характеристика вещества, как правило, обнаруживает
тенденцию к сохранению, то вторая, наоборот, характеризует
динамику как «хроническое» изменение. Действительно: из-
менение плотности гидродинамического потока часто вообще
не рассматривают, полагая жидкость несжимаемой, импульс
полагают сохраняющимся (закон сохранения импульса!), а
массу тела — неизменной.
Однако наибольшие «сюрпризы» и открытия ждут нас как
раз в момент, когда мы отказываемся от этого предположения.
Например, отказ от принципа сохранения массы тела позво-
ляет «открыть» реактивное движение; другой важный пример
дает теория относительности, в которой масса начинает зави-
сеть от скорости движения. Таким образом, качественная раз-
нородность составляющих некоего понятия (в наших приме-
рах потока или силы) — само по себе еще не повод для отказа
от его практического использования. Другое дело, что поня-
тия могут менять свою качественную определенность (как
в примере с массой), что выводит исследование на новые ру-
бежи. Установление качественной разнородности составляю-
щих — скорее преимущество, открывающее поле для исследо-
вания, чем свидетельство неразрешимости задачи.
Существуют различные аспекты противоречий внутри про-
блематики устойчивого развития, что свидетельствует о мно-
гомерности, многоплановости задачи, где каждое противоре-
чие по сути разворачивает новое измерение. Например,
важный аспект противоречий обозначен И.Н. Волковой
и Г.Н. Приваловской: концепция устойчивого развития, не-

6. 277
смотря на свое явно глобальное звучание, эффективно раз-
рабатывается лишь на территориальном уровне.*
Одно из наиболее существенных противоречий обозначил
сам Н.Н. Моисеев, отмечая, что обобщенное понятие Рынка,
которое необходимо для описания многих эволюционных
процессов (в том числе естественного отбора!), оказывается
несовместимым с прогнозированием.** В то же время прогно-
зирование необходимо для управления глобальными процес-
сами, о чем непрерывно говорится в контексте устойчивого
развития. Достаточно напомнить, что Монреальский и Ки-
отский протоколы предполагают прогнозируемое вмешатель-
ство в рыночные процессы.
Заговорив о рынке, следует сказать, что он является неотъ-
емлемой частью общественного механизма и представляет со-
бой вполне объективное явление. Однако надо признать, что
в познании такого рода явлений мы пока не слишком преуспе-
ли. В этом виден принципиальный аспект сегодняшнего про-
тивостояния точных наук — математики и физики, в которых
задачи удается решать, и наук, в которых задачи оказываются
слишком сложными для решения, — таких как экономика и
биология. Математические и физические науки смогли разло-
жить запутанную мешанину явлений окружающего нас мира
на устойчиво воспроизводимые составляющие, названные за-
конами. В то же время экономические и общественные науки,
как и науки о человеке, пока не смогли выявить «законы», уп-
равляющие жизнью общества, хотя и подметили многие ус-
тойчиво повторяющиеся закономерности.
Сегодня поиски «встроенных» в общество глубинных зако-
номерностей, таких как система обмена товаров, которой
является рынок, или система передачи знаний — Моисеев
назвал ее встроенной в общество системой «Учитель», проти-
востоят поискам наиболее эффективных «рукотворных» сис-
тем управления обществом на основе более или менее эффек-
тивной политики. Это противостояние часто превращается
в спор. Например, в демографической плоскости он выглядит
как спор о том, находится ли рождаемость под контролем
* См. «Экология и жизнь», 2006, № 5, с. 3–8.
** См. Моисеев Н.Н. Стратегия переходного периода// Экология и жизнь,
2007, № 2, с. 5–8.

7. 278
внутренних, системных популяционных механизмов или ме-
ханизмов государственного воздействия на умы людей, регу-
лирования их поведения с помощью классической системы
«кнута и пряника» — запретов и поощрений. «В лоб» этот спор,
однако, не разрешается, в зависимости от конкретики оказы-
вается права то одна, то другая сторона.
В поисках пути
Как правило, в таких спорах всегда обнаруживается, что зада-
чу можно разделить на медленную и быструю части.
Встроенные, природные процессы действуют медленно и поч-
ти незаметно, тогда как быстрые, динамичные процессы
управления оказывают воздействие почти мгновенно по срав-
нению с действием «природного цикла». Это типичное разде-
ление времен на медленную и быструю составляющие приво-
дит к разделению задач — именно на основе «быстроты
изменений» разделяются задачи исследования природы и об-
щества. Однако это задачи, конечно же, сопряженные, и они
находятся в рамках рассмотрения классического противоре-
чия сохранения и изменения, о котором нами уже гово-
рилось.*
Таким образом, задача устойчивого развития является ти-
пичной задачей, касающейся рассмотрения противоречий ус-
тройства сложных систем, в которых выделяются различные
динамические уровни. Это позволяет переформулировать за-
дачу устойчивого развития в виде проблемы, заключающейся
в том, что имеются уровни сосуществования быстрых и мед-
ленных процессов. Сама проблема в этом случае выглядит как
противоречие обратимости и необратимости. Быстрые про-
цессы видятся с точки зрения медленных процессами обрати-
мыми — пока произойдет изменение в медленном, природном
процессе, можно многократно изменить решение, многократ-
но поменять направление воздействия и точку его приложе-
ния. Одновременно медленные процессы по мере своего раз-
вития сталкивают нас именно с ситуацией необратимой
фиксации и накопления изменений, приводящих постепенно
* См. статью «Формула современного дуализма» настоящего сборника
(с. 134–156).

8. 279
к нарушениям в функционировании самих «медленных» сис-
тем — будь то общественные системы, медленные по отноше-
нию к человеку и изменяющиеся в ходе общественных кризи-
сов, или процессы природные — медленные по отношению
к обществу, претерпевающие, однако, резкие изменения в ходе
ледниковых периодов или биосферных перестроек.
Проблема, о которой мы говорим, пронизывает всю ткань
современной науки. Действительно, наши представления
о ядре атома и атомных связях основываются на парадигме по-
левой теории, которая исходит из обратимости физического
времени, его нечувствительности по отношению к замене про-
шлого на будущее. Полевые взаимодействия обратимы. Так,
электрическое поле — поле потенциальное, т. е. работа, совер-
шаемая при движении по замкнутому контуру, равна нулю.
По сути атомы как бы погружены в вечность и не должны из-
меняться, но явление распада — самое распространенное со-
бытие в мире квантовых частиц — уже в некоторой степени
противоречит этому выводу. Однако в современной квантовой
механике время столь же нечувствительно к направлению вре-
мени, как и в полевой теории — оно однородно и изотропно,
т. е. не имеет выделенного направления. Но на всех уровнях
организации живой материи, сотканной из молекул на основе
тех же атомов, уже существует «стрела времени», указывающая
направление времени как направление протекания процес-
сов, уже есть процессы необратимые — такие как развитие ор-
ганизма и его старение, такие как жизнь и смерть. Однако
в некоторых случаях обратимость все же присутствует — в кру-
говоротах веществ в живых организмах, связанных с под-
держанием их гомеостаза.
Проблема ДНК, в которой предзадан функциональный
план построения организма, отражает найденный природой
путь устойчивого воспроизведения свойств живых организ-
мов, заложенный в механизмах считывания и корректировки
генетических кодов. Таким же путем пошла природа, решая
вопрос устойчивого поддержания поведения, когда стереоти-
пы поведения оказываются встроенными автоматическими
программами (инстинктами) у самых разных живых существ,
от насекомых до человека. В генетике мы имеем дело с про-
граммами развития, которые разворачиваются на фоне го-

9. меостазиса (устойчивого самоподдержания!) организма в
каждый момент времени. В инстинктах животных видны про-
граммы конкретных действий, на основе которых непрерывно
решаются разнообразные задачи поддержания существования
организма, его устойчивого, стабильного выживания, обка-
танные на многих поколениях.
Однако пойти путем такой обкатки у людей возможности
нет. Индустриальное развитие и глобализация привели к уско-
рению психологической истории, создали современный ин-
формационный взрыв, привели к построению общества, ос-
нованного на знаниях. Да, накопление баз данных о частных
решениях по реализации устойчивого развития в тех или иных
конкретных условиях представляет несомненный практичес-
кий интерес, но еще не дает нам теоретического подхода
к проблеме. «Пришествие» теории в проблематику устойчиво-
го развития стало насущной задачей: необходимо теоретичес-
кое обоснование конкретного выбора мероприятий и сравне-
ние мер устойчивости конкурентных путей развития. В то же
время создание теории предполагает и принятие неких «акси-
ом» устойчивого развития, принятие которых было бы интуи-
тивно ясно.
Изложенные проблемы в основаниях современной науки
есть частные свидетельства общего кризиса познания, особен-
но наглядно проявляющего свою беспомощность в области
общественных наук. В научном подходе к проблемам систем,
живущих в условиях существования «стрелы времени», таких
как человеческое общество, сегодня видятся огромной силы
противоречия, без преодоления которых научная постановка
вопроса об изменении пути общественного развития не может
быть успешной. Поэтому тематика устойчивого развития при-
обретает не только подлинно общечеловеческое, но и общена-
учное звучание, соединяя воедино разрозненные проблемы
множества кризисов — научных, общественных, экологичес-
ких (см. Приложение 2). В рамках проблемы устойчивого раз-
вития необходимы нестандартные усилия по созданию теории
развития — общества, природы и самого человека, чтобы ис-
пользовать ее для реализации планов действий как планетар-
ного, так и локального масштаба.