Використання об'єктів ІВ без обліку та оцінки: реалії та перспективи

Використання об'єктів ІВ без обліку та
оцінки: реалії та перспективи
ІІ..ЮЮ.. ППооллііщщуукк
ССууддооввиийй ееккссппеерртт,, ооццііннюювваачч
ННааууккооввоо--ддоосслліідднниийй ццееннттрр ссууддооввооїї ееккссппееррттииззии зз
ппииттаанньь ііннттееллееккттууааллььннооїї ввллаассннооссттіі

Практичний досвід проведення ссууддооввиихх ееккооннооммііччнниихх
ееккссппееррттиизз,, ееккссппееррттнниихх ддоосслліідджжеенньь ттаа ооцціінноокк уу
ссффеерріі ііннттееллееккттууааллььннооїї ввллаассннооссттіі ддааєє ппііддссттааввии
ссттввееррдджжууввааттии,, щщоо ііссннууююттьь ннееппооооддииннооккіі ввииппааддккии
ввииккооррииссттаанннняя ппііддппррииєєммссттввааммии УУккррааїїннии ообб’’єєккттіівв
ііннттееллееккттууааллььннооїї ввллаассннооссттіі ((ддаалліі –– ообб’’єєккттии ІІВВ)) ббеезз їїхх
ннааллеежжннооггоо ббууххггааллттееррссььккооггоо ооббллііккуу ттаа ооццііннккии..
ЧЧииммааллоо ююррииссттіівв ттаа ффааххііввцціівв зз ііннттееллееккттууааллььннооїї
ввллаассннооссттіі ннаа ппеерршшиийй ппоогглляядд ррооззгглляяддааююттьь ттааккуу
ссииттууааццііюю ннее ддооссииттьь ккррииттииччнноо,, ааррггууммееннттоовваанноо
ддооввооддяяччии,, щщоо зз ююррииддииччннооїї ттооччккии ззоорруу «ввссее ддооббррее»..
НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ
З ПИТАНЬ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ
2

3
ааввттооррссььккее ппррааввоо ввииннииккааєє зз ммооммееннттуу
ссттввоорреенннняя ообб’’єєккттуу,, іі ссуубб’’єєкктт ааввттооррссььккооггоо
ппрраавваа ннаа ттееррииттооррііїї УУккррааїїннии вв ррааззіі ппооттррееббии
ззммоожжее ззддііййссннююввааттии ззааххиисстт,, ккооррииссттууююччииссьь
ххоочч іі ннее ддооссккооннааллооюю,, ппррооттее ккооммппллееккссннооюю
ннооррммааттииввннооюю ббааззооюю зз ііннттееллееккттууааллььннооїї
ввллаассннооссттіі,, яяккаа єє іієєррааррххііччннооюю ссииссттееммооюю
ппррааввооввиихх ннооррмм ввііттччииззнняяннооггоо
ззааккооннооддааввссттвваа;;
НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
ПО ВОПРОСАМ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

4
стосовно об’єктів промислової власності, то
тут головним вважається вчасна сплата
необхідних платежів для підтримання
чинності правової охорони, а для
торговельних марок (далі – ТМ) ще й
наявність підтвердження використання
для нівелювання позовів про дострокове
припинення дії свідоцтва повністю або
частково у зв’язку з невикористанням
протягом трьох років.

5
Ігнорування визначеного порядку
бухгалтерського обліку об’єктів ІВ та
невчасне встановлення еквіваленту
цінності цього об’єкту вираженого у
ймовірній сумі грошей (оцінка) неодмінно
призводить до правових колапсів, таких
як:

• ускладнення судового захисту прав на об’єкти
ІВ;
• унеможливлення доведення понесеного збитку;
• збільшення ризику податкових штрафів при
проведенні перевірок контролюючими
органами;
• створення штучної перепони ефективного
управління підприємством належними
об’єктами ІВ та інші.
6

7
В Узагальнюючій податковій консультації з
постачання програмної продукції зазначено: «слід
враховувати, що при виконанні робіт зі створення
програмної продукції за межами митної
території України та постачанні результатів
таких робіт на митну територію України
(незалежно від того, ким здійснюється таке
створення та/або постачання: резидентом чи
нерезидентом програмний продукт (програмний
засіб, програмне забезпечення) не має окремо
визначеного коду УКТ ЗЕД та розглядається як
результат виконання послуг».

8
В даному випадку, податкова не уточнює, що
мається на увазі договір про створення за
замовленням і використанням об'єкта права ІВ у
відповідності до п. 1 ст. 1107 Цивільного кодексу
України (далі – ЦКУ) або класичний договір про
надання послуг відповідно до ст. 902 ЦКУ чи,
взагалі, договір підряду на виконання робіт згідно
ст. 837 ЦКУ. Хоча цей момент є дуже важливим,
оскільки від умов, які викладені в договорі,
залежить чи буде обліковуватись об’єкт ІВ (в
даному випадку КП) на підприємстві чи ні. Тобто
фактично об’єкт існує, а документально ні.

9
Для відображення Замовником в бухгалтерському
обліку комп'ютерної програми як
нематеріального активу, Виконавець (Розробник)
повинен передати майнові права на об'єкт
авторського права. Слід прямо відобразити це в
Договорі, Акті прийому-передачі майнових прав,
Угоді про передачу прав тощо. При дотриманні
цих умов, майнове авторське право, бухгалтер
оприбуткує по ціні (вартості) його придбання.

10
При цьому, в Акті прийому-передачі має бути
вказана ціна і вартість майнових прав на об'єкт
авторського права, оскільки якщо в Акті
прийому-передачі (Акті виконаних (наданих)
послуг і т.д.) Виконавець (Розробник) надасть
послуги з розробки комп'ютерної програми, то не
можна буде визнати послугу нематеріальним
активом, так як послуга не може бути
ідентифікована як право на об'єкт і вартість цієї
послуги буде віднесена Замовником на витрати
звітного періоду.

11
На даний час переважна більшість підприємств
відносить вартість розробки комп’ютерної
програми на витрати звітного періоду і не
обліковує на балансі (з поступовою
амортизацією).
Це є більш доцільним з точки зору податкової
оптимізації. Проте загальновідомо, що головною
відмінністю податкової оптимізації від ухилення
від сплати податків є використання платником
податків дозволених чи незаборонених
законодавством способів зменшення суми
податкових платежів, не порушуючи при цьому
законодавство.

12
На нашу думку, ця схема буде існувати, допоки
податкова при перевірці не виявить, порушення
пов’язані з неправильним відображенням
операції з постачання програмної продукції, а
саме віднесенням сплачених коштів на витрати
звітного періоду замість оприбуткування в якості
нематеріального активу.
Проблема розмежування законних методів
податкової оптимізації та схем ухилення від
сплати податків є актуальною, оскільки досі
немає жодного нормативного документа, який
чітко розмежував би ці два поняття.

13
Також, необхідно звернути увагу на те, що
Податкова консультація не є нормативно-
правовим актом, вона має роз'яснювальний,
інформаційний характер і не створює нових норм
права. Отже, не можна виключати тієї
можливості, що податкова міліція може
кваліфікувати віднесення витрат по створенню
(розробці) комп’ютерної програми на витрати
звітного періоду як порушення, зокрема таке як
умисне ухиленням від сплати податків в порядку
ст. 212 Кримінального кодексу України (далі –
ККУ) [4] та «штучне» зменшення бази
оподаткування.

14
До речі, такі дії податківців будуть
небезпідставними, оскільки за договором про
надання послуг, за який сплачено Замовником,
майже завжди результатом є створення (розробка)
комп’ютерної програми, яка є об’єктом
авторського права, і, правова охорона на яку,
розповсюджується з моменту створення.
Тобто існує необхідність доводити, що фактично
існуючий об’єкт авторського права (комп’ютерна
програма), що був створений під конкретне
підприємство та яким користується персонал є
лише послугою.

Дякую за увагу!
Поліщук Інна Юріївна
Судовий експерт, оцінювач
Лабораторія економічних досліджень
01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26
 Тел. +38 044 592 14 01 ; +38 066 403 01 63
 Тел/факс. +38 044 272 44 15
 e-mail: centr@intelect.org.ua
 Web-страница: http://www.intelect.org.ua
15

Використання об'єктів ІВ без обліку та оцінки: реалії та перспективи

Recommended

Recommended

More Related Content

Viewers also liked

Viewers also liked (19)

Similar to Використання об'єктів ІВ без обліку та оцінки: реалії та перспективи

Similar to Використання об'єктів ІВ без обліку та оцінки: реалії та перспективи (20)

More from nadeh

More from nadeh (20)

Використання об'єктів ІВ без обліку та оцінки: реалії та перспективи