Докладчик Н. В. Головко Новосибирский государственный университет Институт философии и права СО РАН Философский семинар ИФ НАНБ (Минск via Zoom, 24 ноября 2021) Аннотация: Суть научного реализма заключается в том, что научные понятия отождествляются с метафизическими объектами. И в этом смысле, особое значение имеет метафизическая трактовка «тезиса существования» (М. Девитт). На наш взгляд, здесь мы можем отдельно говорить об «объектной онтологии», закрепляющей условия существования объекта, а также о базовой «метафизической онтологии», связанной с обсуждением того, насколько состоятельной именно в метафизическом плане будет предполагаемая новая трактовка объекта. Произвол в выборе онтологий, в том числе, определяется требованиями к концепции научного реализма, продиктованными развитием современной науки (Дж. Лэдимен). Выберем в качестве «объектной онтологии» концепцию реальных паттернов Д. Деннета, понимаемую как фундаментальная концепция существования (Д. Росс, Дж. Лэдимен), а в качестве «базовой» – концепцию четырех-категориальной онтологии Дж. Лоу. В итоге мы получаем концепцию метафизики науки, которая не только избавляет нас от проблемы пессимистической мета-индукции (Х. Патнэм, Л. Лаудан и др.), но и содержательно объясняет «почему электрон также не исчерпаем как атом». Развитие науки сопровождается совершенствованием научной методологии, что объясняет, в каком смысле «один набор данных может содержать разные паттерны» (Д. Деннет). Контингентный характер связи между субстанциальной (объектом) и несубстанциальной (характеристикой объекта) универсалиями в онтологии Дж. Лоу, наилучшим образом объясняет то, в каком смысле исторически «наука определяет, какая из метафизических возможностей достигается актуально» (Дж. Лоу, Дж. Кац и др.). Видео выступления https://youtu.be/uhNLkvNcGwY

1. Дж. Лэдимен, Д. Деннетт и Дж. Лоу:
научный реализм и
метафизика возможностей
Н. В. Головко
Новосибирский государственный университет
Институт философии и права СО РАН
golovko@philosophy.nsc.ru
Философский семинар ИФ НАНБ (Минск via Zoom, 24 ноября 2021)

2. Мотивация
• «В наши дни все больше и больше философов говорят о реализме;
однако, очень мало говорится о том, что же такое реализм есть»
(Putnam, 1978, p. 18)
• Появление новых метафизических проектов (Д. Деннет, 1991
[Д. Росс, 2000]; Дж. Лоу, 2006) естественным образом должно
отражаться на нашем понимании метафизики науки
NB! Научный реализм, в первую очередь, должен быть
метафизической концепцией о существовании теоретических
объектов, постулируемых успешными научными теориями, он
должен быть метафизическим реализмом
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в
рамках научного проекта № 19-011-00120 «Метафизические
основания научной онтологии: реальные паттерны и проект мета-
метафизики».
2

3. Конструктивизм
• Дж. Лэдимен (2007) показал, как можно конструктивно объединить
различные философские концепции и подходы, а также требования,
продиктованные развитием современной науки, в одну концепцию
научного реализма.
• «Я не думаю, что смешение различных идей и мотиваций производит
стабильную или проясняющую теорию.. Когда я вижу некоторое
беспорядочное, неэлегантное определение, я почти уверен, что оно
будет неработоспособным.. это будет некоторый вид контрпримера,
и вы должны ещё проделать трудную работу, чтобы выяснить, где
ошибка, или понять, какой это будет контрпример» (Т. Уильямсон
[интервью И. Присю, 7.06.21])
NB! Конструктивизм (в нашем случае) это не только кажущаяся
произвольность выбора и сочетания различных тезисов, но и выбор
концепции реальных паттернов Д. Деннета как «объектной»
онтологии (интенциональная перспектива, уровень «шума» и т.д.),
что не означает отказ от объективизма[!]
3

4. Предыстория. Научный реализм как эмпирическая гипотеза
• Утверждения относительно «наблюдаемого» истинны в той же
степени, что и утверждения относительно «ненаблюдаемого»
(следствие аксиологического тезиса = цель науки – истинное описание
реальности). Научный реализм это «эмпирическая гипотеза» (Putnam,
1978, p. 19) относительно научной теории = предсказательно успешные
научные теории являются (приближенно) истинными. Если бы они не
были истинными, то их успех был бы чудом (NMA: истинность теории –
наилучшее и единственно возможное объяснение успеха).
• Эпистемический тезис состоит в том, что мы обоснованы в принятии
этой «эмпирической гипотезы». История науки (Л. Лаудан, PMI и т.д.).
NB! На этом этапе (и изначально в современной философии науки!)
научный реализм формулируется строго в парадигме «семантического
приоритета» (наследие лингвистического поворота) = «Существование
объектов есть следствие (приближенной) истинности теории» (этот
тезис не отвечает общей интенции философии науки!)
4

5. Предыстория. Научный реализм = научная метафизика
• Философская онтология, в каком-то смысле, должна быть прямым
следствием онтологии научной. Мы должны рассуждать «от науки
к философии»: «под натурализованной метафизикой мы
понимаем метафизику, мотивированную исключительно
попытками унифицировать теории и гипотезы, всерьез
принимаемые современной наукой… не существует другого вида
метафизики, который можно было бы рассматривать как часть
нашей коллективной попытки смоделировать структуру
объективной реальности» (Ladyman et al., 2007, p. 1)
NB! Дж. Лэдимен переходит от «индивидуального объекта» к
«структуре» в онтологии (OSR) и показывает, каким образом
можно связать метафизику и науку = через диспозиционную
трактовку характеристик [!] См.: (Головко, Эртель, 2020)
5

6. Онтический структурный реализм: первичность «структуры»
• «..мы оставили попытку интерпретировать физическую теорию в
терминах объектов и их характеристик, и сфокуировались
исключительно на структуре и отношениях» (Ladyman et al., 2007, p.73).
• Физическая «структура» опирается не на понятие «физического
объекта», а на физические «отношения» и «характеристики».
Независимо существующие объекты играют лишь «эвристическую роль,
позволяя ввести структуру, которая и несет всю онтологическую
нагрузку» (French, 1999, p. 204).
• «Здесь мы говорим об отрицании традиционной метафизики объекта
(объекты онтологически предшествуют ‘структуре’).. мы должен
пересмотреть то, что является базовым онтологическим допущением
в том, что касается существования объектов (‘структура’ является
онтологически базовой)» (Chakravartty, 2003, р. 868)
NB! Как следствие, Дж. Лэдимен переходит к онтологии паттернов, как к
фундаментальной онтологии существования объектов научной теории
6

7. Онтический структурный реализм: возвращение «сущности»
• «Диспозиционализм - это научный способ задать онтологию
характеристик. … Сказать, что характеристика является
диспозиционной, это сказать, что характеристика обладает
сущностью (essence), которую можно описать диспозиционно…
Сущность некой потенции Р включает диспозицию приводить к
некоему результату М в ответ на характерный стимул S» (Bird, 2007,
p. 45)
• «Для каждой характеристики существует свой причинный
[диспозиционный] профиль, который и составляет ее сущность”
(Hawthorne, 2001, p. 362)
NB! По определению, сущность есть то, «чем объект является на
самом деле». Канонический спор о диспозициональной, либо
категориальной трактовке характеристик. См.: (Головко, Эртель,
2020) (другие проблемы представления о «сущности» в
современной философии)
7

8. Далее:
(а) смотрим на то, что происходит (происходило) с метафизикой
(б) акцент на метафизической трактовке характеристик: «мы можем
знать только характеристики и их отношения, которые и задают
структуру объективного мира» (Ladyman, 1998, p. 412)
8

9. Метафизика бывает разной. Семантическая парадигма
• В «семантической парадигме» (Dummett, 1991) объект есть
референт сингулярного термина, проблема реализма сводится к
вопросу о том, «какого рода семантические приготовления нужны
для предположения, что определенные дескрипции, которые как
будто обозначают метафизические сущности, на самом деле
обозначают эти сущности» (Девитт [1997]: телега вперед лошади,
независимость реализма от истинности).
• Попытка в натурализацию: Теоретические и операциональные
ограничения есть «методологические (ресурсные) метафизические и
инструментальные ограничения (выразительные возможности) на
интерпретацию терминов» (Головко, 2007, p. 22) (натурализованная
семантика + натурализованный внутренний реализм)
NB! Все это справедливо только для «реализма относительно теорий»
(truth-based [Lyons, 2002]), в духе «семантического реализма» Г.
Фейгля (1950) [!]
9

10. Метафизика бывает разной. Возвращение Аристотеля (Schaffer, 2009)
• «Куайн»: Метафизика о том, «что есть». Разгребание джунглей, –
выявлять (extract) онтологические допущения из теории («быть..»).
Уже не «Карнап», но и не традиционная метафизика!
(онтологическая относительность и т.д.)
• «Аристотель»: Метафизика о том, «что укореняет что», ее предмет
– субстанции (и то, как от них зависят другие объекты), задача –
структура реальности. Вопрос не в том, существуют ли объекты,
но в то, как. Проблема реализма – это не проблема существования
электрона, это проблема его независимости. Основной вопрос –
отношение укоренения (метафизической зависимости) между
объектами (иррефлексивное, асимметричное и транзитивное),
которое «не знакомо метафизикам, выросшим только на Куайне и
Карнапе» (276)
NB! Онтология Дж. Лоу как новый метафизический проект в русле
нео-аристотелизма (мета-метафизика). См.: (Головко, 2020)
10

11. Онтология Дж. Лоу. Научная метафизика возможностей
• «Задача метафизики очертить возможности реально сущего (real
possibilities). Наука предполагает метафизику. Только ограничив
(delimit) множество возможностей, мы можем эмпирически
определить, какая из них достигается актуально» (Lowe, 1998, p. 5)
• «Сущность предшествует существованию. Уже зная, что есть то, о
существовании чего идет речь, мы можем апеллировать к
‘эмпирическим данным’… которые есть сообщения о результатах
контролируемых научных экспериментов в терминах характеристик
и отношений с независимыми объектами (приборами)…
Объективное знание - это результат взаимодействия (interplay)
априорного (сущность) и апостериорного элементов, -
эмпирической проверки экзистенциальных гипотез, чья
возможность была предварительно получена (anticipated)
априорно» (Lowe, 2013, p. 155-156) (серьезный эссенциализм,
необходимость в терминах сущности и т.д.)
11

12. Онтология Дж Лоу. Универсалии и партикулярии (Lowe, 2006, p. 18)
12

13. Онтология Дж Лоу. Онтологическая зависимость (Lowe, 2006, p. 117)
13

14. Онтология Дж Лоу. Диспозиционная предикация (Lowe, 2006, ch. 8)
• «Диспозиционная предикация есть приписывание характеристики
виду, которому отвечает объект. Соль растворяется в воде, потому что
принадлежит виду ‘растворимых в воде’. Характеристики
характеризуют виды и опосредовано объекты, которые проявляют
вид» (125)
• «То, что вид обладает характеристиками выражается законами
природы [!] Индивидуальные объекты обладают различными
природными ‘силами’ в силу того, что принадлежит определенным
видам, которые подчиняются соответствующим законам, которые
фиксируют как несубстанциальные универсалии (характеристики)
характеризуют субстанциальные универсалии (виды) или то, как
соотносятся разные виды. Формулируя законы, мы естественным
образом выражаем диспозиционную предикацию, как
грамматическую форму, схватывающую приписывание характеристик
как универсалий» (127)
14

15. Онтология Дж Лоу. Имманентный реализм относительно универсалий
• «Почему из всех возможных комбинаций ‘сил’, которые могут
проявлять элементарные частицы, только некоторые комбинации
встречаются в природе? Это можно объяснить, только если
предположить, что законы природы связывают универсалии. Мы
говорим, что электрон обладает отрицательным зарядом, потому
что есть закон, описывающий один и тот же субстанциальный вид
(электрон) и есть индивидуальный объект, который проявляет этот
вид, обладающий этими ‘силам’ и ‘склонностями’. Другие
комбинации сил, которые потенциально могут проявлять
предполагаемые элементарные частицы, не найдены просто
потому, что нет таких субстанциальных видов, подчиняющихся
соответствующим законам, которые эти предполагаемые частицы
могли бы проявлять (не существует универсалий, которые бы не
проявлялись!).. Представление о такой онтологии обосновывается
посредством вывода к лучшему объяснению порядка,
умопостигаемости и предсказуемости Вселенной» (Lowe, 2006, p.
135-136) (наука и философия, система видов не полна)
15

16. Онтология Дж Лоу. Законы природы и модальность (Lowe, 2006, ch. 8)
• «Законы не есть отношения между партикуляриями, т.к. допускают
исключения. Они определяют тенденции поведения партикулярий,
а не их актуальное поведение, которое есть результат комплексного
взаимодействия факторов, отвечающих разным законам» (29)
• «Законы природы не предполагают необходимости.. они описывают
то, к чему объекты имеют тенденцию в определенной ситуации.
Когда мы говорим о метафизической необходимости, мы говорим,
что сущность вида определяет необходимость для всех
индивидуальных объектов этого вида. Говоря о законах природы,
мы говорим о контингентных истинах. Законы для вида K, включают
не только те характеристики, которые принадлежать сущности К в
метафизическом смысле.. Закон природы, как связь между
универсалиями, - это способ характеризования объектов, а не какая-
то мистическая реализованная ‘контингентная необходимость’,
которая как-то схватывает проявления универсалий» (131-132)
16

17. Критика. Диспозиционные характеристики могут теряться и обретаться
«Объект принадлежит виду, который определяет его природу и
остается тем же на протяжении всей жизни объекта.. изменения
диспозиций объекта нет без его субстанциального изменения, то есть
без того, чтобы объект либо появился, либо прекратил свое
существование» (Jansen, 2007, р. 216)
• Объекты, принадлежащие определенному виду, могут не обладать
характеристиками, которые являются сущностными (эссенциальными)
для данного вида, т.е. такие характеристики являются
эссенциальными, но не являются необходимыми (курица). К. Файн
(1995) вводит понятия «конституирующей» и «сопутствующей»
сущностей, - связь между ними может не быть необходимой
(Sandstad, 2016). «Сопутствующая сущность» (эссенциальная
характеристика) не является частью сущности, но объясняется
посредством указания на сущность, и как любая характеристика
контингентно связана с видом, который проявляет объект. В этом
смысле, объект может проявлять два разных вида. См.: (Головко,
2021) (окружность)
17

18. Научный способ задать онтологию характеристик (Дж. Лоу):
• Сущность предшествует существованию (метафизика и наука),
определяет «модальные характеристики» и не является объектом
• Имманентный реализм относительно универсалий + «законы
природы связывают универсалии контингентно» (эмпирический
характер характеристик индивидуальных субстанций)
Гипотеза: такой «базовой» онтологии (Дж. Лоу) необходима
соответствующая «объектная» онтология (Д. Деннет), взаимосвязь
между которыми позволит построить удовлетворительную
концепцию научного реализма
18

19. Онтология паттернов:
(а) Паттерн (Д. Деннет, Д. Росс, Дж. Лэдимен)
(б) Паттерн, «второй» паттерн и «элементы» паттерна
19

20. Реальные паттерны
• «Реальные паттерны», – это устойчивые элементы, которые мы
выделяем из некоторого набора данных, «как описания…, независимо
от того, может ли кто-либо его [паттерн] зафиксировать (concoct)»
(Dennett, 1991, p. 34)
• Достоверность паттерна определяется «статистически», в терминах
успешности предсказаний, сделанных на основании допущения, что
из данного набора данных можно выделить данный паттерн: «наша
способность интерпретировать действия других зависит нашей
способности предсказывать их» (Dennett, 1991, p. 29)
NB! С одной стороны, нам требуется «интерпретирующая перспектива»,
в рамках которой мы выделяем паттерн, с другой – для того чтобы
убедиться, что этот паттерн реален, нам требуется определенного
рода «предсказательная стратегия», например, предсказывающая
поведение субъекта на основании того, что в выбранной
«интенциональной перспективе» мы приписали субъекту такой-то
паттерн (слон, проекция, шум, и т.д.)
20

21. Определение Д. Росса (Ross, 2000)
• «Существовать – значит быть реальным паттерном; паттерн является
реальным, если:
(i) он может быть проекцией (projectible) относительно, по крайней
мере, одной физически возможной перспективы;
(ii) он содержит [нетривиальную] информацию относительно, по
крайней мере, одной структуры события или об объекте S. При этом,
эта информация (закодированная в теоретико-информационных
терминах) является более продуктивной (efficient), чем тривиальное
представление (bit-map encoding) S, в том смысле, что в рамках
заданной проекции, отвечающей выбранной физически возможной
перспективе, существует такой аспект S, который невозможно было
бы обнаружить (track), если бы данная перспектива не была бы
зафиксирована» (161)
NB! «Проекцию» можно понимать в смысле эмпиризма Г. Рейхенбаха.
Д. Росс будет настаивать на отрицании дихотомии abstracta/illata
См.: (Головко, 2017а, 2017б)
21

22. Онтология паттернов: «объект» и «характеристика»
• «паттерны являются паттернами предварительных (prior)
элементов, даже если мы не знаем, что эти элементы такое (пока).
Реальность элементов (features) паттерна зависит от того, что они в
принципе могут быть распознаны как элементы некоторым
распознавателем паттернов, но эта распознаваемость, в свою
очередь, не зависит от некоторой исходной распознаваемости
атомов, из которых, как выясняется, эти элементы состоят»
(Dennett, 1991, p. 54)
NB! Паттерн следует трактовать как «состоящий» из «паттернов
низших порядков», которые являются его «элементами», и
которые в рамках собственной интенциональной перспективы
(выделяющей именно данный паттерн, а не его элементы) даже не
обязаны быть «распознаваемы как паттерны». При этом решение,
какую «перспективу» следует выбрать, обусловлено тем, какая
предсказательная стратегия, предположительно, будет работать в
данном случае, – это прагматическое решение, основанное на
целях и заинтересованности субъекта. См.: (Головко, 2020)
22

23. Д. Росс и Дж. Лэдимен: «первый» и «второй» паттерны
• «.. в новой формулировке [первой части] условия (ii) [паттерн
кодирует информацию относительно по крайней мере одной
структуры события или объекта] мы хотим сказать нечто
содержательное о том, что говорится об информации содержащейся
«внутри» паттерна. Слово «кодирует», конечно же, вводит в
заблуждение, и поскольку под «структурой» мы понимаем
представление, отвечающее онтическому структурному реализму, мы
больше не должны говорить, что реальный паттерн несет в себе
информацию относительно структуры. Тогда, о чем же содержит
информацию реальный паттерн? Ответ может быть только один:
паттерн несет информацию относительно еще одного паттерна»
(Ladyman et al., 2007, р. 227–228)
NB! В каком смысле истинность утверждения о существовании
«первого» паттерна будет зависеть от истинности утверждения о
существовании «второго» паттерна? Как с онтологической точки
зрения понять утверждение, что «второй» паттерн является условием
существования «первого» паттерна? (брокер) См.: (Головко, 2019б)
23

24. Паттерн в онтологии Дж. Лоу:
(а) Cвязь «первого» и «второго» паттерна
(б) Связь паттернов «из одного набора данных» в разных
(интенциональных) перспективах
24

25. «Первый» и «второй» паттерны
• «Знание сущности вещи – это предмет понимания отношений
эссенциальной зависимости в которых она находится с другими
вещами, чьи сущности мы уже знаем» (Lowe, 2016, р. 9)
• «Второй» паттерн является условием существования «первого».
Истинность суждения «паттерн Х является ‘реальным паттерном’»
продиктована устанавливающим истину для этого суждения –
сущностью Х. Сущности «первого» и «второго» связаны
эссенциально («паттерн» должен быть проецирующим). При этом,
существование «второго» паттерна может не иметь решающего
значения, достаточно определить его сущность.. Сущность «второго»
паттерна определяется в ходе проверки требования проецируемости
и других условий реальности «первого» паттерна» (Головко, 2019б, c.
74-75)
25

26. Паттерны в разных интенциональных перспективах (устранение PMI)
• «Паттерны, принадлежащие разным перспективам, можно связать
отношением эссенциальной зависимости (репрезентируют одно и то же
наблюдаемое явление - множества эмпирических данных, доступных С.
Карно и Л. Больцману, будут пересекаться). Для каждой отдельно
взятой исторической перспективы в момент времени t будет
существовать своя, отличная от аналогичных перспектив в момент
времени t1, проекция паттерна, отвечающая объяснению того или
иного явления. Для С. Карно существование теплорода полностью
обоснованно, однако отказ от теплорода и переход к описанию
тепловых явлений в терминах термодинамики Л. Больцмана не
означает, что из науки ‘элиминировали объект’, а то, что мы перешли к
другой ‘перспективе’, задающей свои паттерны по-другому. При этом,
перспективы не связаны логикой ‘подтверждения следствия’ (разным
‘перспективам’ будут соответствовать разные ‘информационные
каналы’). Ученые XIX века (С. Карно), равно как и ученые XX века (С.
Хокинг), могут в одинаковой степени «принимать науку
непосредственно» (Х. Патнэм), не заботясь о том, что объекты, которые
постулирует их наука, со временем будут отброшены» (Головко, 2019а,
c. 96) («два паттерна», несоизмеримость)
26

27. Паттерн в онтологии Дж. Лоу:
(в) Связь «паттерна» и его «характеристики»
27

28. Рассмотрим «объект» - электрон и его «характеристику» - масса. И
электрон и масса – паттерны, т.е. электрон – это структура, у
которой есть диспозиционная (причинная) характеристика – масса,
которая в соответствующих условиях соответствующим образом
проявляется. С точки зрения онтологической зависимости
(отношения укоренения): паттерн должен быть каким-то образом
укоренен в своих элементах, или наоборот, элементы паттерна
должны каким-то образом укоренять паттерн. В свою очередь,
характеристика структуры (т.к. сама является паттерном) тоже
должна быть укоренена (в паттернах еще более низшего порядка).
В нашем случае – масса электрона является следствием, грубо,
взаимодействия электрона с полем Хиггса
NB! Выбор «перспективы» (определяющей паттерн и отношения
между ними) определяется прагматическими соображениями [!].
Дуальность в описании маятника. Требования к «укоренению» в
данном случае (мета-метафизика)
28

29. Требования к (хорошему) отношению укоренения для «характеристик»
(а) Симметричность: «элементы» паттерна, в свою очередь, также
являются паттернами
(б) Нет жесткой иерархии «уровней реальности»: «не существует
фундаментального уровня, нет ничего дополнительного к
существованию структуры, чем то, что делает ее реальным паттерном»
(Ladyman et al., 2007, p. 178)
(в) Субъективность задания паттерна: «паттерны различимые в данной
интенциональной перспективе» (Dennett, 1991, p. 31). Решение, какую
«перспективу» следует выбрать (перспективу электрона или
перспективу его массы), обусловлено тем, какая предсказательная
стратегия, предположительно, будет работать в данном случае, – это
прагматическое решение, основанное на целях и заинтересованности
субъекта
NB! (а), (б), (в) не задают каноническое отношение укоренения, важно
«метафизическое объяснение» связи паттерна и «характеристик»
(шум)
29

30. Метафизическая взаимозависимость Н. Томпсон (Thompson, 2016)
• «Рассмотрим отношение между количествами массы, плотности и
объема в однородной жидкости. Естественный способ описать это
отношение – в терминах укоренения; объем жидкости
определяется в силу массы и плотности. Однако, каждый из этих
параметров принимает значение в силу двух других; эти три
параметра взаимозависимы. Если отношение укоренения
транзитивно, то факты относительно значений каждого параметра
частично укореняют факты относительно значений других
параметров и относительно себя. Если мы примем этот пример, то
мы должны принять, что отношение укоренения не является
ассиметричным» (396)
• Такое понимание укоренения не требует существования иерархии
«уровней реальности», а также отвечает «холистической системе
объяснения, в которой эксплананс и экспланандум взаимно
поддерживают друг друга» (401) (альтернатива традиционной
«фаундалистской» трактовке укоренения)
30

31. Паттерн в онтологии Дж. Лоу
(а) эссенциальная связь между «первым» и «вторым» паттернами, а также
между паттернами в разных «перспективах». См. (Головко, 2019б)
(б) симметричная метафизическая взаимозависимость (в смысле Н. Томпсон
= симметричное, не фаундалистское, отвечающее представлениям об
эпистемическом когерентизме и холистическом объяснении) между
паттерном и его «характеристикой». Такая интерпретация отношения
укоренения возможна, т.к. паттерн определяется в перспективе и с
«уровнем шума». См.: (Головко, 2020)
NB! Принятое отношение метафизической взаимозависимости между
паттерном и его «характеристикой» содержательно раскрывает
отношение между объектом и модой в онтологии Дж. Лоу, но не в
смысле «диспозиционная», а в смысле «встречающаяся» (occurrent)
предикация («второе» отношение экземплификации между
характеристикой и объектом) [!]
31

32. Эвристика. «Обретение» и «потеря» существования
• «Собственно ‘восприятие’ есть отношение к партикуляриям, т.к. только
партикулярии могут вступать в причинные отношения или обладать
причинными силами, а ‘восприятие’ включает причинное отношение
между субъектом и воспринимаемым. Мы можем ‘воспринимать’, по
крайней мере, часть характеристик индивидуальной субстанции
(зеленый лист). И более того, ‘воспринимать’ изменение этих
характеристик. Когда лист меняет цвет с зеленого на коричневый, его
‘зеленость’ теряет (go out of) свое существование, а ‘коричневость’
находит (come into). Эссенциально, они не могут одновременно
характеризовать лист. Изменение, которое я вижу, происходит в самом
листе. В силу чего он коричневый, а раньше был зеленым? В силу того,
что он такой сейчас» (Lowe, 2006, p. 23)
NB! Изменение – это всегда начало и конец пребывания реальным. В
рамках онтологии Дж. Лоу мы можем говорить о причинности в терминах
«обретения» и «исчезания» соответствующих мод объектов, которые
связываются формальным (не является реальным, отражающим свою
универсалию) «причинным отношением» [!].
32

33. Эвристика. Причинность
• Отношение «причинность» также не является реальным, т.к. попытка
представить то, какую именно универсалию должна проявить мода
«причина» в утверждении «А причина Б», наталкивается на противоречие
понимания такой моды как реального объекта. В утверждении «удар ноги
по мечу является причиной того, что мяч полетел» реляционная мода,
выражающая частное проявление предполагаемой универсалии
«причина», не существует; она не является устанавливающим истину для
этого утверждения. Нога обладает «силой» придавать мячу ускорение, а
мяч обладает «предрасположенностью» получать ускорение при ударе
ногой, – здесь мы говорим о характеристиках, которыми обладают нога и
мяч соответственно. При этом манифестацией предполагаемого
«причинного отношения» является еще одна характеристика мяча, которая
отражает то, что происходит с мячом при ударе по нему ногой, т.е. до удара
она не существует, в том же самом смысле, как троп коричневого не
существует, когда лист зеленый. Тот факт, что мяч летит после удара по
нему ногой, является эссенциальным, и в этом смысле необходимым. Эта
необходимость является следствием особого отношения экзистенциальной
эссенциальной зависимости, связывающего «силу» и «манифестацию», но
никак не следствием существования особой универсалии «причина». См.:
(Головко, 2021, в печати) 33

34. (Хороший) научный реализм
NB! «индивидуальные представители (tokens) большинства типов (types)
ненаблюдаемых физических объектов, установленные современной
наукой, существуют объективно, независимо от сознания» (Devitt, 1997,
p. 24)
• Метафизическая концепция
-- «базовая онтология» = эссенциализм (причинность, модальность,
изменение), онтология Дж. Лоу, диспозиционная трактовка
характеристик
-- «объектная онтология» = паттерн (перспектива, шум), связь объекта и
характеристики
• Научная метафизика
-- PMI (несоизмеримость)
-- масштабная относительность онтологии
-- нет «фундаментального уровня»
-- нет угрозы «god-eye-view»
-- эпистемический оптимизм
34

35. Thank you for your attention.
Questions?

36. References
1. Головко Н.В. Картина мира и методологический реализм. Новосибирск: Параллель, 2007.
2. Головко Н.В. О Д. Деннете и паттернах: Р. Рорти, М. Девитт и реализм. Сибирский философский журнал,
2017а, № 1, с. 35–48.
3. Головко Н.В. Еще раз о Д. Деннете и паттернах: Г. Рейхенбах, Дж. Хогеланд и новый эмпиризм.
Сибирский философский журнал, 2017б, № 2, с. 53–67.
4. Головко Н.В. Деннет и научный реализм: эмпирическая эквивалентность и эвиденциальное
подкрепление теоретических утверждений. Сибирский философский журнал, 2019а, № 2, с. 77-98.
5. Головко Н.В. Дж. Лэдимен и Э. Лоу: паттерны, сущность и установление истины. Сибирский философский
журнал, 2019б, № 4, с. 63-77.
6. Головко Н. В. Реальные паттерны Д. Деннета как модальная онтология: что укореняет центр тяжести.
Сибирский философский журнал, 2020, № 3, с. 5–27.
7. Головко Н.В., Эртель И.И. Онтический структурный реализм: онтология паттернов и модальная природа
структур. Сибирский философский журнал, 2020, № 4, c. 5–29.
8. Головко Н.В. Квантовая запутанность, метафизика отношений, диспозиционализм и онтология Дж. Лоу.
Сибирский философский журнал, 2021, № 2, с. 8-35
9. Bird А. Nature's Metaphysics: Laws and Properties. Oxford University Press, 2007.
10. Chakravartty A. The Structuralist Conception of Objects. Philosophy of Science, 2003, vol. 70, p. 867–878.
11. Dennett D. Real Patterns. Journal of Philosophy, 1991, vol. 88, p. 27–51.
12. Devitt M. Realism and Truth. Princeton University Press, 1997.
13. Dummett M. The Logical Basis of Metaphysics. Harvard University Press, 1991.
14. Feigl H. Existential Hypotheses. Philosophy of Science, 1950, vol. 17, no. 1, p. 35-62.
15. Fine K. Senses of essence. In: W. Sinnott-Armstrong, D. Raffman, N. Asher (eds.). Modality, Morality, and Belief:
Essays in Honor of Ruth Barcan Marcus. Cambridge University Press, 1995, p. 53–73.

37. References
16. French S. Models and Mathematics in Physics: The Role of Group Theory. In: J. Butterfield, C. Pagonis (eds)
From Philosophy to Physics. Cambridge University Press, 1999, p. 187-207.
17. Jansen L. Dispositions, laws, and categories. Metaphysica, 2007, vol. 8, p. 211–220.
18. Hawthorne J. Causal structuralism. Philosophical Perspectives, 2001, vol. 15, p. 361–378.
19. Ladyman, J. What is structural realism? Studies in History and Philosophy of Science, 1998, vol. 29, p. 409–
424.
20. Ladyman J., Ross D., Spurrett D., Collier J. Every Thing Must Go: Metaphysics Naturalized. Oxford University
Press, 2007.
21. Lowe E.J. The Possibility of Metaphysics. Oxford University Press, 1998.
22. Lowe E.J. The Four-Category Ontology. Oxford University Press, 2006.
23. Lowe E.J. Forms of Thought. Cambridge University Press, 2013.
24. Lowe E.J. Metaphysics as the Science of Essence. Analysis, 2016, vol. 19, no. 7, p.1–30.
25. Lyons T. Scientific Realism and the Pessimistic Meta-Modus Tollens. In: S. Clarke, T. Lyons (eds.) Recent
Themes in the Philosophy of Science: Scientific Realism and Commonsense. Springer, 2002, p. 63-90.
26. Putnam H. Meaning and the Moral Sciences. Routledge, 1978.
27. Ross D. Rainforest Realism: A Dennettian Theory of Existence. In: A. Brook, D. Ross, D. Thompson (eds.)
Dennett’s Philosophy: A Comprehensive Assessment. Cambridge, MA: MIT Press, 2000.
28. Sandstad P. Essentiality without necessity. Kriterion, 2016, vol. 1, p. 61–78.
29. Schaffer J. On What Grounds What. In: D. Chalmers, D. Manley, R. Wasserman (eds.). Metametaphysics: New
Essays on the Foundations of Ontology. Oxford University Press, 2009, p. 347–383.
30. Thompson N. Grounding and Metaphysical Explanation. Proceedings of the Aristotelian Society, 2016, vol.
116, p. 395-402.