Nonostante tutto quello che è successo e sta succedendo, dopo le elezioni politiche di febbraio 2013, a guardare i sondaggi non cambia molto: il centrodestra ed il centrosinistra intorno al 30-35%, il M5S intorno al 20% (ma, attenzione, fino al 50% dell’elettorato è incerto o deciso a non votare). Questo significa che, a meno di un “pesante” intervento su indecisi/non votanti, con qualunque legge elettorale si vada a votare, probabilmente né centrodestra, né centrosinistra, né M5S saranno in grado di governare da soli. Cioè, appunto, una “imperfetta” trinità.

1. Estratto dal sito
www.ilfuturomigliore.org
L’ELETTORATO ITALIANO
E … L’IMPERFETTA TRINITÀ
sergio benassai
Nonostante tutto quello che è successo e sta succedendo, dopo le elezioni politiche di febbraio
2013, a guardare i sondaggi non cambia molto: il centrodestra ed il centrosinistra intorno al 30-
35%, il M5S intorno al 20% (ma, attenzione, fino al 50% dell’elettorato è incerto o deciso a non
votare).
Questo significa che, a meno di un “pesante” intervento su indecisi/non votanti, con qualunque
legge elettorale si vada a votare, probabilmente né centrodestra, né centrosinistra, né M5S saranno
in grado di governare da soli.
Cioè, appunto, una “imperfetta” trinità.
Se dunque la “trinità” funziona (funziona ?) nella teologia cattolica, non altrettanto si può dunque
dire della “trinità” politica italiana.
E allora ?
Prima di avanzare qualche ipotesi di soluzione, vediamo un po’ meglio come è strutturata questa
“trinità”.
Centrodestra e M5S hanno una caratteristica in comune: dipendono in tutto e per tutto da una sola
persona (Berlusconi e Grillo), mentre il centrosinistra è ormai campo di battaglia fra diversi
“leaderini”.
Ne deriva che centrodestra e M5S sono molto più compatti e, quindi, anche capaci di definire
(ovviamente è il leader che definisce) con nettezza cosa vogliono e cosa non vogliono.
E, visto che, fra quante/i si esprimono elettoralmente, a queste due figure della “trinità” va la
maggioranza dei consensi, ciò significa che, fra quante/i si esprimono, c’è un grande consenso verso
una forma politica che si caratterizzi, che si identifichi, in un leader.
Può piacere o non piacere, ma è un dato di fatto.

2. Dal momento che a me non piace (ma non piace proprio tanto !), e dal momento che sono anche in
minoranza, se voglio cambiare, devo indicare, praticare e rendere vincente un percorso
“alternativo”.
Credo sia doveroso, per chiunque voglia indicare e percorrere un itinerario politico, fare i conti con
la storia.
Il che, però, non aiuta molto.
Ho appena finito di rileggere “Antistoria degli italiani” di Giordano Bruno Guerri: beh, lì, trovate le
radici storiche di quello che (purtroppo) siamo. E, quindi, volendo, quello che dovremmo provare a
non essere.
In due parole: non possiamo “salvarci” se continuiamo ad essere “italiani”, cioè legati all’interesse
“particulare” : quello della famiglia, degli amici, dei comuni, delle regioni, di ogni particolarismo.
C’è poi da tener presente che la crisi che stiamo vivendo è pesantemente determinata dalla
globalizzazione (soprattutto finanziaria).
E allora dobbiamo reagire globalmente !
Ma, come dicevo, facendo i conti con quello che siamo (da tempo), abbiamo (anche se li
dimentichiamo nella pratica concreta, salvo magari sbandierarli a sproposito) due importanti
riferimenti: la cultura cristiana e quella comunista, che hanno almeno tentato di guardare all’intera
umanità, e che, per evitare “guerre di religioni”, potremmo ricondurre ambedue alle parole d’ordine
della rivoluzione francese “liberté, egalité, fraternité”: riferimenti che, almeno nelle intenzioni
originali, non sono certo circoscrivibili ad un solo paese.
Il nostro obiettivo dovrebbe dunque essere l’intero mondo, a partire dall’Unione Europea.
Già sento le obiezioni: ma che si fa, domani (non fra un decennio) per l’Italia, per la mia città, per la
mia comunità ?
Si può fare poco o tanto; ma se non è inserito in un quadro globale, fra un mese, un anno, qualche
anno, il problema tornerà !
Detto tutto ciò, allora, ecco cosa dovrebbe fare il centrosinistra, o la sinistra, o chiunque voglia
risolvere i problemi.
Porre in atto, ovviamente, politiche in grado di garantire sempre di più “liberté, egalité, fraternité”.
E cioè ?
Libertà: in questa fase significa non porre lacci e laccioli inutili alla libera iniziativa. Quindi:
semplificazione della burocrazia. Ma anche, ricordando che la libertà di ogni persona non deve
limitare la libertà delle altre persone, rispetto rigoroso delle leggi (ma, ovviamente, garantendo che
le leggi siano facilmente applicabili e non, come adesso, un coacervo di norme fra loro intrecciate e
talvolta incomprensibili).
Uguaglianza: secondo le teorie correnti ciò significa eguaglianza di opportunità (il che però
comporta tante cose, ad esempio: accesso gratuito alle scuole di ogni ordine e grado, università
compresa)
Fraternità: ahimè, questo non si può ottenere se non con una educazione/formazione che renda ogni
persona consapevole del fatto che ogni essere umano, ovunque sia nato, ha diritto a vivere, e vivere
in condizioni accettabili (come del resto afferma la “Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo”
dell’ONU, ovviamente firmata anche dal nostro paese).,

3. Allora, come mi piacerebbe se il centrosinistra dicesse che “liberté, egalité, fraternité”, nel senso
sopra detto, è il suo programma e che, di conseguenza, si impegnasse in tal senso, definendo, a
grandi linee, i provvedimenti legislativi che intende proporre in tal senso.
Che poi, a realizzare tali programmi, sia un governo presieduto da Letta, o Bersani, o Civati, o
Cuperlo, o Vendola, o chi altra/o volete ….. non ha molta importanza !