1. Media and
ParteciPation
Media and
ParteciPation
Discussing Dalhgren’s paper
1

2. Media and
ParteciPation
(I presupposti del suo contributo)
• “Media metarmorphosis is having a profound impact on the conditions of
partecipation and on the dynamics of Democracy”
• “The dramatic transformation of the media landscape with inexorably connected
to an array of social, economic, political and cultural factors”
(Basti pensare a:
* “globalized neoliberism” (e le sue conseguenze:
fragmentated citinzeship-individualism,multimedia
life-styles, consumerism)
* new technologies (Internet) )
• The NET and its capacity to facilitate horizontal communication
(civic or social (?) ) 2

3. Media and
ParteciPation
Prima di discuterlo è utile (facendo riferimento ad alcuni suoi precedenti lavori)
riprendere alcuni altri presupposti di fondo.
Il primo è più importante:
Maggiore è la partecipazione, più forte è la democrazia
(oggi appare però più forte la “civic partecipation” che non la “political
partecipation”: La prima è fortemente “promossa” dai media, la seconda è, dagli
stessi, messa in discussione (nei suoi contenuti e fiducia nella politica).
3

4. Media and
ParteciPation
A nostro avviso, è inoltre da tenere presente che:
La Civic partecipation (o, forse meglio, la civic culture) si realizza nell’ambito di una
“società degli individui” dove l’autoriflessività individuale (a forte tasso soggettivo-
emotivo) tende a sostituire i valori e le consuetudini tradizionali; le “mille piccole
storie” dei media tendono sempre più a sostituire le grandi e tradizionali narrazioni.
Le mille piccole storie sono sempre più creazione di esperti comunicatori non
neutrali che “cercano successo e coinvolgimento” presso audience tendenzialmente
distratte.
Vi è così una spinta crescente verso un “mainstream” di contenuti leggeri (evasione e
consumi) o “soggettive” (il benessere, la sicurezza, ecc.) se non “effimere” (la
bellezza, l’apparire, il lusso, ecc.) o, al più, verso tematiche sociali “non partitiche”
(l’ecologia, la pace, ecc.).
4

5. Media and
ParteciPation
Inoltre:
sempre più le audiences sono di nicchia e caratterizzate prevalentemente (o solo) dal
condividere specifici interessi (a forte tasso emotivo-simbolico) e non da
“appartenenze” caratterizzate da temi-valori “collettivi” e “pro-social”;
queste “appartenenze virtuali” presuppongono una forte partecipazione e
coinvolgimento solo per i propri soggettivi interessi, altrimenti si cade nella passività
di chi fruisce “distrattamente” contenuti-programmi mediali ripetitivi e banali;
conseguentemente lo studio delle audiences (per quanto concerne partecipazione e
collettivo “sense-meaning”) deve passare dalla categoria generica dell’”exposure”
(significativa solo nel marketing) a quella dell’”engagement-involvement;
in questa prospettiva è fondamentale rifarsi a concetti come “prosumer” o
“produsers” e a quanto essi suggeriscono a proposito della fruizione multimediale.
5

6. Media and
ParteciPation
In questa prospettiva, in estrema sintesi, resta di attualità la contrapposizione tra:
i “performer”-skilled (the informed élites)
vs.
i fruitori passivi e dis-informati (the entertained majority)
I primi tendono ad aumentare con il tempo (dalla loro parte giocano le variabili età e
istruzione), i secondi a diminuire.
Il “digital divide” assumerà nuove aspetti (ad esempio tra chi sarà capace solo di
“operazioni-utilizzi” elementari in Net (scrivere-ricevere messaggi) e chi invece
diventerà produttore di “user-generated-content” e non solo utilizzatore.
6

7. Media and
ParteciPation
Ancora…
La “società degli individui” è una società dove le classi sono sostituite da altre
appartenenze (di genere, etnica, religiosa, ecc) ma, in particolare, dalle
“appartenenze virtuali” (ma reali nei loro esiti) relative al condividere comuni e
(profondamente) partecipati “stili di consumo multimediale”.
Con la conseguenza che anziché considerare l’esistenza di una Sfera Pubblica (e un
Opinione pubblica), si deve constatare il sorgere e il manifestarsi di molteplici
ma limitate (come numero e nel tempo) “sfere” o “sferuncole” (pubblico-private
nei loro prevalenti interessi) dove c’è scarsa elaborazione-discussione comune dei
temi, ma semplice e momentaneo coinvolgimento in una chiave che può scadere
nel “gossip pubblico” (mediato) .
7

8. Media and
ParteciPation
In questa prospettiva sembra necessario:
approfondire il concetto di “involvement-engagement”, sia per quanto attiene alla
fruizione mediale (vecchie e nuove tecnologie), sia per quanto attiene alla “civic
culture”;
(in questa prospettiva potrebbero essere considerati i fenomeni di “fandom” nei
media (senza ritenere erroneamente che questo fenomeno possa essere considerato il
più attuale, diffuso e significativo stile di fruizione mediale), sia nel sociale (i tifosi
sportivi, come i fan “a-critici”, “post-ideologicamente” determinati, dei personaggi
politici, nella prospettiva di una partecipazione politica sempre più caratterizzata da
fenomeni quali “personificazione” e “culto”)).
8

9. Media and
ParteciPation
Ma, ritornando ad una discussione più puntuale del contributo di Dalhgren, possiamo
avanzare alcuni interrogativi:
- nella Net-society vi è una grande mole di comunicazione “orizzontale”, molto
meno a livello “verticale” (concernente i rapporti con il potere o con i partiti e la
politica in genere), con la conseguenza di una “mancata” (o non approfondita e
generalizzata) discussione-impegno critico sull’operato dei partiti-uomini politici;
- il passaggio dalla mobilitazione (in cui essi possono avere forte potere) alla
partecipazione non è scontato;
- non è detto che, dopo la mobilitazione, si realizzi una successiva forte spinta ad
una conseguente azione (social or political agency);
- la mobilitazione anche “rapida ed efficace” non sempre produce una collettiva
costruzione di “sense meaning” (cioè valutazioni seguite da conseguenti impegni
allo scopo di contribuire a capire-risolvere i problemi comuni e/o politici).
9

10. Media and
ParteciPation
Infatti:
la mobilitazione-partecipazione on Net “lavora” prevalentemente sui temi del
“private concerning” (diritti individuali, la nuova cultura multimediale, i temi
della cittadinanza globale, ecc.) e molto meno su quelli della “politics”, dove
sembrano sempre più accentuarsi (è solo il caso dell’Italia?) trend di distacco e
disinteresse;
in particolare vi è un progressivo divaricarsi tra la “everyday life” (o life-world) e la
“politics”;
viene così a costituirsi la più attuale “società degli individui” (definibile come“Daily-
Me”), con qualche venatura di narcisismo e sempre minore
“responsabilizzazione” individuale (specialmente globale” come auspicato da
Beck) in una società sempre più “liquida” (Bauman).
10

11. Media and
ParteciPation
In questa prospettiva sarebbe di grande interesse approfondire alcuni concetti, solo
accennati da Dalhgren, quali:
• “solo-society”
• “politicotainment”
11

12. Media and
ParteciPation
Alla luce delle considerazioni precedenti, va quindi riconsiderato il concetto di
“partecipazione”:
innanzi tutto (più che alla società) sembrerebbe più utile riferirsi al “sociale”, come
prodotto della rete di tutte le possibili relazioni sociali individuali (a forte tasso
emotivo-simbolico);
in questo contesto la partecipazione si riferisce sempre più alla “civic culture” (in
parallelo alla costruzione del proprio “capitale sociale”, anche questo prodotto delle
relazioni sociali reali o virtuali e/o del proprio Sé o identità personale come
“reflexive project”).
In questa prospettiva per meglio esplorare il concetto di “partecipazione”, è bene
partire dal considerare “come“ i soggetti” (le persone) siano-diventino “attivi”,
tendano cioè ad interessarsi-essere coinvolti da “ciò che accade attorno a loro”;
si deve quindi considerare il termine di partecipazione in termini sempre più
allargati (come analizzato da Schudson in poi) .
In questa prospettiva di grande interesse sono i concetti suggeriti da Dahlgren
(“monitorial citizen”, “subactivism”, ecc.) nel quadro di una sempre più necessaria
attenzione per i temi della “social interaction” nella società post-moderna .
12

13. Media and
ParteciPation
In particolare potremmo considerare come il sociale si “realizzi” in concreto, nelle
relazioni interpersonali (nella prospettiva di un più attuale “two-step-flow of
communication”) partendo, ad esempio, dal concetto di “subactivism” (Bakardijva):
come “a form of a civic preparation among people at moments in everyday life,
where norms are questioned, challenged and negotiated, where moral horizons are
applied to the social world, where issues of justice are raised- before the political has
surfaced or any connections with politics has been made”
(dove, tra l’altro, si fondono naturalmente la sfera del “privato” e del “pubblico” e si
viene a creare la più attuale “pubblic-private sphere”).
13

14. Media and
ParteciPation
Se il sociale è il prodotto del networking relazionale e dell’”involvement”
multimediale, è evidente che la “partecipazione va analizzata a livello del
“sociale” o, al più, alla “civic culture” in cui parte fondamentale (se non
fondativa) è la “media culture”.
In questa prospettiva va considerato che (citando Dalhgren): “media culture in the
digital age has become more personal, skeptical, ironic, perishable, idiosyncratic,
collaborative, and almost inconceivably diversified….”
(si consideri inoltre come i fruitori mediali “performer”-”produsers” “adapt, reivent,
reorganize, or rebuilt media (technologies and format/product) as needed to suit
their various purposes of interest….” (Lievrouw) ).
14

15. Media and
ParteciPation
L’ottimismo che spinge a ritenere che questi prosumer-produsers “construct new
meaning and expressions out of existing and novel forms of interaction, social
and istitutional relationship, and cultural works” (Lievrouw) è tutto da provare,
salvo nel caso di limitate nicchie di “skilled performer-produser”.
Sicuramente essi (certamente i più giovani) “are generally removed from civic habits
of the past”, ma “molto del nuovo” “has its origins in private evironment, in
“private sphere”.
Detto diversamente è più chiaro “ciò che non è più, ma non è altrettanto chiaro ciò
che sarà”…..a proposito della partecipazione civica (e, ancor più, della
partecipazione politica.
Da non dimenticare che, più facilmente, si tratta di progetti di vita (o stili di consumo
multimediali) che si traducono in forme di partecipazione sociale in cui il Net ha
funzioni di mobilitazione, di promozione di alcune tematiche unificanti (nell’area
del privato) con momenti di aggregazione on-off line, ma molto difficilmente tali
da produrre durature e profondamente partecipate forme di appartenenza e azioni
collettive tese al cambiamento politico o sociale (si pensi alla “primavera araba” e
ai “London riots”).
15

16. Media and
ParteciPation
Si può comunque essere d’accordo con Dalhgren a proposito che il NET “can help
contributes to the long-term transformation of the institution (we prefere to say “the
practices and the modes of the partecipation”) of Democracy”.
Con riferimento ai più comuni “political domains”, i suoi “appelli” hanno più
facilmente funzioni “advocate” e “activist” (così come nel prossimo futuro potranno
essere alla base di una nuova “e-governance” (o “e-burocracy”?) ).
16

17. Media and
ParteciPation
In chiave meno ottimistica o più realistica, non bisogna dimenticare o ignorare gli
aspetti meno positivi di Internet (che possiamo così riassumere, seguendo il
contributo dello stesso Dalhgren):
 i siti più frequentati non è detto che siano i più “rilevanti”;
 è difficile controllare chi “li crea” e per quali scopi;
 la proliferazione (il flusso continuo) dei messaggi online porta ad una Babele
comunicativa in cui si realizza molto difficilmente una Public Sphere (secondo
Habermas), in cui sia possibile arrivare ad un collettivo e meditato “approccio
deliberativo” (facendo riferimento un meno recente lavoro dello stesso autore), come
possibile e auspicabile superamento della Democrazia “rappresentativa”;
 i più diffusi contenuti (e i più comuni usi) di Internet si riferiscono a tematiche
quali: “general social contact, entartainment, chatting, shopping, gaming, non
political information, prrnography….; ovviamente di scarso impegno pro-sociale e, al
più, utilizzati per la costruzione di un identità personale in chiave “consumeristica”;
 il rischio “that they will remain in their cyber.ghettos” è molto forte.
17

18. Media and
ParteciPation
Si ritorna così al tema di fondo (anche nel contributo di Dalhgren): quello del
necessario confronto tra una “political passivity” e un “civic engagement” che
sembra realizzarsi prevalentemente secondo “extreme forms of individualisation” (as
citizens-consumers).
18

19. Media and
ParteciPation
Con una conseguente domanda di fondo:
come si può prefigurare-ipotizzare una società “mediata” (sia attraverso le vecchie
come le nuove tecnologie) che sembra costruirsi semplicemente come un network
di relazioni sociali reali o virtuali dai contenuti prevalentemente soggettivi e
individuali (e, quindi, con scarso entusiasmo a sviluppare forme di appartenenza
collettiva)?
Un pessimismo (non “apocalittico) indurrebbe a ritenere che sempre più “l’estetica”
(“daily-me”, “I like it…”) tenda a prevalere sull’etica, la de-responsabilizzazione
sull’impegno.
Cosa potrebbe invece indurre all’ottimismo e quali potrebbero essere i fenomeni
caratterizzanti il “nuovo che avanza” (non si è mai alla “fine della storia, ma della
storia di un periodo e/o di una società)?
Sicuramente non solo il NET.
19