KDD2016勉強会 https://atnd.org/events/80771
論文:“Why Should I Trust You?”Explaining the Predictions of Any Classifier
著者:M. T. Ribeiro and S. Singh and C. Guestrin
論文リンク: http://www.kdd.org/kdd2016/subtopic/view/why-should-i-trust-you-explaining-the-predictions-of-any-classifier
KDD2016勉強会 https://atnd.org/events/80771
論文:“Why Should I Trust You?”Explaining the Predictions of Any Classifier
著者:M. T. Ribeiro and S. Singh and C. Guestrin
論文リンク: http://www.kdd.org/kdd2016/subtopic/view/why-should-i-trust-you-explaining-the-predictions-of-any-classifier
「診療ガイドライン:患者パネルからの意見を取り入れる」という論文の紹介です。
Clinical Practice Guidelines: Incorporating Input From a Patient Panel
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/acr.23275
「診療ガイドライン:患者パネルからの意見を取り入れる」という論文の紹介です。
Clinical Practice Guidelines: Incorporating Input From a Patient Panel
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/acr.23275
多数の介入がある複雑なネットワークメタ分析の結果より、介入の効果の程度をエビデンスの確実性を考慮して評価する手順(部分コンテキスト化)
Brignardello-Petersen R., Izcovich A., Rochwerg B., GRADE approach to making conclusions from a network meta-analysis using a partially contextualized framework. BMJ. 2020;10(371):m3907
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m3907
これを紹介している、「EBMシステマティックレビューの読み方6:歯科の逆根充の材料の論文を読んでネットワークメタ分析のエビデンスの確実性の考え方を理解する」という動画
https://youtu.be/MK0kIP9whI0
Net effectより確実性:
動画:https://youtu.be/34sJ8h29hcg より
診療ガイドライン作成のためのシステマティックレビューにおける 各アウトカムのエビデンスの確実性から エビデンス全体の確実性を評価する方法を何度も読んで理解して欲しい解説:EBM の実践にも役立つよ編
EBM中級編:Precisionのいろいろな考え方を学んで、信頼区間を見直すことで、imprecisionを理解しよう https://youtu.be/l7E5s4NQKsg も必見です。
Step4:シナリオにおける正味の効果推定値の精確さの分類のスライドで、相原先生のブログの図(右上)では、-3.5とあるが、3.5の誤りと思われる。
内科医のエビデンスに基づく医療情報 http://aihara.la.coocan.jp/
メイン論文:Alper BS, Oettgen P, Kunnamo I, et al. Defining certainty of net benefit: a GRADE concept paper. BMJ Open 2019;9:e027445.
https://bmjopen.bmj.com/content/9/6/e027445
参考:Monica Hultcrantz, David Rind, Elie A. Akl, et al. The GRADE Working Group clarifies the construct of certainty of evidence. J Clin Epidemiol. 2017 Jul;87:4-13.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6542664/
相原守夫.診療ガイドラインのためのGRADEシステム第3版・内科医のエビデンスに基づく医療情報
動画で解説:https://youtu.be/ve8pc9u2YDE
解説した論文:Mustafa RA, Garcia CAC, Bhatt M, Riva JJ, Vesely S, Wiercioch W, Nieuwlaat R, Patel P, Hanson S, Newall F, Wiernikowski J, Monagle P, Schünemann HJ. GRADE notes: How to use GRADE when there is "no" evidence? A case study of the expert evidence approach. J Clin Epidemiol. 2021 Mar 3;137:231-235.
https://www.jclinepi.com/article/S0895-4356(21)00069-X/fulltext
動画で説明:https://youtu.be/rTIPekfKyV4
MID:Minimally Important Difference
MCID:Minimum Clinically Important Difference
についての説明
追加:
文献4の中等度・著明改善の群分けは、以下にありました。また、1-7段階でなく、-7~7
という変ったGRCS ですね。
2.5. Data processing and statistical analysis
Subjects were classified as having no improvement when their responses to the GRCS were between -7 and 0, moderate improvement between 1 and 3 and large improvement between 4 and 7 after the treatment. Thus, the anchor-method approach was used to estimate the MCID of each of the outcome variables of interest (e.g. VAS, PPTs, HIT-6, CCFT) using the GRCS as the anchor.
18. Guyattらの説明
信頼区間は、ランダムな誤差がエビデンスの確実性に与える影響を示すものであることが多い。ベイズ派とは
異なり頻出派(frequentist)の枠組みでは信頼区間は、実験を何度も繰り返し、実験ごとに信頼区間を再計算
した場合に、信頼区間の特定の割合(通常95%)が真の基礎値を含む結果の範囲を表します。
この定義よりも概念的に簡単なのは、信頼区間を「真実がもっともらしく存在する範囲」と考えること。
95%信頼区間は、真の効果があることを95%確信できる範囲を示していると解釈されることが多い(A 95%
confidence interval is often interpreted as indicating a range within which we can be 95% certain that
the true effect lies.*)。この表現は緩い解釈ですが、大まかな目安としては有効である。
メタアナリシスの信頼区間の幅は、個々の研究の推定値の精度と、組み合わせた研究の数に依存する。
また、ランダム効果モデルでは、異質性の増加に伴い精度が低下し、それに応じて信頼区間も広がる。
なお、固定効果モデルとランダム効果モデルでは、信頼区間と点推定値の解釈が異なる。固定効果の推定値と
その信頼区間は「効果の最良の(単一の)推定値は何か」という問いに対応しているが、ランダム効果の推定
値は効果の分布があることを仮定しており、「平均効果の最良の推定値は何か」という問いに対応している。
18
https://libraryguides.neomed.edu/c.php?g=324183&p=2172309
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC516199/
https://www.jclinepi.com/article/S0895-4356(11)00206-X/fulltext
https://libraryguides.neomed.edu/c.php?g=324183&p=2172309
https://www.researchgate.net/publication/15378007_Basic_statistics_for_clinicians_2_Interpreting_study_results_Confidence_intervals
*https://training.cochrane.org/handbook/archive/v6.1/chapter-15
#https://ultrabem-branch3.com/statistics/basics/confidence_interval・ https://www.healthknowledge.org.uk/e-learning/statistical-
methods/practitioners/standard-error-confidence-intervals・https://www.youtube.com/watch?v=s4SRdaTycaw
さすがにGRADE guidelines 6の*の文章は、誤解を増やす(#の議論もあるが)。ともかく定義ではなく、概念として、
信頼区間を「真実がもっともらしく存在する範囲」と考えることで議論している。そのため、不精確さの評価では、サン
プルサイズ・イベント数・閾値で評価しており、単純に95%信頼区間の幅が大きいとか小さいとかでは評価していない
事に注意されたい(このような評価は、散見されるが、JCEの解説論文のGRADE guidelines 6には記載されていない)。
注意:これらのスライドの解説文は、論旨展開に都合良く論文を選んでおり、系統的に選択しておりません。
信頼区間とは
26. 信頼区間と確実性の範囲の概念をさらに図示化すると
先の概念を、よりわかりや
すく図示したものが、
「Schünemann JH.
Interpreting GRADE‘s
levels of certainty or
quality of the evidence:
GRADE for statisticians,
considering review
information size or less
emphasis on imprecision?
Journal of Clinical
Epidemiology 2016;75:6-
15.」の図である。
実際は、上図のような釣り
鐘でなく、下図のような、
いびつに変形している可能
性が高い。
26
相原守夫.診療ガイドラインのためのGRADEシステム第3版
信頼区間とエビデンスの確実性の関係