1. 社会的決定とAHP
京都大学 工学研究科 尾上 洋介
2013年12月4日 STiPS阪大学生読書会

2. 概要
✤
AHPとは!
✤
公共事業の決め方と公共受容!
✤
AHPのモデル・計算法!
✤
政策評価におけるAHPの適用事例!
✤
まとめ

3. AHPとは

4. AHPとは
✤
AHP(Analytic Hierarchy Process; 階層分析法)!
✤
1970年代にThomas L. Saatyによって開発!
✤
オペレーションズリサーチ、経営科学分野で活用

5. 公共事業の決め方と公共受容

6. 社会的決定の種類
権力によるもの
中央決定方式
信頼によるもの
社会的決定
投票によるもの
民主的決定方式
議論によるもの

7. 民主的決定方式の問題点
✤
決定の質の観点から、民主的決定方式が、社会内の
最も優秀な個人一人の決定を下回ることが多い(亀田1997)!
✤
常に単一の決定をもたらす、投票選好集約による
民主的決定方式はあり得ない(Sen1970、佐伯1980)!
✤
議論の後の意見分布は、議論の前の意見分布における多数
派がより多数派となった分布になる傾向が強い(亀田1997)

8. 現実社会での社会的決定
✤
中央決定方式と民主的決定方式の一方が全面的に
優れているわけではない!
✤
現実には4種類の社会的決定法が複合されている
(ex. 間接民主制)

9. 間接民主主義の要件
✤
国民の中には中央決定を行うに足る十分な資質を
備えた人々が含まれていること!
✤
資質を持ち得る人々を選出できる能力を持つこと!
✤
中央決定をなす人々が適正に中央決定を行うこと!
✤
下された中央決定に公共受容がなされること

10. 合意形成の問題
✤
適切な社会的決定でも受容されなければ無価値!
✤
中央決定方式では決定者の権力と民衆の信頼が必要!
✤
信頼の低下が合意形成の問題の大きな要因!
✤
いかにして公共受容をなすか？

11. 公共受容の要因
自由侵害感
分配的公正
公正感
手続き的公正
公共受容
✤
公正感 > 自由侵害感 (藤井2003)!
✤
手続き的公正 > 分配的公正
(Lind and Tyler1988、田中1997、Tyler et al. 1997)

12. 公正さの保証
✤
分配的公正は常にはなし得ない(ex. NIMBY問題)!
✤
意思決定プロセスへの関与は、手続きの公正さを保証
する代表的な条件!
✤
✤
Public Involvement、Public Participation!
中央決定方式における意思決定者に対する信頼

13. 受容意識を高めるために
✤
公正感の向上!
✤
手続き的な公正感の向上!
✤
行政に対する信頼の回復(?)

14. 公共受容確保のための具体的対策
✤
実際に公共利益を大きく増進させる!
✤
人々の行政に対する信頼を高揚させる!
✤
人々の公共心を活性化する!
✤
実際に手続きの公正さを保証する

15. 公正な決定法の条件
✤
代表制と判断の不偏向性!
✤
手続きの一貫性!
✤
正確さ!
✤
修正可能性!
✤
倫理性

16. AHP法的なプロセス
✤
それぞれの代替案がどのような帰結を
もたらすのかを適切に分析する!
✤
その帰結がどの程度重要なのかを十分に検討する!
✤
以上の分析と検討を経て最終的な意思決定を下す

17. AHPと社会的決定
✤
AHP法的なプロセスを用いることで、利己心を抑制し
公的な論点を議論することができる!
✤
公正さの増進にともなう、判断の不偏向性の軽減、
一定の倫理性の確保ができる!
✤
公共心の活性化、手続きの公正化の実現

18. 意思決定支援手法の限界
✤
技術は万能ではない!
✤
責任を持った覚悟と決意の弱体化!
✤
限界を踏まえた利用が必要

19. AHPのモデル・計算法

20. 階層構造
✤
AHPは総合評価、評価要因、選択肢に階層化された
モデルを対象とする
総合評価
評価要因1
選択肢1
評価要因2
選択肢2
選択肢3

21. AHPの手順
1. 評価要因、選択肢の洗い出しを行う!
2. 各評価要因の重要度係数を求める!
3. 各評価要因に関して選択肢の相対評点を求める!
4. 重要度係数と相対評点から総合評価を得る

22. AHPの数理モデル
評価要因の個数 n
選択肢の個数 m
評価要因の重要度係数 w = (w1 , w2 , · · · , wn )
j
選択肢 の相対評点 fj = (f1j , f2j , · · · , fnj )
n
X
wi = 1
i=1
j
選択肢 の総合評価 sj =
n
X
i=1
m
X
fij = 1
j=1
wi fij
j = 1, · · · , m

23. 重要度係数の求め方
↵pq 評価要因 、 の一対比較係数
F p Fq
1/9
1/7
1/5
Fqの方が重要
1/3
1
3
↵qp
5
重要度係数 wi =
0
wi
Pn
k=1
0
wk
7
9
Fpの方が重要
重要度に差がない
(幾何平均法による)!
1
=
↵pq
0
wi
=
n
Y
↵ij
k=1
※一対比較係数行列の固有値を用いる場合も多い
1
!n

24. 相対評点の求め方
同様に、
j
qp
j
F
Cp Cq
pq 評価要因 jに対する選択肢 、 の一対比較係数
1/9
1/7
1/5
Cqの方が重要
1/3
1
3
5
7
相対評点 fij =
0
fij
Pm
0
fkj
k=1
j
pq
9
Cpの方が重要
重要度に差がない
(幾何平均法による)!
=
1
0
fij
=
m
Y
k=1
j
ik
1
!n

25. 整合度
✤
重要度係数にどれだけ矛盾がないかの指標!
✤
0で完全整合、0.1~0.15以内が望ましい
¯
n
C.I. =
n 1
n
X 1 X
1
¯=
↵ij wj
n i=1 wi
j6=i

26. AHPの例
✤
自動車の購入
✓
◆
1
3
A=
1/3 1
0
1
3
1
B1 = @1/3
1/3 1/3
0
1
5
1
B2 = @1/5
1/3 1/3
総合評価
デザイン
1
3
3A
1
1
3
3A
1
自動車1
大きさ
自動車2
自動車3
w = (0.75, 0.25)
f1 = (0.58, 0.65)
s1 = 0.60
f2 = (0.28, 0.22)
s2 = 0.27
f3 = (0.14, 0.13)
s3 = 0.13

27. 社会的決定におけるAHPの適用

28. ペルー日本大使人質事件
✤
1996年12月にペルーの日本大使館がテロリストに
襲撃された事件!
✤
Saatyらによって(未解決の段階で)分析が行われ
政府の行動指針を示した!
✤
政府の目的、テロリストの目的を階層化しAHPで分析

29. ペルー日本大使人質事件のモデル
テロリスト
政府見通し
政府印象
建物強襲
テロ予防
無条件降伏
無事退去
見通し
人質生命
テロ釈放
同志釈放
無事退去
アピール
政府印象
建物強襲
無条件降伏
無事退去
テロ釈放

30. 総合計画等中長期計画
✤
(主に地方公共団体における)総合計画の
財源配分の効率化・合理化!
✤
✤
従来は前年を参考、他の自治体を参考!
政策 - 施策 - 事業

31. 総合計画等中長期計画のモデル
総合評価
必要性
効率性
達成度
妥当性
緊急度
公平性
地域福祉
高齢者福祉
児童福祉
障害者福祉
健康増進
生活保護

32. その他の適用事例
✤
観光遊歩道の安全確保策の決定!
✤
地方国際空港の立地決定

33. まとめ

34. まとめ
✤
AHPは数理的な根拠に基づいた意思決定支援手法!
✤
AHPは公共受容性を高めるためにも有効!
✤
簡単なモデリングと計算によって利用が可能!
✤
公共政策においても実際の適用例が存在する

35. より詳細なトピック
✤
幾何平均法・固有値法の解釈!
✤
順位逆転現象!
✤
複数意思決定者の選好問題!
✤
評価基準の設定問題!
✤
ANP(Analytic Network Process)

36. 参考書籍
✤
「AHPとコンジョイント分析」
木下栄蔵、大野栄治 現代数学社!
✤
「公共政策のための政策評価手法」
伊田波良雄 中央経済社!
✤
「意思決定のための数理モデル入門」
今野浩、後藤順哉 朝倉書店