Download to read offline
第1回 公開スクーリング
- 1.
- 2.
- 3.
- 4.
- 5.
- 6.
- 7.
- 8. 構成要件についての確認 ① 実 行行 為 ②構成要件的結果③因果関係 ④構成要件的 故意 基本的構成要件要素（故意犯） ・客観的構成要件要素：①実行行為、②構成要件的結果、③因果関係 ・主観的構成要件要素：④構成要件的故意 ＊①～④の構成要件要素は主要なもの。 犯罪によって他の要素が要求される場合もある。 実行行為：基本的構成要件の予定する法益侵害惹起の直接的現実的危険性を有す る行為 構成要件的故意：基本的構成要件に該当する事実を認識・認容している心理状態
- 9.
- 10.
- 11. ① 実 行行 為 ②構成要件的結果③因果関係 ④構成要件的 故意 基本的構成要件要素（故意犯） ①実行行為：ピストルの発射行為は人の命を奪う危険な行為＝実行行為肯定 ②構成要件的結果：Yという人の死 ③因果関係：倉庫街の荷物の陰から人が出てきて弾が当たり死亡することも起こりうる といえる＝社会的に相当な因果関係あり ④構成要件的故意 ⇨客観的に生じたのは「Yの死」。Xが具体的に認識していたのは「Aの死」 ＝「Yの死」は認識していない＝「構成要件的故意」はあるのか？ ＝「錯誤」の問題 構成要件的故意：基本的構成要件に該当する事実を認識・認容している心理状態 ⇨「事実」とはいかなる事実か？ ←故意責任の本質から考える 問題の所在
- 12. 故意犯処罰の原則 38条１項 罪を犯す意思がない行為は、罰しない。ただし、法律に特別の 規定がある場合は、この限りでない。 199条 人を殺した者は、死刑又は無期若しくは五年以上の懲役に処する。 210条過失により人を死亡させた者は、五十万円以下の罰金に処する。 211条 業務上必要な注意を怠り、よって人を死傷させた者は、五年以下 の懲役若しくは禁錮又は百万円以下の罰金に処する。重大な過失 により人を死傷させた者も、同様とする。
- 13.
- 14.
- 15. ［司法試験予備試験 平成２４年度 刑法］ 以下の事例に基づき，甲，乙及び丙の罪責について論じなさい（特別法違反の点を除 く。）。 １ 甲は，中古車販売業を営んでいたが，事業の運転資金にするために借金を重ね，そ の返済に 窮したことから，交通事故を装って自動車保険の保険会社から保険金をだまし 取ろうと企てた。 甲は，友人の乙及び丙であれば協力してくれるだろうと思い，二人を甲 の事務所に呼び出した。 甲が，乙及び丙に対し，前記企てを打ち明けたところ，二人はこ れに参加することを承諾し た。三人は，更に詳細について相談し，①甲の所有する普通 乗用自動車（以下「Ｘ車」という。） と，乙の所有する普通乗用自動車（以下「Ｙ車」とい う。）を用意した上，乙がＹ車を運転し て信号待ちのために停車中，丙の運転するＸ車を 後方から低速でＹ車に衝突させること，②そ の衝突により，乙に軽度の頸部捻挫の怪我 を負わせること，③乙は，医師に大げさに自覚症状 を訴えて，必要以上に長い期間通院 すること，④甲がＸ車に付している自動車保険に基づき， 保険会社に対し，乙に支払う慰 謝料のほか，実際には乙が甲の従業員ではないのに従業員であ るかのように装い，同 事故により甲の従業員として稼働することができなくなったことによる 乙の休業損害の支 払を請求すること，⑤支払を受けた保険金は三人の間で分配することを計画 し，これを 実行することを合意した。
- 16. ２ 丙は，前記計画の実行予定日である×月×日になって犯罪に関与することが怖くなり， 集合 場所である甲の事務所に行くのをやめた。甲及び乙は，同日夜，甲の事務所で丙を 待っていたが，丙が約束した時刻になっても現れな いので，丙の携帯電話に電話したとこ ろ，丙は，「俺は抜ける。」とだけ言って電話を切り，そ の後，甲や乙が電話をかけてもこれ に応答しなかった。 甲及び乙は，丙が前記計画に参加することを嫌がって連絡を絶ったも のと認識したが，甲が 丙の代わりにＸ車を運転し，その他は予定したとおりに前記計画を実 行することにした。 そこで，甲はＸ車を，乙はＹ車をそれぞれ運転して，甲の事務所を出発し た。 ３ 甲及び乙は，事故を偽装することにしていた交差点付近に差し掛かった。乙は，進路前 方の 信号機の赤色表示に従い，同交差点の停止線の手前にＹ車を停止させた。甲は，Ｘ 車を運転し てＹ車の後方から接近し，減速した上，Ｙ車後部にＸ車前部を衝突させ，当初の 計画どおり， 乙に加療約２週間を要する頸部捻挫の怪我を負わせた。 甲及び乙は，乙以 外の者に怪我を負わせることを認識していなかったが，当時，路面が凍結 していたため， 衝突の衝撃により，甲及び乙が予想していたよりも前方にＹ車が押し出された 結果，前記 交差点入口に設置された横断歩道上を歩いていたＡにＹ車前部バンパーを接触させ， Ａを 転倒させた。Ａは，転倒の際，右手を路面に強打したために，加療約１か月間を要する右 手首骨折の怪我を負った。 その後，乙は，医師に大げさに自覚症状を訴えて，約２か月間， 通院治療を受けた。
- 17. ４ 甲及び乙は，Ｘ車に付している自動車保険の保険会社の担当者Ｂに対し，前記計画どお り， 乙に対する慰謝料及び乙の休業損害についての保険金の支払を請求した。しかし，同 保険会社による調査の結果，事故状況について不審な点が発覚し，保険金は支払われな かった。 甲 乙 A追突 頸部 捻挫 右手首 骨折 車押し出し、接触 転倒 乙のみ怪我 させるつもり 承諾 甲の罪責 ・乙を怪我させた点：傷害罪の成否 ⇨被害者が承諾（違法性阻却か？） ・Aを怪我させた点：傷害罪の成否 ⇨Aを怪我させる認識なし（錯誤） ・因果関係あるか？ ・構成要件的故意あるか？
- 18.
- 19.
- 20. (2)ア 次に、同行為によりＡが傷害を負った点についても、甲に傷害罪が 成立しないか。甲はＡに傷害を負わせることは意図していなかったのだ から、故意（38条1項）が認められないのではないか。 イ 故意責任の本質は、規範に直面し反対動機を形成できたのに行為に 及んだことに対する非難である。ここで、規範は構成要件として類型化さ れているから、認識した内容と発生した結果が構成要件の範囲内で符合 していれば、故意を認めてもよい。また、故意を構成要件の範囲で抽象 化する以上、故意の個数も問題とならない。 ウ本件では、乙とＡは「人」という範囲で一致しているから、甲の認識と実 際の結果が傷害罪の範囲で符合しており、故意が認められる。 エ よって、甲に傷害罪(２０４条)が成立する。 【答案例抜粋】
- 21. 答案の基本構造 (2)ア 次に、同行為によりＡが傷害を負った点についても、甲に傷害罪が 成立しないか。甲はＡに傷害を負わせることは意図していなかったのだ から、故意（38条1項）が認められないのではないか。 イ 故意責任の本質は、規範に直面し反対動機を形成できたのに行為に 及んだことに対する非難である。ここで、規範は構成要件として類型化さ れているから、認識した内容と発生した結果が構成要件の範囲内で符 合していれば、故意を認めてもよい。また、故意を構成要件の範囲で抽 象化する以上、故意の個数も問題とならない。 ウ本件では、乙とＡは「人」という範囲で一致しているから、甲の認識と実 際の結果が傷害罪の範囲で符合しており、故意が認められる。 エ よって、甲に傷害罪(２０４条)が成立する。 問題提起 規範定立 あてはめ 結論
- 22.
- 23.
- 24. さらに… •WEBスクーリング開講キャンペーン実施中 〜先着20名限定〜 お申込みはお早めに！ 1. 懇親会にご招待 2.基礎攻略講座テキストプレゼント！ 3. 【非売品！】高野講師出演 88.7チャンネル文字起こしプレゼント！