ррр

1. АНТИМОНОПОЛЬНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ
ПОЛТАВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ
Вул. Зигіна, 1, м.Полтава, Полтавська область, 36000, тел/факс (0532) 56-39-77
е-таіі: г>І@атси.еоу.иа луєЬ: ЬПрг/Аулулу.атс.доу.иа/атки/соїигоІ/роКауа/ик/іпгіекх
Код ЄДРПОУ 21076316
« 03 » 07 2015р. № 0 2 Н а №__________від « __ » _________201_р
Голові Полтавської обласної державної
адміністрації
____ Головку В.А.
Шановний Валерію Анатолійовичу!
Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
(надалі - територіальне відділення) вважає за потрібне повідомити Вам наступне.
Листом від 17.03.15 № 02/1202 до Октябрського відділу державної виконавчої
служби Полтавського міського управління юстиції територіальним відділенням було
направлено для відкриття виконавчого провадження наказ господарського суду Полтавської
області від 12.01.15 по справі № 917/773/14 щодо стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Полтаваавтотранс» (36028, м. Полтава, вул. Великотирнівська, 7, код
ЄДРПОУ 03118127) 136 000 грн., з яких 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. штрафу та 68 000
(шістдесят вісім тисяч) грн. пені із зарахуванням зазначених сум до загального фонду
Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби
України у м. Полтава Полтавської області, код ЄДРПОУ 38019510, р/р 31115106700002, банк
одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, за кодом бюджетної
класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.
Крім того, територіальним відділенням листом від 02.04.15 № 02/1551 до
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління
юстиції було направлено для відкриття виконавчого провадження також наказ
господарського суіїу Полтавської області від 26.03.15 по справі № 917/16/14 щодо стягнення
з товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваавтотранс» (36028, м. Полтава, вул.
Великотирнівська, 7, код ЄДРПОУ 03118127) 272 000 грн., з яких 136 000 (сто тридцять
шість тисяч) грн. штрафу та 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн. пені із зарахуванням
зазначених сум до загального фонду Державного бюджету України на рахунок Управління
Державної казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області, код ЄДРПОУ
38019510, р/р 31115106700002, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області,
м. Полтава, МФО 831019, за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні
штрафи та інші санкції», символ звітності 106.
Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії. Відповідно до частини 5 статті 25 Закону України «Про виконавче

2. провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються
пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.
В той же час, станом на 03.07.15 до територіального відділення не надходило
інформації та відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження за вказаними
судовими наказами.
Також, територіальним відділенням листом від 25.12.14 № 02/6382 було направлено до
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління
юстиції для відкриття виконавчого провадження наказ господарського суду Полтавської
області від 22.12.14 у справі № 917/838/14 про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю спільного Австрійсько - Українського підприємства «Інтермедіо» (36039,
м. Полтава, вул. Чапаева, 14, код ЄДРПОУ 22529238) 133 280 (сто тридцять три тисячі двісті
вісімдесят) грн., з яких 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. штрафу та 65 280 (шістдесят п’ять
тисяч двісті вісімдесят) грн. пені з зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету
України на рахунок Управління Державної казначейської служби України у м. Полтава
Полтавської області, код ЄДРПОУ 38019510, р/р 31115106700002, банк одержувача
ГУДКСУ у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, за кодом бюджетної класифікації
21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.
Інформації щодо відкриття виконавчого провадження та стану виконання наказу
господарського суду Полтавської області від 22.12.14 до територіального відділення не
надходило. Лише листом від 17.03.15 № 12080 на запит територіального відділення
Октябрськ’им відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління
юстиції було повідомлено про перерахування до державного бюджету 561,12 грн. Разом з
тим, стоматологічний заклад ТОВ СП «Інтермедіо» є одним з провідних закладів м. Полтави,
що здійснює медичну стоматологічну практику, має вищу категорію та значну кількість
споживачів стоматологічних послуг, тобто отримує постійний прибуток від ведення активної
господарської діяльності на даному ринку. Проте, держаним виконавцем не вживаються в
повному обсязі заходи щодо стягнення всієї суми коштів з Товариства на користь
Державшого бюджету України.
Листом від 05.06.15 № 02/2489 територіальне відділення звернулось до Головного
територіального управління юстиції у Полтавській області щодо проведення перевірки дій,
які вживались державними виконавцями для виконання рішень судових інстанцій та
стягнення з ТДВ «Полтаваавтотранс» на користь Державного бюджету України штрафу та
пені. На даний час інформації від Головного територіального управління юстиції у
Полтавській області територіальне відділення не одержало. Аналогічна ситуація щодо
неодержання інформації склалась із листом від 22.06.15 № 02/2757, яке було направлене до
Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо надання
інформації по стану виконання наказів органами державної виконавчої служби щодо
стягнення на користь Державного бюджету України сум заборгованості з ТДВ
«Полтаваавтотранс» та СП ТОВ «Інтермедіо».
Враховуючи зазначене, територіальним відділенням готується лист до Міністерства
юстиції України по викладених вище фактах бездіяльності Головного територіального
управління юстиції у Полтавській області з метою подальшого звернення до
адміністративного суду щодо бездіяльності органу виконавчої влади. Крім того,
територіальним відділенням також готуються скарги до господарського суду у відповідності
до статті 121-2 ГПК України на бездіяльність органу Державної виконавчої служби щодо
невиконання судових рішень.
Враховуючи вищевикладене, звертаємось до Вас з проханням вжити невідкладних
заходів реагування на зазначені виїце факти порушень посадовими особами органу
державної влади норм законодавства про виконавче провадження з метою їх припинення та
виконання судових рішень.

3. І . . .
Додатки: 1. Завірена копія листа від 25.12.14 № 02/63882 на 1 арк.
2. Завірена копія листа від 17.03.15 №02/1202 на 1 арк.
3. Завірена копія листа від 02.04.15 №02/1551 на 1 арк.
4. Завірена копія листа від 05.06.15 №02/2489 на 1 арк.
5. Завірена копія листа від 22.16.15 №02/2757 на 1 арк.
Сундзлова М.В.
56- 98-79
ф

4. МІНІСТЕРСТВО Ю СТИЦІЇ УКРАЇНИ
ГОЛОВНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ Ю СТИЦІЇ
У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
вул. Жовтнева, 45, м. Полтава, 36014, тел. (0532) 56 28 60
Е-шаіІ: ирг)и51ро1шуа@.)из1.§оу.иа Код ЄДРПОУ 34874347
^.07.2015 № 01 -09-14925 На № 02/2489 від 05.06.2015
№ 01-09-161 М //Ш № 02/2757 від 22.06.2015
. ^ Голові Полтавського територіального
~~ 41 *■' відділення Антимонопольного
г - ' ' комітету України
„ , * Оніщенко В.М.
.. - ♦ вул. Зигіна, 1,
. , м. Полтава, 36000
■ і ' *■"’ ' *'.■
За4'результатами розгляду Ваших звернень від 05.06.2015 та 22.06.2015
ловідойляємо, що на виконанні в Октябрському відділі державної виконавчої
служби Полтавського міського управління юстиції (далі - Октябрський ВДВС
Полтавського МУЮ) перебуває зведене виконавче провадження № 47377843,
до складу якого входить 4 виконавчі провадження, в тому числі: виконавче
провадження № 46976745 з примусового виконання наказу № 917/773/14
Господарського суду Полтавської області від 12.01.2015, про стягнення з
ТДВ «Полтаваавтотранс» на користь держави заборгованості на суму
136 000,00 грн.; виконавче провадження № 47131623 з примусового виконання
наказу № 917/16/14 Господарського суду Полтавської області від 26.03.2015,
про стягнення з ТДВ «Полтаваавтотранс» на користь держави заборгованості на
суму 272 000,00 грн.
По вищевказаних виконавчих провадженнях винесено постанови про
відкриття виконавчих проваджень від 24.03.2015 та від 07.04.2015, копії яких
направлено сторонам 25.03.2015 за вих. № 13382 та 07.04.2015 за вих. № 16968.
Державним виконавцем 03.04.2015 направлено виклик керівнику
ТДВ «Полтаваавтотранс» Бутко С.І. з’явитися до Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ, на який останній не з’явився.
В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем
27.04.2015 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його
відчуження.
Згідно відповіді з ДПС України за боржником зареєстровані відкриті
рахунки в банківських установах, на які державним виконавцем 16.06.2015
накладено арешт та 24.06.2015 .направлено- платіжні вимоги для списання
коштів з рахунків боржника.

5. При виході державного виконавця за адресою, зазначеною у
виконавчому документі, 19.05.2015 транспортні засоби, які згідно відповіді з
ВДАІ м. Полтави зареєстровані за боржником, на території не виявлено, про що
складено акт.
Постановою державного виконавця від 16.06.2015 транспортні засоби
оголошено в розшук та на підставі п.4 ч.І ст.38 Закону України «Про викона
провадження» зупинено виконавче провадження.
Державним виконавцем 24.06.2015 представнику боржника повторно
направлено виклик на 03.07.2015 з’явитися до Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ та того ж дня за вих. № 30723 до Октябрського районного
суду м. Полтави направлено подання про тимчасове обмеження в праві виїзду
за межі України керівника ТДВ «Полтаваавтотранс» Бутко С.І. до виконання
зобов’язань за рішеннями судів.
При. виході державного виконавця 25.06.2015 за адресою: м. Полтава,
вул. В.Тирнівська, 7, в ході розмови з керівником підприємства-боржника
Бутко С.І. встановлено, що на 01.07.2015 у Вищому господарському суді
України призначено розгляд касаційної скарги ТДВ «Полтаваавтотранс» про
скасування рішень, на підставі яких видані вищезазначені виконавчі документи
та після результатів розгляду скарги питання щодо сплати заборгованості буде
вирішено.
Повідомляємо, що виконання вищевказаних виконавчих проваджень
залишено на контролі в УДВС ГТУЮ у Полтавській області.
Крім того повідомляємо, що Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ
22.06.2015 за вих. № 30608 та № 30607 повторно на Вашу адресу направлено
копії постанов про відкриття виконавчого провадження № 46976745 та
№47131623.
Заступник начальника головного
територіального управління юстиції
з питань державної виконавчої служби -
начальник УДВС ГТУЮ
у Полтавській області .В.Тимченко
Федотова 1.10.,
67-84-08
ф

6. ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
01 липня 2015 року Справа № 18/1561/12
Виший господарський суд України у складі колегії:
Головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васишака І.М., Студенця В.І.,за участю
представників сторін позивача - Бречко О.Г., Коваленко Р.И. відповідача - Сундалова
М.В.;розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс"про
перегляд за нововиявленими обставинами постановиВишого господарського суду України
від24.12.2013у справі № 18/1561/12за позовомТовариства з додатковою відповідальністю
"Полтаваавтотранс"доПолтавського обласного територіального відділення Антимонопольного
комітету Українипростягнення 4 589 224, 08 грн
В С Т А Н О В И В :
Товариство з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" (далі - ТДВ
"Полтаваавтотранс") звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до
Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету України від 03.07.2012 № 02/86-рш по справі № 02-02-
50/46-2012.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.08.2012 порушено провадження
у справі № 18/1561/12 за позовом ТДВ "Полтаваавтотранс" до Полтавського обласного
територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним
рішення.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.10.2012 позов задоволено.
Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України № 02/86-рш від 03.07.2012 визнано недійсним.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 рішення
Господарського суду Полтавської області від 18.10.2012 залишено без змін.
Постановою Вишого господарського суду України від 26.02.2013 рішення Господарського
суду Полтавської області від 18.10.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 10.12.2012 скасовано, а справу передано на новий розгляд.
При новому розгляді ТДВ "Полтаваавтотранс" подало уточнення до позовної заяви, в
якому просило виключити з прохальної частини позовної заяви посилання на визнання
недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 03.07.2012 № 02/86-рш по справі № 02-02-50/46-2012

7. <цносно пункту 1 оскаржуваного рішення, шодо визнання за позивачем монопольного
(домінуючого) становиша на ринку автостанційних послуг, які надаються автомобільним
перевізникам в межах Полтавської області з часткою 100%, оскільки позивач не заперечує
вказаного факту. Всі інші пункти - п.п. 2, 3, 4, 5, 6 оскаржуваного рішення адміністративної
колегії ТДВ "Полтаваавтотранс" просило визнати недійсним.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.06.2013 позов задоволено.
Визнано недійними пункти 2, 3,4, 5, 6 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного
територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.07.2012 № 02/86-рш.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 рішення
Господарського суду Полтавської області від 21.06.2013 залишено без змін.
Постановою Вишого господарського суду України від 24.12.2013 рішення Господарського
суду Полтавської області від 21.06.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 16.09.2013 скасовано, у позові відмовлено.
ТДВ "Полтаваавтотранс" подало до Вишого господарського суду України заяву про
перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вишого господарського суду України від
24.12.2013.
Відповідно до розпорядження В.о. секретаря четвертої судової палати Вишого господарського
суду України від 28.05.2015 № 05-05/673 для вирішення питання про прийняття до
провадження або повернення заяви ТДВ "Полтаваавтотранс" про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вишого господарського суду України від 24.12.2013 зі справи №
18/1561/12, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Студенець В.І. - головуючий, судді
Дерепа В.І., Грек Б.М.
Ухвалою Вишого господарського суду України від 28.05.2015 заяву ТДВ
"Полтаваавтотранс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вишого
господарського суду України від 24.12.2013 прийнято до провадження та призначено до
розгляду на 17.06.2015.
Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вишого господарського суду
України від 16.06.2015 № 05-05/776 для розгляду заяви ТДВ "Полтаваавтотранс"
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вишого господарського суду України
від 24.12.2013 зі справи № 18/1561/12, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя
Кузьменко М.В. - головуючий, судді Васишак І.М., Студенець В.І.
Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало
відзив на заяву ТДВ "Полтаваавтотранс", в якому просило відмовити товариству в задоволенні
його заяви та залишити в силі постанову Вишого господарського суду України від 24.12.2013.
ТДВ "Полтаваавтотранс" подало письмові пояснення та доповнення до заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови Вишого господарського суду України від 24.12.2013.
У засіданні суду, призначеному на 17.06.2015 оголошено перерву до 01.07.2015.
Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало
доповнення до відзиву на заяву ТДВ "Полтаваавтотранс".

8. ,ДВ "Полтаваавтотранс" було подано додаткові пояснення до заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2013.
Колегія судців, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін,
обговоривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вишого
господарського суду України від 24.12.2013, вважає, шо заява не підлягає задоволенню з огляду
на таке.
Як на нововиявлені обставини ТДВ "Полтаваавтотранс" у заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови Вишого господарського суду України від 24.12.2013
посилається на те, шо рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.07.2014 у справі
№ 917/880/14, яке набрало законної сили, визнано недійсними пункти 1-6 рішення
територіального відділення від 28.02.2014 № 02-49 рш.
Відповідно до п. 1 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2014 № 02/49-рш ТДВ
"Полтаваавтотранс" було визнано таким, шо за підсумками роботи за 2011 рік займає
монопольне (домінуюче) становите на ринку автостанційних послуг, шо надаються
автомобільним перевізникам в межах Полтавської області, з часткою 100%.
Проте, оскільки рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.07.2014 у справі №
917/880/14 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 28.02.2014 № 02/49-рш було визнано недійсним
повністю, то як стверджує заявник ТДВ "Полтаваавтотранс" не може бути притягнуте до
відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції як монополіст,
так як господарський суд дійшов висновку шодо того, шо товариство не займало у 2011 році
монопольного (домінуючого) становиша на ринку автостанційних послуг.
Зазначена обставина, на думку заявника, як нововиявлена має істотне значення і є підставою
для перегляду постанови Вишого господарського суду України від 06.11.2013 у справі №
18/1561/12, якою ТДВ "Полтаваавтотранс" було відмовлено в позові до Полтавського обласного
територіального відділення АМКУ про визнання недійсними пунктів 2-6 рішення від 03.07.2012
№ 02/86-рш.
Згідно з п. 1 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету України від 03.07.2012 № 02/86-рш як і згідно з п. 1
рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 28.02.2014 № 02/49-рш ТДВ
"Полтаваавтотранс" визнано таким, ню за підсумками роботи за 2011 рік займає монопольне
(домінуюче) становите на ринку автостанційних послуг, які надаються автомобільним
перевізникам в межах Полтавської області.
Як стверджує заявник, ТДВ 'Полтаваавтотранс" насправді не займає монопольного
(домінуючого) становиша на вказаному сегменті послуг і це зафіксовано у рішенні
Господарського суду Полтавської області від 24.07.2014 у справі № 917/880/14, яке набрало
законної сили.
Ф
Згідно з ч. 2 ст. 114 ГПК України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал
апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої
інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

9. хіщповідно до ст. 1.12 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими
обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, шо не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У п. 2 постанови Пленуму Вишого господарського суду України "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 № 17
зазначено, пю до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для
правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи, по-друге, те, шо ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те,
яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, шо в
установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці
обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і
допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які
вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Постанова Вишого господарського суду України від 24.12.2013, про перегляд за
нововиявленими обставинами якої, подало заяву ТДВ "Полтаваавтотранс", мотивована тим, шо
врахувавши вимоги ст.ст. 32 Закону-України "Про автомобільний транспорт", п. 4.1 Порядку
регулювання діяльності автостанцій, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку
України, ст.1, частини першої ст.іЗ, п.2 ст.50 Закону України.."Про -захист—економічної
конкуренції, відповідач, як це вбачається із змісту прийнятого ним рішення, дав належну оцінку
фактичним обставинам справи і дійшов правильного висновку про наявність підстав для
визнання дій позивача, які полягали у продажу квитків автомобільних перевізників пасажирам
на приміських маршрутах за вартістю з урахуванням додаткових 20 %, шо не відповідало
чинному законодавству, а також дій шодо обрахування винагороди Автостанції за обов'язкові
автостанційні послуги при розрахунках з перевізниками, які здійснюють приміські пасажирські
перевезення, як 10 % від суми вартості за тарифом реалізованих квитків з урахуванням
додаткових 20 %, порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції,
передбаченими частиною першою статті ІЗ, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про-захист
економічної-конкуренції!1, у вигляді зловживання монопбльним (домінуючим) становишем на
ринку автостанційних послуг та обов'язкових послуг автостанції, які надаються автомобільним
перевізникам, зокрема на сегменті продажу квитків в межах Полтавської області за 2011 рік, шо
призвело до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання та споживачів (пасажирів),
які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
У рішенні Господарського суду Полтавської області від 24.07.2014 у справі №
917/880/14, яким, як вважає заявник, встановлено нововиявлені обставини, місцевим
господарським судом зроблено такі висновки:

10. - елементом зловживання суб'єктом господарювання монопольним (домінуючим) становишем
на ринку є порушення (недодержання) суб'єктом господарювання певних установлених шодо
нього правил здійснення господарської діяльності. Однак, відповідачем, не подано жодного
обов'язкового до виконання нормативного акту, який товариством було порушено (чи не
додержано);
- відповідачем, всупереч приписам статті 33 Г11К України, не надано жодних доказів та
відповідного обґрунтування шодо неможливості нарахування позивачем зазначених 20% (які є
за своєю правовою природою податком на додану вартість) у тому разі, якби на ринку існувала
значна конкуренція;
- виконання позивачем норм податкового законодавства необгрунтовано визнано
адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України як зловживання монопольним (домінуючим) становишем
на ринку.
Висновки Господарського суду Полтавської області у рішенні від 24.07.2014 у справі №
917/880/14 є результатом оцінки доказів, які були предметом дослідження суду.
Окрім того, предметом розгляду господарськими судами у справі № 18/1561/12 були п.п. 2-6
рішення адміністративної колеги Полтавського обласного відділення Антимонопольного
комітету України від 03.07.2012 № 02/86-рш у справі № 02-02-50/46-2012, а у справі №
917/880/14 - рішення адміністративної колегії Полтавського обласного відділення
Антимонопольного комітету України від 28.02.2014 № 02/49-рш у справі № 01-63-2012.
Тобто доводи ТДВ "Полтаваавтотранс" в обґрунтування заяви про перегляд постанови Вишого
господарського суду України від 24.12.2013 за нововиявленими обставинами фактично
ґрунтуються на переоцінці обставин справи, встановлених господарськими судами у справах
№ 917/880/14 та № 18/1561/12 з різними предметами та підставами позовів, а тому за своєю
суттю не можуть бути нововиявленими обставинами і ознаками нововиявлених обставин,
таких як: 1) їх існування на час розгляду справи, 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи, 3) істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли
врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було
прийняте), не володіють.
З врахуванням викладеного відсутні підстави для висновку про те, шо зазначені у заяві ТДВ
"Полтаваавтотранс" обставини підпадають під ознаки нововиявлених у розумінні статті 112
ГПК.-України, а тому відсутні правові підстави для її задоволення та скасування постанови
Вишого господарського суду України від 24.12.2013.
Відповідно до п. З ч. 5 ст.. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення
приймаються ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали,
постанови без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1112, 112, 114 Господарського процесуального
кодексу України, Виший господарський суд України, -
У Х В А ЛИ В :
Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови Вишого господарського суду України від 24.12.2013

11. залишити без задоволення, а постанову Вишого господарського суду України від
справі № 18/1561/12 - без змін.
Головуючий - суддя Кузьменко М.В.
С удді: Васишак І.М.
Студенець В.І.