1. До Стахановського міського суд Луганської області
94000, м.Стаханов, вул. Б.Хмельницького, 37
Боржник: Іванов Іван Федорович, 19/06/1962 р.н.
що проживає за адресою: 94005, м.Стаханов
Луганської обл., вул.Космічна, буд.141, кв.220;
зареєстрований за адресою: 94005, м.Стаханов
Луганської обл., вул.Космічна, буд.141, кв.220;
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Луганськвода»
91047, м. Луганськ, кв.Пролетаріту Донбасу, 166
У особі: Відособлений підрозділ «Стахановський департамент
ТОВ «Луганськвота»
94000, м.Стаханов, вул.Б.Хмельницького, 34
Справа № 1457-Н-2061 /11 /1.31
Заява
про скасування судового наказу
17 лютого 2011 року у справі № 1457-Н-2061 /11 /1.31 суддею Стахановського міського
суду Луганської області Бондаренко Н.О. був винесений судовий наказ про стягнення у
солідарному порядку з Іванова Івана Федоровича, на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганськвода» заборгованості за надані послуги водопостачання та
водовідведення у сумі 4888 грн. 17 коп. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім грн. 17 коп.)
та стягнення на користь держави судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
З вимогами стягувача не можна погодитися в повному об'ємі, оскільки вони є
необгрунтованими, виходячи з наступного.
У наказному провадженні згідно діючого законодавства можуть існувати лише безспірні
вимоги заявника - це такі вимоги заявника, із яких не вбачається спір про право, тобто це
вимоги що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.
Але в даному випадку є саме спір про право з наступних підстав.
1. Частина 2 ст.104 ЦПК України вказує, що одночасно з копією судового наказу
боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржниками отримано лише копії: судового наказу, довідки про склад сімї,
попередження, оборотної відомості на абонента, довіреності, підтвердження оплати
інформаційно - технічного збору (вказано в заяві стягувача, але не додано), рішення
виконкому про звільнення від сплати держмита, заяви стягувача., що підтверджується
супровідним листом Стахановського міського суду № 2-П-0000 від 18.01.2011 р.
Прошу звернути увагу суду, на порушення процесуальних вимог судочинства - в заяві
стягувача, крім вказаних доданих до неї копій документів, відсутні копії наступних:
-Установчих документів стягувача (свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про
внесення до ЄДРПОУ тощо);
-Відповідних рішень виконавчої влади, що встановлюють тариф на послуги
водопостачання на відповідний період;
-Квитанцій про сплату інформаційно - технічного збору.

2. У зв'язку з чим, вказані в додатках до заяви стягувача, але не додані і тому не отримані
боржниками, окрім іншого, розміри встановлених тарифів за послуги водопостачання,
позбавляють їх законного права з’ясувати обґрунтованість і правильність розміру суми
стягнення. Тобто з'ясувати взагалі існування вказаного боргу, бо стягувачем борг нарахований
за межами трирічного строку позовної давності, або розрахунок заборгованості стягувач
провів за тарифами, дія яких скасована, або помилковість нарахувань.
2.Боржники не мають заборгованості у тому розмірі, що надав стягувач, що
підтверджується доданим актом про фактичне місце проживання, виданим ВАТ «Затишок»,
де вказане період мого фактичного місце проживання.
3.Згідно правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення із змінами і доповненнями, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 (надалі Правила), а саме п. 29,
споживач має право зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі,
зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від
затверджених нормативів (норм) споживання; тимчасової відсутності споживача та/або
членів його сім'ї на підставі офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність.
Згідно підпункту 14 п.32 Правил, стягувач зобов'язаний зменшувати розмір плати за
послуги, у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі офіційного
документа, що підтверджує його/їх відсутність.
Таким чином, нарахування місячної плати за послуги по водопостачанню здійснюється;
виходячи з норми споживання води, кількості днів в місяці, кількості людей, які мешкають за
даною адресою та діючого тарифу. Кількість зареєстрованих за вказаною адресою значилась 2
людей, але фактом є те, що один з боржників ###### мешкає за іншою адресою м.Стаханов, вул.
Космічна, 151/225.
Тобто за адресою м.Стаханов, вул. Космічна, 141/220, по якому стягається борг, мешкає
лише один з боржників Іванов І.Ф., та й у період з 01.10.2008 р. по 05.05.2010 р. мешкав за
іншою адресою м.Стаханов, вул. Космічна, 151/225. Вказане підтверджується доданим до заяви
акту про мешкання, виданого ВАТ «Затишок».
Тобто має місто спір існування боргу взагалі або про його розмір з урахуванням того, що
борг нараховано за межами трирічного строку позовної давності. Адже у вказані періоди, вони
не могли користуватися і не користувалися послугами стягувача.
4.Згідно п.23 Правил, у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі,
зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних,
виконавець проводить перерахунок розміру плати за фактично надані послуги в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів України, та виплачує споживачеві компенсацію за
перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт відповідно до
методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-
комунального господарства.
Згідно підпунктів 9 та 10 п.29 Правил, Споживач має право на звільнення від плати за
послуги у разі їх ненадання та отримання компенсації за перевищення строків проведення
аварійно-відбудовних робіт; відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню,
шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання
послуг.
Стягувач в своїй заяві про стягнення боргу, вказав про нарахування плати за воду в повному
об'ємі, тобто стягувач стверджує, що з 2006 р. (період з якого стягується борг) безперебійну
поставляв воду в повному об'ємі.
Іншими словами, стягувач стверджує, що не проводив ніяких перевірок стану
внутрішньобудинкових систем будинку, ніяких планових перерв в наданні послуг постачання
холодної води, тобто в наявності факт порушення п.32. Правил (Зобов'язання виконавця по
постачанню води).

3. Таким чином, якщо з 2006 р. вода поставлялася безперебійно, це означає, що не
проводилися передбачені правилами планові профілактичні роботи (пп,15 п.32 Правил звільняє
від штати за послуги у разі їх ненадання та зобов'язує Виконавця виплачувати компенсацію за
перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт).
1. Якщо проводилися, то чому не проведений перерахунок розміру плати за воду
(п.п.16 п.32 Правил зобов'язує Виконавця проводити перерахунок розміру плати за надання
послуг у разі ненадання їх, надання у не повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх
кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, у
порядку, встановленому Кабінетом Міністрів Україні та визначеному договором).
Це вказує, про неправильність вказаних в оборотній відомості нарахувань.
2.Згідно п.п.1 п.23 Правил, Виконавець зобов'язаний своєчасно надавати споживачу
послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для його життя, здоров'я та
які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства та цих
Правил.
3.Але, з висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/13629
від 13.03,2009 р., виконаної Державною санітарно-епідеміологічною службою Державної
установи «Інститут гігієни та медичної служби Ім. О.М. Марзєєва АМН України» МОЗ
України, дійсної строком на два роки (до 13.03.2011 р,), вбачається, що вода з підземних
водозаборів ТОВ «Луганськвода» за окремими показниками не відповідає вимогам
ГОСТу 2874-82 «Вода питьевая; Гигиенические требования и контроль за качеством» та
СанПІНу 136/1940 «Вода питна. Гігієнічні вимоги до якості».
4.Ціну за воду стягувач зазначає як за питну, насправді ж в трубопроводах присутня вода
технічна, шкідлива для здоров'я людей; така вода є на порядок дешевшою. Але те, що
вода є не питною, а технічною, стягувачем ретельно приховується від споживачів. Воду,
що надає стягувач як питну, насправді, не можна використовувати для приготування їжі,
навіть для купання. Крім того, стягувач має подавати воду цілодобово; натомість, надає її
лише періодично.
5.Як і раніше якість води в Луганській області не відповідає ГОСТу. І зовсім недавно у
м.Северодонецьку послужило причиною чергового спалаху гепатиту.
6.Тобто і в цьому випадку має місто спір щодо нарахування плати за воду.
7.Стягувач не має права вимагати від боржників оплати послуг з водопостачання та
водовідведення, оскільки між ними відсутні правовідносини. Підставою виникнення та
існування правових відносин, є договір, який повинен укладатися у письмовій формі.
Необхідність такого договору витікає з Правил. Але боржники ані з ТОВ «Луганськвода»
у особі його підрозділу в м.Стаханові, ані з попереднім підприємством не укладав
договору про надання вказаних послуг і не подавав заяву про надання йому таких послуг.
Вважаємо, що у зв'язку з відсутністю договору, а відповідно і правовідносин між ними та
стягувачем, у останнього взагалі відсутнє право для звернення до суду.
8.Судовий наказ виданий 17 лютого 2011 р., був відправлений. листом з додатками згідно
штампу на конверті 23.02.2011р. і отриманий 26.01.2011р. (копія поштового конверту
додається). У зв язку з чим та з урахуванням святкових днів боржники заявляють
клопотання про відновлення пропущеного строку звернення з заявою про скасування
вказаного судового наказу.
9.На підставі викладеного і враховуючи, що в даному випадку має місце спір про право,
та відповідно до п.2 ч.3 ст. 100, статей 105, 105-1 ЦПК України,
просимо:
1.Відновити строк подачі заяви про скасування судового наказу у справі № 1457-Н-2061 /
11 /1.31
2.Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.
3.Скасувати судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з Іванова Івана

4. Федоровича на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 4888 грн. 17
коп, (чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім грн. 17 коп.), судового збору в сумі 25 грн. 50
коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпеченням розгляду справи у сумі 30 грн. 00
коп.
Додаток:
1.Копія заяви про скасування судового наказу - 1 екз.
2.Копія поштового конверта — 2 екз.
3.Акт та його копія про проживання виданий ВАТ «Затишок» - по 1 екз.
«____» березня 2011 року Підпис